KIO 850/22 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 850/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  7  kwietnia  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

marca  2022  roku  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „GEMARK” 

S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Miejskie 

P

rzedsiębiorstwo 

Komunikacyjne 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzia

lnością we Wrocławiu 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „GEMARK”  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością  w  Katowicach  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 850/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.  – 

ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  są  Sukcesywne  dostawy  części  elektrycznych  do  tramwajów  105N,  WrAs, 

Skoda, Mo

derus, Pesa w podziale na dziewięć zadań dla MPK Sp. z o.o. we Wrocławiu. 

W  dniu  25  marca  2022  roku  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„GEMARK”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej:  odwołujący) 

wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

art.  251  ust.  1  u

stawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  czynności  wyboru  oferty 

odwołującego, jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 7; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

Hurtownia ELDAM S.C. A. S. B. S.

, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 2, 15-11 1 Białystok, 

dopuszczoną  i  uznaną  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  zadaniu  nr  7,  pomimo  że  nie  spełnia 

ona wymogów specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), w szczególności wykonawca ten 

nie wykazał w oferowanych warunkach wykonania przedmiotu zamówienia dostawy wyrobów 

w  sposób  odpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do  wymogów 

opisanych w s.w.z. pkt 5.4; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  poprzez zan

iechanie czynności odrzucenia oferty 

Hurtownia ELDAM S.C. A. S. B. S., 

Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 2, 15-111 Białystok w 

wyniku zaniechania uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  do

konania  czynności,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Hurtowania  ELDAM  S.C.  A.  S.,  B.  S. 

z  siedzibą  w  Białymstoku  -  zadanie  nr  7,  jako 

niespełniającej  wymogów  dostawy  wyrobów,  zgodnie  wymaganiami  zamawiającego  w 

odniesieniu  do  oczekiwany

ch  paramentów  i  wymagań  opisanych  w  pkt  5.4.  s.w.z.  -  brak 

wykazania możliwości dostawy wyrobów oryginalnych lub równorzędnych;  

 2) nakazanie uznania oferty Hurtowania ELDAM S.C. A. S., B. S. 

z siedzibą w Białymstoku 

zadanie nr 7, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

unieważnienie  czynności  wyboru  ofert  (zadanie  nr  7),  w  tym  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Hurtowania ELDAM S.C. A. S., B. S.;  

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  i  w  jej  trakcie  nakazanie  zamawiającemu 

uznanie oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą.  

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 kwietnia 2022 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wyn

ika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..