KIO 848/22 WYROK dnia 15 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 848/22 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Piotr Kozłowski 
Agata Mikołajczyk 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PORR  Spółka  Akcyjna 

z si

edzibą w Warszawie oraz PORR GmbH & Co. KGaA z siedzibą w Monachium (Niemcy)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  Centrum 

Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  imieniu  i  na  rzecz 

zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Dolnośląskie 

Przedsiębiorstwo  Napraw  Infrastruktury  Komunikacyjnej  DOLKOM  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  DROMOSTTOR 

POLSKA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa 

z 

siedzibą  w  Mojeszu  oraz  Track  Tec  Construction  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intop Warszawa 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Intop 

Tarnobrzeg Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Intop Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

oraz  Intop  Tarnobrzeg  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnobrzegu 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu 

wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie 

8.6.1 lit. b) Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Intop 

Warszawa 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Intop  Tarnobrzeg  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 

gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Intop  Warszawa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Intop  Tarnobrzeg  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  na  rzecz  odwołującego 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………….. 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 848/22 

U z a s a d n i e n i e  

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S

półka  Akcyjna  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu  prowadzi  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. „Rewitalizacja tunelu liniowego 

w km 118,700 wraz z infrastrukturą towarzyszącą realizowanego w

ramach projektu pn. „Prace 

na linii kolejowej 274 Wrocław – Zgorzelec na odcinku Wrocław – Jelenia Góra oraz przyległych 

łącznicach”  (nr  ref.  9090/IREZA4/19818/05473/21/P).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2021 r. pod 

numerem 2021/S 199-520325. 

I. 

W  dniu  24  marca  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

PORR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  PORR  GmbH  &  Co.  KGaA  z  siedzibą 

w 

Monachium (Niemcy) (odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”: 

1.  art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Intop  Warszawa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  oraz  Intop  Tarnobrzeg  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Tarnobrzegu (dalej jako „Konsorcjum Intop”) w sytuacji, gdy Konsorcjum 

Intop 

nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.6.1 lit 

b) I

nstrukcji dla Wykonawców/Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), tj. nie 

wykazało, że posiada doświadczenie w realizacji zadania o wartości łącznej co najmniej 

5  000  000,00  PLN  brutto,  polegającego  na  renowacji  (rewitalizacji),  bądź  pracach 

remontowych, tunelu liniowego o długości min. 250 m z zachowaniem ciągłości ruchu 

pociągów, a doświadczenie wykazane przez Konsorcjum Intop (poz. 4 Wykazu robót) 

nie potwierdza spełnienia tego warunku;  

2.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania  Konsorcjum Intop 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.6.1. lit. b) SWZ, z uwagi na fakt, 

że doświadczenie przedstawione przez Konsorcjum Intop w poz. 4 Wykazu robót nie 

potwierdza spełnienia przez wykonawcę tego warunku.   

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności z 14 marca 2021 r. (powinno być: 2022 r.) dotyczącej wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Intop,  

−  wezwania  Konsorcjum  Intop  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  w  zakresie 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  

−  przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.   

Uzasadniając  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  odwołujący  wskazał  w  szczególności,  co 

następuje: 

Powołując się na treść postanowienia zawartego w pkt 8.6.1. lit. b) SWZ odwołujący stwierdził, 

że  celem  potwierdzenia  spełniania  opisanego  w  tym  postanowieniu  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  należało  wykazać  posiadanie  doświadczenie  polegającego  na  wykonaniu 

renowacji lub remontu 

tunelu w taki sposób, aby w trakcie tych prac zapewniona była możliwość 

ruchu pociągów w tym tunelu. Tym samym prace w tunelu nie powinny powodować jego stałego 

zamknięcia dla ruchu pociągów. Odwołujący wskazał, że taki warunek jest zgodny z zakresem 

zamówienia  objętego  prowadzonym  obecnie  postępowaniem.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

bowiem 

wykonanie robót budowlanych w tunelu w taki sposób, aby możliwy był ruch pociągów. 

Natomiast  zadanie  przedstawione  przez  Konsorcjum  Intop  na  potwierdzenie  spełniania  ww. 

warunku udziału w postępowaniu (tj. zadanie pn. Renowacja tuneli liniowych w km 266,998 tor 

nr  1  i  km  267,008  tor  nr  2  na  linii  kolejowej  nr  8  Warszawa  Zachodnia 

–  Kraków  Główny 

Osobowy  oraz  wymiana  nawierzchni  kolejowej  w  obrębie  tuneli  w  ramach  zadania: 

„Rewitalizacja linii kolejowej nr 8 na odcinku Kozłów – Kraków Główny”) obejmowało remont 

dwóch  niezależnych  od  siebie  tuneli  na  tej  samej  linii  kolejowej.  Prace  były  realizowane 

najpierw w jednym tunelu, a w czasie jego zamknięcia ruch pociągów odbywał się w drugim 

tunelu. Po 

zakończeniu prac w pierwszym tunelu, przystąpiono do prac w drugim tunelu, a ruch 

pociągów odbywał się już po wyremontowanym tunelu. Zdaniem odwołującego oznacza to, że 

w ramach ww. zadania nie zapewniono 

ciągłości ruchu kolejowego w tunelu. W konsekwencji 

należało uznać, że Konsorcjum Intop nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu 

określonego w pkt 8.6.1. lit. b) SWZ. 

II. 

W  dniu  8  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  zamawiającego  stanowiące 

odpowiedź  na  odwołanie,  zawierające  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

odwołania. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: 

−  po stronie odwołującego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej DOLKOM Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, DROMOSTTOR POLSKA 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu 

oraz Track Tec Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu; 

−  po stronie zamawiającego: Konsorcjum Intop. 

Pismem  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  Konsorcjum  Intop 

zgłosiło 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 12 kwietnia 2022 r. Konsorcjum Intop przedstawiło 

stanowisko  w  sprawie

.  Zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  Konsorcjum  Intop  uznało  za 

niezasadne  i  w  związku  z  tym  wniosło  o  oddalenie  odwołania.  Konsorcjum  Intop  zarzuciło 

odwołującemu dokonywanie nadinterpretacji postanowienia zawartego w pkt 8.6.1 lit. b) SWZ. 

W  ocenie  Konsorcjum 

treść  warunku  nie  precyzuje  tego,  czy  referencyjne  zadanie  powinno 

zapewniać ciągłość ruchu pociągów w tunelu czy w inny sposób, np. poprzez przekierowanie 

pociągów  na  sąsiedni  tor,  na  inny  tor  innej  linii  kolejowej,  budowę  toru  tymczasowego  lub 

wykor

zystanie komunikacji zastępczej z udziałem lokomotyw spalinowych czy ominięcie terenu 

robót zasadniczych poprzez wykonanie torów tymczasowych (tzw. bypass). Konsorcjum Intop 

wskazało na konieczność dokonywania literalnej wykładni postanowień SWZ, a z ostrożności 

procesowej 

– na zasadę rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść wykonawcy. 

Konsorcjum 

wyjaśniło,  że  referencyjne  zadanie  polegało  na  remoncie  tunelu  liniowego, 

składającego się z dwóch niezależnych od siebie naw tunelu w torze nr 1 i torze nr 2 tej samej 

linii  kolejowej  (linii  kolejowej  dwutorowej).  Prace  były  realizowane  najpierw  w  jednym  torze, 

a w 

tym czasie ruch pociągów odbywał się w drugim torze tunelu. Powołano się na definicję 

tunelu  zawartą  w  aktach  wewnętrznych  zamawiającego  (Warunki  techniczne  dla  kolejowych 

obiektów inżynierskich Id – 2), do której odesłał on w treści SWZ, oraz na definicję linii kolejowej 

zawartej w ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

Mając na uwadze ww. regulacje Konsorcjum Intop wskazało, że zadane przedstawione 

przez  niego  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczyło 

jednego tunelu dwunawowego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Istota  sporu  pomiędzy  stronami  dotyczyła  sposobu  rozumienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, opisanego w pkt  8.6.1 lit. b) SWZ, i w konsekwencji okoliczności wykazania 

przez Konsorcjum Intop 

spełniania tego warunku.  

W ww. postanowieniu SWZ 

(przy uwzględnieniu zmiany dokonanej w dniu 9 listopada 2021 r.) 

z

amawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej (

w zakresie doświadczenia) w następujący sposób: 

„8.6.1. W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4 IDW wymagane jest wykazanie przez 

Wykonawcę , że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał: (…) 

b) 

zadanie/  zadania o  wartości  łącznej  co najmniej  5 000 000,00  PLN  brutto,  polegające  na 

renowacji (rewitalizacji), bądź pracach remontowych, tunelu liniowego o długości min. 250 m 

z 

zachowaniem ciągłości ruchu pociągów”. 

W toku postępowania odwoławczego odwołujący i Konsorcjum Intop przedstawiali odmienny 

sposób interpretacji ww. postanowienia SWZ. Konsorcjum Intop, inaczej niż odwołujący, stało 

na stanowisku, że zawarte w opisie warunku wymaganie dotyczące zachowania ciągłości ruchu 

pociągów nie dotyczyło samego tunelu i w związku z tym mogło zostać zapewnione na różne 

sposoby. 

Wykładnię opisu warunku udziału w postępowaniu przedstawioną przez Konsorcjum Intop Izba 

uznała za nieprawidłową.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  112  ust

.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  określa  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając 

je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

doświadczenia  winien  umożliwiać  zamawiającemu  dokonanie  oceny  posiadania  przez 

wykonawców takich zdolności do wykonania zamówienia, które nabywa się poprzez wykonanie 

prac 

podobnych pod względem ich przedmiotu. Tego rodzaju warunek udziału w postępowaniu 

winien zatem nie tylko być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, ale również uwzględniać 

jego  szczególne  cechy,  w  tym  stopień  złożoności,  skomplikowania,  ryzyka  związane 

z 

bezpieczeństwem  itp. Natomiast  adresatami  opisów  warunków  udziału  w  postępowaniu są 

potencjalni wykonawcy działający na adekwatnym do przedmiotu zamówienia rynku, a zatem 

profesjonaliści, od których wymaga się posiadania odpowiednich kwalifikacji w danej branży, 

znajomości  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  oraz  odpowiedzialnego  podejścia  do 

powierzonych obowiązków. 

Jak  wynika  z  tr

eści  dokumentów  zamówienia,  wyłoniony  wykonawca,  prowadząc  prace 

w 

ramach  realizacji  zamówienia  w  tunelu  dwutorowym,  będzie  m.in.  zobowiązany  do 

zachowania 

ciągłości  ruchu pociągów  w  tym tunelu.  Podczas wykonywania robót  w  fazie IV 

ruch  pociągów  będzie  się  odbywać  po  torze  zabudowanym  w  fazie  III  w  osi  tunelu 

z wykorzystaniem trakcji spalinowej. W tym celu 

konieczne będzie wykonanie specjalnej osłony 

zabezpiecza

jącej  pociągi  przejeżdżające  przez  remontowany  tunel.  (pkt  2.1.4  oraz  3  Opisu 

Przedmiotu 

Zamówienia, 

projekt 

wykonawczy 

załącznik 

nr 

do 

SWZ 

–  

P0310_PW_M-

04_Osłona toru tymczasowego v05 KM).  

Jest  rzeczą  oczywistą,  niewymagającą  posiadania  wiedzy  specjalistycznej,  że  ten  rodzaj 

zapewnienia 

ciągłości ruchów pociągów jest wysoce skomplikowany, wymagający zachowania 

szczególnych zasad bezpieczeństwa i posiadania przez wykonawcę umiejętności wynikających 

z 

odpowiedniego  doświadczenia.  Skoro  zatem  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  wchodzi 

wykonanie robót budowlanych w tunelu w taki sposób, aby możliwy był w nim ruch pociągów, to 

nie  sposób  przyjąć  inaczej,  niż  że  postawiony  przez  zamawiającego  warunek  udziału 

w 

postępowaniu dotyczył doświadczenia w zakresie wykonania renowacji (rewitalizacji) bądź 

prac  remontowych  tunelu  liniowego  z  zachowaniem  ciągłości  ruchu  pociągów  w  miejscu 

wykonania  tych  prac,  a  zatem  w  remontowanym  tunelu.  W  przypadku  tzw.  tunelu 

dwunawowego 

w  rzeczywistości  mamy  do  czynienia  z  dwoma  tunelami.  Wówczas  wymóg 

zachowania  ciągłości  ruchu  pociągów  będzie  odnosił  do  tego  tunelu  (zwanego  także  nawą 

tunelu)

,  w  którym  prowadzone  są prace.  Samo nazewnictwo nie ma tu  istotnego  znaczenia, 

gdyż  istotnie  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  wprost  nie  odniósł 

wymogu zachowania ciągłości ruchu pociągów do samego tunelu. Przyjęcie innego rozumienia 

tego  warunku  byłoby  jednak  niezasadne  i  nieracjonalne.  Tylko  bowiem  posiadanie  takiego 

doświadczenia,  jak  wskazane  powyżej,  umożliwia  zamawiającemu  dokonanie  weryfikacji 

wykonawców w zakresie ich zdolności do należytego wykonania zamówienia. Takie rozumienie 

tego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  językową  wykładnią 

postanowienia  zawartego  w  pkt  8.6.1  lit.  b)  SWZ. 

Natomiast  przyjęcie  interpretacji 

przedstawionej  przez  Konsorcjum  Intop  prowadzi

łoby  do  absurdalnych  wniosków,  za  jakie 

należy  uznać  przyjęcie,  że  do  wykonania  prac  wymagających  zapewnienia  ciągłości  ruchu 

p

ociągów  w  remontowanym  tunelu  wystarczające  byłoby  posiadanie  doświadczenia 

polegającego na wykonaniu renowacji (rewitalizacji) bądź prac remontowych tunelu liniowego z 

zachowaniem  ciągłości  ruchu  pociągów  w  jakikolwiek  sposób,  tj.  np.  po  torach  innej  linii 

kolejowej. 

Jak  wskazało  Konsorcjum  Intop  w  piśmie  procesowym  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  zadanie 

przedstawione  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(pn.  Renowacja tuneli liniowych w km 266,998 tor nr 1 i km 267,008 tor nr 2 na linii kolejowej nr 

8  Warszawa  Zachodnia 

–  Kraków  Główny  Osobowy  oraz  wymiana  nawierzchni  kolejowej 

w 

obrębie  tuneli  w  ramach  zadania:  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  8  na  odcinku  Kozłów  – 

Kraków  Główny”)  „polegało  na  remoncie  tunelu  liniowego,  składającego  się  z  dwóch 

niezależnych od siebie naw tunelu w torze nr 1 i torze nr 2 tej samej linii kolejowej (linii kolejowej 

dwutorowej). Prace były realizowane najpierw w jednym torze, a w tym czasie ruch pociągów 

odbywał się w drugim torze tunelu.” 

Mając  zatem  na  uwadze  przedstawioną  powyżej  argumentację  Izba  uznała,  że  Konsorcjum 

Intop 

nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu i w związku z tym odwołanie 

podlegało  uwzględnieniu.  Wymaga  wyjaśnienia,  że  Izba  nie  nakazała  zamawiającemu 

wezwania  Konsorcjum  Intop 

do  udzielenia  wyjaśnień,  zgodnie  z  deklaracją  zamawiającego 

zawartą w odpowiedzi na odwołanie, gdyż przedstawienie wyjaśnień przez Konsorcjum miało 

już miejsce na etapie postępowania odwoławczego i było podstawą ustalenia, że Konsorcjum 

Intop nie wykazało spełnienia warunku udziału, który błędnie zinterpretowało. W konsekwencji 

Izba  nakazała  wezwanie  Konsorcjum  Intop  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych w celu wykazania spełniania warunku, zgodnie z żądaniem odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………