KIO 847/22 WYROK dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 847/22 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2022 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  PreZero  Service 

Wschód Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jedlnia-Letnisko,  

przy  udziale  wykonawcy  T.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  ATK  Recykling  T.  K.,  Radom  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Jedlnia  -  Letnisko  (i) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejsze;  (ii)  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  T.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usług  Komunalnych  ATK  Recykling  T.  K.,  Radom na  podstawie art.  224  ust.  6  w zw.  z 

art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; (iii) powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Gminę Jedlnia-Letnisko 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PreZero  Service  Wschód  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Radomiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Jedlnia  –  Letnisko  rzecz  wykonawcy  PreZero 

Service Wschód Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.    

Stosownie  do  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i 

2    ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: 847/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  powstających w  nieruchomościach  zamieszkałych  na  terenie Gminy  Jedlnia  - 

Letnisko  oraz  z  PSZOK  w  okresie  od  1  kwietnia  2022  r.  do  31  grudnia  2022  r.” 

("Postępowanie”). 

W  dniu  24  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

PreZero Service Wschód Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając  Zamawiającemu    dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  ATK  Recykling  T.  K., 

ul. Traugutta 20a, 26-

600 Radom (dalej jako „ATK”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu 

oraz zaniechaniu odrzucenia oferty ATK w 

Postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  przez  Zamawiającego:  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez 

zaniechanie  jego  zastosowania  i  nieodrzucenie  oferty  ATK  w  Postępowaniu,  pomimo  że 

złożone  przez  tego  wykonawcę  pismo  z  dnia  14  marca  2022  r.  w  istocie  nie  stanowi 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  i  nie  uzasadnia  zastosowanej  przez  tego 

wykonawcę  ceny/kosztów/istotnych  części  składowych  oferty,  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

poprzez zaniechanie jego zastosowania i nieodrzucenie oferty ATK, jako zawierającej rażąco 

niską  cenę,  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty ATK w Postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

ATK jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w 

Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie oferty ATK. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia 

jest  świadczenie  usług  polegających  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych powstających w nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy Gminy 

Jedlnia-

Letnisko  oraz  z  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych,  a  także 

wyposażenie nieruchomości w worki na odpady. W Postępowaniu złożono trzy oferty: ofertę 

Odwołującego, ofertę ATK oraz ofertę Konsorcjum Interbud sp. z o.o., EKO-ESTETYKA sp. j. 

i  EKOLA sp.  z  o.o.  Jako  najkorzystniejsza  w  dniu  15  marca  2022 r. 

została wybrana oferta 

ATK. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji. 

Odwołujący wskazał, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 11 marca 

2022 r. wezwał wykonawcę ATK do złożenia wyjaśnień cen budzących jego wątpliwości co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia. Zamawiający wskazał, że: 

a) 

cena jednostkowa netto w ofercie ATK za odpad o kodzie 15 01 01 tj. „opakowania z 

papieru i tektury” wynosi 200,00 zł, a orientacyjna ilość odpadów w okresie trwania umowy 

wynosi 60 ton, 

b) 

cena  jednostkowa  netto  w  ofercie  ATK  za  odpad  o  kodzie  20  01  01  tj.  „papier  i 

tektura” wynosi 5 000,00 zł, a orientacyjna ilość odpadów w okresie trwania umowy wynosi 

100 kg. 

Za

mawiający  w  treści  ww.  wezwania  nadmienił,  iż  zgodnie  z  objaśnieniem  nr  3)  zdanie 

szóste w załączniku do Rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie 

katalogu  odpadów  „Odpady  opakowaniowe,  klasyfikuje  się  w  podgrupie  15  01,  a  nie  w 

podgrupie 20 01. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  ATK  do  złożenia  wyjaśnień,  w 

tym  do  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

Ponadto,  oprócz  powyższego  żądania  Zamawiający  wezwał  ATK  do  potwierdzenia  faktu 

pełnej świadomości i gotowości do realizacji odbioru o kodzie 15 01 01 0 przewidywanej do 

końca roku ilości 60 ton oraz odbioru odpadów o kodzie 20 01 01 0 przewidywanej do końca 

roku ilości 100 kg. 

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na tak wystosowane wezwanie, ATK w dniu 14 marca 

2022  r.  złożył  bardzo  lakoniczne  wyjaśnienia,  które  w  ocenie  Odwołującego  nie  sprostały 

wymogowi  z  art.  224  ust.  5  ustawy.  Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  ATK  wbrew 

spoczywającemu na nim ciężarowi dowodowemu nie obalił domniemania, że jego cena lub 

koszt jest rażąco niska, a które to domniemanie powstaje wraz z wystosowaniem wezwania 

do 

wyjaśnień  w  zakresie wyliczenia ceny  lub  kosztu lub  ich istotnych części  składowych  (o 

czym  szerzej  w  dalszej 

części  uzasadnienia).  Prawidłowa  ocena  tych  wyjaśnień  powinna 

doprowadzić  Zamawiającego  do  wniosku,  że  oferta  ATK  zawiera  rażąco  niską  cenę.  W 

ocenie Odwołującego, wykonawca ATK w swoim piśmie z dnia 14 marca 2022 r. poprzestał 

wyłącznie  na  gołosłownym  „potwierdzeniu”  pełnej  świadomości  i  gotowości  do  realizacji 

odbioru  odpadów  o  kodzie  15  01  01  o  przewidywanej  do  końca  roku  ilości  60  ton  oraz 

odbioru odpadów o kodzie 20 01 01 0 przewidywanej do końca roku ilości 100 kg za podaną 

w  ofercie  cenę.  Oprócz  powyższego,  ATK  dodał  praktycznie  jedno  zdanie,  które  nijak 

przystaje do treści wezwania Zamawiającego. ATK wymijająco odniósł się do ceny za odbiór 

odpadów o kodzie 20 01 01 wskazując, iż cena odebrania tego rodzaju odpadu jest wyższa, 

ponieważ  występuje  niewielka  jego  ilość  tj.  100  kg.  Tymczasem  Zamawiający  w  ogóle  nie 

pytał wykonawcy dlaczego cena odbioru odpadu o kodzie 20 01 01 jest wyższa od ceny za 

odbiór  odpadów  o  kodzie  15  01  01.  Wykonawca  miał  wykazać,  iż  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienie  za  podane  przez  siebie  ceny,  czego  nie  uczynił.  Wbrew  natomiast  żądaniu 

Zamawiającego  zawartym  w  piśmie  z  dnia  11  marca  2022  r.  Wykonawca  nie  przedstawił 

żadnych dowodów odnoszących się do ceny. 

W  ocenie  Odwołującego,  mając  na  uwadze  powyższe,  uznać  należy,  że  wyjaśnienia 

w

ykonawcy są lapidarne, ogólnikowe i w żaden sposób nie dowodzą, że zaoferowana cena 

nie jest ceną rażąco niską, a wręcz pozwalają na stwierdzenie, że wykonawca ATK podszedł 

do przedmiotowego wezwania co najmniej „nonszalancko”. 

Zdaniem Odwołującego, powyższe dyskwalifikuje wyjaśnienia ATK w kontekście art. 224 ust. 

6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W rezultacie oferta ATK powinna zostać odrzucona. 

Taka ocena znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak 

i Sądów Okręgowych. Odwołujący powołał się na wyrok z dnia 22 maja 2019 r. o sygn. KIO 

809/19,  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  14  marca  2017  r.  sygn.  XXIII  Ga 

967/16,  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  30  maja  2018  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga 

255/18, wyrok z dnia 7 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 173/22, wyrok 

z dnia 13 września 2021 

r. o sygn. akt KIO 2192/21. 

W  ocenie  Odwołującego,  pismo  ATK  datowane  na  dzień  14  marca  2022  r.  trudno 

sklasyfikować  jako  wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  a  już  na  pewno  nie 

można go uznać za uzasadniające podane w ofercie ceny/koszty. W tym kontekście słusznie 

uznaje  się,  że  „Zamawiający  po  otrzymaniu  odpowiedzi  na  swoje  wezwanie  kierowane  do 

wykonawcy  w  trybie art.  224  ust.  1 Pzp  powinien  poddać  ją  bardzo  gruntownej  analizie. W 

pierwszej  kolejności  powinien  ustalić,  czy  taką  odpowiedź  można  w  ogóle  uznać  za 

wyjaśnienia  składane  przez  wykonawcę  w  trybie  art.  224  ust.  1  PZP.  W  orzecznictwie  KIO 

wielokrotnie bowiem podkreślano, że nie każde pismo składane w odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego  może  być  uznane  za  takie  wyjaśnienia.  Prawidłowo  złożone  wyjaśnienia 

muszą pozwalać zamawiającemu na dokonanie oceny w takim zakresie, w jakim wykonawca 

był  wzywany.”  (A.  Matusiak,  w:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  pod  red.  M. 

Jaworska, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2021, s. 626). 

Zdaniem  Odwołującego,  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw,  aby 

zaakceptować pismo wykonawcy ATK z dnia 14 marca 2022 r. i dokonać wyboru jego oferty 

jako najkorzystniejszej. 

W świetle powyższego, oferta ATK podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na 

świadczenie usług polegających na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych 

powstających  w  nieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  Gminy  Jedlnia-

Letnisko  oraz  z  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych,  a  także  wyposażenie 

nieruchomości w worki na odpady.  

Izba ustaliła, że w Postępowaniu złożono trzy oferty: ofertę Odwołującego, ofertę ATK oraz 

ofertę Konsorcjum Interbud sp. z o.o., EKO-ESTETYKA sp. j. i EKOLA sp. z o.o.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2022 r. wezwał wykonawcę ATK do 

złożenia wyjaśnień cen budzących jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający 

wskazał, że: 

a) 

cena jednostkowa netto w ofercie ATK za odpad o kodzie 15 

01 01 tj. „opakowania z 

papieru i tektury” wynosi 200,00 zł, a orientacyjna ilość odpadów w okresie trwania umowy 

wynosi 60 ton, 

b) 

cena  jednostkowa  netto  w  ofercie  ATK  za  odpad  o  kodzie  20  01  01  tj.  „papier  i 

tektura” wynosi 5 000,00 zł, a orientacyjna ilość odpadów w okresie trwania umowy wynosi 

100 kg. 

Zamawiający w treści ww. wezwania wskazał, iż zgodnie z objaśnieniem nr 3) zdanie szóste 

w  załączniku  do  Rozporządzenia  Ministra  Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r.  w  sprawie 

katalogu  odpadów  „Odpady  opakowaniowe,  klasyfikuje  się  w  podgrupie  15  01,  a  nie  w 

podgrupie  20  01. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  ATK  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do 

złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Ponadto, Zamawiający wezwał ATK do potwierdzenia faktu pełnej świadomości 

i gotowości do realizacji odbioru o kodzie 15 01 01 0 przewidywanej do końca roku ilości 60 

ton oraz odbioru odpadów o kodzie 20 01 01 0 przewidywanej do końca roku ilości 100 kg. 

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie, wykonawca ATK w dniu 14 marca 2022 r. złożył 

następujące  wyjaśnienia:  „Na  podstawie  pisma  z  dnia  11.03.2022  roku  wzywającego  do 

złożenia  wyjaśnień  cen  budzących  wątpliwość  co  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia potwierdzamy fakt pełnej 

świadomości i gotowości do realizacji odbioru odpadów o kodzie 15 01 01 o przewidywanej 

do  końca  roku  ilości  60  ton  oraz  odbioru  odpadów  o  kodzie  20  01  01  o  przewidywanej  do 

końca roku ilości 100 kg. W związku z powyższym wyjaśniamy, iż koszt zebrania odpadów o 

kodzie 20 01 01 jest wyższy ponieważ występuje niewielka jego ilość tj.100kg z terenu całej 

gminy a okres wytworzenia tej ilości odpadów jest dość rozległy. Nie mniej przy założeniu, że 

będzie  to  określona  w  SIWZ  ilość  tj.  100  kg  daje  kwotę  netto  500  zł  w  całym  okresie 

świadczenia  usługi.  Jednocześnie  zapewniamy,  że  klasyfikacja  odpadów  nie  jest 

dokonywana  przez  pracowników  naszego  przedsiębiorstwa,  ale  prowadzona  i  dokonywana 

w

łaściwie  przez  wykwalifikowanych  pracowników  instalacji  przejmującej  odpady  na 

podstawie określających to przepisów.   

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  15  marca  2022  r.  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  ATK  jako 

najkorzystniejszej

. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji. 

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego okazały się zasadne, co skutkowało 

uwzględnieniem odwołania.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wyn

ikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Ponadto, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco 

nis

ką  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli.  Oznacza to,  iż  ustawodawca przewidział  dwie przesłanki 

obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy: (i) brak złożenia wyjaśnień oraz 

(ii) w sytuacji, gdy 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu

.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  pierwsza  z  wymienionych  wyżej  przesłanek  nie  ma 

zastosowania  bowiem  wykonawca 

ATK  złożył  wyjaśnienia.  Zdaniem  jednak  Izby  złożone 

przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  nie  potwierdzały  realności  ceny  za  realizację  zamówienia. 

Podkreślić  należy,  że  ustawodawca  nakłada  na  wykonawcę  w  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

obowiązek złożenia wyjaśnień, w tym dowodów uzasadniających podaną w ofercie cenę lub 

koszt.  W

yjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  ograniczyć  się  do  ogólnych  zapewnień  co  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  po  cenach  wskazanych  w  formularzu  oferty.  Twierdzenia 

wykonawcy winny 

znaleźć odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ, 

wymagań  Zamawiającego  i  przedstawić  konkretne,  wiarygodne  i  rzetelne  analizy, 

potwierdzone odpowiednimi dowodami kosztów realizacji zamówienia. Tylko bowiem w takiej 

sytuacji  zamawiający  będzie  miał  możliwość  rzeczywistego  zweryfikowania  realności 

zaproponowanej  ceny.  W

yeliminowanie  z  postępowania  ofert  zawierających  rażąco  niskie 

ceny  jest  istotne  z  uwagi  na  znaczną  szkodliwość  takich  ofert,  które  mogą  opierać  się  na 

nieracjonalnych  pod  względem  technicznym,  ekonomicznym  lub  prawnym  założeniach  lub 

praktykach,  co może  w  konsekwencji  skutkować  uchybienia  na  etapie realizacji  zamówień. 

Oczywistym jest bowiem, że

rażąco niska cena uderza w uczciwych, działających zgodnie z 

przyjętymi praktykami rynkowymi wykonawców, którzy rzetelnie wycenili swoją ofertę. Oferta 

zawierająca  rażąco  niską  cenę  naraża  równocześnie  zamawiającego  na  ryzyko  wykonania 

zamówienia  na  niższym  niż  wymagany  poziom  jakości,  ponieważ  wykonawca  na  etapie 

realizacji umowy, szukając oszczędności, próbuje działać niezgodnie z wytycznymi SWZ. To 

zaś  może  również  skutkować  opóźnieniami  w  realizacji  inwestycji,  a  niejednokrotnie 

koniecznością odstąpienia od umowy. Z powyższymi okolicznościami zamawiający borykają 

się na co dzień. Dlatego też tak istotne, w ocenie Izby jest, aby wyjaśnienia składane przez 

wykonawców  oraz  dowody  nie  ograniczały  się  do  generalnych  stwierdzeń,  niemających 

żadnego  przełożenia  na  realia  konkretnego  postępowania  przetargowego.  To  wykonawca 

obarczony jest ciężarem wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp).  Zamawiający  zaś  ze  złożonych  wyjaśnień  winien  mieć  możliwość  dokonania 

rzetelnej  ana

lizy  realności  założeń  przyjętych  przez  wykonawcę  przy  szacowaniu  ceny  za 

realizację  zamówienia.  Bez  takiej  analizy,  wyjaśnienia  wykonawcy  pozostają  wyłącznie  nic 

nieznaczącymi  ogólnikowymi  zapewnieniami  o  chęci  realizacji  zamówienia  na  najwyższym 

poziomie.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że wyjaśnienia wykonawcy ATK złożone w dniu 14 

marca 2022 r. nie 

uzasadniały podanej w ofercie ceny jednostkowej za odpady o kodzie 15 

01  01  oraz  20  01  01

.  Treść  wyjaśnień  ogranicza  się  do  zapewnienia  złożonego  przez 

wykonawcę,  że  zrealizuje  przedmiot  zamówienia  po  cenach  wskazanych  w  ofercie. 

Wykonawca  ATK  nie  przedstawił  żadnej  analizy  kosztów  cen  jednostkowych  odpadów  o 

kodzie 15 01 01, 

jak również odpadów o kodzie 20 01 01. Przedstawione analiza w piśmie 

wykona

wcy  ATK  złożonym  podczas  rozprawy  jest  spóźniona.  Przedmiotem  oceny 

Zmawiającego  były  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  w  dniu  14  marca  2022  r. 

Okoliczności  przywołane  przez  Przystępującego  w  piśmie  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w 

wyjaśnieniach.  Przedmiotem  zaś  oceny  Izby  jest  czynność  Zamawiającego  polegające  na 

ocenie wyjaśnień z dnia 14 marca 2022 r.  

Należy podkreślić, że ustawodawca obarczył wykonawcę ciężarem wykazania realności ceny 

za  realizację  zamówienia.  Elementem  takiego  procesu  wykazania  jest  złożenie  przez 

wykonawcę wyliczeń co do kosztów realizacji zamówienia i dowodów. Niewątpliwie z uwagi 

na przedmiot zamówienia na koszty realizacji zamówienia składają się koszty pracy ludzkiej, 

koszty 

związane 

z 

zapewnieniem 

środków 

transportu, 

koszty 

związane 

z 

zagospodarowaniem  odpadów,  również  w  zakresie  frakcji  odpadów  objętych  treścią 

wezwania  przez  Zamawiającego.  W  wyjaśnieniach  wykonawcy  ATK  brak  jest  jakichkolwiek 

danych, analiz czy opisu uwarunkowań, które uzasadniały przyjęty poziom wyceny kosztów.  

Odnosząc  się  do  argumentów  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  co  do  charakteru 

wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  w  dniu  11  marca  2022  r.,  Izba  uznała  oba 

stanowiska  za  niezasadne.  Treść  wezwania  podlega  w  pierwszej  kolejności  literalnej 

wykładni.  Jest  to  narzędzie  gwarantujące  równe  traktowanie  wykonawców  w  procesie 

badania  i  oceny  ofert.  Dokonując  takiej  wykładni  pisma  z  dnia  11  marca  2022  r.,  Izba 

wskazuje, że już w pierwszym zdaniu Zamawiający wskazał podstawę prawną wezwania tj. 

art.  224  ust.  1  u

stawy  Pzp.  W  dalszej  części  pisma,  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny 

wskazuje,  że  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  cen  budzących  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  zamówienia.    Zamawiający  również  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  dowodów 

potwierdzających  wyleczenia  kosztów  realizacji  zamówienia  w  części  dotyczącej  cen 

jednostkowych  netto  odpadów  o  kodzie  15  01  01  oraz  20  01  01.  Za  bezpodstawną  zatem 

uznać  należy  argumentację  Zmawiającego  i  Przystępującego,  że  intencją  Zamawiającego 

było tylko wyjaśnienia treści oferty, nie zaś weryfikacja cen jednostkowych. Badania i oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  nie  może  opierać  się  niewyrażonych  w  treści  pism 

intencjach 

Zamawiającego.  Gdyby  dopuścić  taką  możliwość,  obiektywizm  i  uczuciowe 

konkurowanie  wykonawcy,  podlegałoby  ocenie  względem  subiektywnych  intencji 

Zamawiającego,  niewyrażonych  w  dokumentacji  postępowanie.  To  zaś  jest,  zdaniem  Izby, 

niedopuszczalne.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy, 

Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez wykonawcę  ATK  w 

dniu  14  marca  2022  r. 

Złożone  wyjaśnienia  nie  uczyniły  zadość  treści  wezwania 

Zamawiającego z dnia 11 marca 2022 r. Nie zawierały żadnych wyliczeń ani uzasadnienia co 

do  przyjętych  wyceny  cen jednostkowych  odpadów  o kodzie 15  01  01  oraz 20  01  01.  Tym 

samym,  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ATK  na  podstawie  art.  224 

ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….