KIO 845/22 WYROK dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 845/22 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2022 roku przez wykonawcę „IZAN+” Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym 

przez  Szpital Kliniczny im. d

r. Józefa Babińskiego SPOZ w Krakowie 

przy udziale:   

A.  wykonawcy Fudeko S

półka Akcyjna z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  CLAR  SYSTEM 

Spółka Akcyjna, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, „Solcom -

Bayard”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  lidera  w  Poznaniu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  „IZAN+”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  „IZAN+”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie  na  rzecz 

zamawiającego:  Szpitala  Klinicznego  im.  dr.  Józefa 

Babińskiego  SPOZ  w  Krakowie  kwotę  1  768  zł  64  gr  (słownie:  tysiąc  siedemset 

sześćdziesiąt  osiem  złotych  sześćdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od 

pełnomocnictwa oraz związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 845/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Kliniczny im. d

r. Józefa Babińskiego SPOZ w Krakowie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 

roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  -  dalej:  „Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług kompleksowego 

s

przątania  i  utrzymania czystości”,  numer  referencyjny:  ZP-1/22.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  18  stycznia  2022  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

numer 2022/S 012-026929.  

Zamawiający  14  marca  2022  r.  przekazał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej 

ofer

ty złożonej przez Fudeko S.A.  Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca „IZAN+” 

sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  i  art.  116  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Fudeko  S.A. 

do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  referencji  na  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  pomimo  że 

wykonawca  ten  n

ie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  przedstawione 

przez niego r

eferencje, wystawione przez Regionalny Szpital w Kołobrzegu:  

a) 

wskazują  nie  na  wykonanie  przez  wykonawcę  co  najmniej  dwóch  usług  w  ramach 

odrębnych umów, lecz na wykonanie ciągłe (nieprzerwane) tej samej usługi na rzecz 

tego samego zamawiającego,  

b) 

wskazują  na  wykonanie  przez  wykonawcę  usługi  na  rzecz  tego  samego 

zamawiającego, podczas gdy z warunku udziału w postępowaniu wynika, że należało 

go  spełnić  przez  wykonanie  dwóch  usług  na  rzecz  co  najmniej  dwóch  różnych 

zamawiających,  

2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru 

oferty  wykonawcy  Fudeko  S.A.,  po

dczas gdy  oferta  ta  nie została zweryfikowana przez 

Zamawiającego  w  zakresie  wykazania  przez  ww.  wykonawcę    spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

1)  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2)  wezwanie  wykonawcy  Fudeko  S.A.  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  referencji  na  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,  

3)  dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.  

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia przepisu art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 

4 i art. 116 ust. 1 Pzp 

Odwołujący wskazał m.in., że Zamawiający w sekcji VII w punkcie 1.4 

Specyfikacji  Wa

runków  Zamówienia  (dalej  również:  „SWZ”)  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  brzmieniu:  „Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli 

Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi w ramach odrębnych umów, polegające na 

świadczeniu usługi sprzątania w podmiotach wykonujących działalność leczniczą związaną z 

całodobową opieką nad pacjentem, o wartości nie mniejszej niż 3 000 000 zł brutto każda z 

usług  oraz  sprzątanej  powierzchni  powyżej  10  000  m  kwadratowych  każda  z  usług.” 

Wykonawca  Fudeko  S.A. 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych z 1 marca 2022 r. złożył stosowne dokumenty, w tym 

załącznik  nr  2.2  do  SWZ  -  wykaz  usług  potwierdzający  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Wykonawca ten wykazał dwie usługi polegające na utrzymaniu w czystości w 

Regionalnym  Szpitalu  w 

Kołobrzegu.  Jedna  z  usług  miała  być  wykonywana  w  okresie 

03.05.2017  r.  - 

31.07.2020  r.,  druga  zaś  w  okresie  03.08.2020  r.  -  02.08.2023  r.  Z 

prze

dstawionych referencji z 23 lutego 2022 r. wynika jednak, że pierwsza z tych usług była 

realizowana  przez  36  mi

esięcy  od  3  maja  2017  r.,  co  oznacza,  że  zakończenie  jej 

wykonywania musiało nastąpić nie z dniem 31 lipca 2020 r., lecz z dniem 2 sierpnia 2020 r. 

Jak  wynika  zaś  z  referencji  z  3  lutego  2022  r.,  kolejną  usługę  na  rzecz  tego  samego 

zamawiającego wykonawca rozpoczął 3 sierpnia 2022 r. W rzeczywistości jest to więc jedna, 

ciągła  usługa  mająca  tożsamy  zakres  realizacji,  która  była  wykonywana  przez  tego 

wykonawcę  od  3  maja  2017  r.  po  dziś  dzień.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem 

Odwołującego,  wykonawca  Fudeko  S.A.  nie  wykazał  się  wymaganą  przez  Zamawiającego 

zdolnością  zawodową  niezbędną  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  bowiem 

wykonania dwóch odrębnych (różnych) usług, tymczasem wykonawca dokonał obejścia tego 

wymogu, zgłaszając Zamawiającemu wykonanie usług formalnie znajdujących się na dwóch 

różnych  umowach,  zaś  w  istocie  opiewających  na  tożsamą  usługę.  Takie  działanie  jest 

niedopuszczalne,  gdyż  warunek  udziału  w  postępowaniu  służy  weryfikacji  zdolności 

wykonawcy do należytej realizacji zamówienia. Wykonanie tożsamej usługi nieprzerwanie na 

rzecz  tego  samego  zamawiającego  nie  potwierdza  tej  zdolności,  gdyż  z  treści  warunku 

wynika, że intencją Zamawiającego było, aby wykonawca wykazał się pomyślną współpracą 

z zamawiającym w co najmniej dwóch różnych sytuacjach rzeczowo-organizacyjnych. Innymi 

słowy,  chodziło  o  potwierdzenie  Zamawiającemu,  że  wykonawca  jest  zdolny  do 

wykonywania usług w rozmaitych warunkach lub na rzecz różnych zamawiających, mając na 

uwadze,  że  wystawienie  referencji  przez  jednego  zamawiającego  i  w  odniesieniu  do 

tożsamych usług może wynikać ze specyfiki zamówienia, niewystępującej u Zamawiającego 

albo z przyczyn nieobiektywnych.  

Zdaniem Odwołującego kolejnym powodem niezgodności przedstawionych referencji 

z przedmiotowym warunkiem udzi

ału w postępowaniu jest to, że z ich treści wynika wyraźnie, 

iż wykonawca powinien się wykazać wykonaniem dwóch usług na rzecz co najmniej dwóch 

(różnych) podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Gdyby było inaczej, Zamawiający 

nie  użyłby  liczby  mnogiej  w  treści  warunku,  lecz  wskazałby,  że  chodzi  o  wykonanie  dwóch 

usług na rzecz podmiotu wykonującego działalność leczniczą. Skoro zaś chodzi o podmioty, 

a nie podmiot, jasne jest, że Fudeko S.A. nie spełniła warunku udziału w postępowaniu, gdyż 

przedstawi

ła  referencje  wyłącznie  od  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu.  Intencją 

Zamawiającego  było,  aby  zamówienie  wykonał  wykonawca  posiadający  doświadczenie  we 

współpracy  z  więcej  niż jednym  zamawiającym, gdyż  poprawne  wykonanie usługi  na  rzecz 

jednego tylko zam

awiającego może wynikać z innych przyczyn niż kompetencje wykonawcy.  

Następnie  Odwołujący  przytoczył  z  art.  128  ust.  1  Pzp  i  stwierdził,  że  skoro  z 

przedstawionych  przez  Fudeko  S.A. 

referencji  nie  wynika  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, to  należało  wezwać  tego  wykonawcę  do  nadesłania podmiotowych środków 

dowodowych potwierdzających jego spełnienie, czemu Zamawiający uchybił.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  on  charakter  wynikowy.  Pierwotnym  naruszeniem  Pzp  jest 

wybór  oferty  wykonawcy  Fudeko  S.A.,  która  nie  została  prawidłowo  zweryfikowana  pod 

kątem  złożonych  przez  tego  wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych.  Wybór  tej 

oferty jako najkorzystniejszej jest zatem wtórnym naruszeniem Pzp. Czynność wyboru oferty 

jest bowiem wadliwa. Zamówienie powinno zostać udzielone jedynie wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami Pzp (art. 17 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający stwierdził, że przedłożone przez 

wykonawcę  Fudeko  S.A.  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzają,  iż  wykonawca  ten 

spełnia  wymagania  określone  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie 

doświadczenia  jakim  winni  legitymować  się  wykonawcy.  Nie  wystąpiły  zatem  wskazane  w 

art. 128 ust. 1 Pzp przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do wezwania Fudeko S.A. do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

referencji na spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej. W konsekwencji Zamawiający działając na podstawie art. 239 ust. 1 Pzp był 

uprawniony do wyboru oferty złożonej przez Fudeko S.A. jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający podał m.in., że 1 marca 2022 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1 

Pzp 

wezwał  wykonawcę  Fudeko  S.A.,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie  do  dnia  14  marca  2022  r.  W 

z

akreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  Fudeko  S.A.  przedłożyła  dokumenty  na 

okoliczność  posiadania  wymaganej  przez  Zamawiającego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  tj. 

wykaz  usług  sporządzony  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2.2  do  SWZ;  list 

referencyjny z dnia 23 lutego 2022 r. wystawiony prze

z Regionalny Szpital w Kołobrzegu; list 

referencyjny  z  dnia  03  lutego  2022  r.  wystawiony  przez  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu;  

Umowę Nr 08/UO/2017 z dnia 25.04.2017 r. zawartą z Regionalnym Szpitalem w Kołobrzegu 

wraz  z 

następującymi  załącznikami:  nr  2  obejmującym  wykaz  pomieszczeń  oraz  metraż 

powierzchni  oraz 

nr  21  stanowiącym  Formularz  ofertowy.  Na  podstawie  ww.  dokumentów 

Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  ten  spełnia  określony  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, ponieważ wykazał, że: 

1)  w  okresie  od  3  maja  2017  r.  przez  okres  36  miesięcy  zrealizował  usługę  sprzątania  na 

rzecz Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu na podstawie Umowy Nr 08/UO/2017 z dnia 

25.04.2017 r., która obejmowała powierzchnię 21 106,71 m², a całkowita wartość usługi 

wynosiła 8 626 327,92 zł brutto, 

2)  od  3  sierpnia 

2020  r.  realizuje  na  rzecz  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu  usługę 

sprzątania  na  podstawie  Umowy  nr  17/UO/2020  z  3  sierpnia  2020  r.,  która  obejmuje 

powierzchnię  21  121,97  m²,  a  całkowitą  wartość  usługi  określono  na  kwotę  11  196 

117,00 zł brutto. 

Zamawiający stwierdził, że udzieleniem zamówienia jest zawarcie umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego,  której  przedmiotem  mogą  być  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane,  co  następuje  po  przeprowadzeniu  przez  zamawiającego  właściwego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przedmiotem  umowy  (zamówienia)  jest  zatem 

usługa  realizowana  na  zasadach  opisanych  w  tejże  umowie,  w  tym  w  okresie  w  niej 

wskazanym.  Po  upływie  okresu  obowiązywania  umowy  zamawiający  może  powierzyć 

wykonanie  usługi  wykonawcy  wyłonionemu  we  właściwym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  w  którym  to  postępowaniu  zamawiający  na  nowo  opisuje  przedmiot  usługi 

(zamówienia)  oraz  warunki  jej  wykonania,  w  tym  okres  realizacji.  Z  tych  przyczyn  należy 

przyjąć,  że  wykonanie  przez  Fudeko  S.A.  zamówienia  na  utrzymanie  w  czystości  i 

prawidłowym  stanie  budynków  Regionalnego  Szpitala w  Kołobrzegu  najpierw na  podstawie 

Umowy Nr 08/UO/2017 z dnia 25.04.2017 r., a 

następnie po upływie okresu obowiązywania 

Umowy Nr 08/UO/2017, na mocy Umowy nr 17/UO/2020 z dnia 03.08.2020 r., to realizacja 

dwóch  następujących  po  sobie  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji  dwóch  usług. 

Każda z powyższych umów została zawarta w wyniku przeprowadzonego przez Regionalny 

Szpital  w  Kołobrzegu  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Stanowisko 

Odwołującego  o  konieczności  traktowania  umów  zawartych  pomiędzy  Fudeko 

S.A.  a  Regionalnym  Szpitalem  w  Kołobrzegu  jako  jednej  usługi,  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie  także  z  tej  przyczyny,  że  zarówno  w  poprzednim  stanie  prawnym  (art.  142 

ustawy  z  dnia  29  sty

cznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych;  t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

1843 z późn. zm.), jak również na gruncie art. 421 obowiązującej ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  udzielenie  zamówienia  (zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego)  na  okres  dłuższy  niż  4  lata  jest  co  do  zasady  zabronione.  W 

konsekwencji  usług  wykonywanych  przez  Fudeko  S.A.  na  rzecz  Regionalnego  Szpitala  w 

Kołobrzegu na podstawie kolejno zawieranych umów tj. Umowy Nr 08/UO/2017 oraz Umowy 

nr 17/UO/2020, nie 

można potraktować jako jednej usługi (jednego zamówienia). 

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  zaprzeczył  jakoby  wymagał  od  wykonawców 

wykazania  się  realizacją  usług  na  rzecz  różnych  podmiotów  wykonujących  działalność 

leczniczą.  W  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (sekcja  VII  pkt  1.4)  Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  winien  wykazać  realizację  co  najmniej  dwóch  usług  w  ramach 

od

rębnych umów w podmiotach wykonujących działalność leczniczą związaną z całodobową 

opieką  nad  pacjentem.  W  ten  sposób  Zamawiający  sprecyzował  kategorię  zamawiających 

publicznych,  którzy  powinni  być  odbiorcami  usługi  realizowanej  przez  wykonawcę  na 

potrzeby 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  niezbędnego 

doświadczenia.  Natomiast  gdyby  Zamawiający  faktycznie  wymagał  wykazania  usług 

zrealizowanych na rzecz  odrębnych  podmiotów  leczniczych,  wówczas wyartykułowałby taki 

warunek  poprzez 

zamieszczenie  zapisu  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  o 

następującym  brzmieniu:  „Warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej/zawodowej  zostanie 

spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających 

się  lub  ciągłych  również  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwie  usługi  w  ramach  odrębnych 

umów, polegające na świadczeniu usługi sprzątania w odrębnych podmiotach wykonujących 

działalność  leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad  pacjentem,  o  wartości  nie 

mniejszej niż 3 000 000 zł brutto każda z usług oraz sprzątanej powierzchni powyżej 10 000 

m  kwadratowych  każda  z  usług.”  Dokonanie  opisu  stawianego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  należy  do  zamawiającego,  który  opisując  warunki  udziału  w  postępowaniu 

powinien z jednej strony określić je na poziomie proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia 

i  minimalnym,  tak  aby  zapewnić  w  postępowaniu jak  najszerszą  konkurencję,  z  drugiej  zaś 

strony - na pozio

mie umożliwiającym ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia  i  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  Przy  czym 

"niezbędność"  należy  rozumieć  jako  taki  minimalny  poziom  wymagań,  bez  którego 

wykonawca  nie  będzie  w  stanie  wykonać  należycie  zamówienia.  Kierując  się  tą  zasadą 

Zamawiający  określił  wymagane  doświadczenie  na  poziomie  co  najmniej  dwóch  usług 

zrealizowanych  na  rzecz  podmiotów  wykonujących  działalność  leczniczą  nie  stawiając 

warunku,  aby  każda  z  usług  była  realizowana  na  rzecz  odrębnych/różnych  podmiotów 

wykonujących działalność leczniczą. 

W  podsumowaniu  Zamawiający  podał,  że  twierdzenie  Odwołującego  jakoby 

Zamawiający  wymagał  realizacji  usług  w  różnych  podmiotach  wykonujących  działalność 

leczniczą  stanowi  niezgodną  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp 

wykładnię  zapisów  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  doświadczenia 

wymaganego  od  wykonawców.  W  przedmiocie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jaką 

winni  legitymować  się  wykonawcy  Zamawiający  jasno  i  precyzyjnie  opisał  wszystkie 

elementy, które muszą występować łącznie dla wykazania spełniania tego warunku, którymi 

są:  minimalna  liczba  zrealizowanych/realizowanych  usług  sprzątania  na  podstawie 

odrębnych  umów,  minimalna  powierzchnia  objęta  każdą  usługą  sprzątania,    minimalna 

wartość  każdej  usługi  sprzątania,  kategoria  zamawiających  publicznych  będących 

odbiorcami  usług  wykonawcy  -  podmioty  wykonujące  działalność  leczniczą  związaną  z 

całodobową opieką nad pacjentem. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum:  CLAR  SYSTEM 

S.A.,  Clar  Serwis  sp.  z  o.o.,  „Solcom  -Bayard”  sp.  z  o.o.  skutecznie  zgłosili  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  natomiast 

wykonawca  Fudeko  S.A. 

(dalej  również:  „Przestępujący  Fudeko”)  skutecznie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego W związku z tym 

ww. wykonaw

cy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.  

W złożonym 11 kwietnia 2022 r. piśmie Przystępujący Fudeko wniósł o:  

1)  od

rzucenie  odwołania,  jako  wniesionego  przez  podmiot  nieuprawniony,  ewentualnie  o 

oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  legitymacji  czynnej  po  stronie  Odwołującego, 

wskazując  m.in.,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  przy  dokonaniu  przez  Zamawiającego 

wezwania  Przy

stępującego  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  realnym  byłby  taki  wynik  postępowania,  w  następstwie  którego 

zostałaby  z  nim  zawarta  umowa,  a  tym  samym  wskutek  naruszenia  ustawy  mógł  on 

ponieść szkodę; 

w  razie  nieuwzględnienia  ww.  wniosku  -  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego, 

wskazując  m.in.,  że  nie  polega  na  prawdzie  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  usługi, 

których  realizację  wykazał  Przystępujący,  celem  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

udziału w  postępowaniu, należało w istocie uznać za jedną, ciągłą usługę o tożsamym 

zakresie. 

Przystępujący Fudeko stwierdził, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu nr 2016/S 

461001 z dnia 28 grudnia 2016 r., przedmiotem usługi wykonywanej od 3 maja 2017 r. 

do  31  lipca  2020  r. 

było  Świadczenie  kompleksowej  usługi  utrzymania  w  czystości  i  

prawidłowym  stanie  sanitarnym  budynków,  czynności  pomocnicze  przy  pacjencie  oraz  

sprzątanie  terenów  zewnętrznych  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu.  Zgodnie  z 

ogłoszeniem  o  zamówieniu,  termin  realizacji  usługi  miał  wynosić  36  miesięcy  od  daty 

zawarcia  umowy.  W  wyniku  wygranego  pr

zetargu,  w  dniu  25  kwietnia  2017  r.  zawarł  z 

Zamawiającym umowę o zamówienie publiczne, z terminem rozpoczęcia jego realizacji od 3 

maja  2017  r.  Umowa 

o  zamówienie  publiczne  została  zawarta  na  okres  36  miesięcy,  więc 

okres  jej  obowiązywania  powinien  zakończyć  się  2  maja  2020  r.,  a  nie  jak  twierdzi 

Odwołujący  -  2  sierpnia  2020  r,  Jednakże  na  podstawie  art.  144  ust.  1  pkt  6  Pzp2004, 

Przystępujący  zawierał  z  Zamawiającym  aneksy    przedłużające  okres  trwania  Umowy. 

Natomiast  zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  nr  2020/S  057-136165  z  dnia  20  marca 

2020 r., 

dotyczącym usługi wykonywanej obecnie, tj. od 3 sierpnia 2020 r. (data końcowa: 2 

sierpnia 2023 r.), przedm

iotem tej usługi jest Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania w 

czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych 

Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu.  Już  z  samej  nazwy  postępowania  jednoznacznie 

wynika,  że  nie  było  ono  kontynuacją  poprzednio  świadczonej  usługi,  gdyż  z  zamówienia 

wyłączono „czynności pomocnicze przy pacjencie", a więc przedmiotem zamówienia był inny 

zakres usług.  

W  ocenie  Przystępującego  Odwołujący  dokonał  nadinterpretacji  intencji 

Zamawiającego  twierdząc,  że  pod  pojęciem  „dwóch  usług  w  podmiotach  wykonujących 

działalność  leczniczą”  Zamawiający  rozumie  dwie  usługi  wykonywane  na  rzecz  dwóch 

„różnych”  podmiotów  leczniczych,  podczas  gdy  nie  wynika  to  z  postawionego  przez 

Zamawiającego warunku wzięcia udziału w postępowaniu.  

Do pisma zostały załączone: kopia ogłoszenia o zamówieniu nr 2016/S 250-461001 z 

dnia  28  grudnia  2016  r.;    kopia  Umowy  z  dnia  27  kwietnia  2017  r.; 

kopia  ogłoszenia  o 

zamówieniu nr 2020/S 057-136165 z dnia 20 marca 2020 r.; kopia Umowy z dnia 03 sierpnia 

2020 r. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz  dowody 

załączone  do  złożonych  ww.  pism,  a  także  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego  w  postaci  umów  zawartych  przez  Fudeko  S.A.  z  Regionalnym  Szpitalem  w 

Kołobrzegu z 2017 i 2020 roku wraz z dokumentami zamówienia i aneksami. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołanie,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowi

ska Stron i Uczestników postępowania, a także zgromadzone dowody, ustaliła 

i 

zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  podał,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  czwartym  miejscu  w  rankingu 

ofert,  za  ofertą  złożoną  przez  wykonawcę  Fudeko  S.A.,  która  została  sklasyfikowana  na 

pierwszym  mi

ejscu.  W  konsekwencji,  w  wypadku  uwzględnienia  żądań  odwołania  i  w 

rezultacie  ewentualnego  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  Zamawiający  dokona 

ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący w takim wypadku w dalszym ciągu ma szansę 

na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, gdyż Zamawiający zaznaczył w sekcji VIII, pkt 

1.1.  SWZ,  iż  najpierw  dokona  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokona  kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku 

podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  konsekwencji 

czego  możliwe  będzie  podważanie  przez  Odwołującego  kolejnych  ofert,  które  pierwotnie 

zostały ocenione wyżej przez Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  zastosowaniu  przepisu  art.  139  Pzp  w 

Specyfikacji W

arunków Zamówienia. Wbrew zatem stanowisku Przystępującego Fudeko to, 

że  oferta  Odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania  plasuje  się  na  czwartej  pozycji, 

nie  oznacza,  że  sytuacja  ta  nie  mogłaby  ulec  zmianie.  W  przypadku  potwierdzenia  się 

zarzutów  odwołania  i  przystąpienia  Zamawiającego  do  badania  i  oceny  ofert,  które  w 

rankingu  ofert 

uplasowały  się  przed  ofertą  Odwołującego,  mogłyby  bowiem  ewentualnie 

pojawić się szanse na ich zakwestionowanie i w konsekwencji korzystne dla Odwołującego 

zmiany w tym rankingu  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

postawione przez Odwołującego, w granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. Z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 116 ist. 1 Pzp 

Zgodnie  z  art.  128  ust. 1  Pzp:  

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1

,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  d

o  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Stosownie  do  art.  112  ust.  2  pkt  4  Pzp: 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć:  (..)    zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Z  kolei  w  myśl  art.  116  ust.  1  Pzp:  W 

odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki 

dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału 

technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W 

szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania 

odpowiednich  no

rm  zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób 

niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych 

przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  nie  jest  sporne,  że  Przystępujący  Fudeko 

wykazał, że w wymaganym okresie wykonał/wykonuje usługi spełniające warunek udziału w 

postępowaniu określony w sekcji VII pkt 1.4. SWZ co do przedmiotu, wartości, powierzchni 

objętej  sprzątaniem  oraz  rodzaju  podmiotu,  na rzecz którego  były  lub są świadczone.  Spór 

dotyczy  natomiast  sposobu  rozumienia  tego  warunku  w 

dwóch  aspektach,  tj.  sposobu 

rozumienia usług oraz użytego w określeniu warunku wyrazu „podmiotów”, na rzecz których 

miały być wykonywane.  

Według  Odwołującego  okoliczność,  że  świadczenie  przez  Fudeko  S.A. 

referencyjnych  usług  następowało  na  podstawie  dwóch  kolejnych  umów,  zawartych  przez 

tego  samego  zamawiającego,  oznacza,  że  w  rzeczywistości  chodzi  o  jedną  usługę 

świadczoną  na  rzecz  jednego  podmiotu,  podczas  gdy  warunek  dotyczył  dwóch  usług  w 

ramach odrębnych umów świadczonych na rzecz różnych zamawiających.  

Z

daniem  natomiast  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  Fudeko  okoliczność,  że 

referencyjne  usługi  były/są  świadczone  na  podstawie  ww.  dwóch  kolejno  po  sobie 

następujących  umów,  nadto  nieznacznie  różniących  się  między  sobą  co  do  przedmiotu  i 

powierzchni,  nie  oznacza, 

że  w  tym  zakresie  nie  został  spełniony  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Są  to  bowiem  dwie  usługi  wykonane/wykonywane  na  podstawie  odrębnych 

umów,  a  nie  jedna,  jak  twierdzi  Odwołujący.  To,  że  umowy  zostały  zawarte  z  tym  samym 

zamawiającym  nie  stanowi  przeszkody  dla  uznania  spełnienia  tego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przez  Przystępującego,  bowiem  użycie  przez  Zamawiającego  liczby  mnogiej 

odn

oszącej  się  do  „podmiotów  wykonujących  działalność  leczniczą"  jest  oczywiste  i  nie 

świadczy o tym, że wykazanie dwóch różnych usług musi być związane z ich wykonaniem na 

rzecz dwóch różnych podmiotów. 

W  ocenie  Izby  należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez 

Zamawiającego i Przystępującego Fudeko.  

Na wstępie  zauważenia wymaga,  że  zgodnie  z  ukształtowanym  orzecznictwem  Izby 

zarówno  zamawiający,  jak  i  wykonawcy  są  związani  treścią  specyfikacji  warunków 

z

amówienia, która po terminie składania ofert nie może być zmieniana, natomiast powstałe 

wątpliwości  w  zakresie  interpretacji  jej  postanowień,  w  tym  zawierających  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  mogą  być  rozstrzygane  na  niekorzyść  wykonawcy, 

bowiem  to  zamawiający  jest  autorem  tego  dokumentu  i  to  jego  obciążają  ewentualne 

negatywne konsekw

encje braku jednoznaczności postanowień SWZ. 

Zgodnie  z  sekcją  VII  pkt  1.4.  SWZ  „Warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zostanie  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże,  iż  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi w 

ramach  odrębnych  umów,  polegające  na  świadczeniu  usługi  sprzątania  w  podmiotach 

wykonujących  działalność  leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad  pacjentem,  o 

wartości  nie  mniejszej  niż  3  000  000  zł  brutto  każda  z  usług  oraz  sprzątanej  powierzchni 

powyżej 10 000 m kwadratowych każda z usług” 

Z

e  sposobu  określenia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że 

Zamawiający  wymagał  wykazania  się  przez  wykonawców  doświadczeniem  w 

wykonaniu/wykonywaniu  co  najmniej  dwóch  usług  sprzątania  w  ramach  odrębnych  umów, 

przy czym nie zaw

arł dodatkowego (poza tym, że mają pochodzić z okresu ostatnich trzech 

lat)  z

astrzeżenia  dotyczącego  okresu  ich obowiązywania,  w  tym, że te odrębne  umowy  nie 

mogą  być  zawarte  kolejno  jedna  po  drugiej,  jak  też  nie  wprowadził  wymogu,  aby  były  to 

umowy zawarte z r

óżnymi podmiotami.  

Sposób określenia warunku udziału w postępowaniu wskazuje na to, że Zamawiający 

usługi  łączy z  umową,  o  czym  wykonawcy zostali  poinformowani  w  Specyfikacji Warunków 

Zamówienia.  Nie  jest  zatem  uprawnione  twierdzenie  Odwołującego  przedstawione  na 

rozprawie, 

z  którego  wynika,  że  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  usługi  należy 

traktować  odrębnie  niż  umowy,  jak  też  jego  twierdzenie,  że  wprawdzie  były  to  dwa 

zamówienia,  ale  jedna  usługa.  Stosownie  bowiem  do  art.  7  pkt  32  Pzp  przez  zamówienie 

należy  rozumieć  umowę  odpłatną  zawieraną  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  której 

przedmiotem  jest  nabycie  przez  zamawiającego  od  wybranego  wykonawcy  robót 

budowlanych, dostaw lub usług.  

Z przedłożonych m.in. przez Odwołującego dowodów w postaci umów z 2017 r i 2020 

r., gdzie zamawiającym był Regionalny Szpital w Kołobrzegu wynika, że były one zawarte w 

rezultacie dokonania przez tego zamawiającego wyboru oferty w wyniku przeprowadzonego 

w reżimie zamówień publicznych postępowania o udzielenie zamówienia.  

Tak  więc  wbrew  stanowisku  Odwołującego  Przystępujący  Fudeko  wykazał  się 

wykonaniem/wykonywaniem  dwóch  usług  sprzątania  w  ramach  dwóch  umów.  Jak  wyżej 

wskazano  wiążąca  jest  treść  SWZ,  która  określa  wskazuje  nie  tylko  na  usługi  ale  też  na 

umowy,  co  oznacza,  że  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  twierdzenia  Odwołującego 

nie znajduj

ą uzasadnienia.  

Dowody  złożone  w  postępowaniu,  w  tym  ww.  umowy  złożone  przez  Odwołującego, 

oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego  Fudeko  wskazują,  że  wykonawca  Fudeko  S.A. 

wykazał,  że  w  okresie  od  3  maja  2017  r.  przez  okres  36  miesięcy  należycie  zrealizował 

usługę  sprzątania  na  rzecz  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu  na  podstawie  umowy  Nr 

08/UO/2017 z 25 kwietnia 

2017 r., która obejmowała powierzchnię 21 106,71 m², a całkowita 

wartość usługi wynosiła 8 626 327,92 zł brutto, oraz od 3 sierpnia 2020 r. w sposób należyty 

realizuje  na  rzecz  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu  usługę  sprzątania  na  podstawie 

umowy  nr  17/UO/2020  z  3  sierpnia 

2020  r.,  która  obejmuje  powierzchnię  21  121,97  m²,  a 

całkowitą wartość usługi określono na kwotę 11 196 117,00 zł brutto.  

Oznacza to

, że Zamawiający zasadnie uznał, że wykonawca ten  wykazał spełnianie 

wymogu 

wykazania  się  wykonaniem  dwóch  usług  sprzątania  realizowanych  na  podstawie 

odrębnych  umów.  Nie  jest  bowiem  sporne,  że  zasadniczym  przedmiotem  tych  umów  była 

usługa sprzątania. To, że pierwsza z tych umów poza sprzątaniem obejmowała także usługi 

pomocnicze przy pacjencie tego nie zmienia. 

Nie została bowiem zakwestionowana wartość 

tej umowy z uwa

gi na objęcie nią także tych usług.  

W  ocenie  Izby 

również  stanowisko  Odwołującego  dotyczące  podmiotu,  na  rzecz 

którego  były  świadczone  przez  Przystępującego  Fudeko  referencyjne  usługi,  nie  znajduje 

potwierdzenia.  

Z

godzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  użyte  w  treści  opisu  warunku  pojęcie  „w 

podmiot

ach  wykonujących  działalność  leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad 

pacjentem” należy odnosić do rodzaju podmiotów, na rzecz których wymagane usługi (termin 

użyty  w  liczbie  mnogiej)  powinny  być  świadczone.  Użycie  liczby  mnogiej  w  odniesieniu  do  

podmiot

ów w kontekście całej ww. treści warunku nie oznacza zatem, że usługi musiały być 

świadczone na rzecz różnych podmiotów. Zamawiający inaczej, niż w odniesieniu do umów, 

nie  użył  bowiem  określenia  „odrębnych”  lub  równoznacznego  dla  podmiotów,  na  rzecz 

których  referencyjne  usługi  były  świadczone.  Na  marginesie  zauważenia  wymaga,  że  -  jak 

słusznie  podniósł  Przystępujący  Fudeko-  gdyby  Zamawiający  w  powyższym  sformułowaniu 

do określenia podmiotów użył liczby pojedynczej, to oznaczałoby konieczność wykazania się 

przez  wykonawców  doświadczeniem  w  wykonaniu  dwóch  usług  na  podstawie  odrębnych 

umów  wyłącznie  na  rzecz  jednego  podmiotu  prowadzącego  działalność  leczniczą,  co 

mogłoby skutkować nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencji w postępowaniu.  

N

ie  jest  sporne,  że  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu,  który  zawarł  ww.  umowy  z 

Przystępującym Fudeko, i na rzecz którego były świadczone w ich ramach usługi sprzątania, 

jest  podmiotem 

wykonującym  działalność  leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad 

pacjentem. 

W związku z tym należy uznać, że także w tym aspekcie Zamawiający zasadnie 

uznał,  że  wykonawca  Fudeko  S.A.  wykazał  spełnienie  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Niezależnie od powyższej przedstawionego stanowiska wskazującego na uznanie, że 

treść  przedmiotowego  warunku  udziału  nie  może  być  interpretowana  w  sposób  przyjęty 

przez  Odwołującego,  bowiem  nie  znajduje  on  oparcia  w  treści  SWZ,  zauważenia  wymaga, 

że nawet, jeśli by przyjąć, że treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w tym aspekcie nie 

jest  jednoznaczna,  to  ewentualne 

wątpliwości  nie  mogłyby  być  rozstrzygane  na  niekorzyść 

wykonawcy.

Z  tych  względów  zważywszy    na  to,  że  złożone  przez    Fudeko  S.A.  podmiotowe 

środki  dowodowe  potwierdzają,  iż  wykonawca  ten  spełnia  ww.  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w    zakresie  doświadczenia,  nie  wystąpiła  podstawa  do  wystąpienia  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  Przystępującego  Fudeko  do  złożenia, 

poprawienia lub uzupełnienia tych dokumentów. 

W związku z tym ww. zarzut odwołania nie znajduje potwierdzenia, a w konsekwencji 

za nieuzasadniony  należy  uznać  drugi  z  zarzutów  odwołania,  tj. zarzut naruszenia art.  239 

ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  Pzp: 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie zaś z art. 

17 ust. 2 Pzp: 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Nie  zostało  podniesione  przez  Odwołującego,  aby  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty Fudeko S.A. na podstawie innyc

h kryteriów oceny ofert, niż określone w dokumentach 

zamówienia.  Z  treści  odwołania  wynika  natomiast,  że  według  Odwołującego  wybór  oferty 

Fudeko  S.A.  stanowi  naruszenie 

ww.  przepisów  Pzp,  bowiem  został  dokonany  pomimo 

braku  prawidłowego  zweryfikowania  przez  Zamawiającego  podmiotowych  środków 

dowodowych, złożonych przez tego wykonawcę. 

Jak wyżej wskazano Fudeko S.A. przedstawiła podmiotowe środki dowodowe, które 

Zamawiający  prawidłowo  uznał  za  potwierdzające  posiadanie  przez  tego  wykonawcę 

wymaganego w SWZ d

oświadczenia.    

Z tych względów odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,  Izba uw

zględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  zostało  stwierdzone 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenie  przepisów  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć 

wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania oraz koszty postępowania poniesione 

przez  Zamawiającego  w  związku  z  udziałem  w  postępowaniu  odwoławczym  jego 

pełnomocnika.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  lit.  a,  b  i  d 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..