KIO 844/22 WYROK dnia 13 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 844/22 

WYROK  

z dnia 13 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   
   Protokolant:      M

arta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2022  r.  przez 

wykonawcę:  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Jerzego  1a,    50-518  Wrocław  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Nysa – Urząd Miejski w Nysie, 

ul. Kolejowa 15, 48-300 Nysa, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2 i nr 3 odwołania, 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania;  

kosztami postępowania obciąża  wykonawcę:  PHU  Komunalnik  Sp.  z o.o.,  ul.  Św. 

Jerzego 1a,  50-

518 Wrocław, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

PHU Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1a,  50-518 Wrocław tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 844/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Nysa  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  przedmiocie:  „Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Nysa”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14  marca  2022  r. 

pod nr 2022/S 051-133069. 

Wykonawca, PHU Komunalnik Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu wniósł 

w

 dniu 24 

marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  postanowień 

dokumentacji przetargowej, tj. specyfikacji warunków zamówienia i składających się na nią: 

opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr I do SWZ) oraz wzoru umowy (załącznik nr 2 do 

SWZ).  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) zwanej 

dalej „Pzp”:  

1.  art. 99 ust

. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 Pzp, a także art. 353(1) 

Kodeksu  cywilnego,  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  naruszający  zasad  e  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  poprzez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  stron,  co  także  prowadzi  do 

zachwiania  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  zdecydował  się  na  ograniczenie  okresu  zamówienia  (terminu 

realiza

cji  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych)  do  7  miesięcy  (zamiast 

pierwotnie przewidzianych 3 lat  w  unieważnionej  przez  KIO  wcześniejszej  wersji 

zamówienia),  przy  jednoczesnym  nałożeniu  na  wykonawcę  obowiązku 

wyposażenia wszystkich nieruchomości na terenie gminy w pojemniki na odpady, 

tj. w co najmniej 14.000 pojemników, których charakterystyka wykonania odbiega 

od  standardowych  rozwiązań  stosowanych  na  rynku  (koszt  nabycia  takich 

pojemników  przekracza  wartość  całego  zamówienia  przewidzianą  przez 

za

mawiającego),  i  to  w  terminie  10  dni  od  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, przy czym na wykonawcy ciąży obowiązek uzgodnienia 

z  każdym  właścicielem  nieruchomości  z  osobna  -  miejsca  podstawienia 

pojemnika i sporządzenia raportu dla miejsc do których nie udało się dostarczyć 

pojemnika,  co  skutkuje  niczym  nieusprawiedliwionym  uprzywilejowaniem  pod 

względem  ekonomicznym  obecnego  wykonawcy  usługi  odbioru  odpadów 

komunalnych 

—  spółki  komunalnej  gminy  Nysa  (EKOM  sp.  z  o.o.  ze  100% 

udziałem Zamawiającego), który dysponuje już takimi pojemnikami rozstawionymi 

na nieruchomościach objętych publicznym systemem gospodarki odpadami gminy 

Nysy; 

2.  wskazanych  w  pkt  1 

powyżej  przepisów  i  w  sposób  tam  opisany  -  w  zakresie 

nieadekwatnego  oraz  niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  na  rozstawienie 

pojemników  na  wszystkich  nieruchomości

objętych  publicznym  systemem 

gospodarki  odpadami  gminy  Nysa,  tj.  w  ciągu  10  dni  od  podpisania  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  co  skutkuje  niczym  nieusprawiedliwionym 

uprzywilejowaniem 

pod 

w

zględem  organizacyjno-operacyjnym  obecnego 

wykonawcy  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  —  spółki  komunalnej  gminy 

Nysa  (EKOM  sp.  z  o.o.  ze  100%  udziałem  Zamawiającego),  który  to  nie  musi 

wyposażać  rzeczonych  nieruchomości  w  pojemniki,  gdyż  uczynił  to  już  w  ciągu 

osta

tnich  10  lat,  kiedy  świadczył  usługę  odbioru  odpadów  na  rzecz 

Z

amawiającego,  będąc  zarazem  jedynym  podmiotem  składającym  ofertę  w 

prowadzonych  uprzednio  przez  Z

amawiającego  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego; 

3.  wskazanych  w  pkt  1  p

owyżej  przepisów  i  w  sposób  tam  opisany  -  w  zakresie 

opisu  charakterystyki  pojemników  na  odpady,  który  odbiega  od  przyjętych 

standardów  na  rynku  i  jest  nieproporcjonalny  do  potrzeb  Zamawiającego,  tj. 

wymogu  zabezpieczenia  pojemników  przed  ich  otwieraniem  przez  osoby 

postronne  (co  jest 

technicznie  w  zasadzie  niemożliwe),  wyposażenia  niektórych 

pojemników w specjalną kieszeń na zużyte baterie (przy czym, zgodnie z aktami 

prawa  miejscowego  baterie  nie  są  w  ogóle  zbierane  u  źródła  w  ramach  tzw. 

„opłaty  śmieciowej”,  o  czym  stanowi  Uchwała  Rady  Miejskiej  w  Nysie  nr 

XXVII/427/20 z 27 sierpnia 2020 r., stanowiąca załącznik do OPZ), zapewnienia 

pojemników  na  szkło  o  gwarantowanym  poziomie  mocy  akustycznej  oraz  w 

przypadku  pojemników  typu  Stockholm  zastosowanie  tylko  jednego  konkretnego 

odcienia koloru zielonego (RAL 6005) z kilkunastu odcieni tego koloru w ramach 

palety kolorów RAL, co skutkuje niczym nieusprawiedliwionym uprzywilejowaniem 

pod  względem  ekonomicznym  obecnego  wykonawcy  usługi  odbioru  odpadów 

komunalnych 

—  spółki  komunalnej  gminy  Nysa  (EKOM  sp.  z  o.o.  ze  100% 

udziałem Zamawiającego), który dysponuje już takimi pojemnikami rozstawionymi 

na nieruchomościach objętych publicznym systemem gospodarki odpadami gminy 

Nysy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wprowadzenia następujących zmian do dokumentacji przetargowej: 

wydłużenie  okresu  realizacji  zamówienia  (świadczenia  usługi  odbioru  odpadów 

komunalnych)  w  sposób  zapewaniający  realną,  uczciwą  konkurencję między  spółką 

komunal

ną  gminy  Nysa  (zamawiającego),  a  pozostałymi  potencjalnymi 

wykonawcami,  którzy  będą  musieli  rozstawić  w  terenie  pojemniki  na  odpady,  tj. 

przyjęcie okresu zgodnego z pierwotnym założeniem Zamawiającego — 36 miesięcy,  

wydłużenie  terminu  na  wyposażenie  nieruchomości  objętych  publicznym  systemem 

gospodarki  odpadami  gminy  Nysa (zamawiającego)  do  realnych  ram  czasowych,  tj. 

co  najmniej  przez  okres  miesiąca  od  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  przy  zniesieniu  obowiązku  uzgodnienia  z  właścicielami  nieruchomości 

miejsca pozostawienia pojemnika,  

zniesienia  wymogów  w  zakresie  charakterystyki  wykonania  pojemników  na  odpady 

wskazanych  w  punkcie  (iii)  zarzutów.  4  Jednocześnie  wnoszę  o  dopuszczenie  jako 

dowodów  dokumentów  wskazanych  w  dalszej  treści  niniejszego  odwołania  lub 

przedłożonych  na  posiedzeniu.  Ponadto  wnoszę  o  zasądzenie  na  rzecz 

Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  ewentualnych  kosztów 

zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jako  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą  w 

zakresie  go

spodarki  odpadami  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia. 

Działania  zamawiającego,  który  w  sposób  uchybiający  przepisom  Pzp  sformułował  treść 

specyfikacji warunków zamówienia, utrudniają, a wręcz uniemożliwiają mu złożenie ważnej i 

konkurenc

yjnej  oferty.  W  następstwie  czego  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci 

nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nieosiągnięcia  spodziewanego  zysku  z  jego 

realizacji. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  od  wejścia  w  życie  nowelizacji  ustawy  o 

utr

zymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  z  2012  r.  organizował  przetargi  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów,  w  których  zawsze  startował  tylko  jeden  podmiot  —  spółka 

komunalna gminy Nysa (ze 100% udziałem zamawiającego), tj. EKOM sp. z o.o. Działo się 

tak, 

gdyż  Zamawiający  w  ramach  dokumentacji  przetargowej  nakładał  na  wykonawcę 

obowiązek  organizacji  PSZOK  (właściwie  dwóch  takich  punktów),  co  było  niemożliwym  do 

przeskoczenia  progiem  wejścia  dla  innych  potencjalnych  wykonawców  usługi  odbioru 

odpad

ów komunalnych z terenu Nysy. Taka też sytuacja miała miejsce w ogłoszonym przez 

Z

amawiającego w 2021 r. przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. 

Dodatkowo przetarg ten przewidywał (pkt 6 SWZ) realizację usługi w okresie 36 miesięcy, tj. 

od  1  stycz

nia  2022  r.  do  31  grudnia  2024  r.,  przy  czym  OPZ  (pkt  IV.  14))  zakładał 

wyposażenie  nieruchomości  objętych  publicznym  systemem  gospodarki  odpadami  gminy 

Nysa w pojemniki na odpady w terminie 30 dni od podpisania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego.  

Odw

ołujący,  nie  godząc  się  na  dalsze  sztuczne  ograniczanie  konkurencji  na  rynku 

lokalnym  przez  Z

amawiającego i instrumentalne wykorzystywanie przez niego postanowień 

dokumentacji przetargowej w tym celu, wywiódł odwołanie w tym zakresie do Krajowej Izby 

Od

woławczej.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  podzieliła  poglądy  Odwołującego  i  uznała,  że 

Zamawiający  ograniczał  konkurencję  i  faworyzował  własną  spółkę  komunalną,  stosując  w 

ramach dokumentacji przetargowej postanowienie dotyczące organizacji PSZOK (tak wyrok 

KIO  2

939/21  z  2  listopada  2021  r.).  W  konsekwencji  KIO  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  przetargu  i  wyłączenie  z  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  organizacji 

PSZOK. Zamawiający nie godząc się z tym wyrokiem wniósł skargę na orzeczenie KIO. Sąd 

Okręgowy  w  Warszawie,  wyrokiem  z  28  stycznia  2022  r.,  oddalił  skargę  Zamawiającego, 

podzielając  stanowisko  Odwołującego  i  KIO  o  tym,  że  Zamawiający  dopuścił  się 

ograniczenia konkurencji.  

W  reakcji  na  niekorzystne  dla  siebie  rozstrzygnięcia  Zamawiający  unieważnił 

pos

tępowanie  przetargowe  z  2021  r.  i  ogłosił  niniejsze  postępowanie.  Co  prawda 

Zamawiający  wyeliminował  w  obowiązek  organizacji  PSZOK,  to  jednak  nie  sposób  nie 

odnieść  wrażenia,  że  w  to  miejsce  próbuje  wprowadzić  nowy  instrument  faktycznego 

ograniczenia  konku

rencji  między  potencjalnymi  wykonawcami  usługi  odbioru  odpadów, 

oczywiście z korzyścią dla swojej spółki komunalnej.  

Odwołujący — za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w powołanej wcześniej 

sprawie 

—  zauważył,  że  z  natury  rzeczy  jednoznaczne  udowodnienie  intencjonalnego 

działania  zamawiającego,  którego  celem  jest  ograniczenie  konkurencji  jest  trudne,  i  w  tej 

materii  należy  raczej  posiłkować  się  uprawdopodobnieniami.  Pogląd  ten  powinien  być 

aktualny  także  w  niniejszej  sprawie.  Trudno  bowiem  inaczej  odbierać  skrócenie  okresu 

realizacji zamówienia (usługi odbioru odpadów komunalnych) — z pierwotnie założonych 36 

miesięcy  —  do  jedynie  7  miesięcy  (przy  całkowitym  wyłączeniu  z  zamówienia  usługi 

zagospodarowania  odpadów,  co  już  samo  przez  się  ograniczyło  zdolność  konkurencji 

cenowej  ze  spółką  komunalną  zamawiającego,  do  której  to  wykonawca  usługi  odbioru 

odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Nysa  będzie  zobowiązany  przekazywać  odpady  do 

zagospodarowania),  przy  jednoczesnym  skróceniu  terminu  na  wyposażenie  nieruchomości 

objętych systemem publicznym gospodarki odpadami zamawiającego — z 30 dni do jedynie 

10 dni (tak punkt 6 SWZ oraz punkt IV 16 OPZ).  

Odbywa  się  to  nadto  w  takich  realiach,  że  spółka  komunalna  Zamawiającego,  jako 

aktualny  wykonawca  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  na  terenie 

Nysy, 

dysponuje już niezbędną liczbą pojemników na odpady, i to na terenie nieruchomości, 

które mają być w nie wyposażone. Pozostali potencjalni wykonawcy muszą natomiast nabyć 

ponad  14.000  pojemników  na  odpady,  których  rynkowa  wartość  oscyluje  w  granicach 

7.000.000,00 zł (gdzie szacowana wartość zamówienia przez Zamawiającego to niespełna 3 

mln zł) oraz ponieść koszty ich rozstawienia, które należy oszacować na ok. 150.000,00 zł.  

Skrócenie  przez  Zamawiającego  okresu  realizacji  zamówienia  tylko  do  7  miesięcy 

oznacza,  że  potencjalni  wykonawcy  (poza  EKOM  sp.  z  o.o.)  muszą  przywołane  koszty 

przypisać do jedynie 7 miesięcy.  

Oczywistym jest, że taka sytuacja stawia pozostałych potencjalnych wykonawców w 

niekonkurencyj

nej  sytuacji  względem  aktualnego  wykonawcy  usługi  -  EKOM  sp.  z  o.o. 

Przyjmując nawet,  że  potencjalny  wykonawca usługi  wartość  pojemników  na  odpady, które 

musi  nabyć  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  rozłoży  nie  na  7  miesięcy,  lecz  na  4  lata 

przyjmując  taką  właśnie  długość  ich  amortyzacji  (biorąc  przy  tym  na  siebie  całe  ryzyko 

niemożności  dalszego  wykorzystania  tych  pojemników  po  realizacji  usługi  na  rzecz  gminy 

Nysa na potrzeby realizacji innych, późniejszych kontraktów, czy też niemożność ich zbycia 

innemu  podmiotowi,  jak  i  utraty  ich  w

artości  w  czasie,  co  wykracza  poza  normalne  ryzyko 

gospodarcze w warunkach normalnej równowagi kontraktowej stron i uczciwej konkurencji), 

to  i  tak  w  skali  miesięcznej  będzie  musiał  założyć  ok.  170.000,00  zł  na  pokrycie  kosztów 

korzystania z pojemników na odpady i ich rozstawienia, pomijając przy tym koszty finansowe 

ewentualnego leasingu lub kredytu.  

Co więcej, nawet gdyby zamiast zakupu pojemników na odpady wykonawca chciał je 

tylko  dzierżawić  (co  jest  jednak  nierealne  z  uwagi  na  wysoką  liczbę  potrzebnych 

pojemników), to i tak miesięczny koszt z tego tytułu (wraz z kosztami rozstawienia) nie byłby 

mniejszy  niż  100.000,00  zł.  W  konsekwencji  koszt  nabycia  pojemników  na  odpady  i  ich 

rozstawienia,  w  stosunku  do  szacowanej  warto

ści  zamówienia  na  7  miesięcy,  stanowi 

między 24% a 40% tej wartości. Oczywistym powinno być, że żaden podmiot działający na 

rynku  usług  odbioru  odpadów  nie  działa  na  takiej  marży  zysku.  Choćby  zatem  nawet 

potencjalny wykonawca, 

inny niż spółka komunalna Zamawiającego, zrezygnował całkowicie 

z  zysku  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  (co  jest  przecież  niedopuszczalne  w 

kontekście instytucji rażąco  niskiej ceny), to i tak  nie byłby w  stanie konkurować cenowo  z 

EKOM sp. z o.o. 

S

prawa  ma  się  zgoła  odmiennie  w  przypadku  trzyletniego  zamówienia.  W  tym 

przypadku  koszt  nabycia  pojemników  na  odpady  (przy  założeniu  amortyzacji  dłużej  od 

okresu  kontraktowego  o  analogiczny  okres  jak  w  przypadku  długości  amortyzacji  przyjętej 

dla  7  miesięcznego  kontraktu)  i  ich  rozstawienia  w  stosunku  do  szacowanej  wartości 

zamówienia  na  36  miesięcy  stanowiłby  zaledwie  między  13%,  a  22%.  Przy  uwzględnieniu 

dodatkowo możliwości optymalizacji kosztów działalności na innych płaszczyznach z uwagi 

na  dłuższy  okres  kontraktowy,  konkurowanie  cenowe  w  ramach  marży  zysku  staje  się 

bardzo realne.  

Podobne spostrzeżenie, jak powyżej, należy poczynić w stosunku do zastrzeżonego 

terminu  rozstawienia  pojemników  (10  dni  zamiast  pierwotnych  30  dni).  Takie  skrócenie 

okresu  s

tawia  potencjalnego  wykonawcę  usługi,  innego  niż  spółka  komunalna 

zamawiającego,  w  bardzo  trudnej  sytuacji  organizacyjno-operacyjnej.  Po  pierwsze,  trzeba 

mieć  na  względzie,  że  wyposażenie  nieruchomości  w  pojemniki  wymaga  najpierw  samego 

nabycia pojemników, który to proces może trwać dłużej niż przyjęte przez Zamawiającego 10 

dni od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie można przecież oczekiwać 

od potencjalnego wykonawcy, że podejmie on decyzję o nabyciu pojemników (czy nawet ich 

dzierżawie)  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie zamówienia  publicznego  z  zamawiającym. 

Po drugie, szybka dostawa pojemników na odpady w obecnych realiach jest mało realna. Nie 

chodzi  tu  tylko  o  fakt  notoryjny  zerwania  łańcuchów  dostaw,  czy  też  przestojów 

produkcyjnych  z  powodu  pandemii  COVID-19,  ale 

także  o  problemy  z  transportem  jakie 

mogą  wyniknąć  z  powodu  wojny  w  Ukrainie  i  sankcji  międzypaństwowych.  Pojemniki  na 

odpady  (poza  Mielcem)  nie  są  bowiem  produkowane  i  przechowywane  w  Polsce.  W 

przypadku  nabycia  14.000  poj

emników  będzie  konieczna  ich  dostawa  z  różnych  krajów,  w 

tym  i  b

ałkańskich,  gdzie  transport  może  napotkać  znaczne  utrudnienia.  Po  trzecie,  w 

praktyce  przyjmuje  się,  ze  rozstawienie  pojemników  przy  niezakłóconych  ich  dostawach 

zajmuje 14-

21 dni. Stąd też zamawiający publiczni powszechnie przyjmują 30 dniowy okres 

wyposa

żenia nieruchomości w pojemniki, tak jak pierwotnie założył to zamawiający — gmina 

Nysa (przed nakazaniem jej unieważnienia poprzedniego postępowania). Dodatkowo trzeba 

zauważyć,  że  proces  sprawnego  rozstawiania  pojemników  zakłóci  i  znacznie  wydłuży 

konieczność  uzgodnienia  z  każdym  właścicielem  nieruchomości  miejsca  ich  podstawienia 

(punkt IV. 18) OPZ). Aktualny wykonawca usługi na rzecz gminy Nysa, tj. EKOM sp. z o.o. 

zwolniony  jest  natomiast 

z  tego  obowiązku,  tak  samo,  jak  i  z  obowiązku  przygotowania 

rapo

rtu obejmującego nieruchomości dla których nie udało się podstawić pojemników (punkt. 

IV  16)  OPZ).  Co  więcej,  niezależnie  od  tego,  że  przywołane  obowiązki  naruszają 

konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  to  nadto  stanowią  naruszenie  równowagi 

kontraktowej,  gdyż  są  zbędne  i  nieproporcjonalne  w  kontekście  zachowanie  prawidłowości 

świadczenia usługi podstawowej — odbioru odpadów.  

Wymagania  w  zakresie  charakterystyki  technicznej  pojemników  na  odpady  zostały 

określone w załączniku nr 5 do OPZ („Specyfikacja pojemników”). Spośród przewidzianych 

tam  wymogów  część  z  nich  w  oczywisty  sposób  jest  nieproporcjonalna  do  przedmiotu 

niniejszego zamówienia i niekonkurencyjna. Dotyczy to wymogu zabezpieczenia pojemników 

przed  ich  otwieraniem  przez  osoby  post

ronne.  Wymóg  ten  jest  technicznie  i  ekonomicznie 

niemożliwy do zrealizowania, w szczególności w przypadku budynków wielolokalowych. Tak 

samo, 

wyposażenie  niektórych  pojemników  w  specjalną  kieszeń  na  zużyte  baterie  nie 

znajduje racjonal

nego, a tym bardziej prawnego uzasadnienia. Trzeba bowiem wskazać, że 

zgodnie  z  aktami  prawa  miejscowego, 

baterie  nie  są  w  ogóle zbierane u  źródła  na  terenie 

Nysy  w  ramach  tzw.  „opłaty  śmieciowej”.  Potwierdza  to  treść  Uchwały  Rady  Miejskiej  w 

Nysie nr XXVI

I/427/20 z 27 sierpnia 2020 r., stanowiąca załącznik do OPZ. Zużyte baterie w 

ramach opłaty śmieciowej właściciel nieruchomości ma przekazać do PSZOK. 

Niezrozumiały  jest  również  wymóg  zapewnienia  pojemników  na  szkło  o 

gwarantowanym  poziomie  mocy  akustyczne

j.  Nie  jest  to  rozwiązanie  powszechnie 

stosowane i wymaga dedykowanych pojemników, które nie są potrzebne do realizacji usług 

odbioru odpadów komunalnych w innych gminach.  

Nieakceptowany  powinien  być też w  przypadku pojemników typu  Stockholm  wymóg 

zastosowania tylko jednego konkretnego odcienia koloru zielonego (RAL 6005) z kilkunastu 

odcieni  tego  koloru  dostępnych  w  ramach  palety  kolorów  RAL.  W  przepisach  prawa  kolor 

zielony pojemnika na odpady nie jest przecież ograniczony do konkretnego odcienia. Nie ma 

też żadnych innych racjonalnych przesłanek by na terenie gminy Nysa przyjąć właśnie taki, a 

nie  inny  odcień  koloru  zielonego.  Chyba,  że  za  takie  racjonalne  uzasadnienie  przyjmie  się 

fakt  posiadania  już  pojemników  na  odpady  o  takiej  właśnie  kolorystyce  przez  spółkę 

komunalną Zamawiającego.  

Te  wszystkie  wymogi  ujmowane  razem,  jak  i  z  osobna,  prowadzą  do  konkluzji,  że 

poza  tym,  iż  są  nieproporcjonalne  do  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego  w  ramach 

przedmiotowego  zamówienia,  to  w  nieuprawniony  niczym  sposób  faworyzują  aktualnego 

wykonawcę  usługi  (EKOM  sp.  z  o.o.),  który  posiada  już  wszystkie  pojemniki  wymagane 

przez zamawiającego, i to na dodatek rozstawione w docelowych miejscach (na właściwych 

nieruchomościach i we właściwej liczbie).  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  6  kwietnia  2022  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów  odwołania  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

pozostałym zakresie. 

Zamawiający uwzględnił: 

zarzut  nr  2 

odwołania  -  odnoszący  się  do  niemożliwego  do  dotrzymania terminu  na 

rozstawienie  pojemników  na  wszystkich  nieruchomościach  objętych  publicznym  systemem 

gospodarki  odpadami  gminy  Nysa,  tj.  w  ciągu  10  dni  od  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Zamawiający wyjaśnił, że wprowadził następujące zmiany do treści SWZ.: 

W  pkt  16)  załącznika  nr  1  do  SWZ.  Opis  przedmiotu  zamówienia”  ,  dotychczasowy 

zapis o treści: 

Wykonawca  w  terminie  do  10  dni  od  dnia  podpisania  umowy,  o  której  mowa  powyżej 

zakończy  wyposażanie  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki  oraz  przedłoży  Zamawiającemu 

raport  z  informacji 

o  posesjach,  do  których  nie  dostarczono  pojemników  wraz  z  podaniem 

przyczyny niedostarczenia  

Zamawiający zmienił na zapis o treści: 

Wykonawca  w  terminie  do  30  dn

i  od  dnia  podpisania  umowy,  o  której  mowa  powyżej 

zakończy  wyposażanie  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki  oraz  przedłoży  Zamawiającemu 

raport  z  informacj

ą  o  posesjach,  do  których  nie dostarczono  pojemników  wraz  z  podaniem 

przyczyny niedostarczenia  

Tym samy

m. Zamawiający spełnił żądanie Odwołującego określone w odwołaniu. 

zarzut  nr  3 

odwołania  -  odnoszący  się  do  opisu  charakterystyki  pojemników  na 

odpady,  który  odbiega  od  przyjętych  standardów  na  rynku,  i  jest  nieproporcjonalny  do 

potrzeb Z

amawiającego. 

Za

mawiający w załączniku nr 5 do OPZ: 

- w punkcie 1 b) doty

chczasowy zapis o treści: 

„konstrukcja  pojemnika  (kolumna)  —jednolita,  kołowo-symetryczna  skorupa  bez  łączeń, 

wykonana  z  laminatu  poliestrowo-szklanego  pokrytego  warstw

ą  zielonego  RAL  6005 

żelkotu”. 

zmieni

ł na zapis o treści: 

„konstrukcja  pojemnika  (kolumna)  —jednolita,  kołowo-symetryczna  skorupa  bez  łączeń, 

wykonana z laminatu poliestrowo-szklanego pokrytego warstw

ą zielonego żelkotu”  

w punkcie pkt 2.1 wykreślił zapis o treści: 

„b) wybrane pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów muszą być dodatkowo wyposażone w 

kieszeń do gromadzenia zużytych baterii wykonaną w następujący sposób. 

zamontowan

ą do wewnątrz pojemnika, 

opróżnianą bez konieczności podnoszenia pojemnika, 

zabezpieczon

ą przed dostępem osób postronnych. 

c) 

pojemniki musz

ą być zabezpieczone przed otwieraniem ich przez osoby postronne 

d) 

gwarantowany  poziom  mocy  akustycznej  dla  pojemników  do  gromadzenia  szkła 

powinien być 100 dB (mniejszy, równy 100 dB)”. 

Zamawiający tym samym spełnił żądanie Odwołującego określone w odwołaniu. 

Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie art. 137 ust.2 Pzp. informacje o zmianie treści 

SWZ,  oraz  o  przedłużeniu  terminu  składania  ofert  (wraz  z  przekazanym  UPUE  — 

ogłoszeniem  zmian,)  zamieścił  na  stronie  prowadzonego  postępowania  w  dniu  4  kwietnia 

2022 r. 

Zarzut  nr  1 

odwołania  -  odnoszący  się  do  wydłużenia  okresu realizacji  zamówienia, 

Zamawiający uznał za bezpodstawny.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że  aktem  normatywnym,  określającym 

katalog zadań gmin dotyczących utrzymania czystości i porządku jest ustawa z dnia z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888, 

ze  zm.),  zwana  dalej  w  s

krócie  „ucpg”.  Ustawa  ta  ustanawia  dla  Gminy  m.in.  obowiązek 

zapewnienia beneficjentom finalnym realizacji usług publicznych, świadczonych w związku z 

ciążącymi na Gminie zadaniami publicznymi, tj. Gmina obowiązana jest w szczególności do: 

)  objęcia  wszystkich  właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie  gminy  systemem 

gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 3 ust. 2 pkt 3 ucpg), 

2) ud

zielenia zamówienia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

o  których  mowa  w  art.  6c,  albo  zamówienia  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych 

odpadów, 

jak  również  realizacji  innych  obowiązków  powiązanych  z  bieżącym  oraz  nieprzerwanym 

zapewnieniem  właścicielom  nieruchomości  pozostającym  w  systemie gospodarki  odpadami 

komunalnymi,  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  warunkujących 

prawidłowe funkcjonowanie lokalnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi. 

W  związku  z  podjęciem  przez  Radę  Miejską  uchwały  nr  XXV11/448/12  z  dnia  19 

grudnia  2012  r.  w  sprawie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne,  w  zakresie  zadań 

Gminy  powstał  również  obowiązek  odbioru  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

niezamieszkałych.  Włączając  nieruchomości  niezamieszkałe  do  gminnego  systemu 

gospodarki  odpadami  komunalnymi,  zgodnie  z 

zapisami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach,  Gmina  zobowiązana  jest  do  udzielenia  zamówienia  publicznego 

polegającego  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  w  trybie  przetargu  zorganizowanego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2021 r. poz. 1129, ze zm.). 

Usługi  odbioru  odpadów  deponowanych  przez  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  przydomowych  miejsc  gromadzenia  odpadów 

komunalnych,  jak  również  usługi  i  obowiązki  z  nimi  powiązane  (np.  zapewnienia  worków 

przeznaczonych  do  deponowania  odpadów  komunalnych  )  mają  charakter  usług 

powszechnie  dostępnych,  które  muszą  być  świadczone  w  sposób  ciągły,  nieprzerwany. 

Odpady  muszą  być  odbierane,  a  następnie  zagospodarowywane  na  bieżąco,  aby  nie 

st

warzać zagrożeń epidemiologicznych. 

Bieżące,  nieprzerwane  oraz  zgodne  z  prawem  zapewnienie  przez  Gminę  realizacji 

usług  odbioru  odpadów  komunalnych  ma  doniosłe  znaczenie  nie  tylko  ze  względów 

środowiskowych, ale również ze względów ekonomicznych. Zgodnie bowiem z art. 6s ucpg 

„w  przypadku  gdy  gmina  nie  realizuje  obowiązku  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  właściciel  nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazania 

odpadów  komunalnych,  na  koszt  gminy,  podmiotowi  odbierającemu  odpady  komunalne  od 

właścicieli  nieruchomości,  wpisanemu  do  rejestru działalności  regulowanej,  o którym mowa 

w art. 9b ust. 2

”. Niezapewnienie przez Gminę realizacji ww. usług rodzi ryzyko uznania, że 

organy  wykonawcze  Gminy  działają  niegospodarnie,  albowiem  dopuściły  do  zaniechania 

świadczenia  usług,  których  zapewnienie  stanowi  ich  obowiązek  ustawowy,  co  generuje 

zwiększone wydatki budżetowe w związku z korzystaniem przez właścicieli nieruchomości z 

trybu art. 6s ucpg. 

Dla osiągnięcia wszystkich założonych potrzeb, które pokrywają się z nałożonymi na 

gminę  obowiązkami  zapisanymi  w  ustawie  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

oraz z uwagi na fakt, 

iż zapewnienie realizacji wskazanej usługi może nastąpić wyłącznie na 

podstawie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawartej  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  ze  względu  na  objęcie  systemem  gminnym  nieruchomości 

niezamieszkałych,  koniecznym  stało  się  zrealizowanie  tego  przedsięwzięcia  przez  firmę 

zewnętrzną. 

Zarządzeniem NR 1351/2022 z dnia 25 lutego 2022 r. Burmistrz Nysy powołał zespół 

ds. realizacji zadań z zakresu systemu gospodarowania odpadami. Do obowiązków zespołu 

należy  przygotowanie  modelu  realizacji  zadania  związanego  z 

odbiorem 

i 

zagospodarowywaniem odpadów komunalnych w oparciu o struktury i zasoby własne spółki 

komunalnej  PGK  EKOM  Sp.  z  o.o.  (w  której  Gmina  Nysa  posiada  100  %  udziałów),  z 

możliwością jego wprowadzenia od dnia 1 stycznia 2023 r. Tym samym zasadne było,  aby 

przetarg  na  odbiór  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych 

zor

ganizować  jedynie  do  końca  bieżącego  roku.  Model  systemu  gospodarki  odpadami  od 

rok

u  2023,  w  zależności  od  wyników  pracy  zespołu,  może  ulec  zmianie  m.in.  w  zakresie 

sposobu 

odbioru odpadów z nieruchomości zamieszkałych w trybie zamówienia in house. Z 

uwagi 

na  brzmienie  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach, 

Zamawiający, udzielając zamówienia w celu zapewnienia odbioru odpadów z nieruchomości 

niezamieszk

ałych,  nie  może  zastosować  trybu  z  wolnej  ręki  lub  trybu  negocjacji  bez 

ogłoszenia.  Tym  samym  zasadne  było,  aby  przetarg  na  odbiór  odpadów  z  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  zorganizować  jedynie  do  końca  bieżącego  roku,  tj.  na 

okres  7  miesięcy.  Model  systemu  gospodarki  odpadami  od  roku  2023  może  bowiem  ulec 

zmianie m.in. w 

zakresie sposobu odbioru odpadów z nieruchomości zamieszkałych w trybie 

zamówienia  in  house.  Odbiór  odpadów  z  nieruchomości  niezamieszkałych może  natomiast 

nie być w ogóle przedmiotem postępowania przetargowego organizowanego przez Gminę. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  złożonego  przez  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o. 

odwołania w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. I i 4 w zw. z art. 

16  pkt  I  i  3  oraz  art.  17  ust.1  P

zp,  a  także  art.  353(1)  Kodeksu  cywilnego,  poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  poprzez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  stron,  co  także  prowadzi  do  zachwiania 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający 

zdecydował  się  na  ograniczenie  okresu  zamówienia  (terminu  realizacji  usługi  odbioru 

odpadów komunalnych) do 7 miesięcy Zamawiający wskazał, jak poniżej: 

K

ażdy  opis  przedmiotu  zamówienia  siłą  rzeczy  niesie  za  sobą  pewne  ograniczenie 

konkurencji. Konieczność zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza przecież, że 

Z

amawiający  nie  ma  prawa  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego 

osobiste  potrzeby.  Rolą  Zamawiającego,  jako  gospodarza  postępowania,  jest  bowiem 

zdefiniowanie  własnych  potrzeb.  Zamawiający  nie  ma  także  obowiązku  zapewnienia 

możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w 

danej  branży.  Praktycznie nie jest  też  możliwe opisanie przedmiotu  zamówienia w  sposób, 

który  w  pełni  satysfakcjonowałby  wszystkich  wykonawców,  z  czym  mamy  do  czynienia  na 

gruncie  prz

edmiotowej  sprawy.  Konieczność  zapewnienia  nieograniczonej  konkurencji  nie 

może  stać  się  przeszkodą  w  realizacji  zamówienia  odpowiadającego  rzeczywistym, 

uzasadnionym potrzebom Zamawiającego (wyrok KIO z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 

1100/19). Okolic

zność, że określone postanowienia umowne mogą, w ocenie Odwołującego, 

nie  być  dla  niego  korzystne,  nie  powoduje  automatycznie,  że  naruszają  one  równowagę 

stron  umowy,  są  sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego  czy  naturą  stosunku 

prawnego. Formułując odwołanie, Odwołujący oczekuje takiego sformułowania postanowień 

SWZ,  które  zapewnią  mu  dostęp  do  zamówienia  i  zminimalizują  ryzyka  towarzyszące 

wykonaniu kontraktu. Oczekiwanie takie jest naturalne, jednakże dogodne dla Odwołującego 

warunki  wykonania  zamówienia  nie  mogą  przesłonić  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego. Zamawiający, wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia, określił 

jego warunki,  zgodnie ze swoimi  potrzebami,  które  w  kwestii  terminu  realizacji  zamówienia 

ocenić  należy  jako  uzasadnione.  W  powyższym  kontekście  Zamawiający  przywołał 

stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 30 września 2019 r., sygn. akt: KIO 1768/19.  

Zamawiający,  opisując  warunki  zamówienia,  w  pierwszej  kolejności  staje  przed 

zadaniem  takiego  ich  ukształtowania,  aby  spełniały  jego  uzasadnione  potrzeby  oraz  cel, 

który  musi  wykazywać  się  szczególną  dbałością  o  racjonalne  wydatkowanie  środków 

publicznych (podobnie wyrok SO w Lublinie z dnia 28 maja 2018 r., sygn. akt: IX Ga 602/17). 

Stąd też Zamawiający w załączniku nr 3 i 5 do SWZ nie wskazał, iż oczekuje od wykonawcy 

dostarczenia  nowych  pojemników  i  wieszaków  na  odpady  (w  treści  odwołania  PHU 

Komunalnik 

Sp.  z  o.o.  na  jego  potrzeby  kalkuluje  koszt  zakupu  i  dostawy  pojemników 

nowych, stąd kwota 7 000 000 zł). Zamawiający oczekuje jedynie, aby pojemniki te spełniały 

określone  w  załącznikach  standardy  ilościowe  i  jakościowe.  Przyjmując  logikę 

O

dwołującego,  jedynym  rozwiązaniem  byłoby  każdorazowe  nakładanie  na  wykonawcę 

obowiązku  zakupu  i  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki  nowe.  Niestety  w  tej  sytuacji 

koszty związane z wprowadzeniem tego typu rozwiązań obiektywizujących udział podmiotów 

w postępowaniu poniósłby ogół mieszkańców. co w sposób oczywisty kłóciłoby się z zasadą 

racjonalności wydatkowania środków publicznych. 

Jak  wsk

azuje  się  w  komentarzu  do  art.  99  PZP  wydanym  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych: „Cel regulacji z art. 99 ust. 4 PZP można zdefiniować, posługując się motywem 

74  preambuły  dyrektywy  klasycznej,  gdzie  wskazano,  że  „specyfikacje  techniczne  [opis 

przedmiotu za

mówienia] powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego 

zawężania  konkurencji  poprzez  wymogi,  które  faworyzują  konkretnego  wykonawcę, 

odzwierciedlając kluczowe cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle 

przez  tego  wykonawcę".  Zasadniczo  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  oddziałuje  na 

konkurencję.  Dyrektywa  klasyczna  w  motywie  74  preambuły  dostrzega  tę  okoliczność, 

stwierdzając,  że  niedopuszczalne  jest  zawężenie,  które  ma  charakter  „sztuczny”,  tzn. 

faworyzuje  (lub  dyskryminuje)  określonego  wykonawcę  lub  produkt.  Niedopuszczalne  jest 

zatem w świetle art. 99 ust. 4 PZP zaburzenie konkurencji pomiędzy wykonawcami, mające 

swoją  genezę  w  przygotowanym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  polegające  albo  na 

preferencji w opisie konkretnego wykonawcy lub produktu, albo na 

niemającym uzasadnienia 

wyeliminowaniu  wykonawcy  lub  produktu.  Poprzez  niedopuszczalne  preferowanie 

należy 

rozumieć wszystkie zabiegi, przy użyciu dowolnych sposobów opisu przedmiotu zamówienia, 

które  w  sposób  nieuzasadniony  preferują  lub  wprost  wskazują  na  konkretnego  wykonawcę 

lub  konkretny  produkt.  Skutkiem  takiego  zapisu  jest  niemożność  złożenia  oferty  zgodnej  z 

tak  sformułowanym  opisem  przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawcę  innego  niż 

preferowany  lub  zaproponowania  innego  niż  preferowany  produkt.  Zapisami  eliminującymi 

określone  produkty  (i  określonych  wykonawców)  będą  zaś  takie,  które  w  sposób  inny  niż 

odpowiadający  zobiektywizowanym  i  rzeczywistym  potrzebom  zakupowym  zamawiającego 

związanym  z  realizacją  przypisanych  mu  zadań,  prowadzą  do  niemożności  złożenia  oferty 

przez  określone  grupy  wykonawców  (i  zaproponowania  określonych  grup  produktów).  W 

przypadku 

wątpliwości  co  do  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia  weryfikowaniu 

poddane  zostanie,  na  ile  określony  zapis  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  który  preferuje 

lub  eliminuje  wykonawcę,  jest  zamawiającemu  niezbędny  dla  zrealizowania  rzeczywistych 

potrzeb zakupowych 

związanych z realizacją przypisanych mu zadań.” (zob. red. H. Nowak. 

M.  Winiarz,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Urząd  Zamówień  Publicznych, 

Warszawa  2021).  A

rgumenty  wskazujące  na  konieczność  ogłoszenia  przetargu  z 

siedmiomiesięcznym  terminem  realizacji  umowy  zostały  wskazane  w  analizie  potrzeb  i 

wymagań Zamawiającego poprzedzającej ogłoszenie postępowania przetargowego. 

Odwołujący  w  sposób  niezrozumiały  i  całkowicie  bezpodstawny  utożsamia  i 

porównuje ze sobą postępowanie numer BZP.271.30.2021 w sprawie udzielenia zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  był  odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Nysa  i 

zagospodarowanie  tych  odpadów  (z  terminem  realizacji  usługi  przez  okres  36  miesięcy), 

które to postępowanie zostało unieważnione przez Zamawiającego, z postępowaniem numer 

BZP.271.25.2022 ogłoszonym 14 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 

2022/S 051-

133069, którego przedmiotem jest „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchom

ości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Nysa”  (z  terminem 

realizacji umowy 7 miesięcy). 

Zamawiający  podkreślił,  że  obecnie  ogłoszone  postępowanie  jest  przedmiotowo 

wspólne  jedynie  w  zakresie  usługi  odbioru  odpadów.  Z  postępowania  wyłączony  został 

zakres zagospodarowania odpadów, a także organizacja i prowadzenie punktów selektywnej 

zbiórki odpadów.  Tym  samym,  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  na  etapie ogłaszania 

postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  numer  BZP.271.30.2021  były 

zupełnie  inne  niż  potrzeby,  które  legły  u  podstaw  obecnie  ogłoszonego  postępowania. 

Postępowanie będące przedmiotem  odwołania nie jest  „wersją”  postępowania ogłoszonego 

w  dniu  14  marca  2022r.,  a  samodzielnym  zamówieniem  stanowiącym  wynik  aktualnej  i 

rzeczywistej analizy potrzeb Zamawiającego; 

C

ałkowicie  niezrozumiałe  dla  Zamawiającego  jest  wskazanie  w  treści  odwołania 

terminu,  w  jakim  powinna 

być  świadczona  usługa.  Zdaniem  Odwołującego,  terminem 

minimalnym powinien być okres 36 miesięcy, na potwierdzenie czego przedstawiona została 

przez  Odwołującego  obiektywnie  trudna  do  zweryfikowania  kalkulacja,  której  konkluzją  jest 

stwierdzenie, iż koszt zakupu pojemników na odpady dla Gminy Nysa wyniesie 7 000 000 zł. 

Poniesienie 

takich  wydatków  jest,  zdaniem  Odwołującego,  warunkiem  uczestnictwa  Spółki 

Komunalnik  w  postępowaniu.  Przyjmując  taką  logikę  należałoby  przyjąć,  iż  każdy  podmiot, 

który  aktualnie  realizuje  usługę  odbioru  odpadów  posiada  z  założenia  przewagę 

konkurencyjną  nad  innymi  podmiotami,  gdyż  kosztów  rzędu  7  000  000  zł  (wg  wyliczeń 

Odwołującego) nie musi ponosić rozpoczynając świadczenie usługi. 

Zamawiający wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia w dziale V zatytułowanym 

„Opis potencjału technicznego, niezbędnego do wykonywania przedmiotowego zamówienia ” 

Zamawiający  określił  również  minimalną  ilość  pojazdów,  jaką  wykonawca  winien  posiadać 

realizując  przedmiot  umowy,  w  tym  również  pojazdów  zeroemisyjnych.  Ilość  pojazdów 

określona w opisie przedmiotu zamówienia wynika z obiektywnych potrzeb Zamawiającego i 

wieloletnich  obserwacji  dotyczących  faktycznego  sposobu  realizacji  usługi.  Nie  oznacza  to 

jednak,  iż  w  kalkulacji  i  szacunku  wartości  zamówienia  Zamawiający  ma  brać  pod  uwagę 

konieczność  poniesienia  przez  potencjalnych  oferentów  wydatków  na  zakup  taboru  w  celu 

spełnienia minimalnych warunków  udziału w  postępowaniu.  Zarówno  tabor, jak  i  pojemniki, 

są elementem tej samej usługi. Zamawiający nie posiada z założenia wiedzy na temat faktu, 

czy  wszystkie  podmioty wpisane  do 

rejestru działalności regulowanej posiadają odpowiedni 

sprzęt,  zasoby  ludzkie  i  pojemniki  pozwalające  na  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  z 

założenia nie wie jakie plany biznesowe posiadają podmioty wpisane do rejestru. Nie wie czy 

przedsiębiorstwa  te  posiadają  odpowiednią  ilość  środków  transportowych  pozwalającą  na 

obsługę obecnych i przyszłych kontraktów. Na Zamawiającym nie ciąży bowiem obowiązek 

analizy logistyki przedsiębiorstw, kierunków ich rozwoju czy też ekspansji. Zamawiający nie 

musi  znać  stanów  magazynowych  przedsiębiorców  jeżeli  chodzi  o możliwość  wyposażenia 

nieruchomości  w  pojemniki.  Pojemniki  te  po  zakończeniu  świadczenia  usługi  nie  stają  się 

przecież  własnością  Zamawiającego,  ale  mogą  być  wykorzystane  do  świadczenia  usług  w 

ramach kolejnego przetargu w tej same

j, czy też innej gminie. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  przyjąć,  iż  przedmiotem  zarzutu  Odwołujący 

uczynił  swoje  subiektywne  trudności.  Odpowiedzialnością  za  nie  i  obowiązkiem  wzięcia  ich 

pod uwagę na  etapie opisu przedmiotu  zamówienia obarczył natomiast Zamawiającego.  W 

tym  miejscu należy  jeszcze raz  podkreślić,  iż  podstawowym zadaniem  Zamawiającego jest 

zapewnienie ciągłości usługi odbioru odpadów od mieszkańców. W tym wypadku obowiązek 

ten ma charakter ustawowy. Konsekwencje jego naruszenia przez organ wykonawczy gminy 

również  mają  charakter  ustawowy  i  zostały  opisane  powyżej.  Odwołujący,  przez  pryzmat 

całego  odwołania,  podnosi  kwestie  dotyczące  subiektywnych  trudności  w  zakupie 

pojemników,  ich  skompletowania,  dostawy,  a  na  końcu  ich  fizycznego  dostarczenia  pod 

wskazane  adresy.  Podnosi  również  zarzut  konieczności  poniesienia  wydatków 

inwestycyjnych  na  zakup  samych  pojemników  (w  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż 

konieczność  zakupu  pojemników  nie  jest  dostatecznie  wykazana  —  Odwołujący  może 

bowiem nie tylko z

apewnić pojemniki na podstawie najmu, dzierżawy czy użyczenia, ale też 

wykorzystać  pojemniki  dotąd  posiadane  w  ramach  prowadzonej  dotychczas  działalności). 

Wszystkie te wątpliwości i trudności Odwołującego powodują, iż wątpliwe jest co do zasady 

w  ogóle  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  odbioru  przez  Odwołującego  w  terminie 

oczekiwanym przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  siedmiomiesięcznego  terminu  realizacji  usługi 

Zamawiający podkreślił, że termin ten jest odzwierciedleniem potrzeb Zamawiającego, który 

w  bieżącym  roku  zamierza  dokonać  fundamentalnych  zmian  w  zakresie  sposobu  realizacji 

zadań  związanych  z  gospodarką  odpadami,  czego  wyrazem  jest  między  innymi  całkowita 

zmiana  zakresu  usługi  będącej  przedmiotem  niniejszego  odwołania  w  stosunku  do 

popr

zednio  ogłoszonego  postępowania  związanego  z  odbiorem,  zbieraniem  i 

zagospodarowaniem odpadów. Zamawiający wskazał, że przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dnia  20  grudnia  1996  r.  o  gospodarce  komunalnej  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  679)  statuuje 

zasadę  wyboru  przez  jednostki  samorządu  terytorialnego  sposobu  prowadzenia  i  form 

gospodarki  komunalnej.  Postanowienie  o  skorzystaniu  z  określonych  możliwości 

prowadzenia gospodarki komunalnej należy, z zasady, do organów stanowiących jednostek 

sam

orządu terytorialnego. Jest to jednocześnie jeden z ich głównych obowiązków, ponieważ 

zaspokajanie  potrzeb  mieszkańców  stanowi  rację  bytu  samorządu  terytorialnego, 

definiowanego jako wspólnota samorządowa. Realizując powyższe, podjęte zostały działania 

odn

ośnie  powierzenia  zadań  własnych  Gminy  (w  zakresie  zagospodarowania  odpadów  i 

prowadzenia  punktów  selektywnej  zbiórki  odpadów)  spółce  komunalnej,  w  której  100% 

udziałów  posiada  Gmina  Nysa.  Kwestia  dotycząca  odbioru  odpadów  komunalnych  jest 

natomiast  w  chwili  obecnej  przedmiotem 

analiz  prawnych  prowadzonych  przez  powołany 

przez  organ  wykonawczy  gminy  zespół.  Konieczność  zapewnienia  ciągłości  świadczenia 

usługi  odbioru  odpadów  determinuje  jednocześnie  sposób  realizacji  tej  usługi  w  chwili 

obecnej,  czyli  poprzez  zorganizowanie  przetargu  nieograniczonego.  Termin  wskazany  w 

ogłoszeniu  jest  terminem  obiektywnie  niezbędnym  do  podjęcia  decyzji  co  do  dalszego 

sposobu zaspokajania zbiorowych potrzeb mieszkańców Gminy Nysa w latach następnych. 

Reasumując  Zamawiający  wskazał, że  był  w  pełni  uprawniony do  określenia okresu 

realizacji  zamówienia  na  7  miesięcy,  mając  na  względzie  nie  tylko  powody  opisane  wyżej, 

ale  też  obowiązujące  w  chwili  jego  ogłaszania  zapisy  uchwały  budżetowej  Gminy  Nysa.  W 

związku  z  tym  nie  znajduje  jakichkolwiek  podstaw  żądanie  Odwołującego  nakazania 

Zamawiającemu  wydłużenia  okresu  realizacji  zamówienia  poprzez  „przyjęcie  okresu 

zgodnego z pierwotnym założeniem zamawiającego — 36 miesięcy”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. 

W zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu w pkt 2 i 3 - odwołanie podlegało 

umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 Pzp 

z uwagi na fakt, że Zamawiający, pismem z dnia 

6 kwietnia 2022 r.  (

odpowiedź na odwołanie) uwzględnił zarzut nr 2 odwołania - odnoszący 

się  do  niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  na  rozstawienie  pojemników  na  wszystkich 

nieruchomościach  objętych  publicznym  systemem  gospodarki  odpadami  gminy  Nysa,  tj.  w 

ciągu  10  dni  od  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  zarzut  nr  3 

odwołania - odnoszący się do opisu charakterystyki pojemników na odpady, który odbiega od 

przyjętych  standardów  na  rynku,  i  jest  nieproporcjonalny  do  potrzeb  Zamawiającego. 

Zamawiający w związku z powyższym wprowadził zmiany do treści SWZ w pkt 16 Załącznika 

nr 1 do SWZ. OPZ oraz w pkt 1 b), 2.1 b), e), f) Z

ałącznika nr 5 do OPZ, spełniając żądania 

Odwołującego określone w odwołaniu. Odwołujący powyższej okoliczności nie kwestionował. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 Pzp, a także art. 353

Kodeksu  cywilnego,  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz poprzez 

sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i 

równowagi  stron,  co  prowadzi  do  zachwiania  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  zdecydował  się  na  ograniczenie  okresu 

realizacji usługi odbioru odpadów komunalnych do 7 miesięcy. Wobec powyższego, należało 

uznać, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Zgodnie  z  ust.  4,  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób    zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkure

ncji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny.  

Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, z

amawiający udziela zamówienia w sposób 

zapewniający  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację,  oraz  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Zgodnie  z  art.  353

Kodeksu  cywilnego,  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć 

stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

K

atalog  zadań  gmin  dotyczących  utrzymania  czystości  i  porządku  w  gminie  określa 

ustawa z dnia z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  888,  ze  zm.), 

która  ustanawia  m.in.  obowiązek  objęcia  wszystkich 

właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie  gminy  systemem  gospodarowania 

odpadami  komunalnymi  (art.  3  ust.  2  pkt  3  ww.  ustawy)  oraz 

udzielenia  zamówienia  na 

odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c 

ww.  ustawy

,  albo  zamówienia na  odbieranie i  zagospodarowanie tych odpadów.  Zauważyć 

należy,  że  żaden  przepis  ustawy  nie  narzuca  Zamawiającemu  minimalnego  bądź 

maksymalnego  terminu  realizacji  umowy  w  sprawie  ww.  u

sług,  pozostawiając  powyższe 

decyzji Z

amawiającego. 

Przedmiotowe  postępowanie  zostało  wszczęte  po  unieważnieniu  przez 

Zamawiającego w listopadzie 2021 r. poprzedniego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego 

numer  BZP.271.30.2021,  którego  przedmiotem  były  usługi  odbioru  odpadów 

komunal

nych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie 

Gminy  Nysa  i  zagosp

odarowanie  tych  odpadów,  które  to  postępowanie  przewidywało 

realizacj

ę ww. usług w okresie 36 miesięcy.  

Przedmiotowe 

postępowanie  numer  BZP.271.25.2022  ogłoszone  w  dniu  14  marca 

2022  r.,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Nysa”,  a  zatem  -  które 

obejmuje  zmieniony  zakres  usług  w  porównaniu  do  poprzedniego  postępowania, 

Zamawia

jący określił w SWZ i wzorze umowy termin realizacji usług w okresie 7 miesięcy.  

Zdaniem  Odwołującego,  terminem  minimalnym  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia powinien być okres 36 miesięcy, co Odwołujący uzasadniał wysokimi kosztami 

nabycia 

– zakupu bądź wydzierżawienia 14 tys. sztuk pojemników na odpady, tj. poniesienia 

kosztu  odpowiednio  7  mln.  zł  bądź  100  tys.  zł,  które  to  koszty  wykonawca  będzie  musiał 

skalkulować w cenie oferty na usługę realizowaną tylko w okresie 7 miesięcy, co spowoduje, 

że  oferta  taka  będzie  niekonkurencyjna,  biorąc  pod  uwagę,  że  wykonawca,  który  obecnie 

realizuje  t

ę  usługę    kosztów  powyższych  nie  musi  ponieść,  gdyż  posiada  rozstawione  już 

pojemniki na nieruchomościach. 

Z  powyższym  twierdzeniem  Odwołującego  nie  można  się  jednak  zgodzić. 

Odwołujący, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu wydłużenia umowy do 36 miesięcy, nie 

odniósł się do kwestii, że niezależnie od okresu realizacji umowy, aktualny wykonawca usługi 

na  rzecz  Zamawiającego  zawsze  będzie  w  nieco  lepszej  sytuacji  niż  pozostali  potencjalni 

wykonawcy, z tego tylko 

tytułu, że posiada już rozstawione pojemniki na nieruchomościach. 

Z

auważyć  jednocześnie  należy,  że  w  przypadku,  gdy  oferta  tego  wykonawcy  nie  zostanie 

ponownie  wybrana  jako  najkorzystniejsza

,  będzie  on  musiał  ponieść  koszt  odebrania  ww. 

pojemników, który jest porównywalny z kosztem ich rozstawienia. Z pewnością, w przypadku 

zawarcia  kolejnej  umowy  przez  tego  samego  wykonawcę  koszt  rozstawienia  nowych 

pojemników  nie  będzie  obciążał  tego  wykonawcy,  ale  nie  można  tego  wprost  poczytywać 

jako  naruszenie  przez  Zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  budzi  bowiem  wątpliwości  fakt,  że 

zawsze 

wykonawca,  który  aktualnie  realizuje  daną  usługę  uzyskuje  pewne  korzyści  z  tego 

wynikające na przyszłość, a tym samym, jego sytuacja w kolejnym postępowaniu na ten sam 

lub zbliżony przedmiot zamówienia na rzecz tego samego zamawiającego jest pod wieloma 

względami korzystniejsza niż innych wykonawców wchodzących na dany rynek. 

Odnosząc  się  do  argumentacji Odwołującego,  że  w  cenie oferty  należy skalkulować 

koszt zakupu bądź wydzierżawienia 14 tys. szt. pojemników na odpady, należy wskazać, że 

stanowisko  powyższe  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Podkreślić  należy  w  pierwszej 

kolejności, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymaga użycia do realizacji 

zamówienia pojemników nowych. Ponadto, jak sam Odwołujący wskazał w odwołaniu - okres 

amortyzacji  kosztów  pojemników  na  odpady  wynosi  4 lata,  zatem te same pojemniki mogą 

być  wykorzystywane  przy  realizacji  kolejnych  umów  i  stosowne  koszty  w  tym  zakresie 

powinny być przypisane i poniesione w każdej z tych umów. Nie można też wykluczyć, że po 

upływie 4 lat użytkowania pojemniki te nie mogą być nadal używane przy realizacji kolejnych 

umów.  Odwołujący  powyższych  okoliczności  nie  wykazał  ani  też  nie  uprawdopodobnił. 

Ponadto, 

Odwołujący, uzasadniając koszt zakupu pojemników na odpady, przedstawił oferty 

tylko  od  jednego  dostawcy 

–  firmy  ESE  Sp.  z  o.o.  z  którą  współpracuje,  co  nie  wyklucza 

możliwości zakupu pojemników lub ich wydzierżawienia w niższej cenie niż wskazana przez 

Odwołującego.  

Jak  słusznie  wywodził  Zamawiający,  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za 

sobą  pewne  ograniczenie  konkurencji.  Zamawiający  ma  bowiem  prawo  opisać  przedmiot 

zamówienia w sposób uwzględniający jego obiektywne i uzasadnione potrzeby wynikające z 

ustawowo 

nałożonych  na  Zamawiającego  obowiązków,  w  tym  przypadku  -  zapewnienia 

ciągłości  usługi  odbioru  odpadów  od  mieszkańców,  przy  uwzględnieniu  zasad  racjonalnej 

gospodarki  finansowej.  Stosownie  do  potrzeb 

Zamawiającego  i  celów  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  zawsze 

ogranicza  dostęp  do  jego  realizacji  do  podmiotów  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania. Tym samym nie każdy 

wykonawca 

działający  na  rynku  w  danej  branży  może  ubiegać  się  o  każde  zamówienie,  a 

tylko  taki,  którego  potencjał  i  zasoby,  z  uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów, 

pozwala

ją  na  prawidłowe  wykonanie  danego  zamówienia.  Okoliczność,  że  określone 

postanowienia  umowne  mogą  nie  być  korzystne  dla  danego  wykonawcy  nie  powoduje 

zatem

, że w każdym przypadku naruszają one równowagę stron umowy lub są sprzeczne z 

zasada

mi współżycia społecznego albo naturą stosunku prawnego. 

Zamawiający  określił  w przedmiotowym  postępowaniu termin  realizacji  zamówienia, 

zgodnie z uzasadnionymi potrzebami, 

wynikającymi z obiektywnych okoliczności. Jak wynika 

z Z

arządzenia nr 1351/2022 z dnia 25 lutego 2022 r. został powołany przez Burmistrza Nysy 

-  Z

espół  ds.  realizacji  zadań  z  zakresu  systemu  gospodarowania  odpadami,  którego 

zadaniem  jest 

przygotowanie  modelu  realizacji  zadania  związanego  z  odbiorem  i 

zagospodarowywaniem odpadów komunalnych w oparciu o struktury i zasoby własne spółki 

komunalnej  PGK  EKOM  Sp.  z  o.o.  (w  której  Gmina  Nysa  posiada  100  %  udziałów),  z 

możliwością jego wprowadzenia od dnia 1 stycznia 2023 r. Mając na uwadze przewidywane 

wypracowanie przez ww. zespół stosownego programu, Zamawiający zorganizował przetarg 

na  odbiór  odpadów  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  jedynie  do  końca 

2022  r.  bowiem  z

ałożył    możliwość  realizacji  od  2023  r.  modelu  systemu  gospodarki 

odpadami  m.in.  w  zakresie  sposobu  odbioru  odpad

ów  z  nieruchomości  zamieszkałych  w 

trybie zamówienia in house. Argumenty wskazujące na konieczność ogłoszenia przetargu z 

miesięcznym  terminem  realizacji  umowy  zostały  także  wskazane  w  przedłożonej  przez 

Zamawiającego  Analizie  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego  z  dnia  28  lutego  2022  r., 

poprzedzającej  ogłoszenie  postępowania  przetargowego.  Termin  realizacji  umowy  jest 

terminem  koniecznym  d

o  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji  co  do  dalszego  sposobu 

zaspokajania  zbiorowych  potrzeb  mieszkańców  Gminy  Nysa  w  latach  następnych. 

Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  określenie  okresu  realizacji  zamówienia  na  7  miesięcy, 

uwz

ględnia  obowiązujące  w  chwili  ogłaszania  postępowania  -  postanowienia  uchwały 

budżetowej Gminy Nysa. Izba uznała w tych okolicznościach za przedwczesne wywodzenie 

przez Odwołującego zarzutów co do braku możliwości wdrożenia procedury in house przez 

Zamawiaj

ącego w przyszłym roku lub chociażby tylko celowości zbadania takich możliwości. 

W  związku  z  powyższym,  w  okolicznościach  tej  sprawy  brak  jest  podstaw  do 

uwzględnienia  żądania  Odwołującego  -  nakazania  Zamawiającemu  wydłużenia  okresu 

realizacji  zamówienia  do  36  miesięcy,  gdyż  nie  zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  że 

określając  7  miesięczny  termin  realizacji  zamówienia  Zamawiający  dokonał  ograniczenia 

konkurencji 

w  postępowaniu  w  celu  uprzywilejowania  spółki  komunalnej.  Nie  można  też 

zgodzić  się  z  tezą,  że  przedmiotowe  zamówienie  powinno  uwzględniać  ten  sam  okres 

realizacji umowy jak w post

ępowaniu, które zostało unieważnione w 2021 r. Izba podkreśla, 

że  każde  kolejne  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  odrębnym 

postępowaniem,  w  którym  odpowiednio  do  aktualnych  potrzeb  Zamawiającego  oraz  celów 

danego postępowania, warunki udzielenia zamówienia  w tym – termin jego realizacji - mogą 

b

yć określone w odmienny sposób, gdyż powinny odpowiadać bieżącym potrzebom i celom 

konkretnego postępowania. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach po

stępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepis 

§  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  przez  Izbę 

postępowania odwoławczego w części, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy, jeżeli odwołanie w 

pozostałej części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało przez Izbę oddalone 

w całości – do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się odpowiednio § 8 ust. 2 pkt 1 ww. 

rozporządzenia, tj. koszty ponosi odwołujący. 

Przewodniczący: 

………………………………