KIO 840/22 WYROK dnia 14 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 840/22 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kurowska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska     

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  w  Warszawi

e  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2022  r.  przez 

W

ykonawcę Giss sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  2  Regionalną  Bazę  Logistyczną  z 

siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Giss  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie; 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Giss 

sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  Giss  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 840/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie 

przetargu  ograniczonego  w  dziedzinie 

obronności  i  bezpieczeństwa  postępowanie  o 

udzielen

ie  zamówienia  pn.  „Usługa  w  zakresie  naprawy,  serwisowania,  diagnostyki  oraz 

konserwacji  w  kraju  i  PKW  - MMSD, 

RWŁC-10 TIK, PPTS, PPK, MKK-03, MTS-4 AGAWA 

oraz  napraw  niezbędnych  do  zapewnienia  niejawnej  łączności  dla  sprzętu  dla  którego 

wymagany  jest  w  latach  2022  -

2024”,  numer  referencyjny:  W14212022.  Przedmiotem 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  jest  część  oznaczona  numerem  3  zamówienia 

mająca  za  przedmiot  Usługę  naprawy,  diagnostyki,  konserwacji,  serwisowania  oraz  usługi 

utrzymujące  w  sprawności  technicznej  Przenośno-Przewoźne  Terminale  Satelitarne  PPTS-

1,8, Mobilne Terminale Satelitarne MTS-4, 6 AGAWA,  Ruchome  W

ęzły Łączności Cyfrowej 

RWŁC-10T/K Polowych Kancelarii Kryptograficznych (PKK, PKKs) oraz Mobilne Kancelarie 

Kryptograficzne  MKK-03  eksploatowane  na  terenie  RP  oraz  PKW  w  latach  2022-2024.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało  opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 051-134091 w dniu 14 marca 2022 r.    

W dniu 24 marca 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

Wykonawcy 

Giss  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako  „Odwołujący”,  w  którym 

odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.    art.  99  ust. 1  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3 

ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  podziału  zamówienia  na  części  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i 

uniemożliwiający  składanie  ofert  częściowych  w  zakresie 

usług  dotyczących  wyłącznie  terminali  satelitarnych,  dla  którego  brak  podstaw  do 

wydzielenia ich do 

odrębnej części;  

2.  art.  112  ust.  1  oraz  ust.  2pkt  4  ustawy  Pzpw  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  a 

także  prowadzący  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencyjności  postępowania 

oraz  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w 

zakresie

, w jakim w warunku opisanym w części III.2.3 ppkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu 

(oraz  III.2.1  pkt  1.2.4.1  Zamawiaj

ący  dla  zadania  nr  3  wymaga  doświadczenia  w 

zrealizowaniu  pojedynczej 

usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej 

przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 5 490 000, 00 zł; 

3.  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

16  pkt  1  i  3 ustawy  Pzp  poprzez  określenie 

wymagań  dotyczących  realizacji  przedmiotu zamówienia w  sposób  utrudniający uczciwą 

konkurencję  oraz  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresi

e,  w  jakim  w  części  III.2.1  w  sekcji  „DODATKOWE  DOKUMENTY”  Zamawiający 

wymaga,  aby  pracownicy  posiadali  ważne  poświadczenia  bezpieczeństwa  o  klauzuli 

minimum POUFNE lub wyższej.  

Podstawowe żądanie, jakie podniósł Odwołujący to uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiaj

ącemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 

1.  zmian

ę  sposobu  podziału  zamówienia  na  części  w  odniesieniu  do  Zadania  nr  3  i 

umożliwienie  wykonawcom  składania  ofert  (wydzielenie  do  odrębnej  części)  dla 

zakresu:  Usługa  naprawy,  diagnostyki,  konserwacji,  serwisowania  oraz  usługi 

utrzymujące  w  sprawności  technicznej  Przenośno-Przewoźne  Terminale  Satelitarne 

PPTS-1,8  oraz  Mobilne  Terminale  Satelitarne  MTS-4,6  AGAWA  eksploatowane  na 

terenie RP oraz PKW w latach 2022-2024; 

2.  z

mianę  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  części  III.2.3)  ppkt  1) 

Ogłoszenia  (oraz  pkt  111.2.1)  pkt  1.2.4.1)  dla  Zadania  nr  3  (w  zakresie  usług 

dotyczących terminali satelitarnych) poprzez wymaganie wykonania lub wykonywania 

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków,  usługi 

odpowiadającej  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia 

dotyczącej terminali satelitarnych o wartości (każdej pojedynczej usługi) nie niższej niż 

115  000  zł  brutto  lub  też  -  poprzez  wymaganie  wykonania  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  wniosków  zamówienia  polegającego  na  dostawie 

terminali  satelitarnych  o  wartości  pojedynczego  zamówienia  nie  niższej  niż  5  490 

000,00 zł; 

3.  z

mianę  wymagania  w  części  III.2.1)  w  sekcji  „DODATKOWE  DOKUMENTY”  (str.  12 

Ogłoszenia)  poprzez  dopuszczenie,  aby  pracownicy  w  zakresie  usług  dotyczących 

terminali satelitarnych posiadali upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej do 

dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE”. 

W części argumentacyjnej Odwołujący podniósł, co następuje. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał, że „Postępowanie dotyczy wykonywania usług w zakresie naprawy, serwisowania, 

diagnostyki  oraz  konserwacji  w  kraju  i  PKW  urządzeń  już  posiadanych  przez 

Zamawiającego, wśród których znajduje się sprzęt różnego przeznaczenia i konstrukcji. 

Zamawiający  zgodnie  z  pkt  11.1.8)  przewidział  podział  zamówienia  na  części,  z 

tym,  że  sposób  podziału  przedstawiony  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  został  dokonany  w 

sposób,  który  bezpodstawnie  ogranicza  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o 

udzielenie  zamówienia,  tj.  takich,  którzy  są  zdolni  do  wykonania  jedynie  części  zakresu 

objętego Zadaniem nr 3. 

Zgodnie  z  krótkim  opisem  przedmiotu  zamówienia  dla  części  nr  3:  Przedmiotem 

zamówienia jest usługa: Usługa naprawy, diagnostyki, konserwacji, serwisowania oraz usługi 

utrzymujące w sprawności technicznej Przenośno - Przewoźne Terminale Satelitarne PPTS-

1,8, Mobilne Terminale Satelitarne MTS- 4,6 AGAWA,  Ruchome 

Węzły Łączności Cyfrowej 

RWŁC-10T/K Polowych Kancelarii Kryptograficznych (PKK, PKKs), oraz Mobilne Kancelarie 

Kryptograficzne MKK-03 eksploatowane na terenie RP oraz PKW w latach 2022 - 2024. 

Oznacza to, że w części nr 3 Zamawiający łączy usługi świadczone wobec całości 

różnorodnego  sprzętu,  który  charakteryzuje  się  innym  przeznaczeniem,  jak  również  inną 

konstrukcją i stanowi obszary, które cechuje specjalizacja podmiotów mogących wykonywać 

objęte zamówieniem usługi. 

Dotyczy  to  w  szczególności  terminali  satelitarnych, czyli:  Przenośno  -  Przewoźne 

Terminale  Satelitarne  PPTS-1,8  oraz  Mobilne  Terminale  Satelitarne  MTS-4,6  AGAWA. 

Dostawa  oraz  usług  związane  z  utrzymaniem,  naprawami,  serwisowaniem  itd.  terminali 

satelitarnych stanowią obszar działalności szerszego grona wykonawców niż specjalistyczne 

usługi  w  zakresie  węzłów  łączności  czy  mobilnych  kancelarii  kryptograficznych.  Połączenie 

tych  sprzętów  w  ramach  jednego  zadania  uniemożliwia  zatem  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  zakresie  terminali  znacznie  szerszemu  gronu  wykonawców  zdolnych  do 

realizacji zamówienia właśnie w tym zakresie, a tym samym prowadzi do ograniczenia (jeśli 

nie całkowitej eliminacji) konkurencji w tej części postępowania. 

Również biorąc  pod  uwagę budowę i  komponenty tych  sprzętów  oraz  wymagany 

zakres  usług  z  punktu  widzenia  technicznego  -  sprzęty  te  należy  traktować  całkowicie 

odrębnie  z  punktu  widzenia  wykonawcy  tych  usług,  potrzebnych  narzędzi  i  komponentów 

oraz kwalifikacji osób wykonujących te czynności. 

Zupełnie  inna  również  jest  prosta  charakterystyka  tych  sprzętów,  a  nawet  ich 

wygląd zewnętrzny: 

-  Ruchom

e  Węzły  Łączności  Cyfrowej  to  mobilne  centrum  informatyczno- 

bazodanowe/mobilna centrala (np. zabudowane serwerownie); 

-  Mobilne  Kancelarie  Kryptograficzne  - 

służą  do  przechowywania,  przewożenia  i 

dystrybucji 

dokumentów  kryptograficznych  (zabudowany  sprzęt  do  obsługi  kryptograficznej, 

zespół prądotwórczy, osprzęt energetyczny) 

-  terminale  satelitarne  (PPTS  i  MTS-4  AGAWA)  - 

służą  do  szerokopasmowej 

łączności operacyjnej i taktycznej w określonych pasmach satelitarnych. 

Odwołując  się  dodatkowo,  jako  do  wskazówki  interpretacyjnej,  do  wytycznych 

zawartych  w  art.  25  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  tego  Postępowania,  brak  jest  względów 

technicznych,  organizacyjnych  lub  ekonomiczn

ych,  które  powodowałoby,  że  Zadanie  nr  3 

tworzy  nierozerwalną  całość,  której  nie  można  podzielić  wydzielając  zakres  dotyczący 

terminali satelitarnych.

” 

W  dalszej 

kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  „Łączenie  w  jednej  części 

przedmiotowo  różnych  usług,  uniemożliwia  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  przez 

grono  wy

konawców  zdolnych  do  wykonania zamówienia w  zakresie ograniczonym tylko  do 

terminali  satelitarnych,  który  pozwala  na  znacznie  większą  konkurencyjność  postępowania. 

Ograniczenie dostępu do zamówienia poprzez zaniechanie dokonania dalej idącego podziału 

(tj. wyłączenia usług dotyczących terminali satelitarnych do odrębnej części zamówienia) nie 

znajduje obiektywnego uzasadnienia, co potwierdza zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z 

art.  99  ust.  1  i 

4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp,  gdyż  Zamawiający  dokonał  podziału 

zamówienia  w  sposób  pozwalający  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia  tylko  jednemu 

wykonawcy,  co  nie  jest  uzasadnione  w  realiach  niniejszej  sprawy.  „Sytuacja,  w  której 

Zamawiający umacnia rynkową pozycję jednego przedsiębiorcy, kształtując opis przedmiotu 

zamówienia  w  taki  sposób,  że  tylko  ten  przedsiębiorca  będzie  mógł  złożyć  ofertę,  zakłóca 

uczciwą  konkurencję  oraz  może  w  efekcie  wyeliminować  innych  producentów  z  rynku.  ” 

(wyrok Krajowej Izb

y Odwoławczej z dnia 22 września 2017 r., sygn. akt: KIO 1910/17). (…) 

Brak wydzielenia terminali  satelitarnych do  osobnej  części  zamówienia uniemożliwia innym 

wykonawcom, którzy byliby w stanie złożyć ofertę w postępowaniu w tym zakresie, udział w 

tym  pos

tępowaniu,  i  w  konsekwencji  powoduje,  że  konkurencja  tych  wykonawców  z 

Wojskowym  Zakładem  Łączności  nr  1  S.A.  zdolnym  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

całości  zamówienia  jest  de  facto  fikcyjna  (zgodnie  z  informacjami  dostępnymi  m.in.  na 

stronie WZŁ nr 1, zakład jako jedyny dostarcza wszystkie elementy wskazane w zadaniu 3, 

jak  również  uzyskał  w  2019  r.  zamówienie  na  realizację  analogicznego  do  objętego 

Postępowaniem zakresu zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki). Sporządzenie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ograniczy  dostęp  do  zamówienia  do  jednego 

wykonawcy,  jest  działaniem  naruszającym  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Sposób  podziału  zamówienia  na  części  uniemożliwia 

dos

tęp do postępowania małym i średnim przedsiębiorcom, czyli niweczy cel, dla którego na 

poziomie zamówień unijnych i krajowych wprowadzono jako zasadę podział zamówienia na 

części, właśnie po to, żeby poszerzyć konkurencyjność postępowania.” 

Na

stępnie Odwołujący przytoczył fragment wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

2 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 2346/16.  

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie nr 2 petitum 

odwołania Odwołujący 

wsk

azał,  że  „Stosownie  do  art.  112  ust.  1  Pzp,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

pos

tępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożlwiający ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając je 

jako  minimalne  poziomy 

zdolności.  Ponadto,  w  ramach  kształtowania  warunków  udziału  w 

pos

tępowaniu,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  przestrzegania  ogólnych  zasad 

prowadzenia  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

określonych w art. 16 Pzp.”  

Na

stępnie  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15 

kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 476/16.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (w  ramach  posiadanego  doświadczenia) 

określone  przez  Zamawiającego  nie  są  zgodne  z  ww.  przepisami,  gdyż  Zamawiający  nie 

wziął  pod  uwagę  faktycznych  okoliczności  rynkowych  oraz  charakteru  przedmiotu 

zamówienia  i  ukształtował  je  w  sposób  znacznie  ograniczający  konkurencyjność 

postępowania  i  uniemożliwiający  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  podmiotom  faktycznie 

posiadającym  zdolności  do  jego  realizacji,  w  szczególności  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

terminali  satelitarnych.  Powyżej  Odwołujący  wskazywał  na  zasadność  wyróżnienia  tego 

zakresu  ze  względu  na  większą  konkurencyjność  tej  branży  w  porównaniu  do  pozostałego 

sprzętu  objętego  zamówieniem.  Tym  samym,  warunek  odnoszący  się  do  wykonawców 

świadczących usługi tego rodzaju, powinien być adekwatny i proporcjonalny do wymaganych 

zdolności w tymże zakresie ograniczonym do terminali satelitarnych, jak również do sytuacji 

rynkowej i doświadczenia możliwego do zdobycia w tym zakresie. Zgodnie z pkt III.2.3) ppkt 

1) Ogłoszenia (oraz pkt III.2.1) pkt 1.2.4.1) dla Zadania nr 3 w ramach zdolności technicznej i 

zawodowej, Wykonawca musi wykazać doświadczeniem w realizacji (w okresie 5 ostatnich 

lat)  usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  o 

wartości nie niższej niż 5 940 000 zł. 

Po  pierwsze,  nie  sposób  znaleźć  usługi  dotyczące  tego  rodzaju  sprzętu  łącznie, 

który  został  przez Zamawiającego  ujęty  wspólnie w  części  nr  3.  Jak  wykazywano powyżej, 

sprzęty te są różne od siebie pod względem technicznym oraz przeznaczenia, zatem nie jest 

spotykane łączenie ich w ramach jednolitego zamówienia. 

Ponadto,  odnosząc  się  do  usług  rodzajowo  odpowiadających  przedmiotowi 

zamówienia, ale w zakresie dotyczącym terminali satelitarnych - nie są spotykane w ramach 

otwartych  postępowań  usługi  o  tak  znacznych  wartościach.  Szczególnie  jeśli  wartość 

powyżej  5  mln  złotych  ma  dotyczyć  wyłącznie  zakresu  świadczonych  usług,  bez 

uwzględnienia  wartości  dostawy  terminali  satelitarnych.  Być  może  ujawniła  się  tu  pomyłka 

Zamawiającego  w  formułowaniu  warunku  polegająca  na  doliczeniu  (lub  też  uznaniu  za 

odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia)  wartości  dostaw  i  usług,  przy  opisaniu  w 

elementach  warunku  wyłącznie  świadczenia  samych  usług  serwisu,  naprawy,  konserwacji 

itd. 

Analizując  postępowania  prowadzone  w  ostatnich  latach  na  polskim  rynku 

zbrojeniowym dotyczące terminali satelitarnych, należy stwierdzić, że wartości powyżej 1 min 

złotych osiągały zamówienia, które uwzględniały zakup terminali satelitarnych, podczas gdy 

wartość  zamówień  obejmujących  wyłącznie  dotyczące  ich  usługi  nie  osiągała  kwoty  200 

000,00 zł.” 

W tym miejscu 

Odwołujący przywołał przykłady postępowań o udzielenie zamówienia 

publicznego.   

„(…)  4.  Wymaganie  doświadczenia  w  zakresie  usług  dotyczących  terminali 

satelitarnych zostało opisane w sposób nadmiernie wygórowany i trudny do spełnienia przez 

wielu wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. Wymaganie jest niedostosowane do 

wartości  i  przedmiotu  projektów  faktycznie  realizowanych  i  w  sposób  nieuzasadniony  nie 

dopuszcza  do  udziału  w  postępowaniu  Wykonawców,  którzy  posiadają  doświadczenie 

odpowiadające w sposób proporcjonalny zdolnościom wymaganym dla realizacji zamówienia 

objętego Postępowaniem. 

Dodatkowo  nadmienić  należy,  że fakt  wykonania  przez  wykonawcę  dostaw  terminali 

satelitarnych 

powinien  być  wystarczający  dla  wykazania  potencjału  i  zdolności  do 

wykonywania usług w zakresie ich napraw, konserwacji, serwisowania i utrzymania w 

sprawności  technicznej.  Realizując  dostawy  wykonawcy  przejmują  też  zobowiązania 

gwarancyjne  wiążące  się  bezpośrednio  z  charakterem  ww.  usług.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  podmiot,  który  dokonał  dostawy  oraz  wykonywał  zobowiązania 

gwarancyjne  jest  zdolny  do  prawidłowego  wykonania  usług  objętych  tym 

zamówieniem.(…)” 

Następnie  Odwołujący  odniósł  się  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  nr  3  petitum 

odwołania  wskazując,  że  „(…)  W  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  (str.  12),  w  akapicie 

zatytu

łowanym  DODATKOWE  DOKUMENTY,  Zamawiając  wskazał,  iż:  „wymaga,  aby 

pracownicy  posiadali  ważne  poświadczenia  bezpieczeństwa  o  klauzuli  minimum  POUFNE 

lub  wyższej.  W  tym  celu  przed  zawarciem  umowy  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do 

przedstawienia  wykazu  osób  spełniających  powyższe  wymaganie.”  Wymaganie  to  nie 

stanowi  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jednakże  faktycznie  utrudnia  ubieganie  się  o 

ud

zielenie  zamówienia.  W  związku  z  tym,  że  dotyczy  etapu  realizacji  (wymagane  przed 

zawarcie umowy), potraktować je należy jako wymaganie opisu przedmiotu zamówienia. 

1.  Jest  to  wymaganie  nieadekwatne  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  o

bejmującym  terminale  satelitarne.  Takie  żądanie  w  sposób  niezasadny 

ogranicza krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia, w sytuacji, 

gdy  świadczenie  usług  serwisowych  itp.  w  odniesieniu  do  terminali  satelitarnych  nie 

wyma

ga  dostępu  do  informacji  niejawnych  na  poziomie  klauzuli  „poufne”.  Może  być  to 

wymaganie odpowiednie do węzłów łączności lub kancelarii kryptograficznych, jednakże z 

pewnością  odniesienie  go  do  całości  przedmiotu  zamówienia  -  w  tym  również  terminali 

satelitarnych  -  jest  nadmierne  i  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji. 

Wynika  z  tego  wprost,  że  wyłączenie  terminali  satelitarnych  do  osobnej  części  będzie 

działać rozszerzająco w kontekście ilości podmiotów mogących potencjalnie ubiegać się o 

zamówienie. 

Odwołujący nie dysponuje jeszcze pełnym opisem przedmiotu zamówienia, jednakże 

nic  nie  wskazuje  na  to,  żeby  usługi  wymagały  dostępu  do  informacji  niejawnych  na 

poziomie klauzuli niejawne, jak również, od wykonawców nie jest wymagane świadectwo 

be

zpieczeństwa  przemysłowego,  co  wydawałoby  się  zasadne  w  sytuacji,  w  której  od 

personelu wymagany jest dostęp do klauzuli na poziomie „poufne”. 

Również porównując inne postępowania mające za przedmiot  dostawy  terminali  dla 

celów wojskowych lub innych odbiorców w dziedzinie bezpieczeństwa (takich jak Agencja 

Uzbrojenia  czy  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni),  wystarczające  było  wymaganie  od 

personelu  serwisującego  dostępu  do  informacji  na  poziomie  klauzuli  „zastrzeżone”,  co 

gwarantowało odpowiedni poziom ochrony informacji, do których pracownicy rzeczywiście 

mogli mieć dostęp w związku z realizacją zamówienia. (…)”. 

W  tym miejscu Odwołujący  podał  przykłady  postępowań,  w  których  wymagana była 

klauzula „zastrzeżone”. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  potwierdza  to,  iż  „(…)  dostawa  i  usługi 

serwisowe/gwarancyjne  dotyczące  terminali  satelitarnych  nie  wymagają  dopuszczenia  do 

klauzul  wyższego  stopnia  niż  ZASTRZEŻONE.  (…)  Powyższe  potwierdza  naruszenie 

wytycznych  ustawowych  w  zakresie  opisu  wymagań  Zamawiającego,  który  nie  może 

prowadzić  do  nieproporcjonalnego  i  nieuzasadnionego  ograniczenia  dostępu  do 

zamówienia.” W dalszej kolejności Odwołujący odniósł się do wyroku KIO z dnia 11 września 

2014 r. o sygn. akt: KIO 1786/14.  

Na

stępnie Odwołujący wskazał, że „(…) Ponadto, również w myśl art. 16 ustawy Pzp, 

czynności  Zamawiającego  powinny  zmierzać  do  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wszystkich wykonawców oraz zachowywać zasadę proporcjonalności. 

Odwołujący  wnosi  zatem  o  zmianę  przedmiotowego  wymagania  i  określenie,  iż  w 

przypadku  usług  dotyczących  terminali  satelitarnych  wymagane  jest,  aby  pracownicy 

realizujący te usługi posiadali upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej do dostępu 

do informacji niejawnych o klauzuli mi

nimum ZASTRZEŻONE lub wyższej. 

XIII. 

Odnosząc  się  do  wszystkich  powyższych  zarzutów,  Odwołujący  wskazuje,  iż 

Zamawiający powinien posiadać wiedzę o aktualnym stanie rynku i możliwości zwiększenia 

konkurencyjności  postępowania  w  przypadku  wydzielenia  usług  dotyczących  terminali 

satelitarnych 

do  osobnych  części.  Potwierdzić  mogły  to  badania  rynku,  czy  też 

zainteresowanie  większej  liczby  podmiotów  udziałem  w  usługach  dotyczących  terminali  w 

posiadaniu  Zamawiającego.  Przykładowo,  w  ramach  rozpoznania  rynku  prowadzonego  w 

2021  r.  na  wykonanie  modyfikacji  terminali  PPTS- 

1,8  (czyli  sprzętu  objętego 

Postępowaniem),  Odwołujący  złożył  swoją  propozycję  potwierdzając  zainteresowanie  tym 

zakresem  prac,  jak  również  poinformował  Zamawiającego  o  zainteresowaniu  przyszłymi 

postępowaniami  o  podobnym  charakterze  w  zakresie  prac  dotyczących  terminali 

satelitarnych, w szczególności PPTS-1,8. Okoliczności potwierdzające możliwość udziału w 

postępowaniu innych niż dotychczasowy wykonawców, pod warunkiem podziału zamówienia 

i  dosto

sowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  do  wydzielonej  części  dotyczącej 

terminali  satelitarnych,  powinny  być  uwzględnione  przez  Zamawiającego  i  znaleźć 

odzwierciedlenie w odpowiednim ukształtowaniu warunków podmiotowych i wymagań opisu 

przedmiotu zamówienia.”  

Pismem  z  dnia  11  kwietnia  2022  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w k

tórej wniósł o jego oddalenie.  

W  odniesien

iu  do  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  Zamawiający 

przedstawił następującą argumentację.  

Ad 1. 

„Zamawiający  pragnie  zauważyć,  że  niniejsze  postępowanie  toczy  się  w  trybie 

przetargu  ograniczonego,  w  celu  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  dziedzinie 

obronności  i  bezpieczeństwa  (dalej:  O  i  B).  Tym  samym  mają  do  niego  zastosowanie 

przepisy  Działu  VI.  Prawa  zamówień  publicznych  (art.  395  i  następne).  Ponadto 

Zamawiający  prowadzący  postępowania  w  tym  obszarze  mają  obowiązek  przestrzegania, 

wdrożonej do polskiego systemu prawnego tzw. dyrektywy obronnej, (dyrektywa Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2009/81/WE  z  dnia  13  lipca  2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub 

pod

mioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i zmieniająca dyrektywy 

2004/17/WE i 2004/18/WE (Dz.Urz.UE L 216 z 20.08.2009 ze zm.).  

Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 4 Pzp nie 

uwzględnił  faktu,  iż  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  dziedzinie  O  i  B  stosuje  się  reguły 

przewidziane  w  art.  400  Pzp,  przy  zastosowaniu  art.  99  Pzp  jedynie  w  sprawach 

nieuregulowanych w tym przepisie szczególnym. 

Ponadto  Odwołujący  odniósł  się  do  dokumentu  (opisu  przedmiotu  zamówienia),  z 

którego  treścią  nie miał  możliwości,  ani  prawa  -  na  tym  etapie  postępowania  -  zapoznania 

się. Zgodnie z art. 411 ust. 1 Pzp do przetargu ograniczonego nie stosuje się m.in. przepisów 

art. art. 141, 142 i 143 Pzp. Korzystając z tego przepisu Zamawiający poinformował w Sekcji 

II  (II.  1.5)  pkt  3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  iż  „Wymogi  oraz  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  wyszczególniono  w  załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(SWZ), którą Zamawiający  przekaże  zaproszonym  do  składania ofert Wykonawcom,  którzy 

spełniają warunki określone w ogłoszeniu”. Kwestionowanie prawidłowości opisu przedmiotu 

zamówienia oraz braku możliwości składania ofert częściowych w fazie składania wniosków 

o dopuszczenie udziału w postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego w 

dziedzinach obronności i  bezpieczeństwa, jest  przedwczesne,  gdyż Wykonawcy  składający 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu  ograniczonym  nie  dysponują  jeszcze 

wystarczającą wiedzą, jakimi przesłankami kierował się Zamawiający podejmując decyzję o 

podziale  na  części  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  całkowicie  nieuzasadnione 

merytorycznie. 

Zamawiający  w  postępowaniach  w  dziedzinie  O  i  B  opisuje  przedmiot  zamówienia 

przy zachowaniu reguł określonych w art. 400 Pzp, natomiast każdy Zamawiający sporządza 

opis w taki sposób aby tenże odzwierciedlał jego rzeczywiste potrzeby.”  

W tym  miejscu  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia 8  stycznia  2021 r.  o  sygn. 

akt: KIO 3352/20.  

Na

stępnie  Zamawiający  wskazał,  że  „Nowe  Prawo  zamówień  publicznych  (…)  nie 

wymaga od Zamawiającego udzielającego zamówienia publicznego w dziedzinie obronności 

i bezpieczeństwa, wykazywania powodów niedokonania podziału zamówienia na części (art. 

91 ust. 2 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp), co do

wodzi, że ustawodawca zmodyfikował 

zasady  podziału  zamówienia  na  części  wobec  tej  grupy  Zamawiających  i  odstąpił  od 

wymogu  takiego  uzasadniania  przez  Zamawiających  wymienionych  w  art.  4  pkt  1  i 

prowadzących postępowania o zamówienia w obszarze O i B. Podział zamówienia na części, 

opisany  w  art.  91  Pzp  pozostaje  praw

em  Zamawiającego.”  W  tym  miejscu  Zamawiający 

przytoczył fragment wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2021 r. oznaczonego 

sygnaturą akt: KIO 959/21, KIO 1205/21.  

„(…)  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  pomimo  braku  obowiązku, 

dokonał  podziału  zamówienia  na  3  części  (zadania),  pozwalające  Wykonawcom  na 

składanie ofert częściowych. Zgodnie z zapisem w Sekcji II (II. 1.8) oferty można składać w 

odniesieniu  do  wszystkich  części.  Brak  podziału  części  3  (trzeciej)  na  kolejne  części 

(zadania),  c

zyli  wydzielenia  do  odrębnej  części  dla  zakresu:  Usługa  naprawy,  diagnostyki, 

konserwacji,  serwisowania  oraz 

usługi  utrzymujące  w  sprawności  technicznej  Przenośno- 

Przewoźne  Terminale  Satelitarne  PPTS-1,8  oraz  Mobilne  Terminale  Satelitarne  MTS-4,6 

AGAWA  eksploatowane  na  terenie  RP  oraz  PKW  w  latach  2022-

2024  wynika  z  faktu,  iż 

realizacja  zadania  w  takiej formie 

podyktowana jest koniecznością zapewnienia sprawności 

Sił Zbrojnych RP w zakresie szybkości i elastyczności realizacji napraw sprzętu wojskowego. 

St

osownie  do  treści  art.  25  ust.  2  Pzp  zamówienie  jest  niepodzielne  na  części  jeżeli  ze 

względów technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych tworzą nierozerwalną całość; przy

czym  wystarczy  sp

ełnienie  chociażby  jednej  z  tych  przesłanek.  Tymczasem  niniejsze 

zamówienie jest nierozerwalne ze względu wystąpienie wszystkich wymienionych względów. 

Sprzęty wojskowe wymienione w zadaniu nr 3, w skład którego wchodzą: Ruchome 

Węzły  Łączności  Cyfrowej  (RWŁC-10  T/K),  Polowe  Kancelarie  Kryptograficzne  (PPK), 

Mobilne  Kancelarie  Kryptograficzne  (MKK-

03)  oraz  Przenośno  -  Przewoźne  Terminale 

Satelitarne  (PPTS)  i  Mobilne  Terminale  Satelitarne  (MTS-

4  AGAWA)  są  kluczowymi 

elementami systemu łączności Sił Zbrojnych RP. Terminale satelitarne są dla RWŁC-10 T/K, 

PKK,  MKK  medium  t

ransmisyjnym.  Niesprawność  jednego  z  tych  elementów  powoduje 

przerwanie przepływu informacji w systemie dowodzenia. Sprzęt wymieniony w zadaniu Nr 3 

stanowi integralną całość w zabezpieczeniu pracy Stanowiska Dowodzenia oraz przesyłania 

rozkazów do wojsk operacyjnych. 

Wyłonienie do  napraw  i  serwisowania tej  grupy sprzętowej jednego  Wykonawcy  dla 

tegoż  3  zadania  (części)  daje  gwarancję,  że  wszystkie  elementy  systemu  dowodzenia 

d

ziałają poprawnie. W takim przypadku nie ma punktów spornych pomiędzy Wykonawcami 

przy  określaniu,  który  element  (rodzaj  sprzętu)  jest  odpowiedzialny  za  nieprawidłowości  w 

systemie  łączności.  Unika  się  sytuacji,  gdy  np.  zmiana  oprogramowania  w  jednym 

elemencie,  powoduje  konfl

ikt  z  inną  aparatownią.  W  trakcie  realnych  działań  (ćwiczeń 

z

grywających),  trudno  sobie  wyobrazić,  jednoczesne  współdziałanie  kilku  Wykonawców, 

usprawniających  rozległy  system  łączności.  Wykonawca  zadania  nr  3  zobowiązany  jest  do 

napraw

y również sprzęt eksploatowanego w Polskich Kontyngentach Wojskowych PKW. W 

każdej polskiej misji w której występuje terminal satelitarny, jest również MKK lub PKK. 

Kancelarie  kryptograficzne  wymagają  konserwacji  systemów  alarmowych  co  6 

miesięcy  (zgodnie  z  „  Wymaganiami  eksploatacyjno-technicznymi  dla  XIX  grupy  Sprzętu 

Wojskowego  -  sy

stemy  i  urządzenia  specjalistyczne  do  ochrony  obiektów”  z  dnia  8  maja 

2020  r.  wydanymi  przez  Inspektorat  Wsparcia  Sił  Zbrojnych).  W  takich  przypadkach, 

podczas  wyjazdu  serwisu  do  naprawy terminali satelitarnych  wymagany jest  - 

ze względów 

ekonomicznych - j

ednoczesne dokonanie przeglądów systemów alarmowych w kancelariach. 

Z  dokonanej  analizy  faktur  z  napraw  poza  granicami  kraju  wynika,  że  koszt  samego 

przejazdu  (utrzymania)  ser

wisu  przewyższa  często  cenę  wykonania  samej  naprawy. 

Również  z  tego  powodu,  dla  Zamawiającego  (ściślej:  dla  organu  logistycznego 

przydzielającego  budżetowe  środki  finansowe  na  realizację  zamówień)  jest  uzasadnione, 

aby Wykonawca zadania nr 3 posiadał zdolność do naprawy i serwisowania całej wskazanej 

grupy  sprzętowej.  W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  że  Zamawiający  pokrywa  koszty 

transportu, wyżywienia i zakwaterowania grup serwisowych, do niektórych rejonów działania 

PKW.  W  przypadku  wielu  wykonawców  usług  serwisowych  koszty  wykonania  całości 

zadania nr 3 mogą więc znacznie wzrosnąć. 

Zg

odnie  z  motywem  78  preambuły  do  dyrektywy  klasycznej  (dyrektywa  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE)  podziału  na  części  nie  dokonuje  się  jeżeli  potrzeba 

skoordynowania 

działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia  mogłaby  poważnie  zagrozić  właściwemu  wykonaniu  zamówienia.  W 

przedmiotowym postępowaniu skoordynowane działalności wielu wykonawców zadania nr 3 

byłoby trudne i kosztowne.  

Biorąc  pod  uwagę  wskazane  wyżej  okoliczności,  w  ocenie  Zamawiającego  jego 

działania  są  nie  tylko  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  Pzp  ale  co  istotnie,  stanowią 

realizację  jednej  z  naczelnych  zasad  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia 

publicznego  nakładającej  na  zamawiającego  obowiązek  racjonalnego  gospodarowania 

środkami  publicznymi,  o  której  mowa  w  art.  17  ust.  1  pkt  1  Pzp  ,  tj.  obowiązek  udzielenia 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  najlepszą  jakość  usług  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację. 

Na  marginesie  trzeba 

wspomnieć,  iż  zgodnie  z  art.  58  i  117  Prawa  zamówień 

publicznych,  o  zamówienie  w  zakresie  zadania  3  oraz  w  zakresie  wszystkich  zadań  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  Wykonawcy  mogą  ubiegać  się  wspólnie  na  warunkach 

określonych  w  Sekcji  III  (III.  1.3)  pkt  2-7  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Ponadto  Wykonawca 

może korzystać z zasobów innych podmiotów, w odniesieniu m.in. do zdolności technicznych 

i zawodowych (art. 118 Pzp).

” 

Ad 2. 

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 2 petitum 

odwołania Zamawiający 

wsk

azał,  co  następuje.  „Nie  jest  trafny  zarzut  Odwołującego,  że  sformułowanie  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej dla zadania nr 3 (w 

zakresie 

doświadczenia w zrealizowaniu pojedynczej usługi odpowiadającej swym rodzajem 

us

łudze stanowiącej przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 5 490 000,00 zł), jest 

nieproporcjonalne  i  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  i  ogranicza  konkurencyjność 

postępowania  oraz  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wyk

onawców. 

Po  pierwsze  należy  zauważyć,  iż  prowadzone  postępowanie  o  zamówienie  zmierza 

do  zawarcia  umowy  wieloletniej  (2022-

2024).  Zamawiający  przy  określaniu  wysokości 

(wartości)  doświadczenia  Wykonawcy  w  wykonaniu  lub  wykonywaniu  podobnej  rodzajowo 

(lub  t

ożsamej)  usługi  posłużył  się  wskaźnikiem  procentowym  i  odniósł  go  do  sumarycznej 

wartości  przedmiotu  zamówienia  szacowanej  dla  trzech  kolejnych  lat.  Wartość  ta  jest 

znaczna,  c

o  też  ma  bezpośredni  wpływ  na  wyznaczenie  wartości  wykonanych  poprzednio 

usług (doświadczenia). Zamawiający celowo nie określił dostaw jako warunku doświadczenia 

(warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej)  Wykonawcy.  Tylko 

bowiem  bezpośrednie  wykonywanie  usług  w  zakresie  napraw  i  serwisowania  pozwala  na 

nabycie niez

będnego doświadczenia w specjalistycznym obszarze wiedzy technicznej, w tym 

informatycznej. 

Zamawiający  formułując  w//w  warunek  udziału  w  postępowaniu  ma  na  uwadze 

przede  wszy

stkim  wyłonienie  Wykonawcy,  który  będzie  gwarantował  sprawne  i  efektywne 

wykonywa

nie  usług  napraw  i  serwisowania  w  newralgicznym  obszarze  obronności  i 

bezpieczeństwa. 

Ocena  proporcjonalności  zamówień  powinna  odbywać  się  w  stosunku  do 

konkretnego  celu  i  środka,  a  nie  w  sposób  abstrakcyjny.”  W  tym  miejscu  Zamawiający 

przywo

łał fragment wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 maja 2014 r. oznaczony 

sygnaturą akt XII Ga 211/14. 

Ad 3. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

określono  numerem  3  petitum  odwołania  Zamawiający 

stwierdził, co następuje. 

„Zarzut  Odwołującego,  iż  określenie  przez  Zamawiającego  wymagania  aby 

Wykonawcy  usług  posiadali  ważne  poświadczenie  bezpieczeństwa  o  klauzuli  minimum 

POUFNE,  co  utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  jest  nieadekwatne  i  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia - nie jest zasadny. 

Utrzymanie klauzuli dotyczącej wymogu aby pracownicy Wykonawcy posiadali ważne 

poświadczenia bezpieczeństwa o klauzuli minimum POUFNE lub wyższej uzasadnione jest 

faktem,  iż  usługa  będzie  wykonywana  na  obszarze  poza  terytorium  RP,  w  miejscu 

stacjonowan

ia  PKW,  gdzie  sprzęt  eksploatowany  jest  w  różnych  strefach  bezpieczeństwa. 

Zgodnie  z  rozkazem  nr  Z-501/ZKiD-P6  Szefa  Sztabu  Generalnego  z  01  lipca  2021  roku  w 

sprawie uruchomienia systemu teleinformatycznego PMN 2.0 w PKW od stycznia 2023 roku 

(dokument  o 

klauzuli  ZASTRZEŻONE),  kancelarie  w  PKW  mają  zostać  przystosowane  do 

przetwarzania informacji NATO SECRET (odpowiednik klauzuli TAJNE). 

Zachowanie  wszystkich  informacji  poufnych,  do  których  mają  dostęp  ekipy 

d

okonujące  napraw  i  serwisowania  w  tajemnicy  jest  szczególnie  istotne  w  obecnej  sytuacji 

geopolitycznej w Europie związanej z działaniami wojennymi w Ukrainie. 

Zgodnie  z  art.  5  ust.  3  pkt  2  i  4  ustawy  o  ochronie  informacji  niejawnych  z  dnia  5 

sierpnia  2010  r  tj.  z.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  742  ze  zm.)  info

rmacjom  niejawnym  nadaje się 

klauz

ulę  „poufne”,  jeżeli  ich  nieuprawnione  ujawnienie  spowoduje  szkodę  dla 

Rzeczypospolitej  Polskiej  przez  to,  że:  „utrudni  realizację  przedsięwzięć  obronnych  lub 

negatywnie wpłynie na zdolność bojową Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej lub utrudni 

wykonyw

anie zadań służbom lub instytucjom odpowiedzialnym za ochronę bezpieczeństwa 

lub  podstawowych  interesów  Rzeczypospolitej  Polskiej”.  W  realiach  niniejszej  sprawy  i  z 

przytoczon

ych  wyżej  faktów  wymóg  posiadania  poświadczenia  do  informacji  o  klauzuli 

„poufne”  jest  konieczny  ze  względu  na  wrażliwość  danych  z  jakimi  stykają  się  wykonawcy 

usług naprawy i serwisowania urządzeń objętych przedmiotowym zamówieniem publicznym. 

W  zależności  od  stanowiska  lub  wykonywania  czynności  zleconych,  o  które  ubiega  się 

osoba,  pr

zy  stanowiskach  i  pracach  związanych  z  dostępem  do  informacji  niejawnych  o 

klauzuli  „poufne”,  przeprowadza  się  zwykłe  postępowanie  sprawdzające  lub  poszerzone 

postępowanie  sprawdzające  (art.  22  ust.  1  ustawy).  Natomiast  dopuszczenie  do  pracy  lub 

pełnienia służby  na  stanowiskach  albo  zlecenie prac, związanych  z  dostępem  danej  osoby 

do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” może nastąpić po pisemnym upoważnieniu 

przez kierownika jednostki organizacyjnej i odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji 

niejawn

ych.  Dostęp  do  informacji  objętej  taką  klauzulą  jest  więc  stosunkowo  łatwy  i  nie 

wymaga postępowania sprawdzającego. 

Ponadto należy zauważyć, iż Zamawiający prowadzący postępowanie w dziedzinie O 

i B w przypadku zamówień obejmujących informacje niejawne określa wymagania niezbędne 

do  zapewnienia  bezpieczeństwa tych  informacji  (art.  407  Pzp).  Zamawiający  wymagając  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  aby  pracownicy  Wykonawcy  realizujący  zadanie  nr  3  posiadali 

poświadczenie  bezpieczeństwa  o  klauzuli  minimum  POUFNE  i  żądając  w  tym  celu  przed 

zawarciem  umowy  dostarczenia  wykazu  osób  posiadających  prawo  do  dostępu  do  takich 

informacji (Sekcja III. 2.1), dopełnił obowiązku ochrony informacji niejawnych. 

O  szczególnej  wrażliwości  co  do  wiarygodności  i  zaufania  do  Wykonawców 

u

biegających się o zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa lub wykonujących 

umowy w tym obszarze przewidzianej przez ustawodawcę na gruncie regulacji dotyczących 

zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  świadczy  także  możliwość 

wykluc

zenia Wykonawcy, który naruszył zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa informacji 

lub  bezpieczeństwa  dostaw  lub  którego  uznano  za  nieposiadającego  wiarygodności 

niezb

ędnej do wykluczenia zagrożenia dla O i B, także w inny sposób niż w drodze wydania 

decyzj

i  o  cofnięciu  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  o  której  mowa  w  art.  66 

ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych. 

Reasumując  należy  stwierdzić  iż,  dokonana przez Zamawiającego  analiza zarzutów 

odwołania  prowadzi  do  wniosku,  że  celem  Odwołującego  jest  dostosowanie  wymagań  do 

oferowanych przez niego produktów, a nie konwalidacja niezgodnych z prawem działań lub 

zaniechań Zamawiającego.” 

W  trakcie  rozprawy  O

dwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  również  swoje 

stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  ani  Odwołującego  nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Krajowa Izba Odwo

ławcza ustaliła, co następuje: 

Przed

miotem zamówienia jest Usługa w zakresie naprawy, serwisowania, diagnostyki 

oraz  konserwacji  w  kraju  i  PKW  - 

MMSD,  RWŁC-10  TIK,  PPTS,  PPK,  MKK-03,  MTS-4 

AGAWA  oraz  napraw  niezbędnych  do  zapewnienia  niejawnej  łączności  dla  sprzętu  dla 

którego  wymagany  jest  w  latach  2022  -2024.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  3  części. 

P

rzedmiotem  niniejszego  postępowania  odwoławczego  jest  część  oznaczona  numerem  3 

zamówienia  mająca  za  przedmiot  Usługę  naprawy,  diagnostyki,  konserwacji,  serwisowania 

oraz  usługi  utrzymujące  w  sprawności  technicznej  Przenośno-Przewoźne  Terminale 

Satelitarne  PPTS-1,8,  Mobilne  Terminale  Satelitarne  MTS-

4,  6  AGAWA,  Ruchome  Węzły 

Łączności Cyfrowej RWŁC-10T/K Polowych Kancelarii Kryptograficznych (PKK, PKKs) oraz 

Mobilne  Kancelarie  Kryptograficzne  MKK-03  eksploatowane  na  terenie  RP  oraz  PKW  w 

latach 2022-2024.   

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  –  druk  ZP-PO  –  szacunkowa  wartość  części 

trzeciej zamówienia została ustalona na kwotę 12 073 170, 73 zł.  

Zg

odnie z sekcją III.2.1) 1.2.4.1. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, by 

wykonawc

y  wykazali  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  tj.  wykonawca  w  okresie  ostatnic

h  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonywał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje, 

minimum  1  (jedną)  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia. Wartość każdej pojedynczej usługi winna być nie mniejsza niż – dla zadania nr 

00 zł.  

Zgodn

ie  z  sekcją  III.2.1)  ogłoszenia  o  zamówieniu  „Dodatkowe  dokumenty” 

Zamawiający  wymaga,  aby  pracownicy  posiadali  ważne  poświadczenie  bezpieczeństwa  o 

klauzuli  minimum  POUFNE 

lub  wyższej. W  tym celu  przed zawarciem  umowy  Wykonawca 

będzie zobowiązany do przedstawienia wykazu osób spełniających powyższe wymaganie.  

Krajowa 

I

zba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwz

ględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowisko  Zamawiaj

ącego  złożone  na  piśmie,  jak  również 

stanowiska  stron  po

dane  do  protokołu  rozprawy  oraz  złożone  dowody,  zważyła,  co 

następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

p

rzesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528 

ustawy Pzp. Ponadto Izba  u

staliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie 

po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynn

ości Zamawiającego. 

Izba  uznała,  że  zarzuty  wskazane  w  odwołaniu  nie  zasługują  na  uwzględnienie  i 

odwołanie podlega oddaleniu.  

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 1. petitum 

odwołania – naruszenia 

art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp  poprzez 

dokonanie  podziału  zamówienia  na  części  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i 

uniemożliwiający  składanie  ofert  częściowych  w  zakresie  usług 

dotyczących wyłącznie terminali satelitarnych, dla którego brak podstaw do wydzielenia ich 

do 

odrębnej części – Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.  

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1 w zw. z  art. 

395 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Zgodnie  z  art. 

99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znak

ów  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów.  

W  myśl  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  395  ust.  1  pkt  1  lit.  a  ustawy  Pzp 

zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot 

odrębnego  postępowania o udzielenie zamówienia,  lub  dopuścić  możliwość  składania  ofert 

częściowych w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i 

przedmiot  części  oraz  wskazując,  czy  ofertę  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku 

lub wszystkich 

części zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  16 

pkt  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców.  W  myśl  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowad

za postępowanie w sposób proporcjonalny.  

Zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  to  jedna  z  n

aczelnych  zasad  rządzących 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, jednak nie oznacza ona konieczności 

dopuszczenia do  udziału w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia publicznego  wszystkich 

potencja

lnych  wykonawców  działających  w  danej  branży  i  zainteresowanych  uzyskaniem 

danego  zamówienia.  Nie  jest  natomiast  prawnie  dozwolone  zaburzanie  konkurencji  w 

sposób sztuczny. 

Zapisami 

eliminującymi  określone  produkty  (i  określonych  wykonawców)  będą  zaś 

takie, które w sposób inny niż odpowiadający zobiektywizowanym i rzeczywistym potrzebom 

zakupowym  zamawiającego  związanym  z  realizacją  przypisanych  mu  zadań,  prowadzą  do 

niemożności  złożenia  oferty  przez  określone  grupy  wykonawców  (i  zaproponowania 

określonych  grup  produktów).  W  przypadku  wątpliwości  co  do  prawidłowości  opisu 

przedmiotu  zamówienia  weryfikowaniu  poddane  zostanie,  na  ile  określony  zapis  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  który  preferuje  lub  eliminuje  wykonawcę  jest  zamawiającemu 

niezb

ędny  dla  zrealizowania  rzeczywistych  potrzeb  zakupowych  związanych  z  realizacją 

przy

pisanych  mu  zadań  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  H.  Nowak,  M. 

Winiarz, Warszawa 2021).   

Zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  może  zatem  doznać  ograniczeń 

wynikających  z  konieczności  uwzględnienia  i  zapewnienia  możliwości  zrealizowania 

uzasadnionych potrzeb 

zamawiającego.  

Co  istotne,  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  zobowiązany  jest 

uwzględnić  w  nim  swoje  potrzeby  związane  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które 

doprowadzą  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  gwarantującemu  jego  należyte 

wykonanie.  

Odnosząc się zaś do podziału zamówienia na części należy wskazać, że pozostaje to 

uprawnieniem Zamawiaj

ącego, nie zaś jego obowiązkiem. 

W odn

iesieniu do zasady proporcjonalności należy zauważyć, że w wyroku Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  z  dnia  6  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt:  KIO  2180/16)  Izba  wskazała,  że 

p

roporcjonalność odnosi się do określenia przez zamawiającego wyłącznie takich wymagań, 

które  są  konieczne  do  osiągnięcia  zakładanego  przez  zamawiającego  celu.  W  ww.  wyroku 

wyrażone zostało stanowisko, zgodnie z którym od Odwołującego oczekuje się argumentacji 

wskazującej,  że  postawione  przez  zamawiającego  wymagania  wyrażone  zostały  w  sposób 

oderwany 

od  zasadniczego  celu  prowadzenia  postępowania  i  nie  są  one  konieczne  do 

osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że 

Zamawiaj

ący  wykazał,  iż  założony  przez  niego  sposób  realizacji  zamówienia  przejawiający 

się  w  objęciu  jedną  częścią  zamówienia  wskazanych  usług  (naprawy,  diagnostyki, 

konserwacji,  serwisowania oraz  usług  utrzymujących w sprawności technicznej)  w  zakresie 

zarówno dotyczącym Przenośno-Przewoźnych Terminali Satelitarnych i Mobilnych Terminali 

Satelitarnych,  jak  również  Ruchomych  Węzłów  Łączności  Cyfrowej,  Polowych  Kancelarii 

Kryptograficznych  i  Mobilnych  Kancelarii  Kryptograficznych  ma  uzasadnienie  w  potrzebach 

Zamawiającego.  

Po

dstawą do ustaleń Izby w tym zakresie był fakt, że wszystkie objęte ww. usługami 

urządzenia  (zatem  także  terminale  satelitarne)  działają  w  ramach jednego  systemu,  co  nie 

było  okolicznością  sporną.  Ta  okoliczność,  w  ocenie  Izby,  słusznie  była  podnoszona  przez 

Zamawiaj

ącego,  który  wskazywał  po  pierwsze,  że  założony  przez  niego  sposób  realizacji 

zamówienia  jest  podyktowany  koniecznością  zapewnienia  sprawności  Sił  Zbrojnych  RP  w 

zakresie  szybkości  oraz  elastyczności  realizacji  napraw  sprzętu  wojskowego.  Po  drugie, 

Zamawiający w ocenie Izby trafnie powołał się na fakt, iż niesprawność jednego z elementów 

wchodzących w skład systemu łączności Sił Zbrojnych RP powoduje przerwanie przepływu 

informacji  w  systemie  dowodzenia  oraz  na  fakt,  że  sprzęt  objęty  zadaniem  oznaczonym 

numerem  3  stanowi  integralną  całość  w  zabezpieczeniu  pracy  Stanowiska  Dowodzenia  i 

przesyłania  rozkazów  do  wojsk  operacyjnych.  Izba  uznała  za  wiarygodne  i  uzasadnione 

stanowisko  Zamawiaj

ącego  sprowadzające  się  do  twierdzenia,  że  udzielenie  zamówienia 

ob

jętego częścią 3 jednemu wykonawcy powoduje większą efektywność świadczenia usług. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  nie  ma  punktów  spornych  między  wykonawcami  w  zakresie 

określenia źródła nieprawidłowości w systemie łączności. Izba dostrzegła, że w takiej sytuacji 

odpowiedzi

alność za sprawne działanie rozległego systemu  łączności spoczywa na jednym 

wykonawcy  i 

bez  wpływu  na  ocenę  prawną  tej  okoliczności  pozostaje  fakt,  że  wykonawca 

taki może korzystać z podwykonawstwa.  

Ponadto  Izba  za  wiarygodn

ą  i  uzasadnioną  uznała  argumentację  Zamawiającego  w 

zakresie oszczędności  płynących z  ustalonego przez niego sposobu realizacji  zamówienia, 

który zakłada realizowanie usług objętych częścią nr 3 zamówienia łącznie (objęcie usługami 

terminali  satelitarnych 

łącznie  z  pozostałymi  wskazanymi  sprzętami,  w  tym  kancelariami 

kryptograficznymi). 

Okoliczności  realizacji  usług  objętych  przedmiotowym  zamówieniem 

również w Polskich Kontyngentach Wojskowych – poza granicami kraju – oraz w warunkach 

uwzględniających  specyfikę  funkcjonowania  Sił  Zbrojnych  RP  w  ocenie  Izby  uzasadniają 

pogląd,  że  realizowanie  ich  przez  jedną  grupę/zespół  działający  w  ramach  tego  samego 

wykonawcy 

spowoduje oszczędności w wydatkowaniu środków publicznych z uwagi na takie 

okoliczności  jak  np.  konieczność  zakwaterowania  grupy/zespołu  i  transportu.  Stąd 

uzasadnione w ocenie Izby jest 

dążenie Zamawiającego do tego, by wykonawca realizujący 

część  nr  3  zamówienia  posiadał  zdolność  naprawy  i  serwisowania  całej  grupy  sprzętu 

objętego tą częścią zamówienia.  

Jednocze

śnie Izba  zwróciła  uwagę  na  fakt, że Odwołujący  nie wykazał  okoliczności 

przeciwnej

.  W  szczególności  w  ocenie  Izby  dowody  złożone  przez  Odwołującego  – 

specyfikacje 

urządzeń  objętych  częścią  nr  3  zamówienia  –  o  ile  rzeczywiście  wskazują  na 

różnice w przeznaczeniu urządzeń oraz ich właściwościach fizycznych, to nie dają podstaw 

do  uznania, 

że  niewyodrębnienie  części  zamówienia  dotyczącej  jednej  z  grup  urządzeń  – 

terminali  satelitarnych 

–  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego. 

Dowody  te

, jak i sam Odwołujący, nie przeczą także okoliczności, że  wszystkie urządzenia 

objęte  przez  Zamawiającego  częścią  3  zamówienia  działają  w  ramach  jednego  systemu 

łączności.   

Niezależnie od powyższego Izba zwróciła uwagę, że Odwołujący nie wykazał także, 

by  ustalony  przez  Zamawiaj

ącego  podział  zamówienia  na  części  zakładający  w  ramach 

części  nr  3  zamówienia  łączne  realizowanie  usług  na  terminalach  satelitarnych  i  innych 

wskazanych  u

rządzeniach  istotnie  uniemożliwiał  innym  wykonawcom  zdolnym  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  złożenie  oferty.  Odwołujący  wskazywał  w  tym  zakresie 

istnienie  jednego  podmiotu

,  który  może  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  a 

następnie wskazywał, że istnieje niewiele podmiotów lub jeden podmiot, który jest w stanie 

zrea

lizować  to  zamówienie  w  całości.  Izba  takie  stanowisko  Odwołującego  uznała  za 

wewnętrznie sprzeczne. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  2.  petitum 

odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

t

echnicznej  i  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieadekwatny  do  przedmiotu 

zam

ówienia,  a  także  prowadzący  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencyjności 

postępowania  oraz  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawc

ów w zakresie, w jakim w warunku opisanym w części III.2.3 ppkt 1 Ogłoszenia o 

zamówieniu (oraz III.2.1 pkt 1.2.4.1 Zamawiający dla zadania nr 3 wymaga doświadczenia w 

zrealizowaniu  pojedynczej 

usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej 

przedmiot  zamówienia  o  wartości  nie  mniejszej  niż  5 490 000,  00  zł  –  Izba  ustaliła,  że  nie 

zasługuje on na uwzględnienie. 

W  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  brzmieniem  art.  112  ust.  1 

ustawy Pzp Zamawia

jący określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wyko

nania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Wobec  nieuwzględnienia  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  petitum  odwołania  i 

uznania,  że  Zamawiający  wykazał  istnienie  obiektywnych  potrzeb,  które  uzasadniają  brak 

wydzielenia do  odrębnej  części  zamówienia usług  dotyczących terminali satelitarnych, Izba 

uznała,  że  także  zarzut  wskazany  w  punkcie  2.  petitum  odwołania  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  wskazany  w  punkcie  oznaczonym  nr  2  odwołania 

wskazywał,  że  wymaganie  doświadczenia  przez  Zamawiającego  w  zakresie  usług 

dotyczących  terminali  satelitarnych  zostało  opisane  w  sposób  nadmiernie  wygórowany  i 

trudny do spełnienia przez wielu wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia.  

Tymczasem  z  okoliczności  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  wynika,  że  ustalony 

przez  Zamawiającego  warunek  udziału  jest  adekwatny  i  proporcjonalny  do  zakresu  usług 

stan

owiących przedmiot zamówienia objęty częścią nr 3 zamówienia.  

Izba  nie  kwestionuje  faktu,  że  ustalony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w 

postępowaniu wpływa na konkurencyjność – zasadniczo każdy ustalony warunek udziału w 

post

ępowaniu  oddziałuje  na  konkurencję  w  danej  branży.  Jednak  jak  zostało  wskazane  w 

zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  1. 

odwołania  w  odniesieniu  do  dokonanego  przez 

Zamawiającego podziału zamówienia na części, Zamawiający uzasadnił zastosowany przez 

niego  pod

ział  zamówienia  na  części  istnieniem  obiektywnych  potrzeb.  Izba  uznała,  że 

kwestionowany 

warunek udziału w postępowaniu stanowi odzwierciedlenie ustalonego przez 

Zamawiającego  podziału  zamówienia  na  części  i  odpowiada  mu  w  sposób  adekwatny  i 

proporcjonalny. 

Skoro  zatem  ustalenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  założony  przez 

Zamawiającego  jako  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  nie  narusza 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  to  nie  sposób  także  stwierdzić,  że  ustanowiony 

warunek udziału w postępowaniu odnoszący się proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia 

stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Skoro 

w  okolicznościach  faktycznych 

przedmiotowej  sprawy 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  połączenia  w  jednej  części 

zamówienia jednocześnie usług dotyczących terminali satelitarnych, jak również pozostałych 

ws

kazanych  w  części  3  zamówienia  urządzeń,  to  jest  także  uprawniony  do  badania 

zdolności  wykonawcy  do  zrealizowania  tak  określonego  zamówienia  przez  pryzmat  usług 

rodzajowo odpowiadających przedmiotowi zamówienia.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  3.  petitum 

odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia    art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

określenie  wymagań  dotyczących  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję  oraz  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresi

e,  w  jakim  w  części  III.2.1  w  sekcji  „DODATKOWE  DOKUMENTY”  Zamawiający 

wymaga,  aby  pracownicy  posiadali  ważne  poświadczenia  bezpieczeństwa  o  klauzuli 

minimum POUFNE lub wyższej – Izba uznała, ze zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby  Zamawiaj

ący  wykazał,  że  kwestionowany  wymóg  jest  adekwatny  i 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Izba  uznała  w  tym  zakresie  za  wiarygodne  i 

słuszne  stanowisko  Zamawiającego  wyrażające  się  w  twierdzeniu,  że  usługa  będzie 

wykonywana  na  obszarze  poza  terytorium  kraju  w  miejscu  stacjonowania  PKW,  gdzie 

eksploatowany sprzęt znajduje się w różnych strefach bezpieczeństwa. Izba za wiarygodny 

uznała  także  argument  Zamawiającego,  który  odwołał  się  do  rozkazu  Szefa  Sztabu 

Generalnego z dnia 1 lipca 2021 r. w sprawie uruchomienia systemu teleinformatycznego.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutu  wskazał,  że  wymaganie  posiadania  ważnego 

poświadczenia bezpieczeństwa o klauzuli minimum POUFNE lub wyższej jest nieadekwatne 

i  nieproporcjo

nalne  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  obejmującym 

terminale satelitarne. 

Odwołujący wskazał, że świadczenie usług serwisowych w odniesieniu 

do  terminali  satelitarnych 

nie  wymaga  dostępu  do  informacji  niejawnych  na  poziomie 

„poufne”.  W  ocenie  Odwołującego  może  być  to  wymaganie  odpowiednie  do  węzłów 

łączności  lub  kancelarii  kryptograficznych,  ale  nie  w  odniesieniu  do  całego  przedmiotu 

zam

ówienia. 

Tymczasem  skoro 

Zamawiający  założył,  że  usługi  objęte  niniejszym  przedmiotem 

zamówienia będą realizowane przez tego samego wykonawcę na wszystkich urządzeniach 

uwzględnionych w części nr 3 zamówienia, także na terminalach satelitarnych, to w ocenie 

Izby  zasadnym  jest  wymaganie 

posiadania  poświadczenia  bezpieczeństwa  o  określonej 

klauzuli  w  odnies

ieniu  do  wszystkich  urządzeń.  Jeśli  bowiem  Zamawiający  zakłada,  że  te 

same osoby będą miały dostęp i będą realizowały usługi zarówno w odniesieniu do kancelarii 

kryptograficzn

ych, jak również w odniesieniu do  terminali satelitarnych, to uzasadnione jest 

stawianie 

wymogów  w  zakresie  poświadczenia  bezpieczeństwa  takich,  jakie  są  konieczne 

dla  kancelarii  kryptograficznych, 

także w odniesieniu do terminali satelitarnych. Izba uznała 

za  wiarygodną  argumentację  Zamawiającego,  który  wskazał,  że  ekipy  realizujące  usługę 

serwisowania mają dostęp do informacji wrażliwych, które mogą być lub są objęte klauzulą 

„poufne”.  

W  odnies

ieniu  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  –  wyciągów  z 

dokumentacji  innych 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których 

zamawiający  nie  ustanowili  wymogów  w  zakresie  poświadczenia  bezpieczeństwa  o 

określonej  klauzuli  lub  żądali  poświadczenia  bezpieczeństwa  o  klauzuli  „zastrzeżone”,  Izba 

ws

kazuje, że każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje odmienna 

charakterystyka, 

co odnosi się nie tylko do wyspecyfikowanego przedmiotu zamówienia, ale 

również  do  okoliczności  organizacyjnych  udzielania  zamówienia,  jak  również  sytuacji 

geopolitycznej,  w  jakie

j  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

przygotowywane  i  prowadzone.  Stąd  też  Izba  złożone  przez  Odwołującego  dowody  – 

wyciągi z dokumentacji innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego złożone na 

okoliczność  potwierdzenia,  że  w  przypadku  zamówień  dotyczących  terminali  satelitarnych 

nie  są  stawiane  warunki  dotyczące  ochrony  informacji  niejawnych  lub  są  ograniczone  do 

klauzuli 

„zastrzeżone”,  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  uznała  za 

niewiarygodne i niepr

zydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  i  orzekła 

jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie  art. 557, art. 574 

oraz  art.  575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu o przepisy  §  5 pkt  1  i  2  oraz §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o obci

ążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. 

Przewodni

czący    …………………….