KIO 836/22 KIO 837/22 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 836/22 

KIO 837/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  30  marca  2022  r.  w  Warszawie odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej 24 marca 2022 r.  

przez wykonawcę: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach [„Odwołujący”] 

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: 

A.  pn. 

Najem  na  okres  640  dni  kombajnu  ścianowego  wraz  z  elektrycznym  systemem 

posuwu dla JSW S.A. 

KWK „Pniówek” (nr postępowania 13/P/22) 

B.  pn. Dostawa 

do kopalń JSW S.A. elementów tras kolejek podwieszonych ZD24D/130M, 

P-80, P-

130, Neuhauser, BOWA/KGO, 120 kN z terminem realizacji 12 miesięcy od daty 

zawarcia umowy 

(nr postępowania 47/PM/22) 

prowadzonych 

przez  zamawiającego:  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą 

w 

Jastrzębiu Zdroju 

przy  udziale  wykonawcy:  Joy  Global  (Poland)  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tychach  – 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  836/22 

po 

stronie Odwołującego. 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 30000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej 

przez niego tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt: KIO 836/22 

KIO 837/22 

U z a s a d n i e n i e 

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowania o udzielenie zamówień sektorowych na dostawy 

pn. 

Najem na okres 640 dni kombajnu ścianowego wraz z elektrycznym systemem posuwu 

dla JSW S.A. 

KWK „Pniówek” (nr postępowania 13/P/22) oraz pn. Dostawa do kopalń JSW 

S.A.  elementów  tras  kolejek  podwieszonych  ZD24D/130M,  P-80,  P-130,  Neuhauser, 

BOWA/KGO,  120  kN  z  terminem  realizacji  12  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy 

(nr 

postępowania  47/PM/22).  Ogłoszenia  o  tych  zamówieniach  15  marca  2022  r.  zostały 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2022/S_52  pod  poz. 

odpowiednio 136324 i 136326. Wa

rtość każdego z tych zamówień przekracza progi unijne. 

15 marca 2022 r. 

FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach {dalej: „Odwołujący”} wniósł 

odwołanie  od  treści  powyższego  ogłoszenia  oraz  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia  {dalej:  „SWZ”}  w  zakresie,  w  jakim  wprowadzają  90-dniowy  termin  płatności 

od dostarczenia  Zamaw

iającemu  faktury,  chyba  że  wykonawca  jest  mikroprzedsiębiorcą, 

małym przedsiębiorcą lub średnim przedsiębiorcą, dla którego termin zapłaty wynosi 60 dni 

od daty dostarczenia 

zamawiającemu faktury. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia  przepisów  ustawy pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:   

1.  Art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4 

–  przez  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także 

nie

zapewniający  równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  poprzez 

wprowadzenie zróżnicowanego terminu płatności (90 lub 60 dni) za realizuję przedmiotu 

umowy  przez  wykonawcę  w  zależności  od  posiadanego  przez  niego  statusu  mikro, 

małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację 

o

ferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

2.  Art. 353

Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”} w. zw. z art. 5 kc i w zw. z art. 8 ust. 1 pzp oraz 

w  zw.  z  art.  7  ust.  2  ustawy  z  dnia  8  marca  2013  r.  o  przeciwdziałaniu  nadmiernym 

op

óźnieniom  w  transakcjach  handlowych (dalej:  „ustawa  o  terminach  zapłaty”)  –  przez 

sformułowanie  postanowień  §  10  ust.  8  załącznika  nr  5  do  SWZ  w  sposób 

sprzeciwiający  się  właściwości  (naturze)  stosunku  prawnego,  ustawie  oraz  zasadom 

współżycia społecznego. 

W  uzasadn

ieniu  odwołania  powyższe  zarzuty  zostały  sprecyzowane  przez  podanie 

Sygn. akt: KIO 836/22 

KIO 837/22 

okoliczności faktycznych i prawnych.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian ogłoszenia o zamówieniu i SWZ powodujących wprowadzenie jednolitego 

dniowego terminu płatności. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  tych  sprawach  po  stronie  Zamawiającego 

nie 

zgłoszono żadnego przystąpienia. 

28  marca  2022 

r.  wpłynęły  do  Izby  odpowiedzi  na  powyższe  odwołania,  w  których 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zawarte  w  nich  zarzuty  w  całości,  a  także  wyraził 

wolę  uczynienia  zadość  żądaniom  tych  odwołań  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu,  Izba 

zobligowana  jest  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  bez 

merytorycznego rozpoznania zarz

utów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisów.