KIO 833/22 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO  833/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  w  dniu  12  kwietnia  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  

z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 

marca 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: 

CLAR 

SYSTEM 

Spółka 

Akcyjna, 

Clar 

Serwis 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  „Solcom  -Bayard”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą lidera w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez  Szpital Kliniczny im. dr. 

Józefa Babińskiego SPOZ w Krakowie 

przy udziale 

wykonawców: 

A.  IZAN+ 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  Fudeko 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 833/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Kliniczny im. d

r. Józefa Babińskiego SPOZ w Krakowie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  2019  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług kompleksowego 

sprz

ątania  i  utrzymania czystości”,  numer  referencyjny:  ZP-1/22.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  18  stycznia  2022  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

numer 2022/S 012-026929.  

14  marca  2022  r. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  Fudeko  Spółka  Akcyjna.  Z  zachowaniem  terminu 

ustawowego 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CLAR SYSTEM 

Spółka  Akcyjna,  Clar  Serwis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  „Solcom  -Bayard” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej  łącznie:  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie,  

w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  pkt  29  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez 

nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fudeko S.A.,  

ewentualnie, gdyby powyższy zarzut nie został uwzględniony przez Izbę: 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  nieuprawnione 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fudeko S.A. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  odrzucenie oferty wykonawcy Fudeko S.A., 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.  

11  kwietnia 

2022  r.  Odwołujący,  reprezentowany  na  podstawie  pełnomocnictwa 

złożonego  przy  wnoszeniu  odwołania,  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.   Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp  

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Stos

ownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu 

O

dwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………