KIO 832/22 WYROK dnia 15 kwietnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 30.09.2022

Sygn. akt: KIO 832/22 
 

WYROK 

  z dnia 15 kwietnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  23  marca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Energokon-

Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Katowice  –  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów 

w Katowicach

przy  udziale 

A.Ś.  prowadzącego  działalność  gospodarczą pod  nazwą  SPEC-BUD  Ś.A.

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie: 

Kosztami postępowania wykonawcę Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu 

i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 


S

tosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: 


Sygn. akt  KIO 832/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Katowice  –  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w Katowicach  – 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Rozbiórka 

wiaduktu kolejowego nad drogą wewnętrzną prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00016973/01. 

W dniu 23 marca 2022 r. Energokon-

Plus Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec: 

−  dokonania wyboru oferty A.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SPEC 

BUD 

Ś.A., jako oferty najkorzystniejszej;   

−  zaniechania odrzucenia oferty SPEC BUD jako zawierającej rażąco niską cenę;  

−  zaniechania  odrzucenia  oferty  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.  o.,  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę;   

−  zaniechania odrzucenia oferty A.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

P.U.H. „DOMAX” A.M., jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie przepisów:  art.  239  ust.  1,  art.  224 

ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  ofert  wykon

awców  SPEC  BUD,  Developer  i  Recykling 

oraz DOMAX oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

W  dniu 2 lutego 2022 r.  odbyło się otwarcie ofert,  przed  którym  Zamawiający podał 

wysokość kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 523 248,00 zł 

brutto.  W postępowaniu złożono 16 ofert, tj.:  

Nr  Nazwa wykonawcy 

Cena oferty 

SPEC-BUD 

Ś.A. 

94 736,56zł 

Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa Forest W.F. 

,87zł 

Developer i Recykling Sp. z o.o. 

121 595,96zł 

Dominex Sp. z o.o. 

538 767,37zł 


Sygn. akt  KIO 832/22 

P.T.U.H. H.G. 

174 660,00zł 

Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „DŹWIGAR”  314 567,21zł 

„AGAL” Sp. z o.o. 

921 760,77 zł 

FIRMA "ZK" S.C. 

K.Ż., G.Ż. 

680,74zł 

Zakład Budowalny „Most-Bud” E.K. 

427 161,78zł 

10  ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. 

485 850,02zł 

11  P.U.H. "DOMAX" A.M. 

246 818,57 zł 

12  P.P.H.U. DANAMA L.T. 

479 843,79zł 

13  Tree Capital Sp. z o.o. 

514 362,07zł 

14  ARSEM M.P. 

427 290,56zł 

15  F.H.U. N.J. 

283 248,83zł 

PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. 

486 333,30zł 

W dniu 7 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawców (w tym: SPEC BUD, 

Developer  i  Recykling  oraz  DOMAX)  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny. Wezwanie zawiera

ło wzmiankę o konieczności złożenia wyjaśnień dotyczących 

sposobu wyliczenia ceny oferty wraz z dowodami. W szczególności, Zamawiający oczekiwał 

wyjaśnienia następujących elementów:  

−  wyjaśnienia  szczegółowego  cen  zastosowanych  materiałów  podczas  realizacji 

zamówienia publicznego;  

−  wyjaśnienia  szczegółowego  zastosowania  kosztów  użycia  sprzętu  oraz  prac 

roboczogodzin pracowników zaangażowanych do realizacji zamówienia;   

−  wyjaśnienia  szczegółowego  zastosowanych  wszystkich  czynników  cenotwórczych 

przedłożonej ofercie cenowej;  

−  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;   

−  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;   


Sygn. akt  KIO 832/22 

−  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.   

Następnie,  w  piśmie  z  dnia  22  lutego  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

wykonawców SPEC BUD, Developer i Recykling oraz DOMAX z ponownym wezwaniem do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  gdzie  ponownie  wzywał  do  wyjaśnienia  tych  samych 

czynników  cenotwórczych,  jak  np.  koszty  zakupu  materiałów,  koszty  odtworzenia 

nawierzchni  asfaltowej,  koszty  wykonania  i 

utrzymania  czasowej  organizacji  ruchu  czy  też 

koszty utylizacji odpadów (asfalt, papa itd.).   

W  dniu  18  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

złożonej przez SPEC BUD zawierającej cenę 94 736,56 zł brutto. Wobec odrzucenia części 

ofert, oferta Odwołującego uplasowała się na 4 miejscu w rankingu ofert.   

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty SPEC BUD  

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca 

SPEC  BUD  przedstawił  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  w  których  w  zasadzie  nie 

wymienił jakichkolwiek obiektywnych czynników wpływających na możliwość obniżenia ceny 

do  poziomu  94  736,56  zł  brutto,  stanowiącej  mniej  niż  20%  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  pełne  są  ogólnikowych 

stwierdzeń  oraz  zapewnień  i  oświadczeń  niepopartych  jakimikolwiek  dowodami.  Ponadto, 

załączony  do  oferty  kosztorys  wprost  ujawnia,  że  wykonawca  pominął  lub  zaniżył  szereg 

istotnych  czynników  cenotwórczych,  co  sprawia,  że  zamówienia  obiektywnie  nie  da  się 

wykonać w zamian za zaoferowaną cenę.     

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  nie  udowodnił,  że  okoliczności,  na  które  się 

powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. 

W przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak posiadanie 

doświadczenia  w  prowadzeniu  prac  rozbiórkowych  czy  dysponowanie  sprzętem 

wyburzeniowym  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki 

obiektów budowlanych nie mogą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.  

Wykonawca  SPEC  BUD  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  w  jaki  sposób  zamierza 

wykonać  frezowanie  nawierzchni  asfaltowej  oraz  w  jaki  sposób  dokona  utylizacji  asfaltu 

pochodzącego  z  rozbiórki.  Wykonawca  nie  potwierdził  ani  nie  wykazał,  że  dysponuje 

sprzętem  umożliwiającym  frezowanie  asfaltu.  Ponadto,  wykonawca  nie  udowodnił,  że 

posiada  zezwolenie  na  transport  odpadów  w  postaci  gruzu  czy  destruktu  asfaltowego  oraz 

ich zagospodarowanie ani nie wykazał, że dysponuje ofertą innego uprawnionego podmiotu 

na  wykonanie  tego  zakresu  prac.  Poza  fakturą  zakupową  na  usługi  geodezyjne,  ofertą  na 


Sygn. akt  KIO 832/22 

dostawę  kruszyw  oraz  wykazem  środków  trwałych  wykonawca  SPEC  BUD  nie  przedstawił 

żadnych dowodów, których okazania wymagał Zamawiający.   

Dalej Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie udowodnił, jaki konkretnie 

wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się 

w  swoich  wyjaśnieniach.  Stwierdził,  że  wykonawcy  wolno  opisać  dowolne  przyczyny 

uzasadniające  rzetelną  kalkulację  ceny  ofertowej,  jednak  pod  warunkiem,  że  mają  one 

charakter obiektywny, dający się zweryfikować. Tymczasem, SPEC BUD nie  podał żadnych 

konkretnych, możliwych do weryfikacji informacji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie 

wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki cenotwórcze. Czynniki takie jak posiadanie 

doświadczenia  w  realizacji  podobnych  prac  oraz  posiadanie  własnego  sprzętu  i  środków 

transportu  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki 

obiektów  budowlanych  nie  mogą  być  realizowane  bez  dysponowania  opisanymi  zasobami. 

Co  więcej,  tego  rodzaju  okoliczności  nie  należą  do  kategorii  faktów  notoryjnych  (niektórzy 

wykonawcy  bazują  na  sprzęcie  i  innych  zasobach  posiadanych  przez  podwykonawców), 

a w 

związku  z  tym  powinny  zostać  udowodnione.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca 

SPEC  BUD  nie  przedstawił  dowodów  na  istnienie  okoliczności,  które  w  jego  ocenie  miały 

mieć  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  szczególności,  wykonawca  nie  udowodnił,  że 

rzeczywistych  kosztów  jakie  poniesie  w  związku  z  wykonaniem  większości  elementów 

rozliczeniowych  zawartych  w  kosztorysie  ofertowym.  W  szczególności,  wyjaśnienia  nie 

zawierają  dowodów  na  wykazanie  kosztów  wymienionych  w  następujących  pozycjach 

kosztorysu ofertowego, które zostały zaniżone przez SPEC BUD: 1.2, 1.3, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7, 

33.  Odwołujący  zaznaczył,  że  tak  drastyczna  rozbieżność 

pomiędzy ceną SPEC BUD, a wartością zamówienia, kwotą przeznaczoną na sfinansowanie 

zamówienia  oraz  przeciętną  ceną  pozostałych  ofert  dodatkowo  wzmacnia  postulat,  aby 

wyjaśnienia były poparte dowodami.  

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  SPEC  BUD  nie  potwierdził  zgodności 

zaoferowanej  ceny  z  przepisami  prawa  dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami 

z zakresu  prawa  pracy  i  z

abezpieczenia  społecznego.  W  szczególności,  wykonawca  nie 

wykazał  zarobków  pracowników  zatrudnionych  w  swoim  przedsiębiorstwie,  mimo  że 

Zamawiający w wezwaniu żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych 

okoliczności.  Nie  wiadomo,  ile  osób  będzie  wykonywać  przedmiotowe  zamówienie,  jaka 

będzie  wysokość  ich  wynagrodzenia  oraz  jakie  koszty  poniesie  pracodawca. 

przedłożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  brakuje  informacji,  ile  czasu  będą 

pracować  poszczególni  pracownicy  (pracownicy  ogólnobudowlani,  operatorzy  sprzętu, 

brygadziści). W konsekwencji nie udowodniono, jakie koszty i w jakiej wysokości wykonawca 

poniesienie  w  związku  z  oddelegowaniem  pracowników  do  pracy  na  terenie  Katowic. 


Sygn. akt  KIO 832/22 

Niewiarygodne  są  również  tłumaczenia  związane  z  brakiem  ponoszenia  kosztów  „pracy 

własnej”  wykonywanej  przez  A.Ś..  Nie  wiadomo  na  czym  miałyby  polegać  jego  obowiązki 

oraz  w  jakim  wymiarze  godzin  miałby  zostać  wykonane.  Wykonawca  SPEC  BUD 

zadeklarował,  że  jego  pracownicy  zatrudnieni  są  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  i  pobierają 

wynagrodzenie  w  wysokości  nie  niższej  niż  19,70  zł.  Kalkulacja  wykonawcy  tego  nie 

potwierdza,  ponieważ  nie  sposób  jej  zweryfikować  (nie  wiemy  ilu  pracowników  łącznie 

będzie realizowało zadanie, jak również nie znamy założonego przez SPEC BUD czasu ich 

pracy).  Ponadto z wyjaśnień nie wynika, czy wykonawca SPEC BUD uwzględnił dodatkowe 

koszty  związane  z  zatrudnianiem  pracowników  na  umowę  o  pracę  związane 

obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, które to nie wliczają się do wynagrodzenia 

pracownika 

w  kwocie  19,70  zł,  a  które  wykonawca  ponosi  osobno.  Wykonawca  nie 

przedstawił  również  żadnego  innego  dowodu  potwierdzającego,  że  jego  pracownicy 

pobierają  wynagrodzenie  wyższe  od  minimalnego,  chociażby  w  formie  wykazu  listy  płac 

poprzedniego  miesiąca.  Tymczasem,  rzeczywiste koszty  roboczogodziny  w  budownictwie 

(uwzględniając sytuację obowiązującą w 2022 r.) przekraczały 23 zł za 1 godzinę pracy (przy 

pracy w normalnym czasie pracy, a nie w weekendy jak deklaruje  SPEC BUD. Wykonawca 

nie udowodnił, że zatrudnia pracowników w systemie czasu pracy przewidującym normalne 

świadczenie  pracy  w  sobotę  i  niedzielę.  Oznacza,  to  że  pracownikowi  zatrudnionemu 

godzinach  nadliczbowych  (w  weekendy)  przysługuje  dodatkowe  podwyższone 

wynagrodzenie  za  pracę,  czego  SPEC  BUD  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty.  Wykonawca 

SPEC BUD pominął również w swojej kalkulacji koszty zatrudnienia kierownika budowy lub 

ewentualnie  kierownika  robót.  Z  wyjaśnień  nie  wynika  aby  koszty  nadzoru  nad 

prowadzonymi  robotami  rozbiórkowymi  zostały  wkalkulowane  w  którąkolwiek  z  pozycji 

„kalkulacji własnej” wykonawcy.     

Następnie Odwołujący podniósł, że wykonawca SPEC BUD nie przedstawił żadnych 

dowodów  na  okoliczność  dysponowania  własnym  zapleczem  sprzętowym  wraz  ze 

specjalistycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek nawierzchni asfaltowych oraz do ich 

odtworzenia  (frezarka  do  asfaltu,  maszyny  do  rozściełania  asfaltu,  zagęszczarka,  walec 

drogowy  itp.).  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  informacji  dotyczących  sprzętu,  jakim 

zamierza  wykonać  to  zadanie,  nadmienił  jedynie,  że  dysponuje  sprzętem  wymienionym 

ewidencji  środków  trwałych.  W  wyjaśnieniach  brakuje  dowodów  potwierdzających  koszt 

transportu  sprzętu  na  teren  rozbiórki  (nie  wykazano  okoliczności  dysponowania  własnym 

transportem ponadgabarytowym).   

Zd

aniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  nie  zawierają  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających  rzetelność  poszczególnych  stawek  kosztowych  zaprezentowanych 

kalkulacji. Kalkulacja opiera się na gołosłownych twierdzeniach, które nie zostały poparte 


Sygn. akt  KIO 832/22 

dowodami.  W  konse

kwencji,  przedstawione  wyjaśnienia  nie  poddają  się  w  żaden  sposób 

obiektywnej kontroli.   

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  SPEC  BUD  gołosłownie  deklaruje  poniesienie 

kosztów  utylizacji  odpadów  oraz  kosztów  zakupu  materiałów.  W  szczególności,  nie

udowodniono 

Zamawiającemu, że SPEC BUD zamierza zgodnie z prawem i na warunkach 

rynkowych wykonać utylizację odpadów pochodzących z rozbiórki.   

Ponadto,  wykonawca  SPEC  BUD  nie  przedstawił  oferty  (lub  innego  dowodu)  na 

potwierdzenie  kosztów  usunięcia  nawierzchni  asfaltowej  oraz  jej  odtworzenia.  Wyjaśnienia 

wykonawcy zawarte w piśmie z dnia 23 lutego 2022 r. są całkowicie gołosłowne.   

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  SPEC  BUD  zaniżył  koszty  związane 

tymczasową  organizacją  ruchu  (jej  projektem,  wykonaniem  oraz  utrzymaniem).  Skoro 

wykonawca  zamierza  wykonywać  rozbiórkę  przez  trzy  weekendy,  to  będzie  ponosił  koszty 

utrzymania  tymczasowej  organizacji  co  najmniej  przez  3-

4  tygodnie  albo  będzie  zmuszony 

trzykrotnie  zamontować  i  zdemontować  elementy  tej  tymczasowej  organizacji  poza 

godzinami realizacji prac.  Ponadto Odwołujący podniósł, że wykonawca nie wykazał w ogóle 

kosztów związanych z organizacją zaplecza budowy, dotyczących kontenera socjalnego dla 

pracowników, toalety.  Nie wykazał również jakichkolwiek kosztów związanych z codziennym 

dojazdem  pracowników  do  miejsca  rozbiórki  oraz  kosztów  związanych  z  dostawą  maszyn 

budowlanych.  W  treści  wyjaśnień  wykonawca  oznajmił,  że  zamierza  prowadzić  rozbiórkę 

z wykorzystaniem  koparek  czy  koparko-

ładowarek,  jednakże  nie  wykazał  w  kalkulacji 

żadnych  kosztów  związanych  z  ich  transportem,  tj.  przed  rozpoczęciem  prac  oraz  po 

zakończonej  rozbiórce.  Tymczasem,  siedziba  SPEC  BUD  (Turza  Śląska)  jest  oddalona  od 

miejsca  wykonywania  zamówienia  (Katowice)  o  ponad  70  km,  a  dojazd  w  jedną  stronę 

zajmuje ok. 1 godzinę.   

Zdaniem  Odwołującego,  z  wyjaśnień  przedstawionych przez  SPEC  BUD  nie wynika 

nic, co pozwoliłoby uznać Zamawiającemu, że zamówienie można wykonać za ułamek kwoty 

przeznaczonej  na  tę  rozbiórkę  w  budżecie Zamawiającego  (94  736,56 zł  brutto wobec  523 

248,00  zł  brutto).    Kalkulacja zawiera  jedynie  ceny  przedstawione  w  całkowitym  oderwaniu 

od rzeczywistych ilości robót. W kalkulacji brakuje odniesienia do rzeczywistych ilości robót 

w związku z tym nie można ocenić czy przyjęte ceny są adekwatne i realne.   

Odwołujący  podniósł,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7  lutego  2022  r. 

wykonawca SPEC BUD odniósł się w  sposób ogólnikowy, pomijając elementy wymienione 

w  wezwaniu  Zamawiającego  oraz  nie  przedstawił  wiarygodnych  dowodów.  Tymczasem 

wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  mogą  mieć 

charakteru  ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie 


Sygn. akt  KIO 832/22 

stanie  zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do 

udzielenia 

wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się 

zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie.  

Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę zysk/marżę wynikającą z wyjaśnień SPEC 

BUD  koszty  zaniżone  bądź  nieprzewidziane  przez  wykonawcę  oraz  brak  dowodów,  należy 

uznać  cenę  jego  oferty  za  rażąco  niską.  Odwołujący  podkreślił,  że  wzywając  wykonawcę 

SPEC  BUD  do  złożenia  wyjaśnień  w kwestii  zaoferowanej  ceny,  Zamawiający  bardzo 

dokładnie  wskazał,  jakiego  rodzaju  wyjaśnień  oczekuje  wraz  z  zaznaczeniem  obowiązku 

wykazania, w jaki sposób okoliczności te będą miały wpływ na zaoferowaną cenę. Ponadto, 

Zamawiający  wprost  oczekiwał  przedstawienia  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności 

wpływających na obniżenie ceny, na które wykonawca będzie się powoływał.  Złożone przez 

wykonawcę  SPEC  BUD  gołosłowne  wyjaśnienia  ceny  oferty,  niepoparte  dowodami 

dotyczącymi zasadniczych kosztów realizacji zamówienia (w tym kosztów robocizny, kosztów 

pracy  koparki  wyburzeniowej,  kos

ztów  utylizacji  odpadów  i  zakupu  materiałów),  nie 

zasługiwały na pozytywną ocenę Zamawiającego.  

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Developer i Recykling  

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  wykonawca  podał  w  wyjaśnieniach  szereg  różnych 

wartości  kosztów  bezpośrednich,  np.  praca  koparki  wyburzeniowej  (11  200,00    zł  netto), 

praca  ludzi  za  kwotę:    30  zł  netto  x  336  godzin  =  10  080,00    zł  brutto,  zakup  materiałów 

000,00 zł netto), które w zestawieniu z deklarowanymi kosztami pośrednimi (40%) oraz 

zyskiem  (10%)  w 

żadnej  mierze  nie  korespondują  z  ceną  oferty.  Powyższe  podważa 

wiarygodność  wyjaśnień  tego  wykonawcy.  Zarówno  pierwotne,  jak  i  uzupełniające 

wyjaśnienia  są  chaotyczne  i  pozbawione  jakichkolwiek  konkretnych  informacji,  które 

poddawałby się weryfikacji Zamawiającego.   

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  nie  udowodnił,  że  okoliczności,  na  które  się 

powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. 

W  przypadku  gdy  wykonawca powołuje  się na szczególnie sprzyjające warunki, które  mają 

uzasadniać  obniżenie  ceny,  jest  zobowiązany  wykazać,  że  są  one  niedostępne  innym 

wykonawcom  oraz  wykazać  konkretny  wpływ  tych  warunków  na  obniżenie  ceny.  Czynniki 

takie  jak  wykonanie  rozbiórki  sposobem  mechanicznym,  posiadanie  własnego  sprzętu 

budowl

anego  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki 

obiektów  budowlanych  nie  mogą  być  realizowane  bez  dysponowania  opisanymi  zasobami. 

W ocenie Odwołującego wykonawca nie udowodnił, jaki konkretnie wpływ na wysokość ceny 

miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się w  swoich wyjaśnieniach.  


Sygn. akt  KIO 832/22 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  na  istnienie 

okoliczności,  które  miały  mieć  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  szczególności  wykonawca  nie 

udowodnił, że w cenie oferty uwzględniono koszty związane z pracą sprzętu niezbędnego do 

wykonania  frezowania  nawierzchni  asfaltowej  (frezarka),  utylizacji  asfalt  pochodzącego 

rozbiórki  a  następnie  odtworzenia  nawierzchni  (urządzenia  do  rozścielania  asfaltu,  walec 

drogo

wy  itp.).  Wykonawca  nie  potwierdził  ani  nie  wykazał,  że  dysponuje  sprzętem 

umożliwiającym  frezowanie  asfaltu  czy  też  odtworzenie  nawierzchni.  Ponadto,  wykonawca 

nie  wykazał,  że  dysponuje  ofertą  innego  uprawnionego  podmiotu  na  wykonanie  tych  prac 

pełnym  zakresie  (szczątkowa  oferta  mailowa  ZUK  Pabich  nie  zawiera  wszystkich  prac 

koniecznych  do  demontażu  i  odtworzenia  nawierzchni  asfaltowej).  Ponadto  –  zdaniem 

Odwołującego  –  wykonawca  zaniżył  koszty  związane  z  wycinką  i  usunięciem  drzew  oraz 

krzewów  oraz  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  prawdziwość  deklarowanych  kosztów 

tym związanych.   

W ocenie Odwołującego, wiarygodność ceny oferty wykonawcy Developer i Recykling 

podważają również rozbieżności w kosztorysie ofertowym, gdzie tego samego rodzaju prace 

zos

tały  przypadkowo  wycenione  w  różny  sposób,  np.  poz.  7  i  22  kosztorysu  ofertowego 

wyceniono  na  5  zł  i  10  zł,  podczas  gdy  są  to  tożsame  rodzajowo  roboty  (rozbiórka 

podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego).   

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty DOMAX 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  DOMAX  wyjaśnił,  że  specjalizuje  się 

budownictwie drogowym, w związku z czym posiada bogate doświadczenie przy realizacji 

tego  rodzaju  prac.  Tymczasem,  wyjaśnienia  ww.  wykonawcy  pomijają  bardzo  ważny, 

jednocześnie silnie wpływający na koszty element robót, jakim jest frezowanie nawierzchni 

drogowej  i  demontaż  podbudowy,  utylizacja  asfaltu  oraz  kompleksowe  odtworzenie 

nawierzchni.   

Zdaniem  Odwołującego,  w  kosztorysie  ofertowym  DOMAX  występują  rozbieżności, 

gdzie  tego  samego  rod

zaju  prace  zostały  wycenione  w  różny  sposób,  np.  poz.  7  i  22 

kosztorysu  ofertowego wyceniono na  30  zł  i  100 zł,  podczas  gdy  są to tożsame rodzajowo 

roboty (rozbiórka podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego).   

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  DOMAX  przedstawił  szereg  dowodów 

obrazujących  poziom  ponoszonych  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników, 

jednak  nie  zdołał  wykazać  pozostałych  kosztów  o  znacznie  poważniejszym  znaczeniu  dla 

ceny oferty, jak choćby kosztów zakupu materiałów, kosztów utylizacji odpadów czy kosztów 

pracy  sprzętu.    Wyjaśnienia  tego  wykonawcy  są  lakoniczne  i  gołosłowne,  co  jednak  nie 

skutkowało  odrzuceniem  oferty  DOMAX.  Zamiast  tego  Zamawiający  zdecydował  się  na 


Sygn. akt  KIO 832/22 

skierowanie do DOMAX ponownego wezwania do wyjaśnienia ceny oferty (wezwanie z dnia 

22  lutego  2022  r.).  Na  to  wezwanie  DOMAX  jednak  już  nie  zareagował,  co  dobitnie 

potwierdza, że Zamawiający miał obowiązek odrzucenia jego oferty.   

Odwołujący  podniósł,  że  z  zarzutami  omawianymi  wcześniej  koresponduje  zarzut 

naruszenia  art.  1

6 pkt  1,  2 i  3  ustawy  Pzp,  co polegało na  pominięciu braku wiarygodnych 

wyjaśnień  oraz  dowodów,  jakie  nie  zostały  złożone  przez  ww.  wykonawców.  Skoro 

Zamawiający  żądał  złożenia  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami,  to  nie  powinien  premiować 

wykonawców, którzy takich dowodów nie dostarczyli. Takie preferencyjne traktowanie SPEC 

BUD,  Developer  i  Recykling  oraz  DOMAX  odbyło  się  bowiem  z  naruszeniem  interesu 

pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego.   

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

A.Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SPEC-BUD Ś.A.. Izba stwierdziła, że 

ww.  wykonawca 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując 

interes w 

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem zamówienia jest rozbiórka wiaduktu kolejowego nad drogą wewnętrzną 

prowadzącą z ul. Bocheńskiego w Katowicach. 

Zgodnie  z  punktem  15  SWZ  (Opis  sposobu  obliczenia  ceny)  Wykonawca  musi 

sporządzić  kosztorys/sy  ofertowy/we,  uwzględniający/ce  wszystkie  elementy  i roboty 

wyszczególnione  w  przedmiarze/rach  robót,  -  a  wynikający  z  dokumentacji  projektowej 

załączonej  do  SWZ.  Cena  ofertowa  (oferty)  musi  wynikać  wprost  z  kosztorysu/ów 

ofertowego/ych.  Wymagany  przez  zamawiającego  sposób  opracowania  kosztorysu/ów 

ofertowego/ych podany jest w zał. Nr 6 tj. w „Założeniach wyjściowych do kosztorysowania”. 


Sygn. akt  KIO 832/22 

Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została oszacowana przez 

Zamawiającego na kwotę 390.864,50 zł. 

Podana  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert  kwota,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 523.248,00 zł 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

Nr  Nazwa wykonawcy 

Cena oferty 

SPEC-BUD 

Ś.A. 

94 736,56zł 

Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa Forest W.F. 

(oferta odrzucona) 

189 635,87zł 

Developer i Recykling Sp. z o.o. 

121 595,96zł 

Dominex Sp. z o.o. 

538 767,37zł 

P.T.U.H. H.G. 

(oferta odrzucona) 

174 660,00zł 

Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „DŹWIGAR” 

(oferta odrzucona) 

314 567,21zł 

„AGAL” Sp. z o.o. 

(oferta odrzucona) 

0,77 zł 

FIRMA "ZK" S.C. 

K.Ż., G.Ż. 

(oferta odrzucona) 

117 680,74zł 

Zakład Budowalny „Most-Bud” E.Ż. 

(oferta odrzucona) 

427 161,78zł 

10  ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. 

485 850,02zł 

11  P.U.H. "DOMAX" A.M. 

246 818,57 zł 

12  P.P.H.U. DANAMA L.T. 

(oferta odrzucona) 

479 843,79zł 

13  Tree Capital Sp. z o.o. 

(oferta odrzucona) 

514 362,07zł 

14  ARSEM M.P. 

(oferta odrzucona) 

427 290,56zł 

15  F.H.U. N.J. 

(oferta odrzucona) 

283 248,83zł 

PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. 

486 333,30zł 


Sygn. akt  KIO 832/22 

W dniu 7 lutego Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, skierował do 

wykonawców:  SPEC-BUD,  Developer  i  Recykling  oraz  DOMAX  wezwania  do  wyjaśnień, 

tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  zaoferowaną 

cenę. 

Wykonawca SPEC-

BUD złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.: 

(…) oświadczam, iż przedstawione przeze mnie w złożonej ofercie elementy składające się 

na  cenę tejże  oferty,  zostały  skalkulowane  w  sposób  prawidłowy  i  rzetelny  pozwalający  na 

wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia i pozwalające na uzyskanie godnego zysku. 

(…)  jestem  osobą  fizyczną  prowadzącą  jednoosobową  działalność  gospodarczą, 

posiadającą  jednocześnie  status  emeryta,  co  pozwala  mi  z  jednej  strony  na  znaczące 

oszczędności w zakresie kosztów stałych, tak, jak np. składki na ubezpieczenia społeczne, 

dodatkowo pozwalają na samodzielną realizację większości robót stanowiących przedmiot 

zamówienia,  co  w  znaczącym  stopniu  pozwala  mi,  na  mające  wpływ  na  cenę  ofertową, 

oszczędności  w  zakresie  kosztów  pracy.  Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  iż  działalność 

zakresie obejmującym przedmiot zamówienia prowadzę od przeszło 15 lat, co determinuje 

posiadanie  przeze  mnie  na  stałym  wyposażeniu  całego  sprzętu  budowlanego,  wszystkich 

maszyn  i  urz

ądzeń  oraz  pojazdów,  potrzebnych do  realizacji  niniejszego zamówienia, który 

równocześnie, oczywiście według zakładanych w opisie przedmiotu niniejszego zamówienia, 

potrzeb  może  być  przeze  mnie  wykorzystywany  przy  realizacji  innych  zamówień,  jednakże 

w spo

sób  pozwalający  na  zabezpieczenie  realizacji  zamówienia  Rozbiórka  wiaduktu 

kolejowego  nad  drogą  wewnętrzną  prowadzącą  z  ul.  Bocheńskiego  w  Katowicach.  Wśród 

pozostającego  na  moim  wyposażeniu  sprzętu  przeznaczonego  do  wykorzystania 

niniejszym  zamówieniu  należy  wymienić  koparko-ładowarkę  i  koparkę.  Na  potwierdzenie 

dysponowania  ww.  sprzętem  przedkładam  Tabelę  amortyzacyjną  środków  trwałych  na  rok 

2021. Dysponowanie sprzętem koniecznym do realizacji zamówienia powoduje, iż moja firma 

nie musi w powyższym zakresie ponosić kosztów wynajmu, leasingu czy też dzierżawy tegoż 

sprzętu, co znacznie obniża koszty realizacji zamówienia. 

Dla  potwierdzenia  powyższej  tezy  zasadnym  jest  wskazanie  na  porównanie  cen  najmu 

sprzętu  niezbędnego  dla  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  które  zgodnie  z  danymi 

zamieszczonymi 

na 

https://kb.pl/cenniki/uslugi-koparko-ladowarka 

dla 

wynajmu 

koparkoładowarek  w  województwie  śląskim  kształtują  się  pomiędzy  162,41  zł-184,56  zł,  za 

godzinę  najmu,  co  daje  średnią  cenę  za  I  godzinę  najmu  koparko-ładowarki  na  poziomie 

173,48  zł.  Zakładając  zgodnie  z  warunkami  zamówienia,  iż  jego  realizacja  będzie  się 

odbywała w systemie weekendowym to 3 weekendy daje 144 godziny najmu, przy przyjęciu


Sygn. akt  KIO 832/22 

średniej godziny najmu 1 koparko-ładowarki daje wartość 24 981, 12 zł x 2 — 49 962,24 zł, 

poniewa

ż  dla  należytego  wykonania  zamówienia,  przy  założonej  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia weekendowej organizacji pracy niezbędnym jest wykorzystanie dwóch tego typu 

urządzeń. Powyższe koszty najmu jeszcze wzrastają, gdyby przyjąć, iż najem ze względu na 

dostępność  sprzętu  trwałby  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  a  więc  obejmowałby 

okres  pomiędzy  3  tygodniami,  a  1  miesiącem.  Podczas,  gdy  założone  przeze  mnie  koszty 

użycia  wymaganego  sprzętu,  pozostającego  w  mojej  dyspozycji,  tj.  ciężkiej  koparki 

i koparko-

ładowarki daje łączny koszt 15 300,00 zł w tym amortyzacja i zużycie wyposażenia 

sprzętu,  takiego  jak  nożyce,  łyżki,  do  czego  należy  doliczyć  koszt  paliwa  zużytego  do 

wykonania  zamówienia,  którego  wartość  założyłem  na  poziomie  8  000,00  zł,  przy 

uwzględnieniu aktualnej ceny za 1 litr paliwa — 5,30 zł. 

Zdobyte  przeze  mnie  w  trakcie  przeszło  16-letniego  funkcjonowania  na  miejscowym  rynku 

budowlanym,  doświadczenie,  pozwala  stwierdzić,  iż  w  obecnym  czasie  zakładana 

kosztorysach  średnia  wycena  sprzętu  w  przypadku  konieczności  korzystania  z  urządzeń 

innych  podmiotów  powoduje  średnio  dwukrotne  zwiększenie  wartości  tej  pozycji 

kosztorysowej  w  porównaniu  do  sytuacji,  gdy  zamówienie  jest  realizowane  przy 

wykorzystaniu sprzętu własnego. 

(…) Obok oszczędności jakie uzyskuję na wykorzystaniu do realizacji zamówienia własnego 

sprzętu,  obsługiwanego  przeze  mnie  osobiście,  należy  również  wskazać  na  oszczędności 

organizacy

jne  w  poczet  których  należy  zaliczyć  m.in.  położenie  siedziby  mojej  firmy,  która 

jest  zlokalizowana  w  promieniu  70  km  od  miejsca  realizacji  zamówienia,  co  stanowi 

oszczędność  o  tyle  istotną,  iż  wszystkie  osoby,  którymi  zamierzam  posłużyć  się  przy 

realizacj

i niniejszego zamówienia mieszkają w okolicy co determinuje znaczne oszczędności 

związane  chociażby  z  transportem  sprzętu  i  osób  niezbędnych  do  wykonania  robót 

budowlanych  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  a  tym  samym  nie  pozostaje  bez 

znaczenia dla warto

ści całego zamówienia. 

(…) Zgodnie z przedłożonymi do oferty kosztorysami, założony przeze mnie koszt robocizny 

to  sumaryczna  kwota  1  423,80  zł.  W  przyjętym  wyliczeniu  uwzględniłem  koszt  minimalnej 

stawki  za  roboczogodzinę  osób,  przy  wykorzystaniu,  których  zamierzam  realizować 

zamówienie, zakładając, iż w 2022 r. stawka roboczogodziny wynosi brutto 19,70 zł, co rodzi 

po  stronie  zleceniodawcy  koszt  23,73  zł,  co  przy  dotychczasowym  doświadczeniu  pozwala 

przyjąć mi, iż dla należytego wykonania przedmiotowego zamówienia należy uwzględnić 60 

rbh z wyłączeniem roboczogodzin, które na realizację zamówienia poświęcę osobiście, jako 

osoba  fizyczna  prowadząca  działalność  gospodarczą.  Przyjmując  powyższe  założenia, 

otrzymujemy  wskazaną  powyżej  cenę  robocizny  pracowników  fizycznych  realizujących 

zamówienie.  W  powyższym  zakresie  na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  znaczącą  część 


Sygn. akt  KIO 832/22 

zamówienia  jako  osoba  fizyczna  prowadząca  jednoosobową  działalność  gospodarczą 

zamierzam wykonać osobiście, co pozwoliło mi wkalkulować w cenę oferty wyłącznie koszty 

stałe  prowadzonej  działalności,  co  w  zakresie  kosztów  odnoszących  się  do  tzw.  samo 

zatrudnienia  będzie  kształtowało  się  miesięcznie,  a  na  realizację  zamówienia  przewidziano 

właśnie okres 1 miesiąca, na poziomie wysokości składki zdrowotnej, tj. kwoty 270,90 zł oraz 

wartości podatku dochodowego na poziomie 19%. 

(…)  Wśród  rozwiązań  technicznych  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  należy  również 

wskazać  uwzględnioną  przeze  mnie  w  przedłożonym  kosztorysie  wartość  niezbędnych  do 

należytego zrealizowania zamówienia urządzeń i materiałów, która kształtuje się na poziomie 

12  100,00  zł.  Kwota  wyceny  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  została 

oparta  na  średnich  cenach  tego  rodzaju  materiałów,  założonych  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  co  potwierdza  przedkładana  do  niniejszych  wyjaśnień  oferta 

firmy  MAXBUDI,  pozostającej  głównym  dostawcą  materiałów  niezbędnych  dla  realizacji 

niniejszego zamówienia. 

Do  powyższych  wyliczeń  należy  dodać  koszt  obsługi  geodezyjnej  wynoszący  nieco  ponad 

zł,  co  potwierdza  przedkładana  w  załączeniu  faktura  VAT  oraz  koszty  pośrednie, 

tym koszty dowozu pracowników na plac budowy, koszty utrzymania placu budowy, koszty 

utrzymania  biura,  czy  te

ż  koszty  obsługi  księgowej,  które  zgodnie  z  ogólnie  przyjętymi 

reg

ułami  oblicza  się  na  poziomie  10%  ogólnych  nakładów  na  daną  inwestycję. 

przedstawionej  powyżej  argumentacji  popartej  przedkładanymi  wraz  z  niniejszymi 

wyjaśnieniami  dowodami  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  posiadam  optymalne  zasoby 

ludzkie  i  sprzętowe,  pozwalające  na  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  za  cenę 

wskazaną  w  ofercie,  tym  samym  oświadczam,  iż  cena  oferty  została  skalkulowana 

prawidłowo i pozwala na należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia. 

(…) Jednocześnie przy udzielaniu wyjaśnień uwzględniłem obowiązujące przepisy dotyczące 

kosztów  pracy  oraz  przepisy  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego. 

Przedstawione  powyżej założenia kosztowe pozwalają na  uzyskanie przeze mnie zysku  na 

poziomie  20%-

25%,  od  którego  zobowiązany  będę  odprowadzić  19%  podatek  dochodowy, 

co nawet uwzględniając w kwocie zysku nakład pracy samego wykonawcy z uwzględnieniem 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia  za pracę,  to  zasadnym 

jest  przyjęcie,  iż  koszt  realizacji  inwestycji  został  utrzymany  na  poziomie  opłacalnym, 

zgodnym z wymogami postawionymi przez Zamawiającego. 

Do  wyjaśnień  zostały  załączone  następujące  dowody:  kopia  legitymacji  emeryta-

rencisty,  oferta  firmy  MAXBUD1,  tabela  amortyzacyjna 

środków  trwałych  na  rok  2021, 

faktura VAT z

a obsługę geodezyjną. 


Sygn. akt  KIO 832/22 

W odpowiedzi na dodatkowe wezwanie z dnia 22 lutego 2022 r. wykonawca SPEC-

BUD udzielił następujących wyjaśnień: 

Pytanie 1: 

Proszę  o  wyjaśnienie  czy  w  przedstawionej  ofercie  materiałów  i  usług  firmy  MAX-BUD1 

Tomasz Warchała w cenie jednostkowej związanej z utylizacją ziemi, kamienia, gruzu, gliny 

(materiały bezpieczne), jest zawarta cena transportu, jeżeli nie to dlaczego nie uwzględniono 

kosztów  transportu  w  postaci  sprzętu  np.  wywrotka,  jak  to  miało  miejsce  przy  wliczeniu 

amortyzacji i paliwa koparki i koparko-

ładowarki?  

Odpowiedź: Tak, w cenie jest zawarta cena transportu. 

Pytanie 2: 

Proszę  o  wyjaśnienie  jaki  okres  robót  (ile  dni  po  ile  godzin),  przewidują  przedstawione 

wyliczenia  kosztów  pracy  sprzętu  i  ludzi  wraz  z  przewidywaną  liczbą  pracowników 

zaangażowanych do realizacji zadania? 

Odpowiedź:  W  realizację  zadania  zaangażowani  będą:  właściciel  firmy  oraz  dwóch 

pracowników. Przewiduje się zaangażowanie właściciela na poziomie 12,5 dnia po 8 godzin 

tj. 

100  godzin  oraz  2  pracowników  po  30  godzin  tj.  7,5  roboczodnia.  Przewiduje  się  prace 

ciężkiej koparki w ilości 50 godzin i koparko-ładowarka w ilości 30 godzin. 

Pytanie 3. 

Proszę  o  przedstawienie  kalkulacji  cenowej,  odtworzenia  nawierzchni  jezdni  na  podstawie 

której wykonano wycenę ofertową. 

Odpowiedź: 

Asfalt z transportem, 16 rn3 

— 9.000 zł netto 

Kruszywo z transportem

— 14 rn3 — 700 zł netto 

Walec 

— 8 rbh, 150 netto zł/h - 1200 zł netto Koparka — 4 rbh, 150 netto zł/h — 600 zł netto 

Transport walca 

— 600 zł netto 

Robocizna 

— 18 rbh 

Pytanie 4: 

Proszę  o  przedstawienie  kalkulacji  cenowej,  wykonania  i  utrzymania  czasowej  organizacji 

ruchu, na podstawie której wykonano wycenę ofertową. 

Odpowiedź: 

Materiał — 400 zł netto 

Sprzęt — 400 zł netto 

Paliwo 

— 50 zł netto 

Koszty pośrednie — 600 zł netto Robocizna — 10 rbh 

Pytanie 5. 


Sygn. akt  KIO 832/22 

Proszę  o  wyjaśnienie  jakie  materiały  oraz  urządzenia  zawarte  są  w  przedstawionej  kwocie 

100 zł oraz ich przewidywalną ilość. 

Odpowiedź: 

Na wskazaną kwotę 12100 zł składają się: 

Warstwa dolna z podbudowy zasadniczej 

— 7 m3, 550 zł netto / m3 — 3850 zł netto, cena z 

transportem - 

Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego — 5 m3 ,550 zł netto/ m3 — 2750 zł 

netto, cena z transportem 

Warstwa ścierna — 4 m3 , 600 zł netto m3 — 2400 zł netto, cena z transportem 

Kruszywo 

—14 m3 - 700 zł netto, cena z transportem 

Materiał do organizacji ruchu - 400 zł netto 

Materiał do odtworzenia płotu — 1300 zł netto - Materiał do zabezpieczenia kabli — 300 zł 

netto - 

Pozostałe — 400 zł netto 

Pytanie 6. 

Proszę o informację czy przedstawionej ofercie materiałów i usług firmy MAX-BUDI 

Tomasz Warchała uwzględnione są ceny z podatkiem. 

Odpowiedź: 

Tak, wskazane ceny zawierają w sobie wszelkie podatki. 

Pytanie 7. 

Proszę  o  informację  jaka  będzie  przewidywana  cena  za  utylizację  materiałów 

niebezpiecznych  tj.  asfalt,  papa  itp.  Brak  informacji  w  ofercie  firmy  MAX-BUDI  Tomasz 

Warchała. 

Odpowiedź: 

Utylizacja papy 

— 600 zł netto za tonę 

Utylizacja asfaltu 

— 35 ton, 50 zł netto/tona- 1750 zł netto 

Wykonawca  posiada  program  gospodarowania  odpadami  co  znacząco  zmniejsza  koszty 

utylizacji. 

Pytanie 8. 

Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizację całości ziemi z wykopów, 

nasypów, stożków?  

Odpowiedź: Zostało to skalkulowane w kosztach pośrednich, ziemia będzie przewieziona na 

plac celem 

segregacji i częściowej utylizacji, a częściowo do dalszego wykorzystania. 

Pytanie 9. 

Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej, ilość (m3) wraz z kosztem 

uwzględniającym transport, przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności. 

Odpowiedź:  Przyjęliśmy  120 m3  przeznaczonych  do  utylizacji  drzew,  krzewów  i  roślinności 

—  transport  będzie  się  odbywał  kursem  powrotnym  auta,  które  przywiezie  pracowników, 


Sygn. akt  KIO 832/22 

koszt  wliczony  w  kosztach  pośrednich,  roślinność  będzie  poddawana  przemiałowi  i  dalszej 

odsprzedaży. 

Do wyjaśnień załączono program gospodarowania odpadami. 

Wykonawca Developer i Recykling złożył wyjaśnienia, w których – obok powołania się 

na  doświadczenie firmy oraz  deklaracji  o  prawidłowości  kalkulacji  ceny  i zgodności  wyceny 

z w

ymaganiami Zamawiającego, podał m.in.: 

(…)  Potwierdzamy  posiadanie  własnego  specjalistycznego  sprzętu  w  postaci  koparek 

wyburzeniowych  wyposażonych  w  specjalistyczny  osprzęt,    spycharki,  środków 

transportowych itp. na dowód czego przedkładamy  „Skrócony  wykaz środków trwałych oraz 

skrócony  wykaz  środków  trwałych  będących  w  leasingu”  stanowiące  załącznik  do 

niniejszego pisma.    

a) 

Dodatkowego  przekazujemy  jako  dowód  oferty  Firm  P.U.H  Daw-Bud  i  ZK  S.C.  Ż., 

Prezero  oraz  BM  Recykling  na  utylizację  odpadów  itp.  potwierdzające,  że  zastosowane  w 

kalkulacji ceny są obecnie obowiązującymi na rynku.    

b) 

Nasza  Firma  posiada  wysoko  wykwalifikowanych  pracowników  takich  jak  osoby 

dozoru, operatorzy,  itd.  którzy na stałe są zatrudnione w naszej Firmie.   

c) 

W załączeniu przedstawiamy również  dowody na zastosowane materiały i usługi.  

d) 

Wykonanie  geodezyjnej  mapy  powykonawczej  wycenione  na  podstawie  złączonej 

oferty geodety R.P.    

e) 

W  ofercie  zawarliśmy  również  koszty  pośrednie  w  których  zawarte  są  roboty 

nieprzewidziane,  k

onieczne  do  wykonania,  a  pominięte  w  przedmiarach  robót  obejmujące 

między innymi nadzór nad robotami oraz :  

transport sprzętu i ludzi  

koszty kierownika budowy  

(…) Cena jednostkowa pracy koparki 200 zł/h +VAT  uwzględnia:  

koszty paliwa w wysokości 4,80zł/l co daje przy spalaniu maksymalnym 25l/godzinne  

kwotę:  120,00  zł  +VAT  (potwierdzenie  kosztów  paliwa  stanowi  załącznik  do  niniejszego 

pisma)   

koszty  eksploatacji  w  wysokości  20  %  stawki  godzinowej  (200zł/h)   co  daje wartość  

40,00 zł +VAT    


Sygn. akt  KIO 832/22 

pozostała kwota  to  koszty  obsługi,  koszty  nie  przewidzenie  związane  z  możliwością 

zmiany cen paliwa, awarie itp.  

40,00 zł +VAT                  

Praca sprzętu za kwotę:   

Koparka wyburzeniowa: 200zł x 56 godz. =  11 200,00  zł +VAT  

Zastosowana  Roboczodniówka  pracownika  240  zł  na  stanowisku  roboczym  zawiera 

wynagrodzenie pracownika w kwocie 

30 zł brutto  za godzinę pracy w skład którego wchodzi:   

wynagrodzenie bezpośrednie pracownika  (kwota netto do wypłaty)   

koszty  ponoszone  przez  pracownika:    składka  na  ubezpieczenie  społeczne, 

zdrowotne oraz zaliczka na podatek dochodowy    

koszty  ponoszone przez  pracodawcę:  składka  na ubezpieczanie społeczne,  składka 

na Fundusz Pracy i FGŚP  

Powyższa stawka został przyjęta z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia 

za 

pracę  w  2022  r.    –  3010zł  oraz  średniomiesięcznej  liczby  godzin  w  2022  r.  wynoszącej  

168 h.   

W  załączeniu  przykładowe  wyliczenie  minimalnego  wynagrodzenia  za  okres  2022  r, 

obrazujące szczegółowo wysokość obciążeń składkowo podatkowych, z którego wynika, że 

całkowity  koszt    pracodawcy  za  1  godzinę  pracy  pracownika  przy  założeniu 

średniomiesięcznej liczby godzin w roku 2022 równej 168 h  wynosi 25,32 zł i jest mniejszy 

od założonego przez nas w ofercie tj. 30,00 zł  brutto.  

Praca ludzi za kwotę:  30 zł netto x 336 godzin = 10 080,00  zł brutto  

(…)  Koszty  pracy  zostały  ujęte  w  kalkulacjach  kosztów  stanowiących  załącznik  do 

niniejszego pisma. Przyjęte  koszty pracy do oferty uwzględniają obecnie panującą sytuację 

na  rynku  pracy, 

jednak nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę  (Dz.  U.  z  2018r.  poz.  2177  oraz  z  2019  poz.  1564)    oraz  są  zgodne    z  obecnie 

obowiązującymi  przepisami  w  sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokością  aktualnej minimalnej stawki godzinowej. W kosztach robocizny uwzględniliśmy 

koszty  pracodawcy  wynikające  z  prawa  pracy  oraz    ustawy  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych.  Przykładowa kalkulacja stawki w załączniku  

(…)   W  kosztach robocizny uwzględniliśmy  koszty  pracodawcy  wynikające  z  prawa 

pracy oraz  ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.  


Sygn. akt  KIO 832/22 

Zakres  robót  przewidzianych  do  powierzenia  podwykonawcom  będzie  możliwy                        

w zakresie wskazanym w 

ofertach stanowiących załącznik do niniejszego pisma.   

Do  wyjaśnień  załączono:  załącznik  nr  1  –  transport  sprzętu,  załącznik  nr  2  – 

Posiadane  certyfikaty, 

załącznik  nr  3  –  Kalkulacja    minimalnej  stawki  wynagrodzenia, 

załącznik  nr  4  –  Oferty  na    wywóz  i  utylizację  odpadów,  załącznik  nr  5  –  wykaz  środków 

trwałych  potwierdzający  posiadanie  własnego  sprzętu  przewidzianego  do  realizacji  zadań, 

załącznik  nr  6  –  oferty/faktury  na  ochronę,    kontener  socjalny,  toaletę,  tymczasowa 

organizacja  ruchu,  odtworzenie  nawierzchni  asfaltowej, 

załącznik  nr  7  –  potwierdzenie 

kosztów  paliwa,  załącznik  nr  8  –  oferty/faktury  na  przewidziane  materiały,  załącznik  nr  9  – 

oferta obsługa geodezyjna, załącznik nr 10 – oferty środki transportowe, sprzęt. 

W  odpowiedzi  na  dodatkowe  wezwanie  z  dnia  22  lutego  2022  r.  wykonawca 

Developer i 

Recykling udzielił następującej odpowiedzi: 

. W odpowiedzi na pkt. l: Proszę o informację jaki procent przewidziano na zysk oraz koszty 

pośrednie z inwestycji? 

zysk - 10 % 

Koszty pośrednie — 40 % 

2.W 

odpowiedzi na pkt. 2: Proszę o informację czy przewidzieli Państwo w ofercie utylizacje 

całości ziemi z wykopów, nasypów, stożków? 

Tak, przewidzieliśmy to w naszej ofercie. 

W  odpowiedzi  na  pkt.  3:  Proszę  o  informację  jaki  Państwo  przewidzieli  koszt  na  zakup 

materiałów niezbędnych do realizacji zadania. 

Na zakup materiałów przewidzieliśmy: 23000,00 zł + VAT 

W  odpowiedzi  na  pkt.  4;  Proszę  o  wyjaśnienie  jaki  okres  robót  (ile  dni  po  ile  godzin), 

przewidują  przedstawione  wyliczenia  kosztów  pracy  sprzętu  i  ludzi  wraz  z  przewidywaną 

liczbą pracowników zaangażowanych do realizacji zadania? 

Zgodnie  z  przedstawionym  wyliczeniem  pracy  sprzętu  i  ludzi  w  poprzednich  wyjaśnieniach 

pkt.5 poniżej ponowna kalkulacja: 

Koparka wyburzeniowa:56 godz. ( 7 dni roboczych po 8 godz.) 

Praca ludzi: 336 godz. ( 14 dni roboczych po 8 godz. - 

3 pracowników) 

Ponadto  informujemy,  że  mając  duże  doświadczenie  przy  tego  typu  robotach  planujemy 

maksymalne skrócenie terminu realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie tych kosztów. 

5.W  od

powiedzi  na  pkt.  5:  Proszę  o  sprecyzowanie.  która  oferta  na  utylizację  odpadów 

(przedstawiono  cztery  oferty)ț  jest  przyjętą  przez  Wykonawcę  do  wyceny  ofertowej?  Do 

naszej wyceny przyjęliśmy ofertę firmy P.U.H. „Daw-Bud” D.K., jednak pozostałe oferty także 

pozostają aktualne przez okres wykonania robót. 


Sygn. akt  KIO 832/22 

W odpowiedzi na pkt, 5: Proszę o informację, jaką przyjęli Państwo do wyceny ofertowej, 

ilość (m3), przeznaczonych do utylizacji drzew, krzewów i roślinności 

Do naszej wyceny przyjęliśmy 30 m3, mając duże doświadczenie przy robotach związanych 

z wycinkami drzew założyliśmy też możliwość zwiększenia tej ilość w zastosowanych przez 

nas kosztach pośrednich. 

Wykonawca  DOMAX  złożył  wyjaśnienia,  w  których  zadeklarował,  że  zaoferowana 

cena  jest  realna,  została  należycie  oszacowania  i  uwzględnia  zysk  wykonawcy.  Podał,  że 

specjalizuje  się  w  robotach  objętych  przedmiotem  zamówienia,  ma  wypracowane  bardzo 

dobre warunki handlowe i bogate doświadczenie. Wykonawca wskazał: 

Z  uwagi  na  duże  odbiory  materiałów  budowlanych,  w  tym  m.in.  kruszywo,  galanteria 

betonowa, Wykonawca uzyskał od swoich dostawców ponadprzeciętne rabaty i upusty, które 

pozwalają  na  zaproponowanie  bardzo  korzystnych  cen,  wyróżniających  się  na  tle 

konkurencji.  Obok  dużych  rabatów  w  zakresie  materiałów  budowlanych,  Wykonawca  mógł 

uzyskać  dodatkowe  rabaty  na  zakup  oleju  napędowego  /  paliwa  do  zasilania  maszyn 

sprzętu, którego zużycie kształtuje się w  ilościach  tysięcy  litrów  w  skali  tygodnia oraz  fakt 

dysponowania na terenie zakładu zbiornikiem na paliwo. Na atrakcyjną cenę oferty wpłynęły 

więc hurtowe odbiory paliw do samochodów ciężarowych i sprzętu niezbędnego do realizacji 

niniejszego zamówienia. 

(…)  Domax  dysponuje  sprzętem  nowoczesnym,  a  więc  ekonomicznym  i  oszczędnym, 

zarazem  wydajnym,  co  wpływa  na  planowany  czas  realizacji  poszczególnych  robót.  Im 

krótszy czas realizacji poszczególnych robót, tym mniejszy udział nakładów i kosztów stałych 

w  cenie  oferty.  Celem  udowodnienia  dysponowania  nowoczesnym  i  wydajnym  sprzętem 

załączeniu Wykonawca przedkłada wykaz sprzętu, za pomocą którego wykonywał będzie 

zamówienie, wraz ze wskazaniem modelu i daty produkcji. Warto również nadmienić, iż ww. 

sprzęt  jest  własnością  Wykonawcy  i  został  nabyty  z  wypracowanego  zysku.  Sprzęt  został 

zakupiony  przez  Wykonawcę  za  gotówkę,  co  oznacza,  że  koszt  pracy  sprzętu  nie  został 

obciążony dodatkowym kosztem np. raty leasingowej czy kredytowej. Możliwość zakupienia 

sprzętu  ze  środków  własnych  ponownie  potwierdza,  iż  działalność  wykonywana  przez 

Wykonawcę jest rentowna i zyskowna. Z kolei w związku z faktem, iż sprzęt jest własnością 

Domax,  Wykonawca  może  ustalić  cenę  jego  pracy  na  konkurencyjnym  poziomie 

pozwalającym na pokrycie kosztów. Przyjęte zaś przez Domax stawki dla sprzętu są niższe 

niż  określone  w  SEKOCENBUD,  niemniej  są  to  ceny,  na  podstawie  których  Wykonawca 

realizuje  zlecenia  dla  innych  inwestorów  i  zamawiających.  Dodatkowo  na  możliwość 

obniżenia  stawek  pracy  sprzętu  miał  wpływ  fakt,  iż  Wykonawca  serwisuje  cały  niezbędny 

sprzęt  we  własnym  zakresie.  Wszelkie  naprawy  bądź  serwis  bieżący  wykonywane  są 


Sygn. akt  KIO 832/22 

regularnie  przez  zatrudnionego  na  stałe  pracownika  –  mechanika.  Odpowiada  on  za 

kompleksowe  utrzymanie  floty  pojazdów  i  maszyn  budowlanych,  co  pozwala  na  znaczne 

oszczędności  w  zakresie  eksploatacji  i  bieżącego  utrzymania  sprzętu.  Usługi  serwisowe 

świadczone  przez  zewnętrznych  wykonawców  są  znacznie  droższe,  co  przy  ilości  sprzętu, 

jakim 

dysponuje Wykonawca, ma niebagatelne znaczenie.  Możliwość zaproponowania w/w 

poziomu  cen  pracy  sprzętu  wynika  z  faktu,  iż  –  jak  wskazano  powyżej  –  sprzęt  ten  jest 

własnością  Wykonawcy  i  możliwe  jest  obniżenie  cen  pracy  tego  sprzętu  na  potrzeby 

realizacji zamówienia do poziomu pozwalającego pokryć koszty jego pracy. 

(…) Szeroko rozumiana logistyka zamówień sprowadza się do braku przestoju maszyn oraz 

pracowników,  co  pozwala  zminimalizować  koszty  stałe  funkcjonowania  Domax.  Na 

efektywność  wykonywanych  prac  skutkującą  możliwością  redukcji  czasu  realizacji  zleceń 

oraz  obniżenia  kosztów,  ma  wpływ  zatrudnianie  przez  Wykonawcę  jedynie 

wykwalifikowany

ch  i  doświadczonych  pracowników.  Pracownicy  posiadając  wieloletnie 

doświadczenie  w  realizacji  inwestycji  takiego rodzaju,  jak  objęte  postępowaniem,  wykonują 

powierzone  prace  sprawnie  i  precyzyjnie.  Obowiązującą  formą  wynagrodzenia  jest 

wynagrodzenie  akordo

we,  co  powoduje,  że  wynagrodzenie  pracowników  jest  wprost 

proporcjonalne do ilości wykonanej pracy. Jeśli zatem w danej jednostce czasu pracownicy 

wykonają  większą  liczbę  robót,  wówczas  i  ich  wynagrodzenie  będzie  proporcjonalnie 

wyższe.  Taki  system  motywacyjny  wpłynie  w  szczególności  korzystnie  na  czas  realizacji 

poszczególnych  zleceń,  co  pozwala  dodatkowo  ograniczyć  zarówno  koszty  pracy,  jak  i 

koszty stałe i pośrednie. W załączeniu Wykonawca przedkłada wykaz osób, które będą brały 

udział  w  realizacji  zamówienia,  wraz  ze  wskazaniem  zajmowanego  stanowiska, 

doświadczenia  oraz  wynagrodzenia  umownego,  a  także  zanonimizowane  umowy  o  pracę, 

potwierdzające  wysokość  wynagrodzenia.  Ponadto,  w  załączeniu  Wykonawca  przekłada 

również  zaświadczenie  z  ZUS  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne, jako potwierdzenie zapłaty składek ZUS. 

Należy również zwrócić uwagę na brak rozbudowanego działu administracyjnego w Domax, 

co  pozwala 

ograniczyć  koszty  pośrednie  towarzyszące  realizacji  zamówienia.  Powyższe 

wynika  z  faktu,  iż  Wykonawca  zatrudnia  tylko  niezbędne  osoby  związane 

kosztorysowaniem  i  ofertowaniem.  Wszelkie  pozostałe  czynności  wykonywane  są 

bezpośrednio  przez  właściciela  lub  są  zlecane  podmiotom  zewnętrznym  na  zasadzie 

outsourcingu,  co  pozwala  na 

redukcję  oraz  kontrolowanie  kosztów  związanych 

funkcjonowaniem Domax. Warto przy tej okazji także wskazać, iż nieruchomość, na której 

zlokalizowana  jest  baza  logistyczno-magazynowo-

biurowa  Domax,  jest  własnością 

Wykonawcy.  Oznacza  to,  że  cena  oferty  nie  musiała  być  dodatkowo  obciążona  kosztami 

związanymi  np.  z  dzierżawą  przedmiotowej  nieruchomości.  Brak  jest  więc  w  cenie  oferty 


Sygn. akt  KIO 832/22 

dodatkowych obciążeń, które miałaby wpływ na podwyższenie ceny oferty. Na potwierdzenie 

powyższego Wykonawca podaje nr ksiąg wieczystych: (…) 

(…) stawka roboczogodziny w ofercie została określona na poziomie 20,00 zł netto. Przyjęta 

stawka została ustalona zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 

14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022  r.  r.,  zgodnie  z  którym:  minimalne 

wynagrodzenie z 

tytułu umowy o pracę wynosi 3010 zł a minimalna stawka godzinowa 19,70 

zł.  

(…)  Wykonawca  na  potrzebę  kalkulacji  ceny  ofertowej  sporządził  kosztorysy,  w  których 

przyjął narzuty na poziomie: koszty ogólne – 50 %, zysk – 10 % (…) 

W dniu 22 

lutego 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawcy DOMAX dodatkowe 

wezwanie do wyjaśnień: 

1.  Proszę  o  informację  czy  przewidzieli  Państwo  w  ofercie  utylizację  całości  ziemi 

wykopów, nasypów, stożków? 

2. Proszę o informację jaki Państwo przewidzieli koszt na zakup materiałów niezbędnych do 

realizacji zadania. 

3. Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, odtworzenia nawierzchni jezdni na podstawie 

której wykonano wycenę ofertową. 

4. Proszę o przedstawienie kalkulacji cenowej, wykonania i utrzymania czasowej organizacji 

ruchu, na podstawie której wykonano wycenę ofertową. 

5. Proszę o przedstawienie poglądowych kosztów utylizacji materiałów z rozbiórki obiekt, 

6.  Pr

oszę  o  wyjaśnienie  jaki  okres  robót  (ile  dni  po  ile  godzin),  przewidują  przedstawione 

wyliczenia  kosztów  pracy  sprzętu  i  ludzi  wraz  z  przewidywaną  liczbą  pracowników 

zaangażowanych do realizacji zadania? 

7.  Proszę  o  informację,  jaką  przyjęli  Państwo  do  wyceny  ofertowej,  ilość  (m3)  wraz 

z kosztem 

uwzględniającym  transport,  przeznaczonych  do  utylizacji  drzew,  krzewów 

roślinności. 

Wykonawca DOMAX nie złożył wyjaśnień w powyższym zakresie. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  gdy  cena całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej 


Sygn. akt  KIO 832/22 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień, 

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają wyjaśnienia. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub  kosztem,  podlega  ofer

ta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Przede  wszystkim  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy 

Pzp  kierując  do  Przystępującego  dodatkowe  pytania  dotyczące  złożonych  wcześniej 

wyjaśnień.  Izba  podziela  pogląd,  zgodnie  z  którym  niezłożenie  wystarczających  wyjaśnień 

powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty,  nie  zaś  skierowaniem  do  wykonawcy  kolejnego 

wezwania  do  wyjaśnień.  Chociaż  ustawa  nie  formułuje  wprost  takiego  zakazu,  to  jednak 

wynika  on  z 

przepisów  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp.  Po 

pierwsze, z 

przepisów tych wprost wynika, że niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru 

wykazania  prawi

dłowości  ceny  aktualizuje  obowiązek  jej  odrzucenia.  Po  drugie, 

dopuszczenie wielokrotnego wzywania do wyjaśnień może prowadzić do naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. W związku z tym w orzecznictwie 

Izby  ukształtowane  i  trwale  prezentowane  jest  stanowisko,  zgodnie  z  którym  zasadą  jest 

jednokrotne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  a  czynność  ponownego 

wezwania  można  by  uznać  za  usprawiedliwioną  tylko  wtedy,  gdyby  złożone  wyjaśnienia, 

które  można  uznać  za  rzetelne  i wiarygodne,  dostarczyły  określonych  informacji 

powodujących nowe, wymagające usunięcia wątpliwości lub obejmują kwestie, co do których 

zamawiający musi się jeszcze ostatecznie upewnić lub uzyskać dodatkowe informacje. Izba 

stwierdziła,  że  taka  właśnie  sytuacja  wystąpiła  w  rozpoznawanej  sprawie.  Przystępujący 

wywiązał  się  z  obowiązku  złożenia  wyjaśnień,  a  wyjaśnień  tych  nie  można  uznać  za 

ogólnikowe.  Zamawiający,  kierując  do  Przystępującego  drugie  wezwanie,  nie  stworzył  mu 

kolejnej  szansy  na  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  ceny,  ale  sformułował  kilka  bardzo 

konkretnych pytań, które miały służyć jedynie upewnieniu się co do prawidłowości dokonanej 

wyceny.  


Sygn. akt  KIO 832/22 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  powinien  negatywnie  ocenić  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia 

i w 

konsekwencji odrzucić jego ofertę jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  z  praktyki  orzeczniczej  Izby  wynika,  iż 

postępowaniach  na  wykonanie  prac  rozbiórkowych  bardzo  duże  różnice  w  poziomie 

oferowanych cen są zjawiskiem typowym i często spotykanym, co związane jest w znacznej 

mierze  z  przyjętą  przez poszczególnych  wykonawców  metodą  wykonania  prac.  Biorąc  pod 

uwagę  specyfikę  tego  rodzaju  zamówień,  niezasadna  jest  teza,  że  tylko  wykazanie 

nadzwyczajnych  okoliczności  mogłoby  potwierdzić  prawidłowość  ceny.  Jeśli  wykonawca 

przedstawi  w  takiej  sytuacji  prawidłowe  założenia  i  sposób  kalkulacji  ceny,  a  także 

okoliczności,  które  pozwalają  ograniczyć  koszty,  oferowana  cena  –  nawet  jeśli  jest  istotnie 

niższa  od  cen  oferowanych  przez  niektórych  innych  wykonawców  –  może  być  uznana  za 

prawidłową. 

P

odkreślenia  wymaga,  że  stopień  szczegółowości  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

kalkulacji  ceny  nie  może  być  oderwany  od  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  stopnia  jego 

skomplikowania,  a  także  wymagań  dotyczących  sposobu  jego  wykonania.  Odwołujący, 

zarzucając  ogólnikowość  i gołosłowność  wyjaśnień  Przystępującego  oraz  brak  wykazania 

prawidłowości  przyjętych  do  kalkulacji  stawek,  zdaje  się  abstrahować  od  tego,  że 

przedmiotem niniejszego zamówienia są stosunkowo proste prace rozbiórkowe, możliwe do 

wykonania  w  krótkim  czasie  i  przy  wykorzystaniu  różnych  metod  rozbiórki.  Nie  ulega 

wątpliwości, że również w takim przypadku wyjaśnienia powinny być rzetelne i wyczerpujące 

oraz poparte dowodami

, trudno jednak w takiej sytuacji oczekiwać przedstawienia wyjaśnień 

obrazujących  jakąś  szczególnie  skomplikowaną  strukturę  kosztów  czy  wyjątkowo 

obszernych dowodów. 

W  ocenie  Izby  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia,  można  uznać  za 

wystarczająco  szczegółowe,  biorąc  pod  uwagę  zakres  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  Nawet  jeśli  wyjaśnienia  te  nie  są  pod  każdym  względem  wzorcowe,  to 

niedociągnięcia,  jakich  można  się  w  nich  dopatrzyć,  nie  są  dyskwalifikujące  i  nie  mają 

charakteru na tyle istotnego, aby uznać, że nie potwierdzają one prawidłowości zaoferowanej 

ceny.   

Za niezasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący przedstawił 

wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  w  których  w  zasadzie  nie  wymienił  jakichkolwiek 

obiektywnych  czynników  wpływających  na  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  nie  udowodnił, 

jakie  znaczenie  dla  ceny  oferty  miały  wskazane  przez  niego  okoliczności.  Zauważenia 

wymaga,  że  Przystępujący  powołał  się  na  takie  okoliczności,  jak  fakt  prowadzenia 


Sygn. akt  KIO 832/22 

jednoosobowej  działalności  gospodarczej  i  zamiar  osobistego  wykonania  znacznej  części 

prac, 

przy  obniżonych  kosztach  związanych  ze  statusem  emeryta,  dysponowanie  własnym 

sprzętem  niezbędnym  do  wykonania  zamówienia  (okoliczność  potwierdzona  Tabelą 

amortyzacyjną  środków  trwałych  na  rok  2021),  lokalizacja  przedsiębiorstwa  w  niedalekiej 

odległości od miejsca wykonywania zamówienia. Nie można zdaniem Izby twierdzić, że są to 

okoliczności  dotyczące  każdego  wykonawcy.  Osobiste  wykonanie  znacznego  zakresu  prac 

przez  wykonawcę  prowadzącego  jednoosobową  działalność  gospodarczą  niewątpliwie 

stanowi okoliczność sprzyjającą obniżeniu kosztów, w porównaniu do wykonawcy, który musi 

zatrudnić  personel  dla  całego  zakresu  zamówienia.  Podobnie,  trudno  odmówić  znaczenia 

okoliczności  posiadania  własnego  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  robót.  Oferty  w  tym 

postępowaniu  mogli  składać  również  wykonawcy,  którzy  nie  są  właścicielami  niezbędnych 

urządzeń  i  którzy  muszą  ponosić  koszty  związane  z  ich  pozyskaniem  na  podstawie  innych 

tytułów  prawnych,  co  niewątpliwie  zwiększa  koszty  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym 

wpływa na wysokość oferowanej ceny. Nie jest też tak, że siedziby wszystkich wykonawców 

znajdują  się  w  odległości  nie  większej  niż  70  km  od  miejsca  wykonania  robót.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  wskazane  przez  Przystępującego  okoliczności  mogły  mieć 

wpływ na redukcję kosztów wykonania zamówienia. 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał wpływu na 

wysokość  ceny  poszczególnych  okoliczności,  na  które  wykonawca  powołał  się  w  swoich 

wyjaśnieniach.  Przystępujący  powołał  się  na  cennik  usług  dla  wynajmu  koparko-ładowarek 

województwie  śląskim  i  przedstawił  obliczenia  dotyczące  oszczędności  związanych 

brakiem  konieczności  takiego  wynajmu  (wykazując,  że  koszt  najmu  koparko-ładowarki 

koparki na potrzeby wykonania niniejszego zamówienia wyniósłby minimum 49 962,24 zł). 

Przystępujący wyjaśnił również, jakie założenia co do kosztów pracy mógł przyjąć w związku 

z  zamiarem  osobistego  wykonywania  znac

znego  zakresu  zamówienia.  Przystępujący 

przedstawił  zatem  poziom  oszczędności  wynikający  z okoliczności,  na  które  się  powołał 

wyjaśnieniach. 

Za  nietrafną  należy  uznać  argumentację  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie 

wykazał,  w  jaki  sposób  zamierza  wykonać  frezowanie  nawierzchni  asfaltowej  oraz  nie 

potwierdził ani nie wykazał, że dysponuje sprzętem umożliwiającym frezowanie asfaltu. Jak 

słusznie  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  Przystępujący  wykazał 

dysponowanie 

sprzętem w postaci koparki z młotem, który umożliwia rozbiórkę nawierzchni 

asfaltowej bez użycia frezarki, co jest dopuszczone  w postanowieniem punktu 3 STWiORB 

M.21.01.04  „Rozbiórka  elementów  dróg”,  zgodnie  z  którym:  Zakłada  się  rozbiórkę 

nawierzchni  poprzez  frezowanie.  Prace  można  również  prowadzić  przy  użyciu  młotów 

pneumatycznych, elektrycznych.  


Sygn. akt  KIO 832/22 

Wyjaśnienia Przystępującego należy uznać za wystarczające również w zakresie cen 

materiałów.  Przystępujący  wskazał,  jaką  kwotę  kosztów  z  tego  tytułu  skalkulował  w  ofercie 

100  zł)  oraz  przedstawił  informacje  na  temat  ilości  i  rodzajów  materiałów  składających 

się na tę kwotę. Powyższa kwota znajduje potwierdzenie w załączonej do wyjaśnień ofercie 

firmy  MAX-BUD1. 

Na  marginesie  jedynie  należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie 

zakwestionował w odwołaniu formy tej oferty, a zastrzeżenia w tym zakresie podniósł dopiero 

podczas  rozprawy,  co  należy  uznać  za  spóźnione.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  kalkulacja 

dotycząca materiałów była niepełna lub niewiarygodna.  

Przystępujący  wyjaśnił  również,  jakie  koszty  utylizacji  materiałów  z  rozbiórki  przyjął 

ofercie,  określił  koszty  utylizacji  papy  i  asfaltu,  drzew,  krzewów  i  roślinności,  określił 

również sposób utylizacji ziemi z wykopów, nasypów i stożków. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  nie  wykazał 

kosztów pracowniczych, jakie poniesie w związku z realizacją zamówienia. Wskazać należy, 

że  Przystępujący  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  przedstawił  w  tym  zakresie 

wystarczająco  szczegółowe  wyjaśnienia  i obliczenia.  Wskazał  łączną  kwotę  tych  kosztów 

obliczoną  w  oparciu  zakładaną  liczbę  roboczogodzin  oraz  stawkę  minimalną  brutto  za 

roboczogodzinę,  wskazując,  że  wynosi  ona  19,70  zł  brutto  (a  łącznie  z  kosztami 

zleceniodawcy  23,73  zł).  Wyjaśnił,  że  w  realizację  zadania  zaangażowani  będą:  właściciel 

firmy oraz dwóch pracowników. Przewiduje się zaangażowanie właściciela na poziomie 12,5 

dnia  po  8  godzin  tj.  100  godzin  oraz  2 

pracowników  po  30  godzin  tj.  7,5  roboczodnia. 

Przewiduje  się  prace  ciężkiej  koparki  w ilości  50  godzin  i  koparko-ładowarka  w  ilości  30 

godzin

Nie  jest  więc  prawdą,  jak  twierdził  Odwołujący,  że  nie  wiadomo  ile  osób  będzie 

wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie 

koszty poniesie pracodawca

. Ponadto, nie mają oparcia w ustalonym faktycznym twierdzenia 

Odwołującego,  jakoby  z  wyjaśnień  nie  wynikało,  czy  Przystępujący  uwzględnił  dodatkowe 

koszty 

obciążające  pracodawcę/zleceniodawcę,  w  wyjaśnieniach  wyraźnie  wskazano 

bowiem,  że  uwzględniono w  kalkulacji  stawkę  obejmującą  koszty  zleceniodawcy,  tj.  stawkę 

23,73  zł.  Przedstawioną  przez  Przystępującego  kalkulację  w  zakresie  kosztów  pracy  Izba 

uznała  za  wiarygodną  i rzetelną,  czego  nie  zmienia  podnoszona  przez  Odwołującego 

okoliczność,  że  do  wyjaśnień  nie  załączono  umów  o  pracę  czy  dokumentów  płacowych, 

zwłaszcza biorąc pod uwagę, że nie było wymogu, aby na dzień składania ofert wykonawca 

zatrudniał personel, który będzie realizował zamówienie. Z kolei złożony przez Odwołującego 

na  rozprawie 

dowód  w  postaci  wydruku  zawierającego  wyliczenie  minimalnej  kalkulacyjnej 

stawki  wynagrodzenia  w  budownictwie  nie  potwierdza

,  że  nie  jest  możliwe  i  realne 

poniesienie  kosztów  zatrudnienia  dwóch  pracowników  w  wysokości  wskazanej 

wyjaśnieniach,  a  przedstawione  w  tym  dowodzie  obliczenia  stanowią  jedynie 


Sygn. akt  KIO 832/22 

rek

omendację opartą na wyliczeniach uwzględniających średni miesięczny czas pracy. Sam 

Odwołujący  natomiast  w  treści  odwołania  podał,  że  rzeczywiste  koszty  roboczogodziny 

budownictwie  w  2022  r.  przekraczają  23  zł  za  godzinę  –  i  taką  właśnie  kwotę  przyjął 

Pr

zystępujący do kalkulacji kosztów pracy. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  nie  wyodrębnił  w  złożonych  wyjaśnieniach  kwoty 

przewidzianej  na  wynagrodzenie  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót.  Należy  to  uznać 

za mankament złożonych wyjaśnień, jednakże braki w tym zakresie nie mogą prowadzić do 

wniosku  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny.  Należy  bowiem  wziąć  pod  uwagę,  że 

Przystępujący skalkulował w cenie oferty koszty pośrednie (które – wg jego oświadczenia – 

obejmuj

ą  to  wynagrodzenie),  a  niezależnie  od  tego,  uwzględniając  krótki  czas  realizacji 

robót,  a  tym  samym  wykonywania  funkcji  kierownika  budowy  lub  robót,  koszty  z  tym 

związane nie mogą przesądzać o wadliwej kalkulacji całej ceny.  

Nie  potwierdził  się  również  sformułowany  przez  Odwołującego  zarzut,  jakoby 

wyjaśnienia  Przystępującego  nie  uwzględniały  kosztów  wykonania  tymczasowej  organizacji 

ruchu.  Przystępujący  wyjaśnił,  jakie  koszty  związane  z  tymczasową  organizacją  ruchu 

uwzględnił  w  cenie  oferty,  z  podziałem  na  koszt  materiałów,  sprzętu,  paliwa,  kosztów 

pośrednich  oraz  robocizny,  a  Odwołujący  nie  podważył  rzetelności  tych  założeń. 

Podkreślenia  wymaga  przy  tym,  że  –  jak  wskazał  Zamawiający  –  wykonawca  robót  nie 

ponosi  kosztów  wykonania  projektu  organizacji  ruchu,  ponieważ  projekt  został  wykonany 

przez  Zam

awiającego  i  przekazany  z  resztą  dokumentacji  projektowej.  Odnosząc  się 

natomiast  do  kosztów  zajęcia  pasa  drogowego,  Odwołujący  nie  wyjaśnił,  z  czego  wywodzi 

obowiązek  ponoszenia  takich  kosztów,  Zamawiający  natomiast  wskazał,  że  roboty  nie 

dotyczą  drogi  publicznej  oraz  że  Zamawiający  nie  pobiera  opłat  w  zakresie  zajęcia  pasa 

drogowego w przypadku wykonywania robót na jego zlecenie. 

Niezasadne  jest  także  twierdzenie,  że  Przystępujący  pominął  w  kalkulacji  koszty 

organizacji  zaplecza  budowy.  Wycena  tego  elementu  wynika  wprost  z  kosztorysu 

ofertowego,  w  którym  ten  element  został  wyceniony  na  kwotę  2 000  zł.  Odwołujący  nie 

wskazał, aby kwota ta była nierealna. 

Wskazać również należy, że Odwołujący w sposób ogólnikowy i bez sprecyzowania 

podstaw faktycznych zarzut

ów zakwestionował wycenę konkretnych pozycji kosztorysowych 

wskazanych na str. 8 odwołania. Odwołujący ograniczył się do zanegowania prawidłowości 

wyceny tych pozycji, stwierdzając, że są one zaniżone, nie określił jednak żadnych podstaw 

takiego  twierdzenia. 

W  związku  z  tym  zarzuty  dotyczące  tych  pozycji  kosztorysowych  Izba 

uznała za niezasadne. 


Sygn. akt  KIO 832/22 

Na  koniec  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby 

uprawdopodobnienia,  że  konieczny  będzie  transport  sprzętu  na  miejsce  budowy  przy 

pomocy  specjalist

ycznych  pojazdów,  a  także  że  dojazd  pracowników  na  miejsce  budowy 

oddalone  od  ok.  70  km  od  siedziby  Przystępującego  może  generować  koszty  mające 

jakiekolwiek  znaczenie  dla  realności  zaoferowanej  ceny.  Niezależnie  od  powyższego 

wskazać należy, że tego rodzaju koszty, ze względu na swój charakter, mogły zostać ujęte 

kosztach pośrednich, które Przystępujący przewidział na poziomie 10%. 

Podsumowując,  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  są  wystarczające,  aby 

uznać  zaoferowaną  cenę  za  realną  i  pozwalającą  zrealizować  przedmiot  zamówienia, 

szczególności biorąc pod uwagę osobisty udział Przystępującego w realizacji zamówienia 

obniżone  koszty  związane  z  założeniem,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  w  sposób 

pozwalający wykorzystać będący jego własnością sprzęt. 

W  związku  z  tym,  że  oferta  Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu, 

a w 

konsekwencji  wybór  tej  oferty  jest  prawidłowy,  zarzuty  dotyczące  ofert  dwóch 

pozostałych  wykonawców  (Developer  i  Recykling  oraz  DOMAX)  nie  mają  znaczenia  dla 

wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym dla rozstrzygnięcia odwołania. 

Zgodnie bowiem z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub 

w  części,  jeżeli  stwierdzi    naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  w

pływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania wykonawców. 

Odnosząc  się  jednak  do  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy  Developer 

Recykling Izba stwierdza, że są one niezasadne.  

Zastrzeżenia  Odwołującego  co  do  prawidłowości  wyjaśnień  złożonych  przez  ww. 

wykonawcę  są  analogiczne,  jak  w  przypadku  wykonawcy  SPEC-BUD  i  z  analogicznych 

powodów Izba uznała je za bezpodstawne.  

W odniesieniu do kwestii wykazania wpływu wskazanych w wyjaśnieniach wyjaśnień 

na  cenę  oferty,  aktualne  pozostaje  argumentacja  Izby  wskazana  w  odniesieniu  do  oferty 

SPEC-BUD

.  Aktualne  pozostają również uwagi Izby  w zakresie  kwestii  kosztów  frezowania 

asfaltu  i 

dysponowania  służącym  do  tego  celu  sprzętem,  jak  również  w odniesieniu  do 

kalkulacji kosz

tów pracy. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wykonawca  Developer  i  Recykling  przedstawił  dowody 

potwierdzające  okoliczności,  na  które  się  powołuje  w  wyjaśnieniach  (załącznik  nr  1  – 

transport  sprzętu,  załącznik  nr  2  –  Posiadane  certyfikaty,  załącznik  nr  3  –  Kalkulacja  

minimalnej  stawki  wynagrodzenia,  załącznik  nr 4  –  Oferty  na    wywóz  i utylizację odpadów, 


Sygn. akt  KIO 832/22 

załącznik  nr  5  –  wykaz  środków  trwałych  potwierdzający  posiadanie  własnego  sprzętu 

przewidzianego  do  realizacji  zadań,  załącznik  nr  6  –  oferty/faktury  na  ochronę,    kontener 

socjalny,  toaletę,  tymczasowa  organizacja  ruchu,  odtworzenie  nawierzchni  asfaltowej, 

załącznik  nr  7  –  potwierdzenie  kosztów  paliwa,  załącznik  nr  8  –  oferty/faktury  na 

przewidziane materiały, załącznik nr 9 – oferta obsługa geodezyjna, załącznik nr 10 – oferty 

środki transportowe, sprzęt). 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  ww.  wykonawca 

podał kwoty kosztów pośrednich, które nie korespondują z ceną oferty, nie zostało poparte 

wskazaniem jakichkolwiek okoliczności będących podstawą tej tezy ani żadną argumentacją. 

To samo dotyczy ogólnikowego twierdzenia Odwołującego o zaniżeniu kosztów związanych 

z wycinką i usunięciem drzew oraz krzewów. 

Za  chybione  należy  uznać  również  zarzuty  dotyczące  rozbieżności  w  kosztorysie 

ofertowym 

wykonawcy  Developer  i  Recykling,  oparte  na  twierdzeniu,  że  tego  samego 

rodzaju  prace  zostały  –  przypadkowo  –  wycenione  w  różny  sposób,  np.  poz.  7  i  22 

kosztorysu  ofertowego  wyceniono  na  5  zł  i  10  zł,  podczas  gdy  są  to  tożsame  rodzajowo 

roboty (rozbi

órka podbudowy z tłucznia / kruszywa łamanego). Izba podziela w tym zakresie 

stanowisko  Zamawiającego,  który  wskazał,  że  robót  związanych  z  usunięciem  warstwy 

podbudowy  tłuczniowej  poz.  7  kosztorysu  ofertowego  oraz  robót  związanych  z  rozbiórką 

warstwy  podb

udowy  zasadniczej  z  kruszywa  łamanego  o  gr.  20  cm  poz.  22  kosztorysu 

ofertowego, nie można traktować jako tożsamych rodzajowo, ponieważ specyfika wykonania 

robót  ma  inny  charakter,  nawet  ze  względu  na  fakt,  że  roboty  poz.  7  należy  wykonać  na 

wiadukcie  a  ro

boty  poz.  22  wykonywane  są  na  drodze  pod  obiektem,  dlatego  też  są  one 

rozbite  w  kosztorysie  ofertowym  na  dwie  odrębne  pozycje.  Jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  sam  Odwołujący  wycenił  różnie  wskazane  wyżej  pozycje,  przy  czym 

przypadku Odwołującego dysproporcja między kwotami w poszczególnych pozycjach jest 

znacznie większa. 

Izba  stwierdziła  również,  że  pierwotne  wyjaśnienia  złożone  przez  ww.  wykonawcę 

były na tyle szczegółowe i konkretne, że wezwanie do dodatkowych wyjaśnień nie może być 

uznane  za  nieuprawnione  stworzenie 

wykonawcy  ponownej  szansy  na  wyjaśnienie 

zaoferowanej ceny. To dodatkowe wezwanie 

miało na celu jedynie doprecyzowanie pewnych 

kwestii wskazanych w bardzo konkretnych 

pytaniach Zamawiającego.  

W  odniesieniu  do  wykonawcy  DOMAX  Izba  stwie

rdziła,  że  oferta  tego  wykonawcy 

powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Nie  może  to  jednak 

prowadzić do uwzględnienia odwołania z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania.  


Sygn. akt  KIO 832/22 

Oferta  wykonawcy  DOMAX  podlega  odrzuceniu  z  tego  powod

u,  że  wykonawca  nie 

zareagował  na  wezwanie Zamawiającego  do  złożenia dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących 

ceny oferty.  

Zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  skierował  do  ww.  wykonawcy 

7 skonkretyzowanych 

pytań,  dotyczących  kwestii  ściśle  wpływających  na  ocenę 

pr

awidłowości kalkulacji ceny. Zamawiający miał więc wątpliwości wymagające wyjaśnienia, 

a skoro  nie zostały  one wyjaśnione,  nie było  podstaw  do  oceny,  że zaoferowana cena jest 

prawidłowa.  

Przyjmując  nawet,  że  wyjaśnienia  złożone  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  nie 

stanowiły  dostatecznej  podstawy  do  uznania,  że  oferta  podlega  odrzuceniu,  to  brak  reakcji 

wykonawcy  na  dodatkowe  pytania  Zamawiającego  i  w  konsekwencji  nieusunięcie 

wątpliwości  w  kwestiach  istotnych  z  punktu  widzenia  prawidłowości  kalkulacji  ceny,  należy 

uznać  za  przesądzające  o  obowiązku  odrzucenia  oferty.  Zgodnie  bowiem  z  art.  224  ust. 

6 ustawy  Pzp,  odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Skoro Zamawiający uznał 

dodatkowe  wyjaśnienia  za  potrzebne,  a  wykonawca  ich  nie  złożył,  to  zaktualizowała  się 

określona w ww. przepisie podstawa odrzucenia oferty. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

stopniu  mającym  wpływ  lub  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

udzielenie zamówienia, odwołanie podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący: