KIO 830/22 POSTANOWIENIE dnia 31 marca 2022 r.

sygn. akt KIO 830/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  marca  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

marca 2022  r.,  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Społeczne  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Kostrzynie  nad 

Odrą, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie 

nad  Odrą  oraz  Lubuski  Zespół  Obsługi  Projektów  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w 

Kostrzyni

e  nad  Odrą  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Świnoujście  w 

Świnoujściu. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Społeczne 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Kostrzynie  nad  Odrą, 

Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Kostrzynie  nad 

Odrą oraz Lubuski Zespół Obsługi Projektów Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie 

nad  Odrą  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

uiszczon

ą tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 830/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający -  Gmina Miasto Świnoujście w Świnoujściu, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600 

Świnoujście,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Obsługa  i  bieżące 

utrzymywanie  ogólnodostępnych  toalet  publicznych  w  Świnoujściu”,  (nr  sprawy: 

BZP.271.1.12.2022

;  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  dniu  28  lutego  2022  r.  w 

Biuletynie Za

mówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00069480/01) . 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Społeczne 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Kostrzynie  nad  Odrą, 

Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Kostrzynie  nad 

Odrą oraz Lubuski Zespół Obsługi Projektów Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie 

nad Odrą wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając: 

1) art. 274 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy 

“PAJA” 

do 

przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  celem  weryfikacji,  czy  oferta  najwyżej 

oceniona jest ofertą najkorzystniejszą,  

2)  art.  255  pkt  3  Pzp  przez  przedwczesne  zastosowanie  i  unieważnienie  postępowania,  z 

uwagi  na  okoliczność,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  podczas,  gdy  Zamawiający 

nie  dokonał  pełnej  procedury  badania  ofert,  a  jedynie  wstępną  ocenę  i  ustalił  ranking 

punktowy. 

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwanie wykonawcy najwyżej ocenionego 

do  przedłożenia  dokumentów  podmiotowych  i  następnie  ich  zweryfikowanie  oraz  podjęcie 

stosownych decyzji proceduralnych, 

3) zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego ani odwołującego nie przystąpił 

żaden wykonawca. 

W dniu 30 marca 2022 r. 

zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że unieważnił  

czynność  unieważnienia  postępowania  i  dokona  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert.  

Ponadto 

zamawiający  w  piśmie  skierowanym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z  dnia  28 

marca  2022  r

.  oświadczył,  że  „  w  dniu    24  marca  2022  r.  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

odwołania  i  powzięciu  dodatkowych  informacji  Zamawiający  Zarządzeniem  nr  178/2022 

Prezydenta  Miasta  Świnoujście  unieważnił  czynność  unieważnienia  (stanowiącą  podstawę 

odwołania) i  kontynuuje ocenę ofert. Zawiadomienie o powyższych czynnościach przesłano 

Wykonawcom 

poprzez 

Platformę 

Zakupową 

na 

stronie 

postępowania: 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/579201 

(zarówno  jako  wiadomość  publiczną,  jak  i 

prywatną).  Wykonawcę,  którego  oferta  uzyskała  największą  liczbę  punktów  wezwano  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych”. 

Należy stwierdzić, że unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz wezwanie 

wykonawcy

, którego oferta została najwyżej oceniona, tj.  „PAJA” P. B., ul. Świętojańska 30, 

81-372  Gdynia 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  będących  przedmiotem 

zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe. 

W tej sytuacji 

dalsze postępowanie stało się zbędne. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  orzekając w  formie  postanowienia na  podstawie art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudn

ia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. 

U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie.   

Przewodniczący: 

…………………………