KIO 828/22 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 828/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  11  kwietnia  2022r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

marca    2022r.  przez 

odwołującego:  SHADOK  AV  Sp.  z  o.o.  Sp.  k  41-  806  Zabrze,  ul. 

Wolności 404  w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Politechnika Śląska 44 

- 100 Gliwice ul. Akademicka 2A 

z udziałem przystępującego AV Technika Sp. z o.o. 41-800 Zabrze, ul. Wolności 265-267 

po stronie zamawiającego   

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6.750 zł. 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset 

pi

ęćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego: SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k 

806 Zabrze, ul. Wolności 404  tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………………… 

Sygn. akt KIO 828/22 

Uzasadnienie 

Prowadzone  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczy:  zamówienia 

publicznego na „dostawę i montaż ścianki multimedialnej w Sali Senatu Politechniki Śląskiej”.  

Odwołanie wniesiono wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

1.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  AV  Technika  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu/wykonawcy 

wybranego pomimo, 

że wykonawca ten nie wykazał na etapie wyjaśnień, że jego oferta jest 

właściwie skalkulowana i nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

2.  zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  wybranego 

z  Postępowania,  mimo  że 

wykonawca  wybrany 

dokonał  zmiany  (modyfikacji)  oferty  w  toku  wyjaśnień  jej  treści,  w 

zakresie  przyłącza  stołowego  Extron  Cable  Cube  202  EU,  co  doprowadziło  do 

niedopuszczalnych prawem negocjacji treści złożonej oferty,  

3.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego, 

mimo  jej  niezgodności  z 

warunkami  zamówienia  i  polską  normą  PN-EN  93201:1997  oraz  której  treść  została  przez 

wykonawcę zmieniona w wyniku wyjaśnień z 1.03.2022 r. 

4. dokonaniu wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zarzucono z

amawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego

,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  złożył 

wyjaśnień  które  potwierdzałyby,  że  jego  oferta  jest  prawidłowo  skalkulowana  i  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny w szczególności: 

co  doprowadziło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  równego  i  uczciwego 

traktowania wykon

awców. 

2. art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 w zw, z art. 16 ust. 1 Pzp przez dokonanie 

zmiany  (modyfikacji)  oferty  wykonawcy  wybranego 

w  toku  jej  treści  w  zakresie  przyłącza 

stołowego  Extron  Cable  Cube  202  EU  (z  wtyczki  typu  Schuko  na  typ  E,  jaką  posiadają 

przyłącza  oznaczone  symbolem  202  FR),  co  doprowadziło  do  niedopuszczalnych  prawem 

negocjacji  treści  złożonej  oferty,  naruszenia  zasad  równego  i  uczciwego  traktowania 

wykonawców  oraz  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia i normą polską PN-EN 93201:1997. 

3.  art.  239  ust  1  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

wybranego 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  to  oferta  złożona  przez 

o

dwołującego  w  świetle  postawionych  warunków  zamówienia,  winna  zostać  wybrana  jako 

oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu:1. 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej;  2. 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert;  3.  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W dniu 11 kwietnia 2022r. 

odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.1  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  Pzp  wiąże  z 

wniesieniem  odwołania.  Stosownie  do  art.  568  pkt.1Pzp  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia  odwołania.  Na  podstawie  §  9 

ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia 

odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  W  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości  i  skoro  odwołujący  uiścił  wpis  w 

wysokości  7.500zł.,  to  do  zwrotu  pozostała  kwota  6.750,00  zł.  o  czym  orzeczono  w  pkt.  2 

sentencji postanowienia.  

Przewodniczący:     

………………………………..