KIO 826/22 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 826/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 odwo-

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  marca  2022 r.  przez 

wykonawcę  HyperView  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Gliwi-

cach,  ul.  Chorzowska  50 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  –  Miasto 

Mszana Do

lna z siedzibą w Mszanie Dolnej, ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 2 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-

cjum  firm:  Biuro  Usług  Komputerowych  Softres  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzial-

nością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Zaciszna 44 i GIAP spółka z ograniczoną odpowie-

dzi

alnością z siedzibą w Warszawie, Pasaż Ursynowski 1/126 zgłaszających swoje przy-

stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 826/22 po stronie zamawiającego  

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł. 

00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy 

HyperView  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w 

Gliwicach, ul. Chorzowska 50 

tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 826/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na wdrożenie 

e-

usług publicznych dla mieszkańców Miasta Mszana Dolna  zostało wszczęte ogłoszeniem 

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2022/BZP 00015373/01.  

W dniu 18 marca 

2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 23 marca 2022 r. wykonawca HyperV

iew spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Chorzowska  50  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  konsorcjum  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego 

przez 

prezesa zarządu z dnia 21 lutego 2022 r. zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z 

członków  konsorcjum.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu  w  dniu  23  marca 

2022r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz pkt 5 ustawy przez nieuzasadnione odrzucenie oferty 

o

dwołującego z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz 

rzekomej niezgodności oferty z warunkami zamówienia; 

z ostrożności - art. 223 ust. 1 ustawy oraz art. 128 ust. 4 ustawy przez zaniechanie 

wezwania  o

dwołującego  odpowiednio  do  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  treści  zobowiązania 

podmiotu trzeciego; 

z  ostrożności  -  art.  253 ust.  1  pkt  2  poprzez  brak  wskazania  podstawy  faktycznej  w 

zakresie  braku  zgodności  oferty  odwołującego  z  warunkami  zamówienia  w  odniesieniu  do 

systemu antywirusowego; 

Zarzuty ewentualne: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

przez zaniechane odrzucenia oferty wykonawców wspól-

nie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro Usług Komputerowych Softres Sp. z o.o. 

oraz GIAP Sp. z o.o., pomimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków zamówienia 

w zakresie zaoferowanego procesora; 

art. 255 pkt 2 ustawy przez zaniechanie unieważnienia postępowania z powodu braku 

ofert niepodlegających odrzuceniu; 

art. 16 pkt 1 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert przy udziale oferty odwołującego, 

dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej; 

ewentualnie - 

odrzucenia oferty konsorcjum Biuro Usług Komputerowych Softres Sp. 

z o.o. oraz GIAP Sp. z o.o. oraz unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  i  uzyskaniu  zamówienia. 

Oferta  odwołującego  jest  ofertą  prawidłową  i  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  w  świetle 

kryteriów oceny ofert. Odrzucenie oferty  odwołującego wskutek nieuprawnionych czynności 

z

amawiającego spowoduje utratę możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego, a 

w konsekwencji poniesienie szkody w postaci utraconych korzyści. Uwzględnienie odwołania 

będzie skutkowało wyborem  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej, a w  konsekwencji 

uzyskaniem zamówienia. 

Ponadto,  z  ostrożności,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  dotyczących  odrzucenia 

oferty odwołującego, odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż 

uwzględnienie zarzutów ewentualnych doprowadzi do odrzucenia oferty wykonawcy konsor-

cjum Biuro Usług Komputerowych Softres Sp. z o.o. oraz GIAP Sp. z o.o., a w konsekwencji 

do  unieważnienia  postępowania,  co  umożliwi  odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  w  ra-

mach następnego postępowania. Powołał w tym zakresie wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 

roku w sprawie C-131/16 Archus et Gama, wyrok TSUE C-689/13 oraz wyroki Izby: z dnia 3 

stycznia 2017 roku, sygn. akt: KIO 2395/16, oraz z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt: KIO 

1759/18, z dnia 4 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 137/22. 

W dniu 23 marca 2022 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 25 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Biuro  Usług 

Komputerowych Softres spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, 

ul.  Zaciszna  44  i  GIAP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Pasaż Ursynowski 1/126 wnosząc o oddalenie odwołania. Jako uzasadnienie swego interesu 

podali,  że  zamawiający  dokonał  wyboru jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

p

rzystępującego, a odrzucił ofertę odwołującego. Przystępujący jest więc bezpośrednio zain-

teresowany utrzymaniem w 

mocy ww. czynności oraz uważa, że są one prawidłowe. Ewen-

tualne uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytu-

ację przystępującego – tj. uniemożliwiałoby mu realizację przedmiotu zamówienia publiczne-

go, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. Podniesione w odwołaniu zarzuty 

są  niezasadne  zarówno  z  prawnego,  jak  i  faktycznego  punktu  widzenia  –  tym  samym  nie 

mogą stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków odwołującego. Szersza argumentacja 

w  powyższym  zakresie  zostanie  przedstawiona  na  etapie  rozprawy  przed  KIO.  Zgłoszenie 

zosta

ło  wniesione  za  Softres  przez  prezesa  i  członka  zarządu,  za  GIAP  przez  prezesa  za-

rządu,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  obu  wykonawców  wynikającymi  z  KRS.  Do  zgło-

szenia dołączono dowody przekazania stronom kopii przystąpienia.  

W dniu 7 kwietnia 2022 r. z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o : 

oddalenie odwołania  

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosz-

tów  zastępstwa  prawnego  stosownie  do  załączonej  faktury  oraz  kosztów  dojazdu  –  wg ze-

sta

wienia, które zostanie przedłożone na rozprawie.  

W dniu 8 kwietnia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wnosząc o 

zwrot 90% uiszczonego wpisu.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 11 kwietnia 2022 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba ocen

iła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  pos

tępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  d

okonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 

sentencji.  

Pr

zewodniczący:………………………….