KIO 821/22 WYROK dnia 15 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 821/22 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 kwietnia 

2022 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2022 r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Marex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Chorzowie,  ul.  Kolejowa  13  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego –Spółka Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna z 

siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 

orzeka: 

Oddala odwołanie, . 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługo-

we  Marex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Chorzowie, ul. Kolejowa 13 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Marex  spółka  z  ograniczoną  od-

powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Chorzowie, ul. Kole-

jowa 13 

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       …………………………... 

………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 821/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  na  likwidację  infrastruktury 

powierzchniowej w zakresie obiektów pozostałej infrastruktury kolejowej dla SRK S.A. w By-

tomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej – ZP-P-0002/21 zo-

stało  wszczęte  ogłoszeniem  o  zamówieniu  nr  2021/BZP  00035843/01  zamieszczonym  w 

Biuletynie Z

amówień Publicznych w dniu 19 kwietnia 2021  

W dniu 17 marca 2022 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania.  

W dniu 22 marca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługo-

we Marex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Cho-

rzowie. 

Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełno-

mocnictwa z dnia 22 marca 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza zgodnie z odpisem KRS. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 22 marca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność z ustawą w zakresie czynności polegają-

cych na:  

1. u

nieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;   

2. Zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.   

w skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:  

art.  255  pkt  3)  ustawy

, przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, 

podczas gdy z

amawiający dysponuje możliwością zwiększenia środków przeznaczonych na 

sfinansowanie  zamówienia  do  poziomu  cen  rynkowych  odzwierciedlonych  w  cenie  oferty 

o

dwołującego;  

art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia 

postępowania o udzie-

lenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  trakto-

wanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  w  sytuacji 

gdy  (1)  z

amawiający  osiągnął  znaczne  oszczędności  udzielając  innych  zamówień  za  ceny 

niższe od kwot, jakie zamierzał przeznaczyć na ich sfinansowanie oraz (2) w innych postę-

powaniach  z

amawiający  zwiększał  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  do 

poziomu ofert z najniższymi cenami, zaś w niniejszym postępowaniu arbitralnie poinformował 

o unieważnieniu postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia;  

art. 239 ust. 1  ustawy  przez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;  

dokonanie czynności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego wynika z faktu, iż złożył 

on ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku 

z czym o

dwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku 

naruszenia  przepisów  ustawy  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 

uszczerbku,  bowiem  z

amawiający  unieważnił  postępowanie,  pomimo  istnienia  możliwości 

zwiększenia  środków  przeznaczonych  na  sfinansowanie  zamówienia  do  poziomu  cen  ryn-

kowych  odzwierciedlonych  w  cenie  oferty  o

dwołującego.  Zważywszy  na  zakres  podniesio-

nych  zarzutów,  odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania,  Izba może  nakazać  wykonanie lub  powtórzenie czynności  zama-

wiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwo-

łującego. Można realnie zakładać, że w wyniku wykonania wyroku Izby, zamawiający dokona 

wyboru oferty o

dwołującego.  

W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy odwołujący został narażony na szkodę zwią-

zaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz  zamawiającego, 

które to zamówienie powinno zostać udzielone odwołującemu. W konsekwencji, odwołujący 

może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w 

wyniku reali

zacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).  

Przed otwarciem ofert, którego termin upłynął w dniu 12 maja 2021 r., zamawiający poinfor-

mował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1 000 000,00 zł brut-

to.   

Przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  złożono  14  ofert,  z  których  cena 

tylko jednej mieściła się w budżecie zamawiającego.   

1.  Foxmet sp. z o.o. 

– 1 611 786, 10 

2.  Ulman D. M. - 14  162 220,00 

3.  Recycling Logo Group sp. z o.o. 

– 7 348 967,10 

4.  PHU M. sp. z o.o. 

– 711 186 000,00 

5.  Bakemar sp. z o.o. 

– 525 209, 94 

6.  Dominex 

– 1 7 63 291, 28 

7.  Complex PHU L. W. 

– 2 024 088,00 

8.  Energokon-Plus sp. z o.o. - 13 564 267, 58 

9.  Developer i Recycling sp. z o.o. 

– 4 864 884,71 

10. PUI Argo A. S. 

– 2 001 210,00 

11. PHU W. C. 

– 1 495 402, 02 

12. Tree Capital sp. z o.o. 

– 5 134 456, 65 

13. Uniwersal Energy sp. z o.o. 

– 6 629 256, 13 

Firma ZK s.c. K.G. Ż. – 1 845 000, 00 

Do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  zamawiający  zaprosił  5  wykonawców,  którzy  złożyli  nie-

podlegające odrzuceniu oferty zawierające najniższe ceny spośród wszystkich ofert. W wyni-

ku  aukcji  elektronicznej  numer  AUK-P/2021/0598  ZP-P-0002/21  przeprowadzonej  w  dniu  1 

października 2021 r. w przedmiotowym postępowaniu uzyskano następujący ranking ofert:  

1.  PHU M. sp. z o.o. 

– 3 100 000,00 

2.  Tree Capital sp. z o.o. 

– 3 580 000, 00 

3.  Developer i Recycling 

– 4 448 761, 29 

4.  Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. 

– 4 680 000,00 

5.  Ulman D. M. 

– 7 348 967, 09 

6.  Energokon-Plus sp. z o.o. 

– 13 564 267, 58 

W dniu 17 marca 2022 r. (tj. po upływie niemal pół roku od momentu przeprowadzenia aukcji 

elektronicznej)  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  postępowania  ze  względu  na 

fakt iż cena najkorzystniejszej oferty (3 100 000,00 zł) przewyższa kwotę, jaką zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (1 000 000 ,00 zł).  

W tym miejscu odwołujący przytoczył treść zawiadomienia o unieważnieniu postępowania: 

„Na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicz-

nych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), zamawiający zawiadamia o unie-

ważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Uzasadnienie prawne: 

Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo za

mówień publicznych ze względu na fakt, iż najkorzystniejsza 

oferta  przewyższa  kwotę jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie zamó-

wienia 

Uzasadnienie faktyczne: 

Oferta wykonawcy pod nazwą P.H. U. MAREX sp.z o.o. Sp. k. Chorzów z kwotą w wysoko-

ści 3 100 000,00 zł. brutto przekracza kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na finansowanie 

zamówienia o 2 100 000, 00 brutto.” 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego, albowiem w świetle aktualnej sytuacji 

rynkowej unieważnienie postępowania nie tylko godzi w interes wykonawcy (któremu odmó-

wiono udzielenie zamówienia),  ale  również  jest  to działanie sprzeczne  z interesem  publicz-

nym,  albowiem  szacunki  z

amawiającego  zakładające możliwość wykonania zamówienia za 

kwotę 1 000 000,00 zł już od dawna stały się nieaktualne.  

Zaniżenie wartości szacunkowej zamówienia oraz kwoty przeznaczonej na jego sfinansowa-

nie. 

Po  pierwsze,  o

dwołujący zarzucił, że zamawiający albo zaniżył wartość szacunkową zamó-

wienia (o ile kwota przeznaczona na jego sfinansowanie pokry

wa się z wartością szacunko-

wą) albo ewentualnie zamawiający zaniżył kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówie-

nia poniżej prawidłowo oszacowanej wartości zamówienia.   

Gdyby  budżet  zamawiającego  był  właściwie  oszacowany,  wówczas  nie  istniałaby  tak  zna-

cząca rozbieżność cen złożonych ofert w stosunku do kwoty przeinaczonej na sfinansowanie 

zamówienia. Stosując aktualne i adekwatne stawki czynników kosztotwórczych zamawiający 

musiałby oszacować wartość zamówienia przynajmniej na poziomie ceny oferty odwołujące-

go.  

W  okresie  poprzedzającym  ogłoszenie  zamówienia  (a  więc  w  okresie  szacowania  wartości 

zamówienia  przez  zamawiającego)  Główny  Urząd  Statystyczny  prezentował  dane  staty-

styczce, z których wynikało, że inflacja CPI od wielu miesięcy pozostawała na stabilnym dość 

niskim  poziomie  (w  okresie  II-

IV  kw.  2020  r.  wahając  się  w  przedziale  od  2,4%  do  3,4%). 

Odwołujący  zauważył,  że  począwszy  od  II  kwartału  2021  r.  (już  po  publikacji  ogłoszenia  o 

zamówieniu) poziom inflacji CPI zaczął dynamicznie rosnąć (począwszy od 4,3% w kwietniu 

2021  r.,  skończywszy  na  8,6%).  Kolejne  komunikaty  GUS  informowały  o  wskaźniku  inflacji 

na jeszcze wyższym poziomie (9,2% w styczniu 2022 r.).   

Z kolei, jak wynika z informacji podanej przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 8 marca 2022 

r., 

projekcja inflacyjna NBP zakłada, że inflacja znajdzie się z 50-procentowym prawdopodo-

bieństwem w przedziale 9,3 -12,2% w 2022 r. (wobec 5,1-6,5% w projekcji z listopada 2021 

r.) i 7-11% w 2023 r. (wobec 2,7-4,6%), podano w komunikacie po posiedzeniu RPP.  

W tym miejscu odwołujący zamieścił wykres cen towarów i usług konsumpcyjnych w procen-

tach. 

Szacowanie  wartości  zamówienia  zostało  przygotowane  przez  zamawiającego  z  uwzględ-

nieniem kosztów pracy ludzi i sprzętu, kosztów zakupu materiałów i usług według stanu na III 

lub IV kwartał 2020 r., z uwzględnieniem ryzyka inflacyjnego na poziomie ok. 2,5-3% śred-

niorocznie. Zgodnie z prognozami NBP na dzień 10 listopada 2020 r., inflacja CPI w całym 

horyzoncie  projekcji  (lata  2020 

–  2022)  miała  utrzymać  się  w  przedziale  odchyleń  od  celu 

inflacyjnego NBP określonego jako 2,5% +/- 1 pkt proc.  

Pomimo  zachowania  należytej  staranności  podczas  szacowania  wartości  zamówienia  za-

mawiający nie mógł przewidzieć, że tempo wzrostu inflacji CPI w latach 2021 - 2022 r. osią-

gnie wartość dwucyfrową, a co za tym idzie dojdzie do gwałtownego, niemożliwego do prze-

widzenia wzrostu kosztów realizacji zamówienia.  

Stąd  też  ustawodawca przewidział,  że  w  takich  sytuacjach  kiedy  ceny  rynkowe  wynikające 

ze  złożonych  ofert  rozmijają  się  z  szacunkowa  wartością  zamówienia.  Zamawiający  ma  in-

strument  pozwalający  uzupełnić  pulę środków  przeznaczonych na sfinansowanie zamówie-

nia do  aktualnych  warunków  rynkowych.  A  warunki  te  są  takie,  jakie  bez  trudu  dostrzegają 

wszyscy  uczestnicy  rynku 

–  koszty  robót  budowlanych  i  usług  stale  i  dynamicznie  rosną. 

Oznacza  to,  że  unieważnienie  postępowania  celem  jego  powtórnego  przeprowadzenia  (po 

uprzedniej  aktualizac

ji  wartości szacunkowej)  najpewniej  doprowadzi  do  tego,  że  zamówie-

nie będzie mogło zostać zrealizowane za jeszcze wyższą cenę niż cena oferty  odwołujące-

go.   

Co  więcej,  odwołujący  podkreślił,  że  postępowanie  zostało  przeprowadzone  w  dwóch  eta-

pach: 1) składanie ofert w dniu 12 maja 2021 r. oraz 2) aukcja elektroniczna w dniu 1 paź-

dziernika 2021 r. Uwzględniając fakt, że pomiędzy pierwszym a drugim etapem upłynęło kil-

ka miesięcy wykonawcy biorący udział w aukcji elektronicznej mieli możliwość uwzględnienia 

właściwego poziomu ryzyka inflacyjnego w cenach składanych postąpień.   

2. Oszczędności poczynione przez SRK S.A. w związku z udzieleniem innych zamówień.  

W  postępowaniach  przetargowych  prowadzonych  przez  SRK  S.A.  zjawiskiem  typowym  są 

ceny znacznie niższe od szacunków zamawiającego, a wręcz codziennością są ceny rażąco 

niskie.  Wskutek powyższego,  większość  postępowań  u  zamawiającego kończy  się udziele-

niem zamówień wykonawcom, których ceny ofertowe stanowią niewielki procent szacunków. 

Przykłady takich postępowań zawiera zestawienie załączone do niniejszego odwołania.   

W ten sposób zamawiający osiąga znaczne oszczędności środków budżetowych, które po-

siada zabezpieczone ze Skarbu Państwa na realizację zadań związanych z restrukturyzacją 

górnictwa  węgla  kamiennego  na  terenie  Śląska.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie  aby  tak  za-

bezpieczone  środki  finansowe  zamawiający  przesunął  na  sfinansowanie  niniejszego  zamó-

wienia.   

3.  Praktyka  zwiększania środków  budżetowych przeznaczonych przez  SRK  S.A.  na  sfinan-

sowanie innych zamówień.   

Poza dominującymi przypadkami udzielania zamówień za ułamek ich wartości szacunkowej, 

w  kilku  przypadkach  z

amawiający  nie  zawahał  się  przed  znacznym  zwiększeniem  swoich 

środków budżetowych w sytuacji takiej, z jaka występuje w tym postępowaniu.   

P

rzykładem tego jest postępowanie numer ZP BD-0006/20 (Likwidacja obiektów powierzch-

niowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary – Mysłowice – Wesoła 

I”  Ruch  KWK  „Boże  Dary”),  gdzie  na  sfinansowanie  Części  III  zamówienia  zamawiający 

przeznaczył kwotę  1  152 000,00 zł  brutto,  zaś umowę na realizację zamówienia (umowa z 

dnia 15 lutego 2021 r. numer e-RU 112100023) z

amawiający zawarł z wykonawcą Develo-

per  i  Recykling  Sp.  z  o. 

o.,  któremu  zapłacił  wynagrodzenie  w  wysokości  2  180  000,00  zł 

brutto. W przypadku tego postępowania zamawiający pamiętał o środkach zaoszczędzonych 

w  związku  z  udzieleniem  innych  zamówień  za  kwoty  niższe  od  pierwotnie  szacowanych. 

Niestety, w t

ym postępowaniu z niezrozumiałych względów zamawiający postąpił odmiennie.   

Odwołujący podniósł, że opisany wyżej przykład postępowania numer ZP BD-0006/20 dobit-

nie  świadczy  o  naruszeniu  przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu  obowiązku  przepro-

wadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie ucz-

ciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonal-

ności  i  przejrzystości.  Przytoczone  okoliczności  świadczą  o  tym,  że:  (1)  zamawiający  osią-

gnął  znaczne  oszczędności  udzielając  innych  zamówień  za  ceny  niższe  od  kwot,  jakie  za-

mierzał  przeznaczyć  na  ich  sfinansowanie  oraz  (2)  w  innych  postępowaniach  zamawiający 

zwiększał kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do poziomu ofert z najniższymi 

cenami, zaś w  niniejszym  postępowaniu arbitralnie poinformował  o  unieważnieniu postępo-

wania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia.   

Końcowo odwołujący zwrócił uwagę, iż w pismach z dnia 17 marca 2022 r., 21 marca 2022 r. 

oraz  22  marca  2022  r.  zwracał  się  on  do  zamawiającego  m.in.  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania oraz innych dokumentów na podstawie, których zamawiający podjął decyzję o 

unieważnieniu  postępowania.  Jednakowoż,  zamawiający  odmówił  odwołującemu  przedsta-

wienia większości z wnioskowanych informacji.   

W tym stanie rzeczy 

– w ramach wniosków dowodowych – na podstawie art. 536 Pzp – od-

wołujący zwrócił się do Krajowej Izby Odwoławczej o zobowiązanie  zamawiającego do zło-

żenia do akt postępowania odwoławczego oraz przedstawienia odwołującemu w odpowiedzi 

na odwołanie przed terminem rozprawy następujących dokumentów:   

dokumenty  na  podstawie, 

których  zamawiający dokonał  szacowania wartości  zamó-

wienia numer  ZP-P-0002/21,  

wszystkie uchwały zarządu SRK S.A. dotyczące postępowania numer ZP-P-0002/21, 

w tym uchwała stwierdzająca brak możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfi-

nansowanie tego zamówienia,  

dokumenty,  z  których  wynika  wysokość  środków  finansowych  otrzymanych  przez 

SRK S.A. od Skarbu Państwa na potrzeby związane z likwidacją obiektów na terenie Oddzia-

łu KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej, w tym w związku z realizacją za-

mówienia nr ZP-P-0002/21.  

W dniu 11 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o: 

oddalenie odwołania jako bezzasadnego 

dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów w sprawie: 

a. 

akceptacji  Ministerstwa  Aktywów  Państwowych  Rocznego  Planu  Zadań  wykonywa-

nych w trakcie Likwidacji KWK 

„Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. wraz z planem 

— na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — zaakceptowanych przez Ministra 

środków na wykonanie zadania  

b. 

akceptacji  Ministerstwa  Aktywów  Państwowych  Zaktualizowanego  Rocznego  Planu 

Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji KWK „Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. 

wraz z planem 

— na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — wysokości zaak-

ceptowanych przez 

Ministra środków na wykonanie zadania 

c. 

akceptacji  Ministerstwa 

Aktywów  Państwowych  Rocznego  Planu  Zadań  wykonywa-

nych w trakcie Likwidacji KWK „Pokój I — Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2022 r. wraz z planem — 

na okoliczność daty akceptacji planu oraz jego treści — braku uwzględnienia przedmiotowe-

go zadania IP RPZ na 2022 r. 

Stanowisko o

dwołującego, że zamawiający dysponuje środkami na sfinansowanie zamówie-

nia 

jest błędne z dwóch powodów. Po pierwsze, wartość oferty odwołującego nie jest tożsa-

ma z wartością rynkową zadania, po drugie, nie uwzględnia sposobu finansowania SRK S.A. 

—  podmiotu  szczególnego  powołanego  na  mocy  ustawy  o  funkcjonowaniu  górnictwa  dla 

realizacji  celu publicznego  m.in.  prowadzenia likwidacji  kopalń (art.  8 ust.  1  ustawy  o funk-

cjonowaniu górnictwa węgla kamiennego) • 

Ceny  rynkowe  zadania  będącego  przedmiotem  postępowania  przetargowego  ZP-P-002/21  

sposób oszacowania przez SRK wartości zadania 

Odwołujący  stara  się  stworzyć  wrażenie,  że  wartość  jego  oferty  odpowiada  najniższym  ce-

nom  rynkowym.  Temu  twierdzeniu  przeczą  zarówno  kosztorys  inwestorski  sporządzony  na 

zlecenie z

amawiającego, jak i analiza ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu prze-

targowym. 

Na  wstępnym  etapie,  przed  ogłoszeniem  zamówienia  zamawiający,  na  potrzeby  Rocznego 

Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji na rok 2021, oszacował wartość zamówie-

nia  na  podstawie  własnego  rozeznania  rynku,  zabezpieczając  kwotę  1  mln  zł.  Następnie, 

zgodnie  z  kosztorysem  inwestorskim  sporządzonym  w  lutym  2021  r.  wartość  zamówienia 

została oszacowana na kwotę 1 676 400 zł netto, w związku z czym zamawiający podjął kro-

ki celem przygotowania aneksu do Rocznego Planu i zabezpieczenia wyższej kwoty. Okres 

ważności  kosztorysu  inwestorskiego  wynosi  pół  roku,  stąd  po  tym  okresie  dokonano  jego 

aktualizacji  uwzględniającej  m.in.  inflację,  na  którą  powołuje  się  odwołujący.  Ostateczna 

kwota  warto

ści  zadania  będącego  przedmiotem  postępowania  przetargowego  wskazana  w 

zaktualizowanym kosztorysie wyniosła 2 193 855,32 zł brutto. Dotychczasowe doświadcze-

nia z

amawiającego wskazują, że wartości wskazane w kosztorysie Inwestorskim są zawyżo-

ne, a kwoty ostatecznie wydatkowane na wykonanie danego zadania przez  z

amawiającego 

są  przeważnie  dużo  niższe.  Potwierdza  to  sam  odwołujący  powołując  się  w  odwołaniu  na 

oszczędności  zamawiającego  w  innych  zamówieniach,  gdzie  ceny  zwycięskich  ofert  były 

dużo niższe od szacunków zamawiającego. Niezależnie od tego wartość oferty  wykonawcy 

(3  100  000  zł)  przekracza  wartość  wynikającą  z  aktualnego  kosztorysu  inwestorskiego  o 

prawie m

ilion złotych. 

W postępowaniu przetargowym złożono 14, ofert spośród których aż 5 wskazywało wartość 

poniżej 2 milionów złotych. Potwierdza to, że wartość wynikająca z oferty  odwołującego nie 

oddaje dolnego poziomu cen rynkowych, a w ramach kolejnego postępowania przetargowe-

go może się okazać, że wygra oferta niższa niż wskazana kwota, na co liczy zamawiający. 

Jak  wynika  z  powyższego,  zwiększenie  kwoty  przeznaczonej  na  wykonanie  zadania  przez 

z

amawiającego  do  poziomu  wskazanego  przez  ofertę  PHU  Marex  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  byłoby 

zatem  niegospodarne  i  jako  takie  pozostawałoby  w  sprzeczności  z  zasadami  dyscypliny fi-

nansów publicznych. 

Możliwość  zwiększenia  środków  przeznaczonych  na  sfinansowanie  zamówienia  —  sposób 

finansowania SRK 

Proces likwidacji kopalni węgla kamiennego, w związku z porozumieniem pomiędzy organa-

mi Unii Europejskiej a polskim rządem jest finansowany w całości ze środków pochodzących 

z budżetu państwa i stanowi pomoc publiczną. Finansowanie procesu likwidacji kopalni od-

bywa się w całości z dotacji otrzymywanej z budżetu państwa udzielanej na podstawie umo-

wy ze Skarbem Państwa reprezentowanym przez Ministra Aktywów Państwowych zgodnie z 

Rozporządzeniem Ministra Energii w sprawie dotacji budżetowej przeznaczonej na finanso-

wanie likwidacji kopalń, działań wykonywanych po zakończeniu likwidacji kopalń, naprawia-

nia  szkód  wywołanych  ruchem  zakładu  górniczego  oraz  zabezpieczenia  kopalń  sąsiednich 

przed zagrożeniem wodnym, gazowym oraz pożarowym (Dz.U. 2017 r. poz. 684) oraz zgod-

nie z Decyzją Rady z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie pomocy państwa ułatwiającej zamy-

kanie niekonkurencyjnych kopalń węgla (2010/787/UE), Dz.Urz.UE.L 2010 Nr 336. 

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  jest  wprawdzie  podmiotem  prawa  handlowego,  ale  w 

z

wiązku  z  wyżej  wskazanymi  aktami  prawnymi  nie  ma  swobody  w  zakresie  finansowania 

zadań  wchodzących  w  zakres  likwidacji  kopalń.  Zwiększenie  środków  przeznaczonych  na 

dane  zadanie  uzależnione jest  od  zgody  podmiotów  zewnętrznych,  w  tym  w  szczególności 

Minist

ra Aktywów Państwowych udzielającego dotacji. W związku z powyższym zamawiający 

nie  może  zwiększyć  środków  przeznaczonych  na  dane  zamówienie  wchodzące  w  zakres 

likwidacji kopalń bez aktualizacji Rocznego Planu Zadań wykonywanych w trakcie Likwidacji, 

co w 

przypadku postępowania przetargowego ZP-P-002/21 nie było już możliwe, w związku 

z tym, 

że w chwili ogłoszenia wyników aukcji elektronicznej (4 października 2021 r.) aneks do 

Rocznego  Planu  był  na  końcowym  etapie  procedowania  (Minister  Aktywów  Państwowych 

udzielił akceptacji w dniu 12 października 2021 r.). 

Zamawiający  wyjaśnił  że  aneks  do  Rocznego  Planu Zadań  wykonywanych w  trakcie Likwi-

dacji jest przeprowadzany raz w roku (maksymalnie dwa), kompleksowo dla wszystkich Od-

działów SRK łącznie. Z uwagi na skomplikowaną i długą procedurę ratyfikacji, nie ma możli-

wości indywidualnych zmian umowy o dotację dla poszczególnych zadań z osobna ani pro-

cedowania zmian z większą częstotliwością. Termin sporządzenia aneksu ustalany jest każ-

dorazowo w uzgodnieniu z Ministe

rstwem Aktywów Państwowych. 

Plany  roczne  sporządzane  są  w  drugiej  połowie  roku  kalendarzowego  na  rok  następny.  W 

odniesieniu do  2021  i  2022 roku  harmonogram przygotowania planów  i aneksów  przedsta-

wiał się następująco: 

opracowanie Rocznego Planu na 2021 

r. w ramach Oddziału — październik 2020 r. 

przes

łanie  Rocznego  Planu  do  Agencji  Rozwoju  Przemysłu  i  Ministerstwa  Aktywów 

Państwowych do akceptacji — listopad 2020 r. 

akceptacja Ministerstwa Aktywów Państwowych— 17 lutego 2021 r. 

aneks nr I do RPZ 

na 2021 r. sporządzony został przez Oddział w czerwcu 2021 r., a 

zaakceptowany przez MAP w dniu 12 października 2021 r. 

aneks nr 2 do RPZ został przesłany w październiku 2021 r., a zaakceptowany przez 

MAP w dniu 1 grudnia 2021 r. We wskazanym aneksie pr

zedmiotowe zadanie zostało usu-

nięte z realizacji na 2021 rok ze względu na brak rozstrzygnięcia postępowania w chwili pro-

jektowania aneksu. 

Jednocześnie wyjaśnił, że przedłużenie przedmiotowego postępowania przetargowego zwią-

zane  było  zarówno  z  wydłużoną  procedurą  oceny  kosztorysów  i  wezwaniami  do  wykonaw-

ców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jak i złożeniem odwołania od czynności zaproszenia 

do uczestnictwa w aukcji; 

Roczny Plan Zadań na 2022 r. opracowany został przez Oddział w lipcu 2021 r., wysłany do 

ARP S.A. oraz MAP 27 sierpnia 2021 r. Akceptacja MAP miała miejsce 11 stycznia 2022r. W 

RPZ na 2022 r. Oddział nie umieścił zadania "Likwidacja pozostałych obiektów infrastruktury 

kolejowej, 

gdyż na moment opracowywania Planu nie zachodziły okoliczności, które mogłyby 

wskazywać, iż zadanie nie zostanie wykonane w 2021 r. 

Jednocześnie  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  zaangażowanie  środków  budżetowych,  zgłoszenie 

przez SRK zapotrzebowania do Ministra Aktywów Państwowych w procesie planowania za-

dań  likwidacyjnych  na  dany  rok  na  dane  zadanie  w  zawyżonej  wysokości,  rodzi  znaczne 

problemy  w  długofalowym  finansowaniu  Spółki.  Jeżeli  dane  środki  budżetowe  są  przezna-

czone na dany rok na finansowanie zadań likwidacji i nie zostaną spożytkowane w oznaczo-

nej wysokości, co oczywiste, nie mogą być użyte na inny — również istotny z punktu widze-

nia  interesu  publicznego 

—  cel.  Patrząc  z  punktu  widzenia  Skarbu  Państwa  —  właściciela 

SRK 

—  zadeklarowanie  zapotrzebowania środków  finansowych w  zawyżonej  wysokości  — 

powoduje  znaczną  szkodliwość  społeczną.  Nie  jest  zatem  możliwe  deklarowanie  zapotrze-

bowania środków na zadania związane z likwidacją kopalni w zawyżonej wysokości, na wy-

padek gdyby w danym postępowaniu przetargowym najniższa oferta nie odpowiadała cenom 

rynkowym, była zawyżona. 

Za

rzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

r

ównego  traktowania  wykonawców,  truizmem  jest  stwierdzenie,  że  wartość  środków  prze-

znaczonych  przez  z

amawiającego  na  wykonanie  danego  zadania  powinna  być  traktowana 

indywidualnie, z uwzględnieniem przedmiotu i charakteru zadań objętych danym postępowa-

niem przetargowym. 

Zaprzecz

ył, że w SRK istnieje ogólna praktyka zwiększania środków budżetowych na sfinan-

sowanie zamówień. Są to sytuacje absolutnie wyjątkowe, co potwierdza odwołujący wskazu-

jąc, że doszło do tego zaledwie w kilku zamówieniach. 

W  przypadku  postępowania  ZP-BD-O()6/20na  likwidację  obiektów  powierzchniowych  SRK 

S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  KWK  „Boże  Dary  —  Mysłowice  —  Wesoła  I”  Ruch 

KWK Boże Dary, na które powołuje się odwołujący, zadania objęte wskazanym postępowa-

niem  przetargowym  były  wykonywane  na  rzecz  Oddziału,  który  został  zlikwidowany  z  koń-

cem  2021  roku.  Unieważnienie  wskazanego postępowania przetargowego oznaczałoby  ko-

nieczność  przedłużenia  terminu  likwidacji  Oddziału  i  wiązałoby  się  dla  SRK  ze  znacznymi 

kosztami  związanymi  z  utrzymywaniem  struktury  Oddziału  przez  dalszy  okres.  Udzielenie 

wskazanego zamówienia, nawet gdyby wartość oferty  znacząco przewyższała ceny rynko-

we było zatem uzasadnione dla SRK rachunkiem ekonomicznym. Również w tym postępo-

waniu,  w  związku  z  podwyższeniem  środków,  konieczne  było  uwzględnienie  tej  kwoty  w 

aneksie do Rocznego Planu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  szacowania  wartości  zamówienia 

wraz z kosztorysami, uchwały Zarządu nr 652/2021/Z/VIII z dnia 13 kwietnia 2021 r. w spra-

wie wszczęcia postępowania, uchwały Zarządu nr 416/2022/Z/VIII z dnia 16 marca 2022 r., 

w sprawie unieważnienia, ponownego wszczęcia i zmiany składu Komisji Przetargowej, ak-

ceptacji  Agencji  Rozwoju  Przemysłu  spółka  akcyjna  Oddział  w  Katowicach  oraz  Departa-

mentu  Górnictwa  w  Ministerstwie  Aktywów  Państwowych  protokołu  weryfikacji  Rocznego 

planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I-Śląsk” ruch „Pokój I” w 2021 

roku z dnia 12 lutego 2021 r. wraz z protokołem str. 2 i 5 pkt. 3.3., akceptacji Agencji Rozwo-

ju  Przemysłu  spółka  akcyjna  Oddział  w  Katowicach  oraz  Departamentu  Górnictwa  w  Mini-

sterstwie  Aktywów  Państwowych  protokołu  weryfikacji  Rocznego  planu  zadań  wykonywa-

nych w trakcie likwidacji KWK „Pokój I-Śląsk” ruch „Pokój I” w 2021 roku z dnia 27 września 

2021 r. wraz z protokołem str. 2 i 5 pkt. 3.a 2), informacji z otwarcia ofert, informacji o wyniku 

aukcji elektronicznej, informacji o unieważnieniu postępowania, wniosków odwołującego kie-

rowanych  do  zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentów  zamawiającego  dotyczących 

szacowanej  wartości  zamówienia,  uchwał  zarządu  oraz  dokumentów  budżetowych,  zesta-

wienia  przetargów  dołączonego  do  odwołania,  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  na 

rozprawie i wskazanych szczegółowo poniżej.  

Na podstawie tych dowodów Izba dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z wyliczenia 

wartości zamówienia z dnia 1 lutego 2021 r. wynika, że zadanie likwidacja infra-

struktury  powierzchniowej  w  zakresie  obiektów  pozostałej  infrastruktury  kolejowej  dla  SRK 

S.A.  w  Bytomiu  Oddział  KWK  „Pokój  I  –  Śląsk“  Ruch  „Pokój  I“  w  Rudzie  Śląskiej  –  ZP-P-

obejmowało 6 zadań dla których sporządzono kosztorysy: 

Zadanie 1 

– Drogi kolejowe naziemne – szyb Jan Karol o długości ok 1380mb - wartość sza-

cunkowa brutto 498 

723,87ł. 

Zadanie 2 

– Tor wyciągowo -mijankowy na stacji Jan Karol o długości ok 877 mb – wartość 

szacunkowa brutto 571 

481,42zł. 

Zadanie 3 

– Tor normalny stacja Czarny Las – III etap o długości ok 755 mb – wartość sza-

cunkowa brutto 

– 375 485, 14zł. 

Zadanie 4 

– Tory łączące stację Czarny Las z terenem PMPPW o długości ok 206 mb – war-

tość szacunkowa brutto – 112 924,61zł 

Zadanie 5 

– tor normalny stacji Czarny Las – II etap o długości ok 400 mb – wartość szacun-

kowa brutto 

– 91 275,93zł 

Zadanie 6 

– tor normalny stacja Czarny Las – etap I o długości ok 2164 mb – wartość sza-

cunkowa brutto 

– 412 079, 93zł.  

Łączna wartość szacunkowa brutto 2 061 970, 90zł  

Z uchwały nr 652/2021/Z/VIII z dnia 13 kwietnia 2021 r. wynika, że Zarząd zamawiającego 

wyraził  zgodę  na  wszczęcie  procedury  udzielenie  zamówienia  na  przedmiotowe  zadanie  i 

powołał  komisję  Przetargową,  oraz  wskazał,  że  kwota,  którą  zamawiający  zamierza  prze-

znaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 1 000 000, 00 zł brutto. Nakłady na sfinanso-

wanie  przedmiotu  zamówienia  miały  być  pokryte  z  objęcia  akcji  z  dnia  18  grudnia  2020  r. 

seria H.  

Z  uchwały  nr  415/2022/Z/VIII  z  dnia  16  marca  2022  r.  wynika,  że  Zarząd  zamawiającego 

wyraził zgodę na unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy ponowne 

wszczęcie  postępowania  oraz  zatwierdził  zmiany  w  składzie  Komisji  Przetargowej.  Nadto 

wskazano,  że  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia,  to  2 193 855,32zł,  a  jej 

pokrycie ma nastąpić ze środków budżetowych i środków pochodzących z rozliczenia podat-

ku VAT z Urzędem Skarbowym  

Z protokołu weryfikacji „Rocznego planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Po-

kój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2021 r. z dnia 12 lutego 2021 r. wynika, że przedłożony Rocz-

ny  plan  (…)  w  2021  r.  przewidywał  likwidację  infrastruktury  kopalni  –  3  obiekty  na  kwotę 

000zł. 

Z pkt 3 Likwidacja infrastruktury kopalni wynika, że zgodnie z zaakceptowanym kierunkowo 

„Programem  likwidacji  (w  latach  2017  –  2022,  Oddział  zaplanował  likwidację  56  obiektów 

budowalnych oraz 45 obiektów liniowych z tego w 2021 r. likwidację 1 obiektu budowalnego i 

1  obiektu  liniowego.  W  latach  2017-

2020  zlikwidowano  łącznie  87  obiektów  budowlanych  i 

liniowych.  

W  rocznym 

planie  na  2021  r.  zgodnie  z  harmonogramem  II.4  Oddział  planuje  realizację  3 

zadań w kwocie 1 300 000, 00zł.: 

Stacja  uzdatniania  wody  dołowej  wraz  z  przynależną  infrastrukturą  w  kwocie 

000zł. 

2)  Budynek 

pompowni  (czarny  Las)  wraz  z  przynależna  infrastrukturą,  w  kwocie 

000zł. 

Obiekty  pozostałej  infrastruktury  kolejowej  na  terenie  kopalni  Pokój  I  –  Śląsk  Ruch 

Pokój I, w kwocie 1 000 000zł. 

Zakres  prac  związany  z  likwidacją  obiektów  będzie  obejmował  fizyczną  likwidację  obiektu 

przez rozbiórkę lub wyburzenie wraz z usunięciem gruzu, wywóz złomu z rozbiórki na wska-

zane miejsce

, niwelację terenu po likwidacji.  

Likwidacja  obiektów  zostanie  zlecona  firmie  zewnętrznej,  po  opracowaniu  projektów  tech-

nicznych  ro

zbiórki  wraz z  kosztorysem  inwestorskim  oraz  uzyskaniu stosownych  pozwoleń. 

Koszty  likwidacji  obiektów  określono  na  podstawie  rozeznania  cenowego  rynku  i  może  on 

ulec  zmianie  po  wyłonieniu  wykonawców  i  rozliczeniu  podatku  VAT.  Na  etapie  weryfikacji 

proponu

je się zaakceptować koszty na poziomie 1 300 000zł. 

Z protokołu weryfikacji aneksu nr 1 do „Zaktualizowanego rocznego planu zadań wykonywa-

nych  w  trakcie  likwidacji  KWK  „Pokój  I  –  Śląsk”  Ruch  „Pokój  I”  w  2021  r.  z  dnia  12  lutego 

2021 r. wynika, że w przedmiotowym aneksie nakłady finansowe na realizację zadań wyko-

nywanych  w  trakcie  likwidacji  zaplanowano  w  wysokości  38 787 953,  00  tj.  o  9 025 530,00 

mniej niż w stosunku do zaktualizowanego rocznego planu i planuje się te koszty sfinanso-

wać z następujących źródeł: 

- z umowy 3/II/A/10001/20/DGA z dnia 18 grudnia 2020 

– 33 824 034,54zł. 

niewydatkowane przychody z likwidacji z 2020 w wysokości 1 396 455, 73zł. 

przychody z likwidacji z 2021 r. w wysokości 3 095 148, 27zł. 

środki własne w wysokości 222 314,92zł. 

Realizowany aktualnie zaktualizowany roczny plan wymaga aktualizacji z uwagi na: 

rezygnację  w br z części zadań,  

Uwzględnienie  realnie  poniesionych  kosztów  w  okresie  od  stycznia  do  maja  2021  r.  oraz 

szacowanych do końca 2021 r.  

uwzględnienie wyników prowadzonych postępowań na wyłonienie wykonawców,  

urealnienie kosztów energii na podstawie faktycznego wykonania,  

korektę kosztów zadań, z realizacji których oddział planuje uzyskać przychody polegającą 

na częściowym odliczeniu kwoty podatku VAT naliczonego wg ustalonego dla spółki wskaź-

nika proporcji 40/60% z czego w koszty zaliczane jest 60% podatku VAT. W  odniesieniu do 

poszczególnych harmonogramów ujętych w zaktualizowanym rocznym planie zmiany wpro-

wadzone  aneksem  nr  1  przedstawiają  się  następująco  –  likwidacja  infrastruktury  kopalni 

(harm.  II.4) 

– zakes rzeczowy harmonogramu II.4 zwiększył się o 3 zadania tj. do realizacji 

zaplanowano 6 zadań, a zakres finansowy zwiększono z 1 300 000 zł. do 2 457 939,00 tj. o 

939,00zł. przedłożony Roczny plan (…) w 2021 r. przewidywał likwidację infrastruktury 

kopalni 

– 3 obiekty na kwotę 1 300 000zł. 

Z pkt 3 Likwid

acja infrastruktury kopalni wynika, że w zaktualizowanym planie rocznym ujęto 

likwidację  3  obiektów  w  kwocie  1 300 000  zł.  w  niniejszym  aneksie  nr  1  Oddział  wnosi  o 

zwiększenie  kosztów  realizacji  zadania  o  1 157 939,00zł.  tj.  z  1 300 000  zł.  do 

0zł. wprowadzając następujące zmiany: 

a) 

Zwiększono koszty realizacji 2 zadań: 

1) stacja uzdatniania wody dołowej wraz z przynależną infrastrukturą (harm II.4 poz. 1 

) z 200 

000 zł. do 369 718,00 tj. o 169 718,00zł. 

2) obiekty pozostałej infrastruktury kolejowej na terenie kopalni „Pokój I – Śląsk” Ruch 

Pokój I (harm II.4 poz. 3) z 1 000 000zł, do 1 676 400zł. tj. o 676 400zł. 

Wzrost  kosztów  powyższych  obiektów  wynika  z  opracowania  projektów  likwidacji  wraz  z 

kosztorysami inwestorskimi z uwzględnieniem odliczenia podatku VAT.  

b) 

Wprowadzono koszty likwidacji 4 obiektów o łącznej kwocie 411 821,00zł. 

1)  Budyne

k pomp przy stawach wraz z infrastrukturą towarzyszącą (w tym zbiornik 

wody podziemnej) w kwocie 23 

994zł. 

Budynek murowany transformatorowni „Wanda” wraz z infrastrukturą towarzyszą-

cą w kwocie 61 618zł. 

Mur oporowy od południowej strony bocznicy w kwocie 318 732zł. 

Budynek drewniany posterunku straży przemysłowej „Wanda” wraz z infrastruktu-

rą towarzyszącą w kwocie 7 477zł. 

Powyższe  4  obiekty  wyłączono  z  użytkowania  i  przeznaczono  do  likwidacji  (wg  Programu 

likwidacji KWK Pokój I w latach 2017 – 2022, zakładano ich likwidację w 2022) Koszty likwi-

dacji  określono  na  podstawie  opracowanych  dokumentacji  wraz  z  kosztorysami  z  uwzględ-

nieniem odliczenia podatku VAT.  

c)  Ods

tąpiono od likwidacji 1 obiektu : Budynek pompowni (czarny Las) wraz z przyna-

leżną infrastrukturą w kwocie 100 000zł. Na etapie tworzenia rocznego planu zadań 

na  2021  zakładano  likwidację  budynku  pompowni  (Czarny  Las)  wraz  z  przynależną 

infrastrukturą, którą dostarczana jest woda do łaźni PGG spółka akcyjna KWK Ruda 

Ruch Pokój. W związku z powyższym KWK Ruda Ruch Pokój była zobowiązana za-

pewnić  sobie  własne  przyłącze  zasilania  łaźni  w  wodę.  Proces  likwidacji  Oddziału 

KWK Pokój I, zgodnie z programem likwidacji ma nastąpić z końcem 2022 W związku 

z planowanym przejęciem przez SRK z końcem br Ruchu Pokój należącego do PGG 

spółka  akcyjna  w  na  etapie  opracowania  Aneksu  nr  1  odstąpiono  od  likwidacji  ww. 

obiektów, które będą w dalszym ciągu użytkowane przez SRK spółka akcyjna w celu 

dostarczania wody do przejętych łaźni.  

Koszty  likwidacji  obiektów  określono  na  podstawie  opracowanych  dokumentacji  wraz  z 

kosztorysami  inwestorskimi,  koszty  te  mogą  ulec  zmianie  po  wyłonieniu  wykonawców  i 

rozliczeniu  podatku  V

AT.  Na  etapie  weryfikacji  proponuje  się  zaakceptować  koszty  na 

poziomie 2 457 

939zł.  

Z Protokołu weryfikacji „rocznego planu zadań wykonywanych w trakcie likwidacji KWK „Po-

kój I – Śląsk” Ruch „Pokój I” w 2022 roku” z 5 stycznia 2022 r. w pkt. IV.3 wskazano likwida-

cję infrastruktury kopalni – 17 obiektów – 7 937 430,00zł. 

W pkt. V. 3 Likwidacja infrastruktury kopalni 

Oddział  planuje  realizację  17  zadań,  tj.  13  obiektów  budowalnych  o  łącznej  kwocie 

430,00zł.  oraz  4  obiekty  liniowe likwidowane bez  wykazywania  kosztów  w  harm.  II.4. 

Zakres prac związanych z likwidacją obiektów będzie obejmował: fizyczną likwidację obiek-

tów  przez  rozbiórkę  lub  wyburzenie  wraz  z  usunięciem  gruzu,  wywóz  złomu  z  rozbiórki  na 

wskazane  miejsce  wraz  z  kosztorysem  inwestorskim  oraz  uzyskaniem  stosownych  pozwo-

leń.  

Koszty likwidacji obiektów, określono na podstawie projektów technicznych likwidacji wraz z 

kosztorysem inwestorskim i mogą one ulec zmianie po wyłonieniu wykonawców i rozliczeniu 

podatku  VAT.  Na  etapie  weryfikacji  proponuje  się  zaakceptować  koszty  na  poziomie 

430,00zł.  

Z informacji z otwarcia ofert wynika: 

Oferta  nr  1  FOXMET  Sp.  z  o.o.  ul.  Kopalniana  9A  44-230  Czerwionka  Leszczyny  1  611 

786,10 zł.  

Oferta nr 2 ULMAN D. M. ul. Podg

órna 14 43-190 Mikołów 14 162 220,00 zł 

Oferta nr 3 Recycling Logo Group Sp.z o.o, ul. Hutnicza 2 41-

709 Ruda Śląska 7 348 967,10 

zł 

Oferta nr 4 PHU MAREX Sp. z o.o. ul. Kolejowa 3 41-

503 Chorzów 711 186 000,00 zł 

Oferta nr 5 BAKAMAX Sp. z o.o. 

ul. Długa 67 41-152 Iwanowice Małe 525 209,94 zł 

Oferta nr 6 Dominex 

ul. Metalowców 3C 41-600 Świętochłowice 1 763 291,28 zł 

Oferta nr 7 COMPLEX PHU L. W. ul. Owocowa 1 44-

240 Żory 2 024 088,00 zł 

Oferta nr 8 ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. 

ul. Mierosławskiego 3 41-200 Sosnowiec 13 564 

267,58 zł 

Oferta nr 9 DEVELOPER I RECYKLING Sp. z o.o. 

ul. Młodego Górnika 2D 41-808 Zabrze 4 

864 884,71 zł 

Oferta nr 10 PUI ARGO A. S. ul. Palowicka 98 44-

230 Bełk 2 001 210,00 zł 

Oferta nr 11 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe W. C. ul. 3 Maja 79 44-230 Czerwionka-

Leszczyny 1 495 402,02 zł 

Oferta nr 12 Tree Capital Sp. z o.o. 

Łubna 50C 05-532 Baniocha 5 134 456,65 zł 

Oferta nr 13 Universal Energy Sp. z o.o. ul. 

Oświęcimska 54 41-400 Mysłowice 6 629 254,19 

zł 

Oferta nr 14 FIRMA ZK s.c K.G. Ż. ul. Okrężna 24 44-100 Gliwice 1 845 000,00 zł 

Zamawiający  poinformował,  że  kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamó-

wienia wynosi 1 000 000,00 zł brutto. 

Z wyjaśnień zaoferowanej przez odwołującego ceny 711 186 000zł. z dnia 31 maja 2021 r. 

wynika, że odwołujący przyjął: 

1.  koszt 

wynagrodzeń pracowniczych na poziomie 375 140zł. brutto, 

koszty  pracy  sprzętu  łącznie  z  transportem  na  teren  rozbiórki  400 487,52zł.,  przy 

czym najwyższym kosztem jest koszt koparki gąsiennicowej z osprzętem wyliczonej 

na  90  dni  po  1500zł  brutto  plus  15%  i  pomnożonej  przez  dwa  –  jest  to  koszt 

500zł.,  

3.  koszt utylizacji i transportu odpadu gruzu 

– 68 678,92zł (50zł. netto/t) 

koszt utylizacji łącznie z transportem podkładów kolejowych 1 196 925,30 (995zł. net-

to/t) 

5.  koszt utylizacji kruszywa 

łamanego i transportu – 602 008,12 zł. (60zł. netto/t) 

6.  koszty dodatkowe 

– 362 376zł., w tym humus 115 253, 50 z transportem 

łącznie koszty bezpośrednie 3 005 615,86 brutto 

koszty pośrednie 255 654,23zł. brutto 

9.  zysk 707 924 

929, 91zł. brutto 

Do wyjaśnień dołączono oferty: 

Transportu  Zarzecki  dotyczącą  transportu  koparek  gąsiennicowych  za  3250zł.  netto  za 

sztukę, co zgadza się z kosztem wskazanym w wyjaśnieniach 

Gawlik Kamienie Ogrodowe i Skład Opału na humus z transportem w cenie 45zł., co jest 

zgodne z k

osztem niż wskazanym w wyjaśnieniach,  

Paweł – na kruszywo betonowe/beton kruszony w cenie 25zł.netto/t, co odpowiada wartości 

brutto przyjętej w wyjaśnieniach, 

oferty  Tomar  sp.  z  o.o.  na  tlen  techniczny  w  kwocie  12,80,  co  jest  zgodne  z  wartościami 

pr

zyjętymi dla sprzętu spawalniczego i South Stream Gaz sp. z o.o. na gaz propan-butan w 

kwocie 45,01zł, co jest zgodne z wartościami przyjętymi dla sprzętu spawalniczego 

Bemars Przedsiębiorstwo Recyclingowe sp. z o.o. na utylizację odpadu drewniany podkład 

kolejowy w cenie 995zł. netto/t z transportem 

Wirex sp. j na utylizację gruzu za 50zł./t netto i utylizację  

Wyniki aukcji:  

Przedsi

ębiorstwo  Handlowo-Usługowe  "MAREX"  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Cena  3  100  000,00  zł 

Tree Capital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Cena 3 580 000,00 zł 86,59217877 

DEVELOPER I RECYKLING SP. Z O.O. Cena 4 448 761,29 zł 69,68231824 

Recycling Logo Group Sp. z o.o. sp.k. Cena 4 680 000,00 zł 66,23931624 

ULMAN D. M. 

Cena 7 348 967,09 zł 42,18279878 

ENERGOKON-

PLUS Sp. z o.o. Cena 13 564 267,58 zł 22,85416431 

Z  kosztorysu  z  dnia  29  grudnia  2021  r.  wynika,  że  koszty  bezpośrednie  wynoszą 

480,96zł.,  zysk  128 985,42,  koszty  netto  z  narzutami  –  2 520 326,39zł.,  cena  brutto 

001,  46zł.  przy  czym  utylizację  kruszywa  łamanego  przewidziano w  cenie jednostko-

wej  netto  15,2490/t,  utylizację  podkładu  kolejowego  1173zł./t,  utylizację  gruzu  w  cenie 

15,2490/t, humusowanie 1,8722 

Informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 17 marca 2022 r. 

„Na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicz-

nych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP), zamawiający zawiadamia o unie-

ważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Uzasadnienie prawne: 

Art. 255 

pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na fakt, iż najkorzystniejsza 

oferta  przewyższa  kwotę jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie zamó-

wienia 

Uzasadnienie faktyczne: 

Oferta wykonawcy pod nazwą P.H. U. MAREX sp.z o.o. Sp. k. Chorzów z kwotą w wysoko-

ści 3 100 000,00 zł. brutto przekracza kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na finansowanie 

za-

mówienia o 2 100 000, 00 brutto.” 

W  dniu  17  i  21  marca  2022  r.  odwołujący  zwracał  się  do  zamawiającego  o  udostępnienie 

informacji  z  postępowania,  a  następnie  informacji  publicznej  i  otrzymał  od  zamawiającego 

odpowiedź, że: 

Plan udzielania zamówień nie dotyczy zamawiającego, 

Dokumenty na podstawie których dokonał zamawiający oszacowania nie stanowią in-

formacji  publicznej  i  nie podlegają  udostępnieniu  w  trybie  dostępu  do  informacji  pu-

blicznej bez sprecyzowania konkretnej informacji publicznej, jakiej udostępnienia wy-

konawca się domaga 

Uchwały  zarządu  SRK  –  treść  dokumentu  jest  odzwierciedlona  w  informacji  o  unie-

ważnieniu.  

Dokumenty o środkach finansowych – dokument taki nie stanowi informacji publicznej 

i nie podlega udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej.  

Odwołującemu został udostępniony protokół z postępowania.  

Z zestawienia postępowań SRK złożonego przez odwołującego wynika, że: 

Zamawiający w następujących postępowaniach wybrał oferty droższe niż kwota przeznaczo-

na na sfinansowanie zamówienia: 

W postępowaniu ZP-PI-0003/21:  

Część III –  kwota przeznaczona - 19.200,00 zł brutto oferta wybrana 66.999,99 zł brutto da-

ta wyboru - 16.12.2021 wykonawca MAREX 

wydatkowano o 47 799,99zł. więcej  

Część  V  –  kwota  przeznaczona  232.500,00  zł  brutto,  oferta  wybrana  387.761,19  zł  brutto  

data wyboru 4.10.2021 wykonawca COMPLEX 

– wydatkowano o 155 261,19 zł. więcej 

Część  VI  –  kwota  przeznaczona  121.700,00  zł  brutto,  oferta  wybrana  620.027,99  zł  brutto 

data wyboru 16.12.2021 wykonawca COMPLEX wydatkowano o 498 

327 ,99 więcej 

ZP-P-0005/21 kwota przeznaczona 

200.000,00 zł brutto – oferta wybrana 355.972,93 zł brut-

to data wyboru 4.10.2021 wykonawca DOMINEX wydatkowano o 155 

972,93 więcej 

ZP-WII-0011/21 kwota przeznaczona 

321.700,00 zł brutto oferta wybrana 327.000,00 zł brut-

to data wyboru 10.03.2022 wykonawca ULMAN wydatkowano o 5 

300zł. więcej 

Łącznie: 862 662,10zł. więcej 

Zamawiający w następujących postępowaniach wybrał oferty tańsze niż kwota przeznaczona 

na sfinansowanie zamówienia: 

Oszczędności: 

ZP-S-0011/21  kwota  przeznaczona 

2.479.317,00  zł  brutto  oferta  wybrana  1.888.582,71  zł 

brutto data wyboru 4.01.2022 wykonawca DOMINEX wydatkowano o 590 

734,29zł mniej 

ZP-WII-0010/21 kwota przeznaczona 

970.030,00 zł brutto oferta wybrana 485.999,89 zł brut-

to  data  wyboru  10.03.2022  wykonawca  FOXMET  M.  Cz.  wydatkowano  o  484 

030,11  zł. 

mniej 

ZP-JM-0008/21  kwota  przeznaczona 

4.148.883,00  zł  brutto  oferta  wybrana  3.292.190,79  zł 

brutto  data  wyboru  7.02.2022  wykonawca  FOXMET  M.  Cz.  wydatkowano  o  856 

692,21zł. 

mniej 

ZP-KCL-0033/20  kwota  przeznaczono 

1.064.794,00  zł  brutto  oferta  wybrana  229.007,00  zł 

brutto data wyboru 17.03.2022 wykonawca STALBET wydatkowano o 835 

787zł. mniej 

ZP-M-0031/21    kwota  przeznaczona 

5.649.702,00  zł  brutto  oferta  wybrana  2.977.563,95  zł 

brutto data wyboru 10.03.2022 wykonawca TREE wydatkowano o 2 672 

138,05zł. mniej 

ZP-C-0013/21 kwota przeznaczona 

1.206.997,88 zł brutto oferta wybrana 627.300,00 zł brut-

to data wyboru 17.03.2022 wykonawca ARGO wydatkowano o 579 

697,88zł. mniej 

ZP-M-0001/21  kwota  przeznaczona 

2.160.000,00  zł  brutto  oferta  wybrana  450.000,00  zł 

brutto data wyboru 17.03.2022 wykonawca POLINVEST wydatkowano o 1 710 

000zł. mniej 

Łącznie : 7 729 079,54 zł. mniej 

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na likwidację obiektów  po-

wierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary — Mysłowice 

— Wesoła I” Ruch KWK Boże Dary w części III wybrano w dniu 28 stycznia 2021 r. ofertę 

wykonawcy Developer & Recycling 

sp. z o.o. z ceną 2 179 999,99 zł. na tę kwotę podpisano 

te

ż umowę nr e-Ru 112100023 z dnia 15 lutego 2021 r. – paragraf 3 umowy. W tym postę-

powaniu zamawi

ający przeznaczył na sfinansowanie części III kwotę 1 152 000zł., a w dniu 

otwarcia ofert otrzymał oferty: 

Energokon-Plus 

– 3 351 750 

Recycling Logo Group 

– 9 036 933 

Dominex i Nomet 

– 19 904 959,63 

Foxmet 

– 6 728 100 

Developer & Recycling - 5 603 265 

Tree Capital 

– 2 234 720, 58 

Complex 

– 7 095 870 

Pol Invest Group 

– 4 551 000 

Marex - 8 118 000 

Stalbet 2 

– 23 702 100 

Roboty  wykonane  przez  Developer  &  Recycling  zostały  odebrane  protokołami  odbioru  z  8 

kwietnia 2021 r. i 10 maja 2021 r.  

Z Raportu projekcja inflacji i wzrostu gospodarczego NBP na podstawie modelu NECMOD z 

10 listopada 2020r. wynika, że prognozowano w 4 kw. 2020 r. inflację na poziomie 3,4 zaś w 

2022 na poziomie 5,7.  

Z  informacji  z  posiedzenia  Rady  Polityki  Pieniężnej  z  dnia  8  marca  2022  r.  o  podniesieniu 

stopy referencyjnej NBP o 0,75 pkt procentowych do 3,5% wynika, że w styczniu 2022 r. in-

flacja wynio

sła 9,2%, zaś na koniec roku może osiągnąć 12,2%.  

Z informacji Orlen spółka akcyjna dotyczących cen oleju napędowego wynika, że na dzień 31 

grudnia 2020 r. cena ta wynosiła 3 591 zł/m3, na dzień 31.12.2021  - 4 587zł./m3, a na dzień 

22 marca 2022 r. 

– 6 765zł./m3.  

Z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  4  października  2021  r.  w  postępowaniu 

znak ZP-P 

– 0005/21 wynika, że została wybrana oferta Dominex z ceną 355 972,93zł. brut-

to

, a zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia 200 000zł. – informacja z 

dnia 28 lipca 2021 r. 

– te dane są zgodne ze sporządzonym przez odwołującego zestawie-

niem, - 

dotyczy Ruchu „Pokój I” w Rudzie Śląskiej 

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 grudnia 2021r. w postępowaniu ZP-

KCL-0015/2

1 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Complex z ceną 609 990zł., przy kwocie 

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia 4 187 000zł. – informacja z dnia 12 lipca 2021 

r. 

– dotyczy Oddziału Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji– dane zgodne z 

pr

zyjętymi przez odwołującego w sporządzonym zestawieniu, 

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 

marca 2022r. w postępowaniu ZP-

S-

0001/21  wynika,  że  zamawiający  wybrał  ofertę  Recycling  Logo  Group  z  ceną 

zł.,  przy  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  9 336  953zł.  – 

informacja z dnia 27 maja 2021 r. 

– dane nie zgodne z przyjętymi przez odwołującego w ze-

stawieniu, gdzie podano, że wybrano ofertę Dominex w dniu 9 grudnia 2021 r. z ceną 2 949 

dotyczy Ruch Śląsk  

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17 marca 2022r. w postępowaniu ZP-

M-

0001/21 wynika, że zamawiający wybrał ofertę Pol Invest Group z ceną 450 000zł., przy 

kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  2 160 000zł.  –  informacja  z  dnia  9 

września  2021  r.  –  dane  zgodne  z  przyjętymi  przez  odwołującego  w  sporządzonym  zesta-

wieniu, 

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 23 marca 2022r. w postępowaniu ZP-

S-

0011/21  wynika,  że  zamawiający  wybrał  ofertę  Developer  &  Recycling  z  ceną 

976,00zł.,  przy  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  2 479  317zł.  – 

informacja z dnia 21 czerwca 2021 r. 

– dane zgodne z przyjętymi przez odwołującego w spo-

rządzonym zestawieniu. 

Z artykułu prasowego z dnia 6 września 2006 r. pt. :Najpierw zarząd, potem połączenie wy-

nika,  że  Bytomska  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  uzyskała  wówczas  nowy  zarząd  jako 

pierwszy  krok  do  fuzji  z  inną  spółką  likwidacyjną.  Na  początku  września  posady  szefów 

BSRK stracili T. R. i P.B.

, a nowym prezesem został M. S., a członkiem zarządu P. R. 

Z odpisu zupełnego dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń wynika, że posiada ona między inny-

mi oddziały: 

6. SRK spółka akcyjna w Katowicach Oddział w Jaworznie Zakład Węgla Kamiennego :J. K.” 

18.  SR

K  spółka  akcyjna  w  Katowicach  Oddział  w  Katowicach  Zakład  Kopalnie  Węgla  Ka-

miennego w Całkowitej Likwidacji 

26. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Zabrzu Kopalnia Węgla Kamiennego „Mako-

szowy” z siedzibą w Zabrzu 

31. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego 

„Pokój I” z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

34. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego 

„Śląsk”  

35.  SRK  spółka  akcyjna  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  Kopalnia  Węgla  Kamiennego 

„Wieczorek II” 

37.  SRK  spółka  akcyjna  w  Bytomiu  Oddział  w  Rydułtowach  Kopalnia  Węgla  Kamiennego 

„Rydułtowy I”  

41. SRK spółka akcyjna w Bytomiu Oddział w Rudzie Śląskiej Kopalnia Węgla Kamiennego 

„Pokój I - Śląsk” z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

Z informacj

i o przejęciu wynika, że 1 kwietnia 2009r. doszło wpisania połączenia przez prze-

niesienie całego majątku Bytomskiej  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bytomiu 

na Spółkę Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna z siedzibą w Bytomiu dokonane-

go uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w dniu 30 grudnia 2008 r.  

Z  KRS  odpisu  pełnego  dla  spółki  Developer  i  Recycling  wynika,  że  prezesem  zarządu  tej 

spółki od 21 listopada 2006 jest P. B..  

Izba oceniła materiał dowodowy jako wystarczający do rozstrzygnięcia i ustaliła następujący 

stan faktyczny: 

Zamawiający  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  na  poziomie  1 000 000zł, 

ustalił na podstawie rozeznania rynkowego – informacja z Rocznego Planu zaakceptowane-

go 12 lutego 2021 r. i uchwała Zarządu z 13 kwietnia 2021 r. nr 652 

W dniu 1 lutego 2021 r. oszacował wartość według kosztorysów na kwotę 2 067 970, 90zł. 

brutto 

12 października 2021 r. w zaktualizowany Rocznym Planie uzyskał zgodę na przeznaczenie 

kwoty 1 676 

400zł. 

W rocznym planie na 2022 r. nie ma wyodrębnionej wprost kwoty dotyczącej przedmiotowe-

go zamówienia mowa jest o likwidacji 13 obiektów budowlanych na łączną kwotę 7 937 430zł 

i 4 obiektów liniowych bez wskazania kosztu.  

W  uchwale  4

15/2022  z  16  marca  2022  r.  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  to  zamó-

wienie kwotę 2 193 855, 32zł.  

Z tych informacji wynika, że zamawiający podwyższył kwotę przeznaczoną na sfinansowanie 

zamówienia z 1 mln zł. do 2 193 855, 32 zł., jednak nadal te kwoty  nie umożliwiają mu sfi-

nansowania oferty odwołującego. 

Izba analizując treść informacji o wynikach postępowania i treść zestawienia sporządzonego 

przez  odwołującego  i  odpisu z  KRS  dla SRK spółka akcyjna  ustaliła, że  po  oznaczeniu  ZP 

we  wskazanych  postępowaniach  pojawiają  się  oznaczenia  dotyczące  poszczególnych  Od-

działów Spółki M- Makoszowy, Ry- Rydułtowy, P-Pokój, KCL Kopalnie Węgla Kamiennego w 

Całkowitej Likwidacji, tym samym w zestawieniu tylko postępowania odpowiadające tą samą 

literą lub literami po oznaczeniu ZP dotyczą tego samego Oddziału zamawiającego. W Od-

dziale  

SRK S.A. w Bytomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej 

odwołujący przedstawił  tylko dwa postępowania ZP-P-0005/21,  gdzie wygrał  Dominex i  za-

mawiający wydatkował kwotę o 155 972,93zł, większą niż przeznaczył i postępowanie spor-

ne tj. ZP-P-

0021/21, w którym zamawiający też zgodnie z oczekiwaniem odwołującego miał-

by wydać więcej niż przeznaczył. Z tego zestawienia nie da się zatem wywieść wniosku, że 

w 

Oddział  KWK  „Pokój  I  –  Śląsk“  Ruch  „Pokój  I“  w  Rudzie  Śląskiej  zamawiający  poczynił 

oszczędności pozwalające mu na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Owszem da 

się ustalić, że w innych Oddziałach SRK zamawiający poczynił na postępowaniach oszczęd-

ności, ale odwołujący nie wykazał, że możliwe jest przeniesienie środków budżetowych po-

między  oddziałami  zamawiającego.  Natomiast  Izba  ustaliła,  że  Roczne  plany  i  aktualizacje 

planów  nie  dotyczą  całości  działalności  zamawiającego,  ale  konkretnego  oddziału  w  tym 

przypadku Odd

ziału KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie Śląskiej. W ocenie Izby 

koresponduje to z 

Decyzją Rady z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie pomocy państwa uła-

twiającej zamykanie niekonkurencyjnych kopalń węgla (2010/787/UE), Dz.Urz.UE.L 2010 Nr 

336. Zgodnie z a

rtykułem 6 przedsiębiorstwa korzystające z pomocy państwa prowadzą od-

dzielną  księgowość  dla  każdej  jednostki  produkcyjnej  i  przyznaną  pomocą  zarządza  się  w 

sposób  uniemożliwiający  przekazanie  jej  innym  jednostkom  produkcyjnym  węgla  lub  na 

rzecz  innych  rodzajów  działalności  tego  samego  przedsiębiorstwa.  Oddzielna  księgowość 

wynika także z motywu 9 tej decyzji. Przez jednostkę produkcyjną zgodnie z art. 1 lit. d) ro-

zumie się podziemne lub odkrywkowe miejsce wydobycia węgla i powiązaną infrastrukturę, 

zdolne  do  produkow

ania  węgla  surowego  niezależnie  od  innych  części  przedsiębiorstwa. 

Jeśli  jednostki  produkcyjne  węgla,  którym  przyznano  pomoc  zgodnie  z  ust.  1,  nie  zostaną 

zamknięte w terminie określonym w planie zamknięcia zatwierdzonym przez Komisję, odno-

śne państwo członkowskie musi odzyskać wszelką przyznaną pomoc w odniesieniu do całe-

go okresu objętego planem zamknięcia. 

Państwa  członkowskie,  które  zamierzają  przyznać  pomoc  na  zamknięcie  zgłaszają  Komisji 

plan zamknięcia odnośnych jednostek produkcyjnych węgla. Państwa członkowskie zgłasza-

ją Komisji wszelkie zmiany planu zamknięcia. 

Państwa  członkowskie  zgłaszają  wszelką  pomoc,  jaką  zamierzają  przyznać  na  rzecz  prze-

mysłu  węglowego  na  mocy  niniejszej  decyzji  w  danym  roku  produkcyjnym  węgla.  Państwa 

członkowskie dostarczają Komisji wszelkich szczegółowych informacji istotnych dla oblicze-

nia przewidywanych kosztów produkcji i ich związku z planami zamknięcia zgłoszonymi Ko-

misji. 

Państwa członkowskie informują Komisję o kwotach i o sposobie wyliczenia pomocy faktycz-

nie wypłaconej w danym roku produkcyjnym węgla najpóźniej sześć miesięcy po zakończe-

niu danego roku. W przypadku korekt kwot początkowo wypłaconych podczas danego roku 

produkcyjnego  węgla  państwa  członkowskie  informują  Komisję  o  tym  fakcie  przed  końcem 

kolejnego  ro

ku  produkcji  węgla.  Przekazują  także  wszelkie  informacje  potrzebne  jej  do 

sprawdzenia, czy przestrzegane są przepisy niniejszej decyzji.  

Koszty  poniesione  i  rezerwy  na  koszty  dokonane  wyłącznie  przez  przedsiębiorstwa,  które 

zamknęły lub zamykają jednostki produkcyjne węgla 

Wyłącznie następujące kategorie kosztów i tylko jeśli wynikają z zamknięcia jednostek pro-

dukcyjnych węgla: 

g) 

dodatkowe  podziemne  prace  zabezpieczające,  wynikające  z  zamknięcia  jednostek  pro-

dukcyjnych węgla; 

i) 

wszystkie  należycie  uzasadnione  koszty  związane  z  rekultywacją  byłych  terenów  kopalń 

węgla, w tym: 

— koszty wynikające z opłat na rzecz instytucji odpowiedzialnych za dostawy wody i odpro-

wadzanie ścieków, 

— inne koszty wynikające z dostaw wody i odprowadzania ścieków; 

m) koszty rekultywacji powierzchni ziemi.  

Izba zatem ustaliła, że należy dać wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że nie mógł dokonać 

przesunięć środków pomiędzy Oddziałami, ani z działalności własnej spółki.  

Co do wzrostu kosztów związanych ze wzrostem inflacji i cen paliw, to przedłożony materiał 

dowodowy nie potwierdza stanowiska odwołującego.  

Izba  dostrzegła,  że  wyłącznie  biorąc  pod  uwagę  koszty  bezpośrednie  to  pomiędzy  ofertą 

złożoną  przez  odwołującego  w  maju  2021  r.,  gdzie  jak  wynika  z  wyjaśnień  z  dnia  31  maja 

1 r. odwołujący przewidział koszty bezpośrednie na kwotę 3 005 615, 86zł., natomiast z 

kosztorysu z dnia 29 grudnia 2021 r. wynika, że koszty bezpośrednie to 1 871 480, 96zł., co 

oznacza,  że  tylko  koszty  bezpośrednie  zmalały  u  odwołującego  na  przestrzeni  pół  roku  o 

134, 90zł. Z istotnych podnoszonych przez odwołującego na rozprawie kosztów, Izba 

ustaliła, że o 178zł. wzrósł koszt utylizacji drewnianych podkładów kolejowych, ale z drugiej 

strony o 34,75zł. staniał koszt utylizacji gruzu, o 44,75zł. staniał koszt utylizacji kruszywa, o 

43,13zł. staniał koszt zakupu humusu – porównując dane z wyjaśnień z dnia 31 maja 2021 r. 

i zawarte w kosztorysie z 29 grudnia 2021 r. Tym samym w ocenie Izby mimo, że inflacja w 

maju 2021 r. wynosiła 3,9%, a w grudniu 2021 wynosiła już 8,6% nie wpłynęło to na koszty 

oferty odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 3) ustawy, przez unieważnienie postę-

powania o udzielenie zamówienia, podczas gdy zamawiający dysponuje możliwością zwięk-

szenia środków  przeznaczonych  na  sfinansowanie zamówienia  do  poziomu  cen  rynkowych 

odzwierciedlonych w cenie oferty o

dwołującego 

Zarzut  nie  zasługuje  na uwzględnienie.  Ze  zgromadzonego materiału dowodowego wynika, 

że zamawiający podjął czynności zmierzające do zwiększenia finansowania przeznaczonego 

na  sporne  zamówienie  publiczne  zwiększając  kwotę  najpierw  o  676 400zł.  w  październiku 

2021, by w 2022 po aktualizacji kosztorysu przeznaczyć kwotę 2 193 855, 32zł. Żadna z tych 

wartości nie wskazuje na możliwość zamawiającego sfinansowania przedmiotowego  zamó-

wienia w cenie zaoferowanej przez odwołującego. Odwołujący nie wykazał, że zamawiający 

pozyskał  nadwyżki  finansowe  wynikające  z  osiągnięcia  oszczędności  w  ramach  prowadzo-

nych w Oddziale 

KWK „Pokój I- Śląsk” Ruch „Pokój I” w Rudzie Śląskiej, które mógłby prze-

znaczyć  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia,  przeciwnie  zgromadzony  materiał 

dowodowy wskazuje, że w tym oddziale zamawiający już wydatkował więcej niż przewidział 

w  zadaniu  ZP-P-

0005/21.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  ma  możliwość  przesu-

wania  środków  finansowych  zaoszczędzonych  w  ramach  postępowań  pomiędzy  różnymi 

oddziałami. Przeciwnie Izba ustaliła, że takie działanie byłoby niezgodne z decyzją Rady. Co 

więcej odwołujący nie wykazał, że wzrost inflacji i cen paliw przekłada się na wzrost kosztów 

jego oferty. Przeciwnie mimo wzrostu inflacji pomiędzy majem 2021 a grudniem 2021 z 3,9 

do  8,6  %  i 

wzrostu  cen oleju napędowego z  4043m3 w  dniu 5  maja  2021  r.  do  4617m3 w 

dniu  31  grudnia  2021  r. 

–  według  danych  archiwalnych  Orlen,  kosztorys  odwołującego  na 

dzień 29 grudnia 2021r. wykazywał zdecydowanie niższe koszty bezpośrednie, wzrost doty-

czył kosztu utylizacji drewnianych podkładów kolejowych, ale jednocześnie spadły inne kosz-

ty jak utylizacja kruszyw, gruzu i koszt humusu. 

Tym samym nie ma dowodu na to, że oferta 

odwołującego  została  skalkulowana  na  poziomie  minimalnym,  przeczą  temu  także  oferty 

złożone w dacie otwarcia ofert, które mieściły się w kwocie wynikającej z uchwały z dnia 16 

marca 2022 r. nr 415/2022.  

W konsekwencji zarzut należało uznać za niewykazany i jako taki podlegający oddaleniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez zaniechanie prze-

prowadzenia  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjo-

nalności  i  przejrzystości,  w  sytuacji  gdy  (1)  zamawiający  osiągnął  znaczne  oszczędności 

udzielając innych zamówień za ceny niższe od kwot, jakie zamierzał przeznaczyć na ich sfi-

nansowanie oraz (2) w innych postępowaniach zamawiający zwiększał kwotę przeznaczoną 

na sfinansowanie zamówienia do poziomu ofert z najniższymi cenami, zaś w niniejszym po-

stępowaniu arbitralnie poinformował o unieważnieniu postępowania z powodu braku środków 

na sfinansowanie zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  nie  wykazał  osiągnięcia  dużych  oszczędności  w  ra-

mach bu

dżetu Oddziału KWK „Pokój I- Śląsk” Ruch „Pokój I” w Rudzie Śląskiej, przeciwnie 

wykazał,  że  zamawiający  w  tym  oddziale  poniósł  większy  wydatek  niż  przewidywany.  Izba 

nie  dopatrzyła  się  również  nierównego  traktowania  odwołującego  polegającego  na  braku 

zwiększenia finansowania w tym postępowaniu, przy faworyzowaniu innych wykonawców w 

innych postępowaniach. Izba zauważyła bowiem, że odwołujący skorzystał z podwyższenia 

kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w postępowaniu ZP-PI- 0003/21 w czę-

ści  III,  w tym  samym  postępowaniu podobnie potraktowano Complex w częściach IV  i  V, z 

kolei Dominex skorzystał w postepowaniu ZP-P-0005/21, a ULMAN w ZP-WII-0011/21. Fak-

tycznie  podwyższenie  kwoty  przeznaczonej  było  najwyższe  w  postępowaniach  ZP-PI-

0005/21 i ZP-BD-

0006/20 na rzecz Developer i Recycling, jednak gdyby ustalić wartości pro-

centowe tego podwy

ższenia, to w ocenie Izby procentowe wartości byłyby bardzo zbliżone. 

Tym  samym  w  materialne dowodowym  nie  znalazła potwierdzenia  teza, że odwołujący jest 

dyskrymin

owany, a Developer i Recycling faworyzowany przez zamawiającego. Zarzut jako 

nieudowodniony należało zatem oddalić. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający wykazał, że podjął działania zmierza-

jące  do  uzyskania  zwiększonego  finansowania,  a  odwołujący  nie  wykazał,  że  kwota 

000zł. stanowi absolutnie minimalną wartość pozwalającą na zachowanie rentowności 

ceny.  Zamawiający  nie  uzyskał  ani  oszczędności,  ani  dofinansowania  umożliwiającego  mu 

podwyższenie  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  do  kwoty  oferty  najko-

rzystniejszej,  czyli  oferty  odwołującego.  Tym  samym  zamawiający  prawidłowo  zastosował 

przesłankę unieważnienia z art. 255 pkt. 3 ustawy, nie naruszając jednocześnie art. 239 ust. 

1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:      ………………………. 

……………………….