KIO 818/22 WYROK dnia 11 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 818/22 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  M.  C. 

prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

FOXMET 

M. 

C.  

z  siedzibą  w  Czerwionce-Leszczynach  przy  ul.  Kopalnianej  9a  (44-230  Czerwionka-

Leszczyny) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Spółkę  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu ul. Strzelców Bytomskich 207 (41-914 Bytom) 

przy  udziale  wykonawcy  Pol  Invest  Group  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Sosnowcu  przy  ul. 

Radocha  4a  (41-200  Sosnowiec), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odw

oławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  C.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod nazwą FOXMET M. C. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach i zalicza na 

poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 818/22 

U z a s a d n i e n i e 

S

półka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu,  zwana  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie  pr

zepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane

j dalej: „Pzp” w trybie podstawowym z możliwością 

przeprowadzenia  negocjacji  oraz  aukcji  elektronicznej  pn.: 

Rozbiórka obiektów dojściowych 

od szybu I do szybu III wraz z

e stacją przesypową C w SRK S.A. Oddział KWK „Makoszowy” 

w Zabrzu (numer sprawy: ZP-M-0001/21), zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 23 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00156519/01.  

Szacunkowa  wart

ość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

W dniu 22 marca 2022 r. wykonawca M. C. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą FOXMET M. C. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach (zwana dalej: „odwołującym”) 

wni

osła odwołanie

od 

czynności (zaniechań0 zamawiającego, polegających na:  

-  dokonaniu  wyboru 

oferty  złożonej  przez  Pol  Invest  Group  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Sosnowcu  (

zwaną  dalej  jako:  „Pol  Invest  Group”)  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu; 

- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pol Invest Group 

jako zawierającej rażąco niską 

cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  239  ust.  1  Pzp,  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Pol  Invest  Group  jako 

oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy 

podlega odrzuceniu w po

wodu rażąco niskiej ceny;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  i  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pol  Invest  Group 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę, 

podczas 

gdy  treść  udzielonych  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta 

zawiera  r

ażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  wyniku 

czego 

doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z z

asadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Wobec  wskazanych  czynności  (zaniechań)  zamawiającego,  którym  zarzucono 

niezgodność  z  przytoczonymi  przepisami  ustawy,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

- dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Pol Invest Group; 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W dalszej kolejności 

odwołujący wskazał, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po jego stronie wynika z 

faktu,  iż  złożył  od  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  która  to  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy jego interes w 

uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem  zamawiający dokonał wyboru oferty Pol 

Invest  Group, 

która  to  oferta  podlega  odrzuceniu.  Zważywszy  na  zakres  podniesionych 

zarzutów,  odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności 

z

amawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności  zmawiającego  zgodnie  z  żądaniami 

o

dwołującego. Mając na uwadze powyższe, odwołujący uznał, że można realnie zakładać, iż 

po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyroku Izby, z

amawiający dokona 

wyboru  oferty  o

dwołującego.  Ponadto  wyjaśnił,  że  w  wyniku  zasygnalizowanych  naruszeń 

ustawy 

został narażony na szkodę związaną z ryzykiem utraty spodziewanego zysku z tytułu 

realizacji kontraktu na rzecz z

amawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone 

o

dwołującemu. W konsekwencji, odwołujący skonstatował, że może nie uzyskać zamówienia 

i  w  ten  sposób  nie  osiągnąć  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji 

przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wyjaśnił,  że  po  przeprowadzeniu  aukcji 

elektronicznej,  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  z

amawiający  skierował  do  wykonawców  (w  tym 

m.in. 

do Pol Invest Group) wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiaj

ący  wskazał,  że  cena  oferty  (450  000,00  zł)  jest  niższa  o  81,12%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług (2 383 636,66 zł) oraz jest 

niższa o 52,08% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu  (

939  117,26  zł).  Na  sfinansowanie  zamówienia  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć 2 160 000,00 zł. 

W  dalszej  kole

jności  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wezwał  Pol  Invest  Group  do 

złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

zakresie: 

wykonania  robót  przygotowawczych,  w  ramach  których  należy  uwzględnić  koszty 

wygrodzenia 

terenu  rozbiórki,  organizacji  zaplecza  technicznego,  zabezpieczenia  budynku 

pod rozbieranym 

przęsłem, odłączenia instalacji; 

-  wykonania  rekult

ywacji  terenu  po  rozbiórce  z  uwzględnieniem  kosztów  zakupu  i  dowozu 

materiałów wraz z wykonaniem dokumentacji geodezyjnej; 

-  wykazania  sposobu  ochrony  te

renu rozbiórki,  własnych  maszyn,  urządzeń,  instalacji  oraz 

materiałów w czasie realizacji zadania; 

-  wyk

azania  na  podstawie  jakich  działań  lub  obniżenia  jakich  kosztów  przedstawiona  na 

aukcji oferta 

jest niższa od oferty pierwotnej (wskazana nowa kalkulacja). 

Ponadto, z

amawiający zastrzegł, że dowody winny dotyczyć przede wszystkim: 

kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników; 

kosztów  związanych  z  użyciem  i  pozyskaniem  każdego  sprzętu  (samochody,  dźwigi, 

koparki, spycharka

, itp.) którym wykonawca zamierza realizować zadanie; 

- ko

sztów zakupu i transportu każdego materiału do realizacji zadania; 

kosztów transportu i utylizacji każdego odpadu powstałego podczas prowadzenia robót. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że wezwanie zawierało również 9 dalszych szczegółowych pytań 

dot

yczących  poszczególnych  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  tym  m.in. 

tego  czy  i  w  jaki  sposób  wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  ryzyka  związane  z  realizacją 

zamówienia. Zamawiający poprosił o wyczerpującą i szczegółową  informację w odniesieniu 

do ww. pytań. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. wykonawca 

Pol  Invest  Group 

przedstawił  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  w  postaci:  1)  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  innego  zamówienia  dla  tego  samego  oddziału  SRK 

S.A.,  2)  ofe

rtę  na  obsługę  geodezyjną,  3)  szczegółową  kalkulację  kosztów  po  aukcji 

elektronicznej 

–  wg  Załącznika  nr  7  do  Formularza  Ofertowego,  4)  faktury  zakupowe:  olej 

napędowy,  najem  i  serwis  kabiny  WC,  najem  kontenera  socjalnego,  opłata  leasingowa  za 

ładowarkę teleskopową. 

Odwołujący  stwierdził,  że  poza  ww.  dowodami,  wystąpienie  wykonawcy  pełne  było 

ogólnikowych  stwierdzeń  oraz  zapewnień  i  oświadczeń  niepopartych  jakimikolwiek 

dokumentami.  Zasadnicza  przewaga  konkurencja  Pol  Invest  Group  nad  innymi 

wykonawcami to 

doświadczenie w realizacji innych zamówień na terenie SRK S.A. Oddział 

KWK 

„Makoszowy”  w  Zabrzu.  Ponadto,  załączona  do  wyjaśnień  „szczegółowa  kalkulacja” 

wprost  ujawnia,  że  wykonawca  pominął  lub  zaniżył  szereg  istotnych  czynników 

cenotwórczych,  co  sprawia,  że  zamówienia  obiektywnie  nie  da  się  wykonać  w  zamian  za 

zaoferowaną cenę. 

I. 

Brak  wykazania  szczególnego,  wyjątkowego  charakteru  warunków  przytoczonych  przez 

Pol Invest Group. 

W tym aspekcie 

odwołujący wskazał, że odnosząc się do przedstawionych przez Pol Invest 

Group 

„wyjaśnień” należy podnieść, że wykonawca nie udowodnił, że okoliczności, na które 

się  powołuje  mają  charakter  wyjątkowy,  niedostępny  innym  przedsiębiorcom  obecnym  na 

rynku. W przypadku gdy wykonawca 

powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które 

mają uzasadniać obniżenie ceny, jest zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym 

wykonawcom  oraz  wykazać  konkretny  wpływ  tych  warunków  na  obniżenie  ceny.  W 

przypadku  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem,  czynniki  takie  jak  posiadanie 

doświadczenia  w  prowadzeniu  prac  rozbiórkowych  czy  dysponowanie  sprzętem 

wyburzeniowym  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki 

obiektów  budowlanych  nie  mogą  być  realizowane  bez  dysponowania  opisanymi  zasobami. 

Wykonawca Po

l Invest Group nie wykazał w żaden sposób, w jaki sposób zamierza poddać 

utylizacji  gruz 

oraz  inne  odpady  pochodzące  z  rozbiórki.  W  szczególności,  wykonawca  nie 

udowodnił,  że  posiada  zezwolenie  na  transport  odpadów  w  postaci  gruzu  oraz  jego 

zagospodarowani

e, ani nie wykazał, że dysponuje ofertą innego uprawnionego podmiotu na 

wykonanie  tego  zakresu  prac.  Wykonawca  nie 

udowodnił  również  kosztów  związanych  z 

zakupem  i  dostawą  materiałów  do  zasypu  i  rekultywacji  terenu  po  rozbiórce.  Oprócz  tego, 

Pol  Invest  Gro

up  nie  przedstawił  ani  nie  udowodnił  kosztów  związanych  z  użyciem  i 

pozyskaniem  spycharki  (wymaganej  w  projekcie  oraz  wymienionej  w  wezwaniu  z  dnia  10 

grudnia 2021 r.). 

II. 

Brak  wykazania  wpływu  warunków  przytoczonych  przez  Pol  Invest  Group  na  możliwość 

ob

niżenia ceny. 

Po  drugie, 

odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  Pol  Invest  Group  nie  udowodnił  jaki 

konkretnie wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca 

powołał  się  w  swoich  wyjaśnieniach.  Odwołujący  wskazał  za  orzecznictwem  Izby,  iż 

wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wskazać, co 

spowodowało obniżenie ceny, jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na 

jej obniżenie (zob. wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12). Wykonawcy 

wolno  opisać  dowolne  przyczyny  uzasadniające  rzetelną  kalkulację  ceny  ofertowej,  jednak 

pod 

warunkiem,  że  mają  one  charakter  obiektywny,  dający  się  zweryfikować.  Tymczasem, 

Pol Invest Group nie pod

ał żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji informacji, które 

pozwalałby  ustalić  o  jakie  konkretnie  wartości  zoptymalizowano  poszczególne  czynniki 

cenotwórcze.  Zamiast  tego  wyjaśnienia  pełne  są  ogólników  oraz  zapewnień  o  istnieniu 

unikalnego  doświadczenia  ww.  wykonawcy  wynikającego  z  wielokrotnej  realizacji  prac 

rozbiórkowych na rzecz KWK „Makoszowy”.  

W ocenie 

odwołującego czynniki takie jak posiadanie doświadczenia w realizacji podobnych 

prac  oraz  posiadanie 

własnego  sprzętu  i  środków  transportu  powinny  być  uwzględnione  w 

ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki  obiektów  budowlanych  nie  mogą  być 

realizowane  bez  dysponowania  opisanymi  zasobami.  Co  więcej,  tego  rodzaju  okoliczności 

nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy wykonawcy bazują na sprzęcie i innych 

zasobach  posiadanych  przez 

podwykonawców),  a  w  związku  z  tym  powinny  zostać 

udowodnione. 

III

. Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez Pol Invest Group. 

W  konsekwencji,  o

dwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  Pol  Invest  Group  nie  przedstawił 

dowodów na istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny. 

W szczególności, wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym 

(w 

tym 

koparkami 

i 

samochodami 

ciężarowymi)  oraz  własnym  transportem 

ponagabarytowym  (transport  koparek  na  te

ren  rozbiórki  i  z  powrotem).  Wśród  załączników 

do wyjaśnień z dnia 16 grudnia 2021 r. brakuje dowodów potwierdzających te okoliczności. 

Reasumu

jąc,  w  ocenie  odwołującego,  okoliczności  przywołane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16 

grudnia  2021  r

.  nie  zostały  przez  Pol  Invest  Group  w  żaden  sposób  udowodnione.  Nawet 

gdyby zostały udowodnione, to nie przedstawiają one żadnej wartości dla oceny tej oferty w 

ko

ntekście  art.  224  ust.  5  Pzp,  gdyż  nie  są  to  okoliczności,  które  w  jakikolwiek  sposób 

wyróżniałyby Pol Invest Group na tle pozostałych wykonawców funkcjonujących w tej branży. 

Nie  są  to  przymioty,  które  dostępne  są  wyłącznie  firmie  Pol  Invest  Group  i  pozwalają 

osiągnąć przewagę konkurencyjną tak znaczną, aby umożliwiała ona wykonanie zamówienia 

or

az  osiągnięcie  zysku.  Co  więcej,  zdaniem  odwołujące  tak  drastyczna  rozbieżność 

pomiędzy  ceną  Pol  Invest  Group,  a  wartością  zamówienia,  kwotą  przeznaczoną  na 

sfinan

sowanie  zamówienia  oraz  przeciętną  ceną  pozostałych  ofert  dodatkowo  wzmacnia 

postulat aby wyjaśnienia wykonawcy Pol Invest Group były poparte dowodami. Odwołujący 

podn

iósł, że cena zaoferowana przez Pol Invest Group nie pozwala na należyte wykonanie 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami,  w  tym  w  szczególności  z 

zakresu oc

hrony środowiska i gospodarowania odpadami. 

IV

. Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości zadania. 

IV. 1. Pracownicy 

W  tym  aspekcie 

odwołujący  stwierdził,  ze  wykonawca  Pol  Invest  Group  nie  potwierdził 

zgodności  zaoferowanej  ceny  z  przepisami  prawa  dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  W  szczególności, 

wykonawca  Pol  Invest  Group  nie  wykazał  zarobków  pracowników  zatrudnionych  w  swoim 

przedsiębiorstwie,  mimo  że  zamawiający  w  wezwaniu do złożenia wyjaśnień  żądał  również 

przedst

awienia  dowodów  na  poparcie  wskazanych  okoliczności.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Izby, dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy dokumenty płacowe. Wykonawca 

Pol Invest Group nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie. Nie wiadomo, ile osób będzie 

wykonywać przedmiotowe zamówienie, jaka będzie wysokość ich wynagrodzenia oraz jakie 

koszty  poniesie  pracodawca.  W  przedłożonych  zamawiającemu  wyjaśnieniach  brakuje 

informacji  ile  czasu  będą  pracować  poszczególni  pracownicy.  Nie  udowodniono 

z

amawiającemu jakie koszty i w jakiej wysokości wykonawca Pol Invest Group poniesienie w 

związku  z  oddelegowaniem  pracowników  do  pracy  na  terenie  Zabrza  (koszt  dojazdu 

pra

cowników,  ewentualnie  ich  zakwaterowania,  diet,  wyżywienia  itp.).  W  załączonej  do 

wyjaśnień „szczegółowej kalkulacji” wykonawca Pol Invest Group deklaruje, że do wykonania 

zamówienia  zamierza  wykorzystać  m.in.  4  koparki  jednocześnie  oraz  nieokreśloną  liczbę 

samochodów  specjalistycznych.  Tymczasem,  ta  sama  „szczegółowa  kalkulacja”  przewiduje 

zatrudnienie  jedynie  2 

operatorów  koparki  (po  1  operatorze  dla  każdego  zadania)  oraz  2 

kierowców  (po  jednym  kierowcy  dla  każdego  zadania).  W  opinii  odwołującego  w  kalkulacji 

brakuje  kosztów  zatrudnienia  po  jednym  operatorze  dla  każdego  obiektu,  co  oznacza 

niedoszacowanie kosztów przez Pol Invest Group w wysokości 18 816 zł netto dla każdego z 

obu 

obiektów.  W  „kalkulacji  szczegółowej”  wykonawca  uwzględnił  dwóch  przepalaczy, 

dwóch  pracowników  budowlanych,  a  zatem  dlaczego  nie  uwzględnił  dwóch  dodatkowych 

operatorów koparki (w sumie 4)? 

Ponadto  z  kalkulacji  nie  wynika,  czy  wykonawca  Pol  Invest  Group  uwzględnił  dodatkowe 

koszty  związane  z  zatrudnianiem  pracowników  na  umowę  o  pracę  związane  z 

obowiązkowymi  ubezpieczeniami  społecznymi,  które  to  nie  wliczają  się  do  wynagrodzenia 

pracown

ika,  a  które  wykonawca  ponosi  osobno.  Wykonawca  nie  przedstawił  również 

żadnego  innego  dowodu  potwierdzającego,  że  jego  pracownicy  pobierają  wynagrodzenie 

wyższe  od  minimalnego,  chociażby  w  formie  wykazu  listy  płac  z  poprzedniego  miesiąca. 

Tymczasem,  rzecz

ywiste  koszty  roboczogodziny  w  budownictwie  (uwzględniając  sytuację 

obowiązującą w 2021 r.) przekraczały 23 zł za 1 godzinę pracy. 

IV.

2. Nadzór kierownika budowy lub kierownika robót 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SWZ  zamawiający  wymagał  stałego  nadzoru  osób  z 

uprawnieniami  nad  prowadzonymi  robotami. 

W  tym  kontekście  zupełnie  niewiarygodne  są 

założenia  Pol  Invest  Group  dotyczące  kosztów  zatrudnienia  kierownika  budowy,  osoby 

kierującej  robotami  rozbiórkowymi  oraz  pozostałych  osób  nadzoru.  W  pisemnej  części 

wyjaśnień  Pol  Invest  Group  zadeklarował,  że  przyjęta  przez  spółkę  do  obliczeń  stawka 

godzinowa  od  31,00  do  53,00  zł  jest  wyższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalanego  na 

podstawie  przepisów  art.2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę zgodne z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 

września  2019  r.  w  sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimal

nej  stawki  godzinowej  w  2020  r.  (zapomniawszy,  że  wyjaśnienia  są  składane  w 

grudniu  2021  r

.,  a  zatem  powinny  uwzględnić  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  w  2022  r.).  Ponadto,  wykonawca  założył,  że  kompleksowa  realizacja  zamówienia 

zajmie mu 48 dni roboczych. Niemniej jednak, konfrontacja koszt

ów zatrudnienia kierownika 

budowy  (5  000,0

0  zł)  czy  osoby  kierującej  robotami  rozbiórkowymi  (4  500,00  zł)  pozwala 

ustalić,  że  w  okresie  48  dni  roboczych,  które  Pol  Invest  Group  założył  na  realizację 

zamówienia ww. pracownicy nie tylko zarobią mniej niż 31,00 zł za godzinę, ale również ich 

zarobki 

będą niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Wynagrodzenie  kierownika  budowy  wynosi  5000  zł  na  48  rdn,  natomiast  osoby  kierującej 

robotami 

rozbiórkowymi 4500 zł na 48 rdn. 

48 x 8 godz = 384 godz, 5000 zł/384 godz = 13,02 zł netto dla kierownika budowy 

48  x  8  godz  =  384  godz,  4500  zł/384  godz  =  11,72  zł  dla  osoby  kierującej  robotami 

rozbiórkowymi 

W  kalkulacji  do  oferty  wykonawca  Pol  Invest  G

roup  przedstawił  dla  obiektów  dojściowych 

koszt zatrudnienia kierownika 

budowy w wysokości 8000 zł netto oraz dla stacji przesypowej 

C  w  wysokości  5000zł  netto.  Po  aukcji  w  kalkulacji  Pol  Invest  Group  przedstawił  koszt 

kierownika budowy tylko dla stacji przesypowej C 

na kwotę 5000 zł. Wykonawca nie wyjaśnił 

dlaczego obniżono wynagrodzenie kierownika budowy z 8000 zł do 5000 zł. 

IV.

3. Sprzęt 

W tym kontekście odwołujący wskazał, że pomimo formułowanych twierdzeń wykonawca Pol 

Invest  Group  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  okoliczność  dysponowania  własnym 

zapleczem 

sprzętowym  wraz  ze  specjalistycznym  osprzętem  do  prowadzenia  rozbiórek 

(poza  fakturą  potwierdzającą  opłatę  leasingową  za  ładowarkę  teleskopową).  Ponadto,  nie 

wyjaśniono kosztów  związanych z  amortyzacją, serwisem  i  eksploatacją ww.  sprzętu (bądź 

leasingiem 

–  o  ile pozostałe maszyny  są  objęte taką formą korzystania). Brakuje  dowodów 

potwierdzających  koszt  transportu  sprzętu  na  teren  rozbiórki  (nie  wykazano  okoliczności 

dysponowania  własnym  transportem  ponadgabarytowym).  Opisując  posiadany  sprzęt  nie 

wyjaśniono  ani  nie  udowodniono  czy  koszty  pracy  sprzętu  uwzględniają  amortyzację  (lub 

ratę  leasingu)  oraz  wszelkie  pozostałe  koszty  związane  z  eksploatacją  sprzętu  (materiały 

eksploatacyjne,  serwis,  ubezpieczenie  i  inne).  Zdaniem  o

dwołującego,  przy  aktualnych 

cenach  paliw  koszt  pracy  koparki 

–  deklarowany  przez  Pol  Invest  Group  –  jest  całkowicie 

nierealny. 

W wyjaśnieniach Pol Invest Group brak dowodu na potwierdzenie kosztów użycia 

dźwigu.  W  związku  z  koniecznością  użycia  ciężkiego  dźwigu  jest  to  znacząca  pozycja 

kosztowa.  Nie  wiadomo  od  kogo 

wykonawca  zamierza  pozyskać  dźwig,  ile  kosztuje  praca 

dźwigu  oraz  ile  kosztuje  jego  mobilizacja  (dojazd,  instalacja  oraz  zjazd  z  placu  budowy). 

Wykonawca Pol Invest Group 

gołosłownie deklaruje poniesienie kosztów związanych z pracą 

dźwigu  na  poziomie  20  500,00  zł  netto  (nie  przedstawiając  dowodów).  Tymczasem,  inni 

wykonawcy,  którzy  składali  wyjaśnienia  RNC  rzetelnie  wykazywali  koszty  mobilizacji  oraz 

pracy  dźwigu  na  poziomie  wielokrotnie  wyższym  niż  gołosłownie  zadeklarowana  przez  Pol 

Invest  Group 

kwota  20  500,00  zł  netto.  Przykładowo,  Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.  o. 

przedstawił ofertę na usługę dźwigową od firmy Dźwigi Sołtys Sp. z o. o. Sp. k. oraz określił 

wartość  tej  usługi  w  „szczegółowej  kalkulacji”  na  kwotę  60  000,00  zł  netto.  Z  kolei, 

o

dwołujący  wskazał,  że  przedstawił  ofertę  na  usługę  dźwigową  od  firmy  Romanko  oraz 

określił  wartość  tej  usługi  w  „szczegółowej  kalkulacji”  na  kwotę  129  600,00  zł  netto  + 

transport (50 

000,00 zł netto). 

Oprócz  tego  odwołujący  wskazał,  że  Pol  Invest  Group  nie  przedstawił  ani  nie  udowodnił 

kosztów  związanych  z  użyciem  i  pozyskaniem  spycharki  (wymaganej  w  projekcie  oraz 

wymienionej w wezwaniu do złożenia wyjaśnień RNC z dnia 10 grudnia 2021 r.). Pol Invest 

Grup  w  wyjaśnieniach z  dnia 24  września  2021 r.  (po  otwarciu ofert)  wskazał,  że  przyjął  w 

kalkulacji 

równo  po  48  rdn  pracy  operatora  koparki  dla  obu  obiektów  pomimo  różnicy 

wielkości.  Z  kolei  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16  grudnia  2021  r.  (po  aukcji)  wykonawca 

odpowiadając na pytanie zamawiającego wskazał, że obniżył cenę po aukcji w stosunku do 

oferty p

onieważ zakłada równoczesną pracę na obu obiektach. Natomiast w innym miejscu 

w tych samych wyjaśnieniach RNC po aukcji Pol Invest Grup napisał, że przyjął w kalkulacji 

po  48  rdn  pracy  operatora  koparki  dla  obu  obi

ektów  pomimo  różnicy  wielkości.  Rodzi  się 

pytanie 

w jakim terminie zamówienie zostanie wykonane: 48 rdn czy 96 rdn. 

Reasumując,  w  ocenie  odwołującego,  wyjaśnienia  nie  zawierają  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających  rzetelność  poszczególnych  stawek  kosztowych  zaprezentowanych  w 

kalkulacji.  Kalkulacja  w

ykonawcy  Pol  Invest  Group  opiera  się  zatem  na  jego  gołosłownych 

twierdzeniach  w  tym  zakresie,  które  nie  zostały  poparte  dowodami.  W  konsekwencji, 

przedstawione wyjaśnienia nie poddają się w żaden sposób obiektywnej kontroli. 

IV.

4. Transport odpadów oraz materiałów 

Zdaniem  o

dwołującego  również  w  przypadku  kosztów  transportu  (kosztów  pracy 

samochodów)  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniono  ani  nie  udowodniono,  że  koszty  te 

uwzględniono  w  cenie  oferty.  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  dysponuje  własnymi 

samochodami  c

iężarowymi  (brak  dowodów).  Nie  wiadomo  jakie  elementy  składają  się  na 

koszt 

transportu,  nie  wykazano  zużycia  paliwa  (którego  ceny  dynamicznie  rosną), 

amortyzacji,  kosztów  serwisu,  ubezpieczenia.  W  konsekwencji,  wykonawca  nie  wyjaśnił 

konkretnie  i  wyczerpuj

ąco  zarówno  kosztów  pracy  koparki  i  samochodu  ciężarowego  jak  i 

kosztów pracy operatora koparki i kierowcy ciężarówki. 

IV.

5. Materiały i utylizacja odpadów 

W  przedmiotowym  zakresie  o

dwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  Pol  Invest  Group 

gołosłownie  zadeklarował  poniesienie  kosztów  utylizacji  odpadów  oraz  kosztów  zakupu 

materiałów.  W  szczególności,  nie  udowodniono  zamawiającemu,  że  Pol  Invest  Group 

zamierza 

zgodnie  z  prawem  i  na  warunkach  rynkowych  wykonać  utylizację  gruzu 

pochodzącego z rozbiórki. Ponadto, wykonawca Pol Invest Group nie przedstawił oferty (lub 

innego dowodu) na potw

ierdzenie kosztów utylizacji innych odpadów powstających w czasie 

rozbiórki,  w  tym  papy,  szkła  i  zmieszanych  odpadów  budowlanych  lub  odpadów 

komunalnych zalegających w likwidowanym budynku. Do wyjaśnień Pol Invest Group z dnia 

16  grudnia  2021  r.  nie  załączono  żadnych  dowodów  potwierdzających  koszty  utylizacji 

odpadów. W „wyjaśnieniach” brakuje informacji kto, gdzie i za jaką cenę będzie przyjmował 

do  utylizacji 

odpady  pochodzące  z  rozbiórki.  Tymczasem,  wszystkie  materiały  z  rozbiórki 

bezwzględnie  muszą  zostać  poddane  utylizacji,  na  co  wykonawca  zobowiązany  jest 

przedstawi

ć  zamawiającemu  dokumenty  potwierdzające  utylizację.  Dokumentacja 

postępowania  wymaga,  aby  wszelkie  powstałe  pustki  po  rozbieranych  budynkach  wypełnić 

materiałem  zasypowym  (tłuczeń,  żwir  lub  inne  kruszywa),  a  zewnętrzną  warstwę  gruntu 

wysypać ziemią urodzajną oraz obsiać trawą. Wykonawca Pol Invest Group nie wykazał, że 

w cen

ie oferty zostały ujęte koszty niezbędnych nakładów związanych z zakupem materiału 

(kruszyw, ziemi urodzajnej oraz nasion trawy) do 

zasypania niecek powstałych po rozbiórce. 

Deklarowane 

w „szczegółowej kalkulacji” wartości nie zostały poparte żadnymi dowodami. 

IV.

6. Pozostałe braki w wyjaśnieniach Pol Invest Group. 

Odwołujący  przypomniał,  że  wykonawca  Pol  Invest  Group  na  początku  założył  pracę  na 

okres 48 rdn dla każdego obiektu. W przedstawionej kalkulacji do oferty oraz wyjaśnień RNC 

do oferty (wyjaśnienia z dnia 24 września 2021 r.) wykonawca w obu obiektach przedstawił 

koszty  dozoru.  Zarówno  dla obiektów  dojściowych jak  i  dla stacji  przesypowej  C  Pol Invest 

Group w kalkulacji uwzględnił pracę osoby dozoru w specjalności elektrycznej, osoby dozoru 

BHP,  ki

erownika  budowy,  kierownika  robót.  Natomiast  po  aukcji  (wyjaśnienia  z  dnia  16 

grudnia 2021 r.) na pytanie z

amawiającego „na podstawie jakich działań lub obniżenia jakich 

kosztów  przedstawiona  na  aukcji  oferta  jest  niższa  od  oferty  pierwotnej"  Pol  Invest  Group 

odpowiedział,  że  będzie  realizować  rozbiórkę  obu  obiektów  jednocześnie,  co  pozwoli  mu 

zaoszczędzić  na  kosztach  nadzoru.  Spowodowało  to,  że  w  kalkulacji  po  aukcji  wykonawca 

uwzględnił  4  osoby  dozoru  tylko  dla  stacji  przesypowej  C,  natomiast  dla  obiektów 

dojściowych  koszt  ten  został  pominięty.  Co  w  sytuacji  gdy  zamawiający  na  podstawie 

zapisów  umowy  zrezygnuję  z  części  zamówienia  w  postaci  rezygnacji  z  rozbiórki  stacji 

przesypowej  C  i  wykonawca 

będzie rozbierać tylko obiekty dojściowe. W takiej sytuacji Pol 

Invest nie ma uwzględnionego kosztu nadzoru 4 osób. 

Dodatkowo o

dwołujący zwrócił uwagę, iż w przedstawionej kalkulacji po aukcji dla obiektów 

dojściowych  wykonawca  Pol  Invest  Group  przedstawił,  że  koszty  rozbiórki  wynoszą  203 

683,00  zł  netto.  Do  tego  należy  jeszcze  doliczyć  bo  jest  pominięty  koszt  nadzoru  4  osób, 

dojazdy  pracownik

ów, szkolenie BHP,  koszty  ochrony,  zapas jako  ryzyko,  prace spycharki, 

prace  zagęszczarki.  Wskazać  przy  tym  należy,  iż  po  aukcji  wykonawca  obniżył  kwotę 

ofertową  do  ceny  około  188  827,69  zł  netto.  To  oznacza,  że  koszty  realizacji  rozbiórki 

obiektów dojściowych (ponad 203 683 zł netto) są wyższe niż kwota ofertowa. Wykonawca w 

przedstawionej kalkulacji po aukcj

i dla obiektów dojściowych wykazał pozycję "inne materiały 

nie ujęte" na kwotę 10 000 zł netto natomiast w kalkulacji do oferty pozycja ta wynosiła 15 

000  zł  netto.  Brak  informacji  co  ta  pozycja  zawiera  (brak  wyjaśnień)  i  dodatkowo  brak 

informacji  dlaczego 

pozycja  ta  została  obniżona  z  15  tys.  do  10  tys.  Taka  sama  sytuacja 

dotyczy  stacji  przesypowej  C,  gdzie  do  oferty  pozycja  ta 

wynosiła  3  400  zł  natomiast  po 

aukcji 3 000 zł netto. Po aukcji wykonawca Pol Invest Group obniżył koszty pośrednie z 15% 

na  6%.  N

ie  podano  powodów  dlaczego  obniżono  ten  wskaźnik,  w  szczególności  w 

kon

tekście  ryzyka  inflacyjnego.  Wykonawca  Pol  Invest  Group  w  kalkulacji  po  aukcji  nie 

uwzględnił takich kosztów jak: praca spycharki wraz z transportem, praca zagęszczarki wraz 

z  transportem,  ochrona  terenu,  zaplecze  budowy,  szkolenie  BHP, 

dojazdy  pracowników, 

zabezpieczenie  i  oznakowanie  terenu,  bad

anie  zagęszczenia  oraz  rezerwa-zapas. 

Dodatkowo  w  przypadku  obiektów  dojściowych  brak  kosztów  zabezpieczenia  budynku  pod 

pomostami.  Zgodnie  z  z

apisami  SWZ  (warunek  udziału  w  postępowaniu),  należy  wykazać 

się  dysponowaniem  "operatorami  maszyn  i  urządzeń  stosowanych  przy  likwidacji  obiektów 

wraz  z  wyposażeniem  (min.  1  osoba  na  zmianę  do  robót  dla  każdej  maszyny).  Pol  Invest 

Group  wykazał  w kalkulacji  koparkę  Kobelco  SK  480,  Kobelco  SK  210,  ładowarkę  Liebher, 

ładowarkę  Merlo,  koparkę  CAT  330  oraz  koparkę  Hyunday  320.  Tymczasem,  wykazano 

dysponowaniem jedynie 2 operatorami. Zgodnie z przedłożonym wykazem osób nie można 

potwierdzić, iż wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, 

z „kalkulacji własnej” przedstawionej przez Pol Invest Group nie wynika nic, co pozwoliłoby 

uznać zamawiającemu, że zamówienie można wykonać za ułamek kwoty przeznaczonej na 

tę rozbiórkę w budżecie zamawiającego (450 000,00 zł brutto wobec 2 160 000,00 zł brutto). 

Kalkulacja  zawiera  jedynie  ceny  przedstawione  w 

całkowitym  oderwaniu  od  rzeczywistych 

ilości robót. W kalkulacji brakuje odniesienia do rzeczywistych ilości robót w związku z tym 

nie  można  ocenić  czy  przyjęte  ceny  są  adekwatne  i  realne.  Dla  przykładu  wykonawca 

p

rzedstawił  zblokował  koszt  utylizacji  odpadów,  koszt,  jednak  nie  wiadomo  jaką  ilość 

odpadów  do  utylizacji  przyjął  do  kalkulacji.  Pol  Invest  Group  nie  podał  informacji,  gdzie 

zamierza  pr

zetransportować  odpady,  gdzie  zostaną  zutylizowane  oraz  za  jaką  cenę,  w 

związku  z  powyższym  nie  można  zweryfikować  czy  kwota  przyjęta  na  paliwo  i  sprzęt  jest 

realna  czy  też  nie.  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że 

faktycznie  dysp

onuje  własnym  sprzętem,  nie  przedstawił  żadnej  faktury  zakupowej  na 

pow

yższy  sprzęt  lub  wykazu  środków  trwałych.  Jednak  nawet  gdyby  faktycznie  nim 

dysponował,  powyższe  twierdzenie  nie  jest  udzieleniem  odpowiedzi  na  pytanie 

z

amawiającego,  ponieważ  powyższe  okoliczności  nie  są  niczym  szczególnym  lub 

wyjątkowym.  Jest  wiele  firm  specjalizujących  się  w  rozbiórkach  i  wszystkie  one  posiadają 

koparki  przeznaczone  do  prac 

rozbiórkowych.  W  związku  z  powyższym  tak  powszechna 

okoliczność nie jest wyjątkowo korzystnym warunkiem usług lub dostaw, jak również nie jest 

szczególnym  rozwiązaniem  technicznym,  ponieważ  każda  z  firm  zamierza  realizować  to 

zadanie  w  sposób  mechaniczny  z  wykorzystaniem  koparek  wyburzeniowych.  Mając  na 

u

wadze  powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  wykonawca  nie  może  w  ten  sposób  tłumaczyć 

rażąco  niskiej  ceny.  Pol  Invest  swoje  wyjaśnienia  z  dnia  16  grudnia  2021  r.  przedstawił  w 

sposób  chaotyczny,  lakoniczny,  nieprecyzyjny.  Cześć  z  elementów  wyjaśnień  powtarza  się 

wielokrotnie  na  zasad

zie  „kopij-wklej”.  Przykład:  "Pomoc  publiczna  udzielona  na  podstawie 

odrębnych  przepisów"  występuje  dwukrotnie.  Tak  było  jest  w  przypadku  "Powierzenia 

wykonania części  zamówienia podwykonawcy", który  to  element  występuje trzykrotnie oraz 

"Wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym 

obowiązującym  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie"  również  występuję 

dwukrotnie. 

Odwołujący zwrócił również uwagę, że wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytanie 6. Pol 

Invest  w  wyjaśnieniach  z  16  grudnia  2021  r.  wskazał,  że  nie  widzi  konieczności 

uwzględnienia  kosztów  związanych  z  dodatkowym  ryzykiem  realizacji  zamówienia.  Jest  to 

błędne  złożenie,  ponieważ  w  tym  okresie  było  już  wiadomo,  że  wszystko  drożeje,  a  zatem 

brak  rezerwy  na  wzrost  cen  np.  paliwa,  r

ezerwy  na  pracę  dźwigu  itp.  skutkuje  powstaniem 

straty u wykonawcy w aktualnej sytuacji rynkowej. 

Odwołujący zauważył, że począwszy od II 

kwartału  2021  r.  poziom  inflacji  CPI  zaczął  dynamicznie  rosnąć  (począwszy  od  4,3%  w 

kwietniu  2021  r.,  skończywszy  na  8,6%  pod  koniec  roku).  Kolejne  komunikaty  GUS 

informowały o wskaźniku inflacji na jeszcze wyższym poziomie (9,2% w styczniu 2022 r.). Z 

kolei, jak wynika z informacji podanej przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 8 marca 2022 r., 

projekcja  inflacyjna  NBP  za

kłada,  że  inflacja  znajdzie  się  z  50-procentowym 

prawdopodobieństwem  w  przedziale  9,3-12,2%  w  2022  r.  (wobec  5,1-6,5%  w  projekcji  z 

listopada  2021  r.)  i  7-11%  w  2023  r.  (wobec  2,7-4,6%),  podano  w  komunikacie  po 

posiedzeniu RPP. 

W tej sytuacji wyjaśnienia Pol Invest Group świadczą o braku dochowania 

przez  tego  wykonawcę  należytej  staranności  w  odniesieniu  do  obowiązku  uwzględnienia 

ryzyka  inflacyjnego  w  cenie  oferty.  Podczas 

kalkulowania  ceny  oferty  wykonawca  mógł 

przewidzieć, że tempo wzrostu inflacji CPI w roku 2022 r. osiągnie wartość dwucyfrową, a co 

za tym idzie może dojść do gwałtownego wzrostu kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. 

Podsumowując  dotychczasową  część  uzasadnienia  odwołujący  podkreślił,  że  „wyjaśnienia” 

wykonawcy Pol Invest Group z dnia 16 grudnia 2021 r. 

były nieprecyzyjne, ogólnikowe, nie 

odnos

iły  się  do  treści  wezwania  oraz  nie  zostały  poparte  wiarygodnymi  dowodami.  Na 

wezwanie  z

amawiającego  wykonawca  Pol  Invest  Group  odniósł  się  w  sposób  ogólnikowy, 

pomijając  elementy  wymienione  w  wezwaniu  zamawiającego  oraz  nie  przedstawił 

wiarygodnych  dowodów.  Tymczasem,  powszechnie  przyjmuje  się,  że  wyjaśnienia 

wykonawcy, udzielone w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, 

nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie 

mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować 

zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest 

zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki 

umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Wykonawca powinien 

przedstawić  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny.  Wyjaśnienia 

ogólnikowe i gołosłowne zrównuje się w orzecznictwie Izby z brakiem tych wyjaśnień. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę  zysk/marżę  wynikającą  z 

wyj

aśnień  Pol  Invest  Group  koszty  zaniżone  bądź  nieprzewidziane  przez  wykonawcę  oraz 

brak dowodów, należy uznać cenę jego oferty za rażąco niską w rozumieniu Pzp. Dokonując 

analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Pol  Invest  Group,  nie  trudno  oprzeć  się 

wr

ażeniu,  iż  wyjaśnienia  te  są  zbyt  ogólne,  by  uznać  je  za  wystarczające  do  uznania,  że 

wykonawca  ten  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca w istocie nie odniósł się do treści wezwania 

z

amawiającego,  nie  wskazał  żadnych  okoliczności,  które  miały  wpływ  na  obniżenie  ceny, 

oraz nie podał w jaki sposób i o jakie wartości cena mogła zostać obniżona. Wykonawca nie 

powołał  się  na  żadne  okoliczności,  które  byłyby  wyjątkowe  i  nie  przysługiwały  innym 

wykonawcom, ubiegającym się o zamówienie. Wykonawca nie udzielił w istocie odpowiedzi 

na  pytania  zadane  mu  przez  z

amawiającego.  Odwołujący  podkreślił  iż,  wzywając 

wykonawcę  Pol  Invest  Group  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej  ceny, 

z

amawiający  bardzo  dokładnie  wskazał,  jakiego  rodzaju  wyjaśnień  oczekuje  wraz  z 

zaznaczeniem 

obowiązku  wykazania,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  będą  miały  wpływ  na 

zaoferowaną  cenę.  Wreszcie,  co  również  jest  istotne,  zamawiający  wprost  oczekiwał 

przedstawienia dowod

ów na potwierdzenie okoliczności wpływających na obniżenie ceny, na 

które  wykonawca  będzie  się  powoływał.  Złożone  przez  wykonawcę  Pol  Invest  Group 

gołosłowne  wyjaśnienia  ceny  oferty,  niepoparte  dowodami  dotyczącymi  zasadniczych 

kosztów  realizacji  zamówienia  (w  tym  kosztów  robocizny,  kosztów  pracy  koparki 

wyburzeniowej,  kosztów  utylizacji  odpadów  i  zakupu  materiałów),  nie  zasługiwały  na 

pozytywną ocenę zamawiającego. Tymczasem, w orzecznictwie uznaje się, iż zamawiający 

nie  może  zastępować  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień  czy  dowodów  (por.  wyrok  KIO  z 

dnia  3  stycznia  .2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2391/16;  KIO  2392/16). 

Ustawowe  pojęcie 

„wykazania” jest tożsame z pojęciem „udowodnienia", a nie „uprawdopodobnienia”. Oznacza 

to,  iż  wykonawca  składający  wyjaśnienia  musi  przedstawić  wszelkie  dowody,  które 

potwierdzą,  że  możliwe  będzie  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  podaną  w 

ofercie. Jednak wyjaśnienia te i dowody muszą mieć charakter obiektywny, albowiem wprost 

nakazuje to norma z art. 224 ust. 

5 Pzp, która ciężar dowodowy w tym zakresie przerzuca na 

wykonawcę. Z opisanym wyżej obowiązkiem wykonawcy w pełni skorelowany jest obowiązek 

z

amawiającego wnikliwej i obiektywnej oceny składanych wyjaśnień. Przyjmuje się bowiem, 

iż  nie  tylko  wyjaśnienia,  dane  i  dowody  wskazane  przez  wykonawcę  powinny  być  na  tyle 

konkretne,  aby  możliwa  była  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności,  lecz  również,  iż 

wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty i wyjaśnienia zostaną 

ocenione  zgodnie  z  wya

rtykułowanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  oraz  na 

podstawie  ustawy,  w  poszanowaniu  zasad  udzielania  zamówień  publicznych.  Reasumując, 

skoro  wykonawca  Pol  Invest  Group  nie  udowodnił  szeregu  czynników  kosztotwórczych 

składających  się  na  koszty  realizacji  zamówienia,  to  zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

uznania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych 

dowodów  potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazał 

w

yjątkowych  okoliczności,  które miałyby  spowodować obniżenie cen). W  miejsce dowodów 

(wyraźnie  wskazanych  z  pismach  zamawiającego),  wykonawca  Pol  Invest  Group  powołuje 

się  gołosłownie  na  swoje  zaplecze  techniczne,  doświadczenie  i  możliwości  organizacyjne. 

W

yjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  ich  istotnych  części  składowych  powinny  zostać 

rzetelnie  opracowane 

oraz  zawierać  konkretne  i  wyczerpujące  informacje.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  Pol  Invest  Group  zostały  przedstawione  w  sposób  lakoniczny.  W  piśmie 

wykonawc

y został zawarty zbiór informacji niepowiązanych ze sobą, nie wnoszących nic do 

sprawy oświadczeń, nie popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Na mocy art. 224 

ust.  6  Pzp  z

amawiający  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyja

śnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz 

dostarczonych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  odwołujący  wyjaśnił,  że  z  zarzutami 

omawianymi  wcześniej  koresponduje  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  poprzez 

zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcj

onalności  i  przejrzystości,  co  polegało  na  pominięciu  braku 

wiarygodnych  wyjaśnień  oraz  dowodów,  jakie  nie  zostały  złożone  przez  ww.  wykonawców. 

Skoro  z

amawiający  żądał  złożenia  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami,  to  nie  powinien 

premiować  wykonawców,  którzy  takich  dowodów  nie  dostarczyli.  Takie  preferencyjne 

traktowanie  Pol  Invest  Group  odbyło  się  bowiem  z  naruszeniem  interesu  pozostałych 

wykonawców,  w  tym  odwołującego.  W  tym  kontekście  odwołujący  wspomniał,  że  w  innym 

postępowaniu  prowadzonym  przez  tego  samego  zamawiającego,  pn.  Rozbiórka  budynku 

łaźni kopalnianej i lampiarni SRK S.A. Oddział KWK „Piekary I” w Piekarach Śląskich - nr ZP-

PI-0008/21,  zamawia

jący  odrzucił  ofertę  Pol  Invest  Group  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny, 

stwierdzając  m.in.  brak  przedstawienia  dowodów.  Na  uwagę  zasługuję  fakt,  iż  błędy  jakie 

zamawiający  wskazał  w  RNC  w  postepowaniu  ZP-PI-0008/21  występują  również  w 

wyjaśnieniach RNC w niniejszym postepowaniu nr ZP-M-0001/21. Odwołujący stwierdził, że 

z

amawiający  nie  jest  konsekwentny  w  swoich  działaniach.  Tożsamą  praktykę 

z

amawiającego  można  zaobserwować  w  innym  aktualnym  postępowaniu  („Rozbiórka  5 

obiektów  budowlanych  zlokalizowanych  na  terenie  SRK  S.A.  Oddział  w  Suszcu  KWK 

„Krupiński”  wraz  z  likwidacją  przyłączy,  instalacji,  urządzeń  technicznych  oraz  pozostałego 

wyposażenia”  nr  ZP-K-0014/21),  gdzie  w  dniu  22  marca  2022  r.  przekazał  informację  o 

odrzuceniu oferty PHU Marex Sp. z o. o. Sp. k. 

z powodu rażąco niskiej ceny. 

Powyższa  praktyka  zamawiającego  w  innych  postępowaniach  w  ocenie  odwołującego 

pokazuje,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  oferta  wykonawcy  Pol  Invest  Group  również 

powinna zostać odrzucona. W szczególności, w postępowaniu ZP-PI-0008/21, zamawiający 

z uwagi na brak dowodów RNC odrzucił 7 ofert w tym Pol Invest Group.  

Na  marginesie  odwo

łujący  zwrócił  uwagę  na  to,  iż  też  został  wezwany  w  dniu  3  stycznia 

2022  r.  do 

udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień.  W  tym  przypadku  zamawiający  podszedł 

dokładnie i szczegółowo wręcz przesadnie do wyjaśnień RNC odwołującego, gdzie zażądał 

wyjaśnienia  rozbieżności  w  nazewnictwie  sprzętu  (dźwig  lub  żuraw).  Również  wykonawca 

Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.  o.  otrzymał  od  zamawiającego  dodatkowe  wezwanie  do 

wyjaśnienia RNC. Natomiast w odniesieniu do Pol Invest Group zamawiający zrezygnował z 

dokładnej  weryfikacji  otrzymanych  wyjaśnień,  co  stanowczo  potwierdza  naruszenie  zasad 

równego  traktowania  wykonawców,  zwłaszcza,  że  wyjaśnienia  Pol  Invest  Group,  w  tym 

kalkulacja cenowa 

były niepełne, lakoniczne i nieprecyzyjne. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Pol Invest Group Sp. z o.o. z 

siedzibą w Sosnowcu. 

W dniu 6 kwietnia 2022 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. 

W  dniu  7  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie także złożył  do  akt 

sprawy  pismo  procesowe  w

raz  z  załącznikami,  w  którym  przedstawił  argumentację  dla 

wniosku o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmio

towego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i u

czestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust.  1  Pzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę. 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

sku

teczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Pol  Invest  Group  Sp.  z  o.o.  

z 

siedzibą  w  Sosnowcu  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem pos

tępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci 

elektronicznej, zapisan

ą na płycie DVD, złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 

30 marca 2022 

r., w tym w szczególności: 

ogłoszenie o zamówieniu; 

- specyfi

kację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  21  września  2021  r.  skierowane  do 

przystępującego przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej;  

wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  24  września  2021  r.  wraz  z  załącznikami,  złożone  w 

odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie; 

-  wezwani

e  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  10  grudnia  2021  r.  skierowane  do 

przystępującego po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej; 

wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  16  grudnia  2021  r.  wraz  z  załącznikami,  złożone  w 

odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie; 

-  wezwanie  z  dnia  3  stycznia  2022  r.  skierowane  do 

przystępującego  w  celu  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  po  aukcji 

elektronicznej; 

wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  10  stycznia  2022  r.  wraz  z  załącznikami,  złożone  w 

odpowiedz

i na powyżej wskazane dodatkowe wezwanie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 17 marca 2022 r. 

Izba 

odmówiła  zaliczenia  na  poczet  materiału  dowodowego  załączników  do  pisma 

procesowego 

przystępującego złożonego do akt sprawy w dniu 7 kwietnia 2022 r., które nie 

były składane w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W ocenie składu orzekającego, co do 

zasady, 

postępowanie  odwoławcze  toczone  przez  Izbą  nie  jest  etapem  podczas,  którego 

wykonawca może uzupełniać materiał dowodowy dotyczący zagadnienia rażąco niskiej ceny 

w sytuacji

, w której był on wzywany do wyjaśnień w tym zakresie na etapie badania ofert. W 

okolicznościach przedmiotowej sprawy przystępujący był wzywany do składania wyjaśnień w 

zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  zarówno  przed  przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej 

(wezwanie z 

21 września 2021 r.), jak i po jej przeprowadzeniu (wezwanie z 10 grudnia 2021 

r.),  a  ponadto  wezwaniem  z  dnia  3  stycznia  2022  r. 

zamawiający  wzywał  go  do  złożenia 

dodatkowych 

wyjaśnień w zakresie wybranych elementów ceny. Tym samym przystępujący 

był wzywany do składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz mógł przedłożyć na 

tym  etapie  dowody  na  po

parcie  swoich  wyjaśnień.  Dopuszczenie  kolejnych  dowodów 

złożonych  przez  przystępującego  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  dotyczących 

kwestii  rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty,  w  sytuacji  wezwania  tego  wykonawcy  do  składania 

wyja

śnień  w  tej  kwestii,  w  ocenie  składu  orzekającego,  nie  mogło  mieć  miejsca,  ponieważ 

wykonawca  pow

inien  całość  materiału  dowodowego  na  poparcie  swoich  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny złożyć wraz z tymi wyjaśnieniami i tylko taki materiał dowodowy, 

co  do  zasady

,  powinien  być  przedmiotem  rozpoznania  przez  Izbę  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny.  

Izba usta

liła co następuje 

W  dniu  9  września  2021  r.  miało  miejsce  otwarcie  ofert  w  postepowaniu.  Oferta 

przystępującego  opiewała  na  kwotę  762 600,00  zł  brutto,  natomiast  zamawiający 

poinformował,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  2 160 000,00 

zł brutto.  

Pismem  z 

dnia  21  września  2021  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  na 

podstawie art. 224 ust. 1 Pzp 

o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie 

wyliczenia ceny oferty. 

W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.: 

W wyniku 

szczegółowej analizy Zamawiający stwierdził, że Szczegółowa kalkulacja kosztów 

stanowiąca Załącznik nr 7 do Formularza Ofertowego zawiera rozbieżności w odniesieniu do 

przedmiaru robot oraz wymagań Zamawiającego a mianowicie prosimy o wyjaśnienie:  

− wykonawca przewiduje po 48 rdn operatora koparki na rozbiórki obiektów dojściowych od 

szybu  i  do  szybu  III  oraz  stacji  przesypowej  C,  a  w  wielkość  obiektów  jest  rożna,  proszę 

wyjaśnić zasadność;  

− jaki tłuczeń wykonawca przewiduje − nie podano w kalkulacji (dotyczy obu zadań), 

−  utylizacja  odpadów  podana  jako  1  komplet,  a  w  kosztorysie  inwestorskim  jest  rozpisane 

(szkło, papa, gruz) - dotyczy obu zadań,  

−  czym  wykonawca  chce  wyrównać  i  utwardzić  teren  po  pracach,  (brak  ujętej  spycharki 

gąsienicowej) 

W  zw

iązku  z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania zawarte w SWZ, w tym w warunkach umowy/OPZ a zaoferowana cena obejmuje 

całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty 

towarzyszące jej wykonaniu. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia szczegółowych i 

popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.  

Dowody winny dotyczyć przede wszystkim:  

− kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników,  

−  kosztów  związanych  z  użyciem  i  pozyskaniem  sprzętu,  którym  Wykonawca  zamierza 

realizować zamówienie,  

− kosztów zakupu materiałów  

− kosztów utylizacji odpadów powstałych podczas prowadzenia robót.  

Prosimy  o  informację  na  temat  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  wartość  ww. 

pozycji

, w kwestiach wskazanych poniżej:  

1. Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w kosztach:  

a)  sposób  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  prowadzenia 

robót  budowlanych,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych  

b) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  u

stalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10października  2002r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z2018r.  poz.2177oraz  z2019r.  poz.  1564)  lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zam

ówienie;  

c) orygin

alności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę  

d)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

e)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

ob

owiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

f)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

2.  Jakie  elementy  w  zakresie  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawc

ę przy realizacji zamówienia Wykonawca uwzględnił w kalkulacji.  

3. Czy Wykonawca w przypadku zlecenia prac Podwykonawcy uwzględnił w cenie oferty (np. 

nabycie praw majątkowych do wytworzonych przez ten podmiot utworów)?  

4.  Czy  Wykonawca  uwzgl

ędnił  koszty  procedur  działania  organów  administracji/  niezbędne 

uzgodnienia/opinie /pozwolenia, decyzje i koszty takich uzgodnień?  

Prosimy 

o 

przedłożenie 

informacji 

dotyczących 

poszczególnych 

pozycji 

kosztorysu/kalkulacji,  z  uwzględnieniem:  robocizny,  kosztów  zakupu  materiałów  oraz 

kosztów pracy sprzętu.  

6. Prosimy o wyjaśnienie, jakiego rodzaju sprzęt zamierza pozyskać wykonawca/jaka będzie 

forma  pozyskania  tego  sprzętu  (np.  leasing)/jaki  dodatkowy  potencjał  kadrowy  zamierza 

zatrudniać  wykonawca/na  podstawie  jakiego  stosunku  prawnego/jakie środki  transportu  i  w 

jakiej liczbie Wykonawca zaangażuje na etapie realizacji umowy?  

7.  Jaki  sposób  organizacji  prac  przyjął  Wykonawca  (np.  zmianowy,  w  jaki  sposób  ustalił 

zmiany itp.)?  

8. Czy Wykonawca zawarł porozumienia/umowy wstępne na podwykonawstwo? 

9.  Czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  ryzyka  związane  z  realizacją 

zamówienia? 

P

rzystępujący przekazał wyjaśnienia w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z 

dnia 24 września 2021 r. Do pisma z wyjaśnieniami zostały załączone także dowody mające 

potwierdzać złożone wyjaśnienia.  

W  dniu  5  października  2021  r.  zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  287  ust.  3 

Pzp, 

opublikował  ranking  ofert,  z  którego  wynikało,  że  oferta  przystępującego  nie  została 

odrzucona. Ponadto 

w przedmiotowym rankingu zawarta została informacja wskazująca, że 

ofe

rta  przystępującego  otrzymała  32,78  pkt  w  kryterium  cena  po  otwarciu.  Tym  samym 

przystępujący wziął udział w przewidzianej w postępowaniu aukcji elektronicznej. 

Aukcja  elektroniczna  zosta

ła  przeprowadzona  w  dniu  8  grudnia  2021  r.  W  wyniku 

przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej  przystępujący  ustalił  cenę  swojej  oferty  na  kwotę 

00 zł i była to oferta o najniższej cenie w postępowaniu.  

Pismem  z  dnia  10  grudnia  2021  r.,  czyli  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej 

zamawiający  wezwał  przystępującego  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty. W treści wezwania 

odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiaj

ący  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty zakresie:  

−  wykonania  robót  przygotowawczych,  w  ramach  których  należy  uwzględnić  koszty 

wygrodzenia  terenu  rozbiórki,  organizacji  zaplecza  technicznego,  zabezpieczenia  budynku 

pod rozbieranym przęsłem, odłączenia instalacji, 

−  wykonania  rekultywacji  terenu  po  rozbiórce  z  uwzględnieniem  kosztów  zakupu  i  dowozu 

materiałów wraz z wykonaniem dokumentacji geodezyjnej,  

− wykazania sposobu ochrony terenu rozbiórki, własnych maszyn, urządzeń, instalacji oraz 

materiałów w czasie realizacji zadania  

−  wykazania  na  podstawie  jakich  działań  lub  obniżenia  jakich  kosztów  przedstawiona  na 

aukcji oferta jest niższa od oferty pierwotnej (wskazana nowa kalkulacja)  

Dowody winny 

dotyczyć przede wszystkim:  

− kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników,  

−  kosztów  związanych  z  użyciem  i  pozyskaniem  każdego  sprzętu  (samochody,  dźwigi, 

koparki, spycharka, itp.) którym Wykonawca zamierza realizować zadanie,  

− kosztów zakupu i transportu każdego materiału do realizacji zadania  

− kosztów transportu i utylizacji każdego odpadu powstałego podczas prowadzenia robót. 

Pon

adto  w  treści  przedmiotowego  wezwania  zamawiający  wskazał  9  pytań  o  identycznej 

treści do tych podanych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z 

dnia 21 września 2021 r. (tj. sprzed przeprowadzenia aukcji elektronicznej).  

Przystępujący pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na 

pow

yższe wezwanie. W treści wyjaśnień przystępujący odniósł się w pierwszej kolejności do 

czterech 

okoliczności podniesionych przez zamawiającego na str. 1-2 wezwania. W dalszej 

kolej

ności przystępujący przedstawił odpowiedzi na 9 pytań zawartych w wezwaniu na str. 2-

3. Do 

wyjaśnień przystępujący załączył następujące dowody: 

-  komplet 

dokumentów  potwierdzających  prawidłową  realizację  w/w  zakresu  prac  dla 

zamawiającego; 

ofertę na obsługę geodezyjną; 

tabelę kalkulacji kosztów do aukcji elektronicznej; 

- faktury kosztowe. 

Pismem  z  dnia  3  stycznia  2022  r. 

zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

dodatkowych  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  po  aukcji 

elektronicznej

. W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.: 

W nawiązaniu do złożonych pismem z dnia 16.12.2021 r. wyjaśnień dotyczących elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  wzywamy  Państwa  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień, które będą zawierały informacje dotyczące: 

dlaczego  w  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  ujęto  utylizację  odpadów  jako  komplet,  brak 

rozpisania na poszczególne składowe (transport i utylizacja gruz, szkło, papy.) uniemożliwia 

szczegółowe wyliczenie kalkulacji cenowej,   

w  szczegółowej  kalkulacji  żuraw  Liebherr  ujęto  jako  kontrakt,  bez  podania  szczegółów 

czego  ten  kontrakt  dotyczy, 

brak  dowodu  na  pozyskanie  do  prac  związanych  z  rozbiórką 

żurawia Liebherr (lub posiadającego nie gorsze parametry techniczne) 

Zamawiający  nie  może  uznać  złożonych  wyjaśnień  jako  wystarczających  w  związku  z 

powyższym prosimy o złożenie dodatkowych wyjaśnień. Przypominamy, że w wyjaśnieniach 

należy  podać  wszelkie  obiektywne  czynniki  odnoszące  się  do  elementów  oferty  i  mające 

znaczenie dla należytej realizacji zamówienia. 

Przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia  w  podpowiedzi  na  powyższe  dodatkowe 

wezwanie pismem z dnia 10 stycznia 2022 r. Do 

wyjaśnień załączył następujące dowody: 

protokół odbioru realizacji rozbiórki wieży szybowej; 

- faktur

ę za w/w zadanie; 

zamówienia żurawia samojezdnego Liebherr wraz z fakturami; 

- karty przekazania odpad

ów. 

I

nformacją z dnia 17 marca 2022 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  p

ostępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

S

kład  orzekający  stwierdził,  że  w  uzasadnieniu  odwołania,  odwołujący  odnosił  się 

wyłącznie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  udzielonych  przez  przystępującego  pismem  z 

dnia  16  grudnia  2021 r. tj.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  10  grudnia  2021  r. 

Wyjaśnienia te 

n

astąpiły  już  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  w  wyniku,  której  cena  oferty 

przystępującego  została  ostatecznie  ustalona  na  poziomie  450 000,00  zł.  Tymczasem  jak 

wynikało  z  zaprezentowanych  powyżej  ustaleń  przystępujący  był  trzykrotnie  wzywany  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny: 

-  po  raz  pierwszy  po  otwarciu  ofert,  a  przed  przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej  tj. 

wezwaniem  z  dnia  21 

września  2021  r.  i  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  złożył  wyjaśnienia 

wraz z załącznikami w dniu 24 września 2021 r.; 

-  po  raz  drugi  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  i  do  tych 

wyjaśnień  odnosił  się 

odwołujący; 

-  po  raz  trzeci 

zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień 

pismem z dnia 3 stycznia 2022 r., no co 

przystępujący odpowiedział wyjaśnieniami z dnia 10 

stycznia 2022 r.  

W  ocenie  Izby 

rozstrzygnięcie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny,  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy,  wymaga

ło  spojrzenia  na  całość  procesu  wyjaśnień  prowadzonego 

pomiędzy  zamawiającym,  a  przystępującym,  obejmującego  wszystkie  trzy  wezwania. 

Oczywiście  odwołujący  nie  kwestionował  i  nie  odnosił  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez 

przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej.  Przy  czym  n

ależało  uznać,  że  nie  mógł  tego 

uczynić  na  tym  etapie  postępowania  ponieważ  zgodnie  z  treścią  art.  232  ust.  1  Pzp 

z

amawiający  zobowiązany  jest  zaprosić  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie 

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, co oznacza, że na 

tym etapie postępowania, tj. przed rozpoczęciem aukcji elektronicznej zamawiający powinien 

dokonać  wstępnej,  pełnej  oceny  ofert  i  ustalić  krąg  wykonawców  spełniających  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  niepodlegających  wykluczeniu  i  których  oferty  nie  podlegają 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 Pzp. Zamawia

jący badał okoliczność rażąco niskiej 

ceny 

przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej i gdyby odwołujący chciał kwestionować 

tę czynność powinien to zrobić już na etapie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. 

Odwołujący  nie  kwestionował  tej  czynności,  ani  nie  odnosił  się  do  niej  w  uzasadnieniu 

odwołania  w  związku  z  tym  Izba  nie  ma  prawnych  możliwości  jej  rozpoznania,  jednakże 

okoliczności  związane  z  wezwaniem  do  wyjaśnień  z  dnia  21  września  2021  r.  miały,  w 

ocenie 

składu orzekającego, istotne znaczenie dla procesu wyjaśnień rażąco niskiej ceny w 

ofer

cie przystępującego, który nastąpił na późniejszym etapie tj. po przeprowadzeniu aukcji 

elektronicznej, 

którego dotyczyło odwołanie. W tym kontekście Izba ustaliła, że wezwanie do 

wy

jaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 21 września 2021 r. (przed aukcją elektroniczną) oraz 

wezwanie z  dnia  10  grudnia 2021 r.  (po  aukcji elektronicznej)  były  do  siebie podobne,  a  w 

zakresie 

dziewięciu  punktów  (pytań,  zacytowanych  powyżej)  w  nich  zawartych  właściwie 

identyczne. 

Przystępujący  odpowiedział  na  te  pytania  przy  okazji  wyjaśnień  złożonych  24 

września  2021  r.  i  wyjaśnienia  te  nie  zostały  zakwestionowane,  ponieważ  zamawiający 

zaprosił  przystępującego  do  aukcji  elektronicznej.  Okoliczność  ta  miała  o  tyle  istotne 

znaczenie 

dla wyjaśnień udzielonych przez przystępującego pismem z dnia 16 grudnia 2021 

r. 

w  zakresie  tych  dziewięciu  punktów,  ponieważ  z  jednej  strony  odpowiedź  na  identyczne 

pytania  udzielona  przy  okazji 

wyjaśnień  z  dnia  24  września  2021  r.  okazała  się 

wystarcza

jąca tj. zamawiający nie odrzucił wtedy oferty przystępującego, co z drugiej strony 

mogło spowodować u przystępującego założenie, że skoro udzielone wcześniej odpowiedzi 

na  zadane  identyczne  pytania 

okazały  się  wystarczające  to  powtórzenie  tego  sposobu 

argumentacji  przy  okazji  kolejnych 

wyjaśnień  tj.  z  dnia  16  września  2021  r.,  przy 

uwzględnieniu okoliczności obniżenia ceny po przeprowadzonej aukcji elektronicznej, także 

będzie  wystarczające  dla  zamawiającego.  W  związku  z  tym  skoro  zamawiający  na  etapie 

pierwszych 

wyjaśnień zaakceptował argumentację przystępującego i nie odrzucił jego oferty 

jako 

zawierającej rażąco niską cenę, to okoliczność ta determinowała także ocenę kolejnych 

wyjaśnień,  dotyczących  tych  samych  kwestii  przesądzonych  na  wcześniejszym  etapie.  W 

związku  z  tym  wyjaśnienia  w  zakresie  odpowiedzi  na  9  pytań  w  piśmie  z  dnia  16  grudnia 

2021 r. 

słusznie, w ocenie Izby, nie dawały podstaw do odrzucenia oferty przystępującego. 

Jednakże  wezwanie  z  dnia  10  grudnia  2021  r.  nie  odnosiło  się  wyłącznie  do  tych  9  pytań. 

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wezwał  przystępującego  do  złożenia  szczegółowych  i 

popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie:  

−  wykonania  robót  przygotowawczych,  w  ramach  których  należy  uwzględnić  koszty 

w

ygrodzenia  terenu  rozbiórki,  organizacji  zaplecza  technicznego,  zabezpieczenia  budynku 

pod rozbieranym przęsłem, odłączenia instalacji, 

−  wykonania  rekultywacji  terenu  po  rozbiórce  z  uwzględnieniem  kosztów  zakupu  i  dowozu 

materiałów wraz z wykonaniem dokumentacji geodezyjnej,  

− wykazania sposobu ochrony terenu rozbiórki, własnych maszyn, urządzeń, instalacji oraz 

materiałów w czasie realizacji zadania  

−  wykazania  na  podstawie  jakich  działań  lub  obniżenia  jakich  kosztów  przedstawiona  na 

aukcji oferta jest 

niższa od oferty pierwotnej (wskazana nowa kalkulacja). 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16  grudnia  2021  r.  odniósł  się  do  każdej  z  czterech 

powyżej  wskazanych  kwestii  oraz  załączył  dowody,  które  odnosiły  się  do  tych  wydatków, 

których przystępujący nie mógł zapewnić własnymi siłami oraz co najistotniejsze złożył nową 

kalkulację  kosztów  uwzględniającą  obniżenie  wynagrodzenia  jakie  miało  miejsce  po 

przeprowadzeniu aukcji elektronicznej. 

Zamawiający zasugerował w wezwaniu przedłożenie 

nowej  kalkulacji  i  pr

zystępujący  przy  okazji  ww.  wyjaśnień  taka  kalkulację  złożył.  Izba 

stwierdziła,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  kalkulacja  ta  była  wystarczającym 

dowodem

,  potwierdzającym  wyjaśnienia  przystępującego,  a  odwołujący  nie  wykazał,  aby 

całościowy koszt wynikający z jej treści jak i istotne koszty wchodzące w jej skład były na tyle 

niskie, że nosiły znamiona rażąco niskiej ceny. W ocenie składu orzekającego w niektórych 

sytuacjach,  jeżeli  przedmiot  zamówienia  nie  wymaga  szczególnych  zakupów  czy  też 

wykonywania okre

ślonych prac przez podwykonawców, dowodzenie twierdzeń zawartych w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  może  sprowadzać  się  do  przedstawienia  przez 

wykonawcę  własnych  i  szczegółowych  kalkulacji  kosztów,  związanych  z  wykonaniem 

ok

reślonego  przedmiotu  zamówienia.  Taką  kalkulację  przystępujący  złożył  a  ponadto 

wydatki, 

co do których konieczne było oparcie się współpracę z innymi podmiotami, zostały 

potwierdzone  stosownymi  dokumentami  takimi  jak: 

oferta  na  obsługę  geodezyjną,  faktury 

kosztowe,  faktura  d

otycząca  leasingowanego  sprzętu,  zamówienie  żurawia  samojezdnego 

Liebherr wraz z fakturami, karty przekazania odpadu.

Odwołujący  próbował  kwestionować  niektóre  pozycje  kosztowe  określone  w  kalkulacji. 

Szczególnie  zwracał  uwagę  na  koszt  nadzoru  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót, 

sprzętu  (w  tym  kosztów  związanych  z  pracą  dźwigu  czy  też  niewystarczającej  liczby 

operatorów w stosunku do koparek) oraz utylizacji odpadów. Jeśli chodzi o kwestie nadzoru 

skład  orzekający  uznał  za  słuszną  argumentację  zamawiającego,  który  wskazał,  że 

obecność kierownika budowy oraz osoby kierującej robotami rozbiórkowymi jest konieczna, 

ale  jedynie  w  momencie  wykonywania  prac  rozbiórkowych,  a  zatem  nie  przez  8  godzin 

dziennie 

na  48  roboczodniówek,  stąd  wynagrodzenie  osób  nadzorujących  było  adekwatne. 

W odniesieniu do nie

wystarczającej liczby operatorów w stosunku do koparek Izba zwróciła 

uwagę,  że  w  kalkulacji  przy  operatorach  koparek  jako  jednostki  miary  zostały  podane 

roboczodni (rdn), natomiast w pozycji koparek 

zostały wskazane motogodziny (mg), czyli ich 

czas  pracy  w  godzinach. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  liczba  operatorów  będzie 

niewystarczająca  w  stosunku  do  liczby  koparek  i  nie  był  w  stanie  wyjaśnić  koralacji  dwóch 

różnych  jednostek  miar  przy  prezentacji  kosztów,  które  mogłoby  uzasadnić  okoliczność 

przewidzenia 

przez przystępującego zbyt małej liczby operatorów koparek. Ponadto Izba nie 

znalazła  powodów  do  zakwestionowania  stanowiska  zamawiającego  wskazującego,  że  w 

kosztach  motogodziny  zawarte  są  miedzy  innymi:  praca  operatora,  koszty  paliwa, 

amortyzacji  itp. 

W  przypadku  kosztów  utylizacji  odpadów  i  kosztów  związanych  z  pracą 

dźwigu  Izba  stwierdziła,  że  wydatki  te  były  przedmiotem  dodatkowego  wezwania  z  dnia  3 

stycznia  2022  r.

,  na  które  przystępujący  odpowiedział  pismem  z  dnia  10  stycznia  2022  r. 

Skład  orzekający  nie  znalazł  powodów  do  podważenia  przedmiotowych  wyjaśnień,  które 

zostały  poparte  adekwatnymi  dowodami,  szczególnie,  że  w  uzasadnieniu  odwołania  nie 

zostało  zawarte  stanowisko  odnoszące  się  do  okoliczności  związanych  z  dodatkowymi 

wyjaśnieniami,  przez  co  tym  bardziej  należało  przyjąć,  że  wszelkie  wątpliwości  w  tym 

zakresie 

zostały przez przystępującego rozwiane. 

Reasumując Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w 

zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp 

uznając,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

odwołujący nie wykazał, iż cena oferty przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.  

W konsekwe

ncji nie mógł znaleźć potwierdzenia także zarzut naruszenia art. 239 ust. 

1 Pzp 

szczególnie, że przepis ten odnosi się do zagadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty 

na  podstawie kryteriów oceny ofert  określonych w  dokumentach  zamówienia,  a  odwołujący 

skupił się wyłącznie na kwestii rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty przystępującego. 

W  zwi

ązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

po

stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….