KIO 816/22 KIO 819/22 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 816/22 

KIO 819/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w  dniu  8  kwietnia 2022 r.  w  Warszawie odwołania wniesionego do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2022 r. przez wykonawcę  B. W., prowadzącą 

d

ziałalność gospodarczą pod nazwą ALNAG B. W., oraz odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  L.  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  w postępowaniu 

prowadzonym przez S

amodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej z siedzibą 

w Łęcznej 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 816/22, 

umorzyć postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 819/22, 

zasądzić od B. W., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą ALNAG B. W., na 

rzecz 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej z siedzibą w Łęcznej 

kwotę  4  060  zł  51  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sześćdziesiąt  złotych  pięćdziesiąt  jeden 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego obejmujące koszty związane z 

dojazdem na posiedzenie i wynagrodzenie 

pełnomocnika, 

4.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  B.  W.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ALNAG  B.  W., 

kwoty 

6  750,00  zł  (sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu, 

5.  naka

zać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy L. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim 

kwoty 

6  750,00  zł  (sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: 

KIO 816/22 

KIO 819/22 

Uzasadnienie 

W  dniu  28  marca  2022  r.  r.  B.  W.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ALNAG B. W. 

(dalej jako „Odwołujący 1”) wniosła odwołanie w postępowaniu prowadzonym 

przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Łęcznej  z  siedzibą  w Łęcznej 

(dalej jako „Zamawiający”) na:  

1) zaniechanie 

„odrzucenia oferty Wykonawcy FULL-MED Sp. z o.o.”, 

„wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy FULL-MED Sp. z o.o.”, 

3) zaniechanie 

„wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  Wykonawcy  FULL-MED 

w 

zakresie  załącznika  nr  9  do  SWZ  „Tabela  warunków  gwarancji  i  serwisu 

gwarancyjnego””, 

4) zaniechanie 

„wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  Wykonawcy  FULL-MED 

w 

zakresie  załącznika  nr  9  do  SWZ  „Tabela  warunków  gwarancji  i  serwisu 

gwarancyjnego””. 

W  dniu  28 marca  2022  r. r.  L. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Solcu  Kujawskim 

(dalej  jako  „Odwołujący  2”)  wniósł  odwołanie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego „wobec: 

a) 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  17  marca  2022  roku  w  postaci  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w Postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c uPzp; 

b)  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Full-Med sp. z o.o. (numer KRS: 0000577820, 

REGON: 362607411, NIP: 7123300938) (dalej jako: ,,Full-

Med”); 

c)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  B.  W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  ,,ALNAG  B.  W.”  (REGON:  351516341,  NIP:  9441105603)  (dalej  jako: 

,,ALNAG”);  

d)  wyboru  z  dnia  17  marca  2022  roku  oferty  wykonawcy  Full-Med  jako  oferty 

najkorzystniejszej.

” 

W dniu 8 

kwietnia 2022 r. Odwołujący 1 złożył pismo, w którym wskazał, że pismem z 4 

kwietnia 2022 

r. Zamawiający unieważnił postępowanie, która to „czynność Zamawiającego 

wypełnia  dyspozycję”  art.  522  ust.1  Pzp,  „a  co  za  tym  idzie  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

powinna  w  tym  przypadku  umorzyć  postępowanie  i  zarządzić  dokonanie  zwrotu 

Odwołującemu  wpisu  od  odwołania  w  pełnej  wysokości”.  Ponadto  oświadczył,  iż  „w 

przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  Zamawiający  czynnością  z  dnia  1 

kwietnia  2022  roku  nie  dokonał  uznania  odwołania  w  rozumieniu  art.  522  ust.  1  uPzp” 

wycofuje wniesione odwołanie w całości. 

W  dniu  7  kwietnia 

2022  r.  Odwołujący  2  złożył  pismo,  w  którym  wskazał,  że 

„Zamawiający de facto pismem z dnia 1 kwietnia 2022 roku uznał odwołanie L. sp. z o.o. w 

przedmiotowej  sprawie.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  pisma  Zamawiającego  z  dnia  1  kwietnia 

2022  roku,  (

…)  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Full-

Med  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  i  jednocześnie  unieważnił  czynność  odrzucenia 

oferty L. 

sp. z o.o. Dodatkowo Zamawiający postanowił o powtórzeniu badania i oceny ofert 

w 

ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”.  Ponadto 

wskazał,  że  „czynność  Zamawiającego  wypełnia  dyspozycję  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.2021.1129)  (dalej  również  jako:  ,,uPzp”),  a  co  za  tym  idzie 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza  powinna  w  tym  przypadku  umorzyć  postępowanie  i  zarządzić 

dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  wpisu  od  odwołania  w  pełnej  wysokości”.  W  ww.  piśmie 

Odwołujący  oświadczył,  iż  „w  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że 

Zamawiający  czynnością  z  dnia  1  kwietnia  2022  roku  nie  dokonał  uznania  odwołania 

w rozumieniu  art.  522  ust.  1  uPzp

”  w  całości  wycofuje  wniesione  odwołanie.  Oświadczenie 

zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  2  zgodnie 

z doku

mentami znajdującymi się w aktach postępowania odwoławczego. 

W  ocenie  Izby  nie  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Odwołującego  1  czy  w  odwołaniu 

wniesionym  przez  Odwołującego  2,  gdyż  Zamawiający  nie  złożył  oświadczenia 

o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  którymkolwiek  z  tych  odwołań. 

W konsekwencji 

nie zaszły przesłanki do uznania, że zaszedł przypadek określony w art. 522 

ust.  1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”),a 

tym samym do umorzenia 

postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 816/22 i KIO 819/22 na 

podstawie art. 568 pkt 3) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  Pzp, 

„odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  1)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze,  w formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia  odwołania”.  Z  treści  tego 

przepisu wyn

ika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. 

W  powyższym  stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568 

pkt 

1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 816/22, 

w 

związku  z  czym  orzeczono  jak  w  pkt  1  postanowienia,  oraz  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze sygn. akt KIO 8198/22, w związku z czym orzeczono jak w pkt 2 postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  816/22  w  pkt  3  i  4 

postanowienia orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 2) i § 9 ust. 1 pkt 

3)  lit.  b

)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  zaś  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 816/22 w pkt 5 postanowienia na podstawie art. 557 i art. 575 

P

zp oraz § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) ww. rozporządzenia. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do  art.  575  Pzp  strony  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  „do 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się  uzasadnione 

koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a w okolicznościach,  o  których  mowa 

odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 

4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane  z dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie lub  rozprawę, b)  wynagrodzenie i  wydatki  jednego pełnomocnika, 

je

dnak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot 

poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez 

Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  d) inne  uzasadnione 

wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż 

dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania  odwoławczego”.  Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  „w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia 

odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy 

lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący 

ponosi  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 

90% jego wartości”. Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) ww. rozporządzenia, „w przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania 

przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie z tymi przepisami Izba w pkt 3 postanowienia 

zasądziła od Odwołującego 1 na 

rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia w wysokości 

sumy 

wskazanych w fakturze złożonej na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia 2022 roku kosztów 

związanych  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (wynoszących  460,51 

złotych) oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 złotych. 

W pkt 4 postanowienia Izba 

nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 1 90% 

kwoty  uiszczonej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  zaś  w  pkt  5  postanowienia  nakazała 

dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  2  90%  kwoty  uiszczonej  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania 

Przewodniczący:  …………………………….