KIO 814/22 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 814/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 8 kwietnia 2022 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 
marca  2022  r.  przez  wykonawcę  J.  W.  Autorska  Pracownia  Projektowa  z  siedzibą  w 

Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zamek  Królewski  na 

Wawelu 

– Państwowe Zbiory Sztuki z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  S.  P. 

Architekt z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  814/22  po  stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy J. W. Autorska Pracownia Projektowa 

z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  % 

uiszczonego wpisu, 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 

580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 814/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Zamek Królewski na Wawelu – Państwowe Zbiory Sztuki z siedzibą w 

Krakowie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie 

konkursu  p

od  nazwą:  „Wawel  Podziemny  –  udostępnienie  rezerwatów  archeologicznych  w 

obrębie międzymurza” , numer referencyjny Zamawiającego: DZZP-282-41/21. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 24 grudnia 2021 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: Dz.U./S S250 664113-2021-PL. 

W dniu 11 marca 2022 r. Odwołujący: J. W. Autorska Pracownia Projektowa powziął 

wiadomość  o  wyniku  konkursu  architektonicznego  i  przyznaniu  I  nagrody  pracy  o  numerze 
428 i nie podleganiu ocenie pracy Odwołującego o numerze 147. 

Nie  zgadzając  się  z  takim  wynikiem  konkursu Odwołujący  w  dniu  21  marca  2022  r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami 
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129  wraz  ze  zm

.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub  p.z.p.,  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego,  jakie  ten  podjął,  względnie  zaniechał  ich  podjęcia  w  prowadzonym  przez 
siebie  postępowaniu  konkursowym  w  oparciu  o  przepisy  art.  325-358  p.z.p.,  jako  konkurs 

ograniczony  o  numerze  referencyjnym  DZZP-282-

41/21,  o  wartości  szacunkowej  wyższej, 

niż  kwota  214.000  euro  netto,  pn.:  „Wawel  Podziemny  –  udostępnienie  rezerwatów 
archeologicznych w obrębie międzymurza”, polegających na:  

(i) 

uznaniu,  że  nie  podlega  ocenie  na  podstawie  przepisu  art.  345  ust.  2  p.z.p. 

praca Odwołującego, bez jednoczesnego podania uzasadnienia prawnego i faktycznego, do 
którego  Zamawiający  jest  obowiązany  na  podstawie  przepisów  Prawa  zamówień 
publicznych. Zamawiający w jednym zdaniu zacytował tylko fragment przepisu art. 345 ust. 2 

p.z.p. 

– „Praca nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu”;  

(ii) 

przeprowadzeniu  przez  Zamawiającego  konkursu  ograniczonego  w  sposób 

prowadzący  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 
Wykonawców;  

(iii) 

wyborze  w konkursie  ograniczonym, jako  najkorzystniejszej  pracy  o  numerze 

428, która została zatwierdzona przez powołany przez Zamawiającego Sąd Konkursowy.  

Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  które  to  naruszenie 

miało istotny wpływ na wynik postępowania konkursowego ograniczonego, tj.:  

(i) 

art. 345 ust. 2 p.z.p., a to poprzez dokonanie oceny pracy konkursowej nr 428, 

podczas gdy praca ta nie spełnia następujących warunków Regulaminu:  

a. 

brak  dołączenia  do  pracy  Studium  krajobrazowego  (pkt  2.2.a  Rozdziału  IV 

Regulaminu),  

b. 

brak dołączenia do pracy charakterystycznych rzędnych wysokościowych (pkt 

2.2.b  Rozdziału  IV  Regulaminu),  podczas  gdy  wymienione  powyżej  niezgodności  winny 
doprowadzić do zaniechania oceny tej pracy przez Sąd Konkursowy;  

(ii) 

art.  345  ust.  2  p.z.p.,  a  to  poprzez  zaniechanie  dokonania  oceny  pracy 

konkursowej  nr  147,  podczas  gdy  praca  ta  była  zgodna  z  przepisami  Prawa  zamówień 
publicznych, odpowiadała ogłoszeniu o konkursie i Regulaminowi konkursu, a także została 
złożona  w  przewidzianym  w  ogłoszeniu  terminie,  a  wspomniane  przez  Zamawiającego 
„rozwiązania  przestrzenne  i  funkcjonalne  niezgodne  z  Regulaminem”  nie  znajdują  swojego 
odzwierciedlenia w złożonej przez Odwołującego pracy konkursowej;  

(iii) 

art. 347 ust. 2 p.z.p., a to poprzez zaniechanie określenia kryteriów oceny prac 

konkursow

ych  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  co  doprowadziło  do  rozbieżności 

interpretacyjnych  w  odniesieniu  do  warunków  konkursu  i  oczekiwanych  przez 

Zamaw

iającego rozwiązań architektonicznych;  

(iv) 

art.  348  ust.  1  p.z.p.,  a  to  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  które  mogły  być  pomocne  w  ocenie  przygotowanej  przez  niego  pracy 
konkursowej,  a  w  szczególności  pomogłyby  rozwiać  ewentualne  wątpliwości  co  do 
zasadności zastosowanych przez Odwołującego rozwiązań architektonicznych.  

Mając na uwadze powyższe zarzuty, wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie unieważnienia czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze 

pracy konkursowej;  

nakazanie  powtórzenia  czynności  obejmującej  ocenę  prac  konkursowych, 

które prawidłowo wpłynęły przed upływem terminu wskazanym przez Zamawiającego;  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

również  uzasadnionymi  kosztami  Odwołującego  związanymi  z  udziałem  w  postępowaniu 
odwoławczym pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600,00 zł.   

Izba zważyła, co następuje. 

W dniu 7 kwietnia 

2022r. przed wyznaczoną rozprawą do Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 
r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych 

przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  ud

ziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec po

wyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący……………………