KIO 813/22 WYROK dnia 5 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 813/22 

WYROK

z dnia 5 kwietnia 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  kwietnia  2022  roku  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2022  r.  przez 

wykonawcę  Centrum  Diabetologii  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny 

Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie

przy udziale wykonawcy 

Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Katowicach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Centrum  Diabetologii  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych zero groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę  Centrum  Diabetologii 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Centrum  Diabetologii  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny 

Szpital  Kliniczny  Nr  1  PUM  w  Szczecinie 

kwotę  4  526  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

pięćset  dwadzieścia  sześć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na  posiedzenie 

Izby.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 813/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  PUM  w  Szczecinie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Nr 1 SPSK PUM. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 21 marca 2022 roku wykonawca Centrum Diabetologii 

Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejs

zej przez zamawiającego w pakiecie nr 9. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p. : 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty  złożonej  w 

postępowaniu  przez  firmę  Salus  International  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach,  mimo  że  oferta  ta 

zasługuje na odrzucenie, 

2.  art.  17  pkt.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 9,  

2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert dla pakietu nr 9, 

3. wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy P.z.p. 

Ponadto odwołujący wniósł o: 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

2.  przekazanie odwołującemu  ewentualnej  odpowiedzi  zamawiającego  na odwołanie w tym 

samym  terminie,  w  którym  ta  odpowiedź  zostanie  przekazana  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, 

3. przeprowadzenie dowodów z załączników nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wyżej  wymienionych  przepisów  ustawy 

P.z.p.  W  razie  uwz

ględnienia  argumentów  i  żądań  odwołującego,  to  odwołującemu  może 

zostać powierzona realizacja zadania objętego postępowaniem w pakiecie nr 9. Szkoda, jaką 

może  ponieść  odwołujący  na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  wyżej 

przepisów  polega  na  utracie  dochodu  z  tytułu  wynagrodzenia  za  realizację  zamówienia. 

Powyższe wyjaśnienie potwierdza prawo odwołującego do skorzystania ze środków ochrony 

prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 kwietnia 2022 roku wniósł o: 

1. oddalenie odwołania, 

2.  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnionych  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  2.926,83  +  VAT 

(zgodnie  załączoną  fakturą  )  oraz  kosztów  opłaty  skarbowej  od  złożonego  w  niniejszej 

sprawie  pełnomocnictwa  w  kwocie  17,00  zł  i  kosztów  dojazdu  na  wyznaczone  posiedzenie 

przedstawiciela zamawiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Salus  International  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej  także: 

przystępujący).  Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  13  pakietów.  Przedmiotem  zamówienia  w 

pa

kiecie nr 9 są „Paski do pomiaru glukozy we krwi”. 

Wśród  wymaganych  parametrów  postawionych  przez  zamawiającego  dla  tego 

pakietu są między innymi: 

1. zakres pomiaru: min 10-600 (+-100) mg/dL, 

2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru, 

brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi. 

W  odniesieniu  do  pakietu  9  postawione  zostało  pytanie  nr  18:  Dotyczy  Pakietu  9 

(Paski  do  pomiaru  glukozy  we  krwi)  tiret 

trzecie.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  "(+-100) 

dotyczy tylko górnej granicy zakresu pomiarowego, a dolna granica ma wynosić 10mg/dL lub 

mniej  niż  10mg/dl.  Pozostawienie zapisu "min  10"  nie  dopuszcza  zakresu pomiarowego na 

przykład  od  5mg/dL,  ale  jednocześnie  dopuszcza  zakres  pomiarowy  od  dolnej  granicy  np. 

150mg/dl, która to wartość jest większa niż 10mg/dL. 

Na  postawione  pytanie  odpowiedź  zamawiającego  brzmiała:  „Zamawiający 

podtrzymuje zapisy SWZ”. 

Przystępujący  zaoferował  system  do  pomiaru  glukozy  we  krwi  o  nazwie  OKmeter 

Core  i  przedstawił  jej  parametry  w  załączonej  ulotce.  Z  treści  ulotki  wynika,  że  zakres 

pomiaru  zaoferowanego  urządzenia  wynosi:  20-600mg/dL.  Z  treści  tej  wynika  także,  iż 

zaoferowany system posiada następujące cechy: tryb pobierania krwi brak pomiaru przy zbyt 

małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, odpowiedzi na pytanie 18 z dnia 19 

stycznia 2022 roku oraz oferty przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odwołujący  zarzucił,  że  system  zaoferowany  przez  przystępującego  nie  spełnia 

parametrów: 

1. zakres pomiaru: min. 10-600 (+-100) mg/dL, 

2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru,  

3. brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi. 

Odwołujący  zarzucił  także,  że  wymagane  parametry:  tryb  pobierania  krwi  brak 

pomiaru  przy zbyt  małej  ilości  krwi,  sygnalizacja  pobrania odpowiedniej  ilości  zostały  przez 

odwołującego  dopisane  do  ulotki  systemu.  Na  dowód  powyższego  odwołujący  dołączył 

orygin

alną  ulotkę  urządzenia,  złożoną  w  innym  postępowaniu,  w  której  nie  ma  informacji  o 

spełnianiu wskazanych wyżej parametrów. 

W  ocenie Izby  zarzuty  odwołania  nie  zasługują na  uwzględnienie.  Odnosząc  się  do 

zarzutu  dotyczącego  niespełniania  przez  system  zaoferowany  przez  przystępującego 

parametru  zakresu  pomiaru,  Izba  wskazuje,  że  wskazany  przez  zamawiającego  zakres 

pomiaru  w  brzmieniu:  „min.  10-600  (+-100)  mg/dL”  był  określony  w  sposób  nieprecyzyjny, 

przez co istniała więcej niż jedna możliwość jego interpretacji. W szczególności nie wiadomo, 

czy  określenie  „min.”  dotyczyło  wyłącznie  dolnej  granicy  zapisu,  czy  też  jego  całego. 

Podobnie  z  określeniem  (+-100)  –  w  tym  przypadku  istniały  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

dopuszczalne odchylenie dotyczyło górnej granicy zakresu czy też całego zakresu. 

System  zaoferowany  przez  przystępującego  posiada  zakres  20-600  (+-100)  mg/dL. 

Gdyby  przyjąć,  że  określenie  „min.”  dotyczy  dolnej  granicy  zakresu  pomiaru,  system  ten 

spełniałby określony parametr. 

Izba wskazuje, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów s.w.z., 

zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień s.w.z. nie może 

powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający 

powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w 

wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien 

zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, 

niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na 

korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża 

obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania,  aby  postanowienia  SIWZ  były 

jednoznacznie  i  nie  budziły  wątpliwości  w  toku  prowadzonej  procedury"  Z  kolei  Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że 

"Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów, 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. 

in.  co  do  opisu  przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie 

informacji  w  niej  zawartych  wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest 

on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta 

jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70

§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być 

one  jasne  i  precyzyjne  i  nie 

powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś 

takowe  się  pojawią,  w  ocenie  Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Wskazując na powyższe, Izba doszła do przekonania, że system zaoferowany przez 

przystępującego,  posiadający  zakres  pomiaru  20-600  mg/dL  spełnia  parametr  określony 

przez zamawiającego jako min. 10-600 (+-100) mg/dL. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  udowodnił,  że  system  zaoferowany  przez 

przystępującego nie spełnia wymogów w zakresie sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli 

krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi. 

Odwołujący  oparł  odwołanie  w  tym  zakresie  na  okoliczności,  iż  przystępujący 

samodzielnie  potwierdził  w  ulotce  systemu  wymagane  parametry  poprzez  ich  dopisanie  do 

oryginalnej treści ulotki. 

W  ocenie  Izby  samodzielne  umieszczenie  w  treści  ulotki  zapisów  potwierdzających 

wymagane  p

arametry  nie  przesądza  o  tym,  że  oferowany  produkt  nie  posiada 

funkcjonalności, na temat których informacja została dopisana. Ulotka produktu jest jedynie 

drukiem informacyjnym, nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. 

Samodzielne  do

pisywanie  w  jej  treści  informacji,  których  wcześniej  nie  posiadała,  nie  jest 

prawnie zakazane. Podkreślić należy, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie 

wymagał  ulotek  oryginalnych,  sporządzonych  przez  producenta.  Nie  zakazał  również 

dopisywania  w 

niej  informacji  wcześniej  nieujętych.  Jeżeli  odwołujący  kwestionował  fakt 

posiadania przez zaoferowany produkt wymaganych funkcjonalności, winien był okoliczność 

tę  udowodnić  w  inny  sposób,  np.  poprzez  okazanie  produktu  zaoferowanego  przez 

przystępującego i zademonstrowanie jego funkcjonalności bądź też uzyskanie oświadczenia 

producenta  systemu  dotyczącego  spełnianych  przez  niego  parametrów.  Odwołujący  takich 

dowodów  nie  przedłożył,  natomiast  podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  iż  to  na  nim  – 

zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

–  spoczywał  ciężar  wykazania  faktów,  z  których 

wywodził on skutki prawne. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  parametry  sygnalizacji  pobrania  odpowiedniej  kropli  krwi  do 

pomiaru  oraz  braku  rozpoczęcia  badania  przy  pobraniu  zbyt  małej  ilości  krwi  są  ze  sobą 

skorelowane. Wymagania w tym zakresie można również uznać za spełnione w sytuacji, gdy 

zaoferowany  system  nie  rozpocznie  badania  przy  pobraniu  zbyt  małej  ilości  krwi  oraz  gdy 

rozpocznie  badanie  przy  pobraniu  wystarczającej  ilości  krwi,  co  podnosili  zamawiający  i 

przystępujący.  W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  ustanowił  wymogu  w 

zakresie  jakiegoś  szczególnego  sposobu  sygnalizacji  pobrania  odpowiedniej  ilości  krwi  do 

pomiaru  (np.  sygnału  dźwiękowego,  świetlnego,  w  postaci  tekstowej  itp.).  Można  zatem 

przyjąć,  że  sam  fakt  rozpoczęcia  badania  po  pobraniu  wystarczającej  ilości  krwi  stanowi 

również sygnał, iż wymagana ilość krwi została pobrana. Zgodnie zaś z informacją zawartą w 

treści  ulotki  załączonej  przez  przystępującego,  zaoferowany  przez  niego  system,  po 

pobraniu  i  przyłożeniu  próbki  krwi,  „rozpocznie  odliczanie”,  co  może  zostać  uznane  za 

sygnalizację pobrania odpowiedniej ilości krwi do pomiaru. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zarzuty  dotyczące  niespełniania  przez  system 

zaoferowany  przez 

przystępującego  parametrów  w  zakresie  sygnalizacji  pobrania 

odpowiedniej  kropli  krwi  do  pomiaru  oraz  braku  rozpoczęcia  badania  przy  pobraniu  zbyt 

małej  ilości  krwi,  nie  zostały  przez  odwołującego  udowodnione  i  –  tym  samym  –  nie 

zasługiwały na uwzględnienie. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………