KIO 811/22 KIO 812/22 WYROK dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 811/22 

KIO 812/22 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  odwołań 

wniesionych    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2022  r.  przez 

wykonawcę L. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex” 

L. W.

, Żory  -  sygn. akt: KIO 811/22 oraz KIO 812/22, 

w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., z siedzibą w 

Bytomiu, 

przy udziale wykonawcy 

Dominex Sp. z o.o., z siedzibą Świętochłowicach zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  812/22  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołania.   

Kosztami  postępowania  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  811/22  oraz  KIO  812/22 

obciąża  wykonawcę    L.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H.U.  „Complex”  L.  W.,  Żory  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  L.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex” L. W., Żory  -  sygn. akt: KIO 811/22 

oraz KIO 812/22 

tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2    ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 811/22 

KIO 812/22 

UZASADNIENIE  

Sygn. akt: KIO 811/22 

W  dniu  21  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy L. W.

, wykonującego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex” L. W. 

(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Spółce  Restrukturyzacji  Kopalń  (dalej 

„Zamawiający”)  dokonanie  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętych  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym z 

możliwością przeprowadzenia negocjacji, o wartości zamówienia nie przekraczającej kwoty 5 

EURO, którego przedmiotem są roboty budowlane pod nazwą Rozbiórka 5 obiektów 

budowlanych wraz z likwidacją przyłączy, instalacji, urządzeń technicznych oraz pozostałego 

wyposażenia  zlokalizowanych  na  terenie  SRK  S.A.  w  Bytomiu,  Oddział  w  Suszcu  KWK 

„Krupiński”  —  znak  sprawy:  ZP-K-0008/21  (dalej  zwanym  „Postępowaniem")  polegających 

na 

(i)  odrzuceniu  oferty  Odwołującego;  (ii)  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  w 

skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia: art. 287 ust. 3 pkt 2) Pzp w zw. z art. 

275  pkt  2)  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  Zamawiający  nie 

zdecydował się na przeprowadzenie negocjacji, do czego referuje przepis art. 287 ust. 3 pkt 

2) Pzp; (ii) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. 

a) Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas 

gdy  Odwołujący nie podlega wykluczeniu z  postępowania;  (iii)  art.  111 pkt  4)  PZP  w  zw.  z 

art. 109 ust. 1 pkt 5) Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, podczas gdy 

Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów w celu wykazania zawinionego poważnego 

naruszenia  obowiązków  zawodowych  przez  Odwołującego  w  związku  z  realizacją  przez 

niego  umowy  nr  e-

Ru  242000823  z  dnia  21  października  2020  r.  oraz  umowy  nr  e-Ru 

112100014  z  dnia  28  grudnia  2020  r.;  (iii)  art.  110  ust.  2  Pzp,  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania, bez zawiadomienia o stwierdzonych usterkach w związku z 

realizacją  umowy  nr  e-Ru  242000823  z  dnia  21  października  2020  r.  oraz  umowy  nr  e-Ru 

112100014  z  dnia  28  grudnia  2020  r.

,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  Odwołującemu 

skorzystanie z procedury self-cleaningu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 14 marca 

2022  r.  (przesłanym  w  dniu  15  marca  2022  r.)  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp, tj. z powodu wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania.  Podstawę  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania 

stanowi  art.  111  pkt  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  5)  Pzp.  Zdaniem 

Zamawiającego 

doszło do zawinionego niewykonania przez Odwołującego dwóch zamówień, tj. umowy nr e-

Ru  242000823  z  dnia  21  października  2020  r.  oraz  umowy  nr  e-Ru  112100014  z  dnia  28 

grudnia  2020  r.  Zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  wywiązał  się  z  warunków  ww. 

umów,  albowiem  —  wbrew  przedstawionym  Zamawiającemu  kartom  przekazania  odpadów 

— Odwołujący miał nie przekazać żadnych odpadów podmiotom odbierającym odpady, tj. w 

przypadku umowy nr e-

Ru 242000823 z dnia 21 października 2020 r.: odpady o kodzie 17 02 

04* (drewniane podkłady kolejowe) do dwóch firm: BIOWEGIEL Sp. z o.o. z s. w Katowicach 

(miejsce 

prowadzenia działalności gospodarczej Oświęcim ul. Chemików 1 / J-141) w ilości 

158  ton  - 

8 transportów, VAMMUS Sp. z o.o. z s. Žory w ilości 125 ton 5 transportów, a w 

przypadku umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 grudnia 2020 r.: odpady o kodzie 17 05 08 

(tłuczeń torowy - kruszywo) do FOXMET Sp. z o. o. Czerwionka- Leszczyny - ilości 310,3 ton 

13 transportów, odpad niebezpieczny o kodzie 17 02 04* (drewniane podkłady kolejowe) do 

BIOWEGIEL  Sp.  z  o.o.  z  s.  e  Katowicach  (miejsce  p

rowadzenia  działalności  gospodarczej 

Oświęcim ul. Chemików 1/J-141) w ilości 65,3 - 4 transporty oraz odpad niebezpieczny 17 02 

04* (drewniane podkłady kolejowe) do VAMMUS Sp. z o.o. z s. Żory - w ilości 310 ton - 12 

transportów.  Zdaniem  Zamawiającego  o  braku  przekazania  odpadów  zgodnie  z 

przedstawionymi  kartami  przekazania  odpadów  miały  świadczyć  odpady  zakopane  pod 

powierzchnią  gruntu,  jakie  Zamawiający  stwierdził  w  toku  czynności  kontrolnych 

przeprowadzonych  na  terenach,  gdzie 

Odwołujący  wykonywał  roboty  rozbiórkowe  na 

podstawie  umowy  nr  e-

Ru 242000823 z  dnia  21 października  2020  r.  oraz umowy  nr  e-Ru 

112100014 z dnia 28 grudnia 2020 r. 

Po  ponownym  przeanalizowaniu  dokumentów  (w  tym  umów,  kart  przekazania  odpadów, 

protokołów  odbioru  robót  oraz  korespondenci  z  Zamawiającym)  Odwołujący  podnosi,  iż 

czynność  odrzucenia  jego  oferty  oraz  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  miała 

miejsce z naruszeniem przytoczonych na wstępie przepisów ustawy. 

Należyte wykonanie kontraktów przez Odwołującego 

Na  w

stępie  Odwołujący  wskazał,  że  zarówno  niniejsze  postępowanie,  jak  i  zamówienia 

realizowane  na  podstawie  umowy  nr  e-

Ru  242000823  z  dnia  21  października  2020  r.  oraz 

umowy  nr  e-

Ru  112100014  z  dnia  28  grudnia  2020 r.  są  zamówienia  prowadzonymi  przez 

tego same

go Zamawiającego - SRK S.A. Zarówno w przypadku umowy nr e-Ru 242000823 

z  dnia 21  października 2020  r., jak  i  umowy  nr e-Ru 112100014 z  dnia 28  grudnia 2020 r. 

Odwołujący pod kontrolą personelu Zamawiającego należycie zrealizował oba kontrakty, co 

potwierd

zają  m.in.  protokoły  odbiorów.  Zamawiający  miał  możliwość  stałego,  codziennego 

kontrolowania  postępu  prac  prowadzonych  przez  Odwołującego.  Roboty  zostały  wykonane 

terminowo  i  bez  uwag  ze  strony  Zamawiającego.  W  obu  przypadkach  Zamawiający 

bezspornie zapłacił wynagrodzenie na rzecz Wykonawcy. 

Brak zawiado

mienia Odwołującego o usterkach 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  obu  ww.  kontraktów  Zamawiającemu  udzielono 

gwarancji należytego wykonania, z której Zamawiający mógł skorzystać w razie stwierdzenia 

usterek. 

Roboty  rozbiórkowe  na  podstawie  obu  umów,  których  nienależyte  wykonania 

Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu  zostały  zrealizowane  na  terenach  zdegradowanych 

przemysłowo po zakończeniu wieloletniej eksploatacji złóż węgla kamiennego i działalności 

górniczych zakładów wydobywczych. Na terenach tych nadal istnieją niezewidencjonowane 

miejsca  składowania  różnorodnych  odpadów  w  sposób  niezgodny  z  aktualnymi  normami 

obowiązującymi  w  tym  zakresie.  Odwołujący  podkreślił,  że  po  zakończeniu  robót 

rozbiórkowych  w  ramach  ww.  kontraktów  Zamawiający  nie  informował  Odwołującego  o 

stwierdzeniu jakichkolwiek usterek, w tym w szc

zególności istnienia nieusuniętych odpadów 

zasypanych  gruntem. 

Zamawiający nie kierował  do Odwołującego roszczeń  gwarancyjnych 

w formie reklamacji. Podobnie, Zamawiający nie kierował do Odwołującego żądań usunięcia 

usterek lub innych roszczeń w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego o rękojmi za wady. 

Brak zawiadomienia Odwołującego o przeprowadzeniu czynności kontrolnych 

Odwołujący  nie  został  zawiadomiony  o  czynnościach  kontrolnych,  jakie w  lutym  czy  marcu 

2022  r.  Zamawiający  miał  przeprowadzić  na  terenach,  gdzie  Odwołujący  realizował 

przedmiot  umowy  nr  e-Ru 

242000823  z  dnia  21  października  2020  r.  oraz  umowy  nr  e-Ru 

112100014 z dnia 28 grudnia 2020 r. W związku z tym Odwołujący nie mógł wziąć udziału w 

tego  rodzaju  przeglądach  oraz  nie  mógł  zająć  stanowiska  w  kwestii  ewentualnych  usterek 

stwierdzonych przez Zamawiającego. 

Brak  zawiadomienia  Odwołującego  o  wynikach  czynności  kontrolnych  i  stwierdzonych 

wadach 

Odwołujący  wskazał,  że  przed  dokonaniem  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  Zamawiający  nie zawiadomił  Odwołującego  o  rezultatach przeprowadzonych 

czynności  kontrolnych  i  stwierdzonych  wadach.  Odwołującemu  arbitralnie  przypisano 

odpowiedzialność za poważne naruszenie obowiązków zawodowych w związku z realizacją 

umowy nr e-Ru 242000823 z d

nia 21 października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z 

dnia 28 grudnia 2020 r., bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu zajęcia stanowiska w 

kwestii  stwierdzonych  usterek. 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  w  postaci 

protokołów  czynności  kontrolnych,  a  na  wniosek  Odwołującego  udostępnił  jedynie  zbiór 

fotografii, z których nie wynika ani data, ani miejsce w jakich zostały wykonane. Wobec braku 

umożliwienia  obecności  Odwołującego  podczas  czynności  kontrolnych  Odwołujący 

kwestionuje,  że  odpady  ujawnione  na  ww.  fotografiach  były  objęte  przedmiotem  zamówień 

realizowanych 

przez  Odwołującego  na  podstawie  umowy  nr  e-Ru  242000823  z  dnia  21 

października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 grudnia 202

0 r.

W  ocenie  Odwołującego,  nawet  jeżeli  pewne  śladowe  ilości  odpadów  mogły  przypadkowo 

znaleźć się w miejscu wykonywania ww. kontraktów, to nie oznacza to wprost, że doszło do 

zawinionego  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  przez  Odwołującego  w 

związku z realizacją przez niego umowy nr e-Ru 242000823 z dnia 21 października 2020 r. 

oraz  umowy  nr  e-

Ru  112100014  z  dnia  28  grudnia  2020  r.,  bowiem  Zamawiającemu 

przysługują stosowne roszczenia gwarancyjne z tytułu ww. umów. 

W  ocenie  Odwołującego,  wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania 

nastąpiło  zatem  przedwcześnie,  z  naruszeniem  elementarnych  zasad  postępowania 

związanych z prawem do obrony, prawem do zabrania głosu oraz prawem do wywiązania się 

z obowiązków kontraktowych związanych z udzieloną gwarancją i rękojmią (pod warunkiem 

stwierdzenia rzeczywistych wad / usterek). 

Z 

ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  iż  w  związku  z  brakiem  zawiadomienia  go 

przez  Zamawiającego  o  stwierdzonych  usterkach  w  związku  z  realizacją  umowy  nr  e-Ru 

242000823 z dnia 21 października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 grudnia 

2020 r., Odwołującemu uniemożliwiono skorzystanie z procedury self-cleaningu. 

Sygn. akr: KIO 812/22 

W  dniu  21  marca  2022  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

podstawowym  z  możliwością  przeprowadzenia  negocjacji,  o  wartości  zamówienia  nie 

przekraczającej  kwoty  5  350  000  EURO,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  pod 

nazwą Likwidacja infrastruktury kolejowej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu 

Oddział  w  Rudzie  Śląskiej  KWK  „Pokój  I  -  Śląsk”  Ruch  „Śląsk”  —  znak  sprawy:  ZP-S-

0012/21  (dalej  zwanym  „Postępowaniem”),  polegających  na:  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, wykluczeniu Odwołującego z postępowania, w skutek czego w postępowaniu 

doszło  do  naruszenia:  (i)  art.  287  ust.  3  pkt  2)  Pzp  w  zw.  z  art.  275  pkt  2)  Pzp,  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  Zamawiający  nie  zdecydował  się  na 

przeprowadzenie negocjacji, do czego referuje przepis art. 287 ust. 3 pkt 2) Pzp; (ii) art. 226 

ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  Pzp, poprzez  odrzuce

nie oferty Odwołującego, podczas gdy Odwołujący 

nie pod

lega wykluczeniu z postępowania; (iii) art. 111 pkt 4) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

5) Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, podczas gdy Zamawiający nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  w  celu  wykazania  zawinionego  poważnego  naruszenia 

obowiązków zawodowych przez Odwołującego w związku z realizacją przez niego umowy nr 

e-

Ru 242000823 z dnia 21 października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 

grudnia 2020 r.; (iv) art. 110 ust. 2 

Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, 

bez  zawiadomienia  o  stwierdzonych  usterkach  w  związku  z  realizacją  umowy  nr  e-Ru 

242000823 z dnia 21 października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 grudnia 

2020  r.,  co  w  konsekwencji  uniem

ożliwiło  Odwołującemu  skorzystanie  z  procedury  self-

cleaningu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego; unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

W uzasadnieniu podniesion

ych zarzutów, Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 14 marca 

2022  r.  (przesłanym  w  dniu  15  marca  2022  r.)  Zamawiający  zawiadomiła  Odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp, tj. z powodu wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania.  Podstawę  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania 

stanowi  art.  111  pkt  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  5)  Pzp.  Zdaniem 

Zamawiającego 

doszło do zawinionego niewykonania przez Odwołującego dwóch zamówień, tj. umowy nr e-

Ru  242000823  z  dnia  21  października  2020  r.  oraz  umowy  nr  e-Ru  112100014  z  dnia  28 

grudnia  2020  r.  Zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  wywiązał  się  z  warunków  ww. 

umów,  albowiem  —  wbrew  przedstawionym  Zamawiającemu  kartom  przekazania  odpadów 

— Odwołujący miał nie przekazać żadnych odpadów podmiotom odbierającym odpady, tj.  w 

przypadku umowy nr e-

Ru 242000823 z dnia 21 października 2020 r.: odpady o kodzie 17 02 

04* (drewniane podkłady kolejowe) do dwóch firm: BIOWEGIEL Sp. z o.o. z s. w Katowicach 

(miejsce 

prowadzenia działalności gospodarczej Oświęcim ul. Chemików 1 / J-141) w ilości 

158  ton  - 

8  transportów,  VAMMUS  Sp.  z  o.o.  z  s.  Żory  w  ilości  125  ton  5  transportów,  w 

przypadku umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 grudnia 2020 r.: odpady o kodzie 17 05 08 

(tłuczeń torowy - kruszywo) do FOXMET Sp. z o. o. Czerwionka- Leszczyny - ilości 310,3 ton 

13 transportów, odpad niebezpieczny o kodzie 17 02 04* (drewniane podkłady kolejowe) do 

BIOWEGIEL  Sp.  z  o.o.  z  s.  w  Katowicach  (miej

sce  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

Oświęcim ul. Chemików 1/J-141) w ilości 65,3 - 4 transporty oraz odpad niebezpieczny 17 02 

04* (drewniane podkłady kolejowe) do VAMMUS Sp. z o.o. z s. Żory - w ilości 310 ton - 12 

transportów.  Zdaniem  Zamawiającego  o  braku  przekazania  odpadów  zgodnie  z 

przedstawionymi  kartami  przekazania  odpadów  miały  świadczyć  odpady  zakopane  pod 

powierzchnią  gruntu,  jakie  Zamawiający  stwierdził  w  toku  czynności  kontrolnych 

przeprowadzonych  na  terenach,  gdzie 

Odwołujący  wykonywał  roboty  rozbiórkowe  na 

podstawie  umowy  nr  e-

Ru 242000823 z  dnia  21 października  2020  r.  oraz umowy  nr  e-Ru 

112100014 z dnia 28 grudnia 2020 r. 

Po ponownym przeanalizowaniu dokumentów (w tym 

umów,  kart  przekazania  odpadów,  protokołów  odbioru  robót  oraz  korespondenci  z 

Zamawiającym)  Odwołujący  podnosi,  iż  czynność  odrzucenia  jego  oferty  oraz  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  miała  miejsce  z  naruszeniem  przytoczonych  na  wstępie 

przepisów ustawy. 

Należyte wykonanie kontraktów przez Odwołującego 

Na 

wstępie  Odwołujący  podkreślił,  że  zarówno  niniejsze  postępowanie,  jak  i  zamówienia 

realizowane  na  podstawie  umowy  nr  e-

Ru  242000823  z  dnia  21  października  2020  r.  oraz 

umowy  nr  e-

Ru  112100014  z  dnia  28  grudnia  2020 r.  są  zamówienia  prowadzonymi  przez 

tego 

samego Zamawiającego - SRK S.A. Zarówno w przypadku umowy nr e-Ru 242000823 

z  dnia 21  października 2020  r., jak  i  umowy  nr e-Ru 112100014 z  dnia 28  grudnia 2020 r. 

Odwołujący pod kontrolą personelu Zamawiającego należycie zrealizował oba kontrakty, co 

potw

ierdzają  m.in.  protokoły  odbiorów.  Zamawiający  miał  możliwość  stałego,  codziennego 

kontrolowania  postępu  prac  prowadzonych  przez  Odwołującego.  Roboty  zostały  wykonane 

terminowo  i  bez  uwag  ze  strony  Zamawiającego.  W  obu  przypadkach  Zamawiający 

bezspornie za

płacił wynagrodzenie na rzecz Wykonawcy. 

Brak zawiado

mienia Odwołującego o usterkach 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  obu  ww.  kontraktów  Zamawiającemu  udzielono 

gwarancji należytego wykonania, z której Zamawiający mógł skorzystać w razie stwierdzenia 

usterek. 

Roboty  rozbiórkowe  na  podstawie  obu  umów,  których  nienależyte  wykonania 

Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu  zostały  zrealizowane  na  terenach  zdegradowanych 

przemysłowo po zakończeniu wieloletniej eksploatacji złóż węgla kamiennego i działalności 

górniczych zakładów wydobywczych. Na terenach tych nadal istnieją niezewidencjonowane 

miejsca  składowania  różnorodnych  odpadów  w  sposób  niezgodny  z  aktualnymi  normami 

obowiązującymi w tym zakresie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  po  zakończeniu  robót  rozbiórkowych  w  ramach  ww.  kontraktów 

Zamawiający  nie  informował  Odwołującego  o  stwierdzeniu  jakichkolwiek  usterek,  w  tym  w 

szczególności  istnienia  nieusuniętych  odpadów  zasypanych  gruntem.  Zamawiający  nie 

kierował  do  Odwołującego  roszczeń  gwarancyjnych  w  formie  reklamacji.  Podobnie, 

Zamawiający nie kierował do Odwołującego żądań usunięcia usterek lub innych roszczeń w 

oparciu o przepisy kodeksu cywilnego o rękojmi za wady. 

Brak zawiadomienia Odwołującego o przeprowadzeniu czynności kontrolnych 

Odwołujący wskazał, że nie został zawiadomiony o czynnościach kontrolnych, jakie w lutym 

czy  marcu  2022  r.  Zamawiający  miał  przeprowadzić  na  terenach,  gdzie  Odwołujący 

realizował przedmiot umowy nr e-Ru 242000823 z dnia 21 października 2020 r. oraz umowy 

nr e-Ru 112100014 z dnia 28 

grudnia 2020 r. W związku z tym Odwołujący nie mógł wziąć 

udziału w tego rodzaju przeglądach oraz nie mógł zająć stanowiska w kwestii ewentualnych 

usterek stwierdzonych przez Zamawiającego. 

Brak  zawiadomienia  Odwołującego  o  wynikach  czynności  kontrolnych  i  stwierdzonych 

wadach 

Zdaniem  Odwołującego,  przed  dokonaniem  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  Zamawiający  nie zawiadomił  Odwołującego  o  rezultatach przeprowadzonych 

czynności  kontrolnych  i  stwierdzonych  wadach.  Odwołującemu  arbitralnie  przypisano 

odpowiedzialność za poważne naruszenie obowiązków zawodowych w związku z realizacją 

umowy nr e-

Ru 242000823 z dnia 21 października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z 

dnia 28 grudnia 2020 r., bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu zajęcia stanowiska w 

kwestii  stwierdzonych  usterek. 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  w  postaci 

protokołów  czynności  kontrolnych,  a  na  wniosek  Odwołującego  udostępnił  jedynie  zbiór 

fotografii, z których nie wynika ani data, ani miejsce w jakich zostały wykonane. Wobec braku 

umożliwienia  obecności  Odwołującego  podczas  czynności  kontrolnych  Odwołujący 

kwestionuje,  że  odpady  ujawnione  na  ww.  fotografiach  były  objęte  przedmiotem  zamówień 

realizowanych 

przez  Odwołującego  na  podstawie  umowy  nr  e-Ru  242000823  z  dnia  21 

października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 grudnia 2020 r. 

W  ocenie  Odwołującego  nawet  jeżeli  pewne  śladowe  ilości  odpadów  mogły  przypadkowo 

znaleźć się w miejscu wykonywania ww. kontraktów, to nie oznacza to wprost, że doszło do 

zawinionego  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  przez  Odwołującego  w 

związku z realizacją przez niego umowy nr e-Ru 242000823 z dnia 21 października 2020 r. 

oraz  umowy  nr  e-

Ru  112100014  z  dnia  28  grudnia  2020  r.,  bowiem  Zamawiającemu 

pr

zysługują  stosowne  roszczenia  gwarancyjne  z  tytułu  ww.  umów.  Wykluczenia 

Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  nastąpiło  zatem  przedwcześnie,  z 

naruszeniem elementarnych zasad postępowania związanych z prawem do obrony, prawem 

do zabrania głosu oraz prawem do wywiązania się z obowiązków kontraktowych związanych 

z udzieloną gwarancją i rękojmią (pod warunkiem stwierdzenia rzeczywistych wad / usterek). 

Z 

ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, iż w związku z brakiem zawiadomienia go 

przez  Zamawiającego  o  stwierdzonych  usterkach  w  związku  z  realizacją  umowy  nr  e-Ru 

242000823 z dnia 21 października 2020 r. oraz umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 grudnia 

2020 r., Odwołującemu uniemożliwiono skorzystanie z procedury self-cleaningu. 

 
Izba ustaliła co następuje: 
 
 
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Likwidacja  infrastruktury  kolejowej  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu 

Oddział  w  śląskiej  KWK  „Pokój  -  ”    znak  „prany:  ZP-S-0012/21”  (sprawa  o  sygn.  akt:  KIO 

812/22)  oraz  postępowanie  pn.:  „Rozbiórka  5  obiektów  budowlanych  wraz  likwidacją 

przyłączy, instalacji, urządzeń technicznych oraz pozostałego wyposażenia zlokalizowanych 

na  terenie  SRK  S.A.  w  Bytomiu,  Oddzi

ał  w  Suszcu  KWK  „K.”  (sprawa  o  sygn.  akt:  KIO 

811/22) (dalej „Postępowania”).  

Izba  ustaliła,  że  w  SWZ  obu  Postępowań  Zamawiający  przewidział  fakultatywną  podstawę 

wykluczenia wskazaną w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniach.  W  złożonych  dokumentach 

JEDZ, Odwołujący wskazał, że nie zachodzą wobec niego żadnego z podstaw wykluczenia 

określone w SWZ.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  14  marca  2022  roku,  Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną 

przez 

Odwołującego  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2,  gdyż  oferta  złożona  została  przez 

w

ykonawcę  podlegającemu  wykluczeniu.  W  ramach  uzasadnienia  Zamawiający  wskazał 

m.in., że wykluczenie Wykonawcy nastąpiło na podstawie art. 111 pkt 4 w zw. z art. 109 ust. 

1 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 roku, a to z uwagi na 

zawinione  poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych  oraz  nienależyte  wykonanie 

dwóch  zamówień  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  co 

Zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych. 

Zamawiający  wskazał,  że  okoliczności  warunkujące  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania zostały ujawnione w związku z nienależytym wykonaniem umowy o nr e — RU 

242000823  z  d

nia  21  października  2020  r.  -  postepowanie  pn.:  „Likwidacja  obiektów 

budowlanych  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu,  Oddział  Kopalnie  Węgla 

Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji  —  Rejon  Polikwidacyjny  Brzeszcze  —  Wschód  z 

podziałem  na  trzy  zadania:  Zadanie  nr  I  —  Rampa  przeładunkowa  służąca  do  lokowania 

kamienia  xv  Przecieszynie  wraz  z  drogami  technologicznymi,  Zadanie  nr  II 

—  Stacja 

załadowcza  (tor  z  szyn)  wraz  z  zagospodarowaniem,  Zadanie  III:  Tor  201  od  BS  do  JW.” 

oraz  umowy  o  nr  e 

—  RU  112100014  z  dnia  28  grudnia  2020  r.  —  postępowanie  pn.: 

„Likwidacja  bocznicy  kolejowej  wraz  z  infrastrukturą  SRK  S.A.  w  Bytomiu,  Oddział  w 

Katowicach KWIC „Boże dary — Mysłowice — Wesoła I”, Ruch KWK Boże Dary, Część I: z 

podziałem  na  trzy  zdania:  Zadanie  I  —  Likwidacja  —  drogi  kolejowe  bocznicy 

normalnotorowe, Zadanie II 

— Likwidacja — tory — 1901 — 34 mb, Zadanie III: Likwidacja 

— stacja kopalniana — tory. 

Izba ustaliła, że Odwołujący zawarł z Zamawiającym umowy nr e-Ru 112100014 z dnia 28 

grudnia  2020  r.  (da

lej  „Umowa  Boży  Dar”)  oraz  nr  e  —  RU  242000823  z  dnia  21 

października 2020 r. (dalej „Umowa Brzeszcze”, łącznie z Umową Boży Dar, „Umowy”).  

Izba  ustaliła,  że  stosownie  do  treści  SIWZ  w  obu  Postępowaniach,  Wykonawca  jest 

wytwórcą  i  właścicielem  wszystkich  odpadów  powstałych  w  trakcie  prowadzenia  robót  i 

zobowiązany jest  je  zagospodarować  na  własny  koszt.  (załącznik  nr  2  do  SIWZ  pkt  5  ppkt 

Zgodnie z zawartymi umowami, w

ykonawca zobowiązany byt do przestrzegania m.in. ustawy 

o ochronie 

środowiska. Obowiązki w zakresie utylizacji odpadów wynikały z §5 pkt 20 umowy 

z dnia 28 grudnia 2020 r. - 

umowa KWK „Boże Dar” Mysłowice Wesoła I” i §4 pkt 2 ppkt 10 

umowy  z  dnia  21  października  2020  r.  —  umowa  z  KWK  CL,  Rejon  Polikwidacyjny 

Brzeszcze. Iz

ba ustaliła ponadto, że zgodnie z §4 ust. 2 pkt 3 lit. K, Ł, Y Umowy Brzeszcze, 

wykonawca  był  zobowiązany  do  realizacji  robót  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej, 

wiedzy technicznej, przy zastosowaniu obowiązujących przepisów prawa, norm i warunków 

technicznych tj.: 

•  Usuwać na bieżąco na własny kosztów odpadów i śmieci powstałe w trakcie realizacji 

prac; 

•  Przedsięwziąć  środki  ograniczające  wpływ  prowadzonych  spraw  na  środowisko 

naturalne,  a  w  szczególności  zabezpieczyć  przed  zanieczyszczeniami  grunty 

szkod

liwymi  substancjami,  segregacji  i  ewidencji  powstałych  odpadów, 

gospodarowania powstałymi odpadami zgodnie z Ustawą o odpadach.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  §7  ust.  5  w/w  umowy  wykonawca  był  zobowiązany  do 

przedstawienia  m.in.  oświadczenia,  że  wykonane  pracy  zostaną  wykonane  zgodnie  z 

dokumentacją  techniczną,  przepisami  i  normami,  wymogami  SIWZ  oraz  kart  przekazania  i 

utylizacji  odpadów.  W  §8  Umowy  Brzeszcz  opisane  zostały  zasady  podwykonawstwa. 

Zgodnie  z  §  8.1.1  wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcy.  Zgodnie  z  §8.1.15  umowy  o  podwykonawstwo  będą  zawierane  z  dalszymi 

podwykonawcami  na  tych  samych  zasadach  co  umowy  z  podwykonawcami.  Ponadto, 

zgodnie  z  §8.5  umowa  o  podwykonawstwo  z  dalszymi  podwykonawcami  winna  być 

sporządzona w języku polskim w formie pisemnej. Do umów o podwykonawstwo z dalszymi 

podwykonawcami  stosuje  się  zapis  wynikające  z  niniejszego  paragrafu.  Zgodnie  z  §8.15, 

wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  wobec  Zamawiającego  za  podwykonawców  i  osoby 

trzecie, którymi będzie się posługiwał przy realizacji przedmiotu umowy, jak za swoje własne 

działania  lub  zaniechania.  Izba  ustaliła,  że  tożsame  regulacje  zostały  zawarte  w  Umowie 

Boży Dar i odpowiednio w §4 ust. 1 pkt 1, 20, §7, §8 i §9 umowy.  

Izba  ustaliła,  że  w  ramach  Umowy  Brzeszcze,  Odwołujący  zawarł  ze  spółkę  Foxmet  sp.  z 

o.o. w dniu 3 listopada 2020 r. umowę o podwykonawstwo, na podstawie, której to umowy 

spółka Foxmet zobowiązała się do wykonania zamówienia na rzecz Odwołującego. Zgodnie 

z  §8  pkt  4  w/w  umowy,  umowy  o  podwykonawstwo  będą  zawierane  z  dalszymi 

podwykonawcami na tym samych zasadach co z Podwykonawcą. Izba ustaliła, że również w 

ramach realizacji Umowy Boży Dar, Odwołujący zawarł tożsamą umowę ze spółką Foxmet w 

dniu 25 stycznia 2021 r.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający,  w  zakresie  Umowy  Boży  Dar,  dokonał  odbioru  wykonania 

zamówienia, bez zastrzeżeń. Potwierdzają to protokoły odbioru robót z dnia 24 marca 2021 

r.,  26  lutego  2021  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  Karty  Przekazania  Odpadów. 

Izba ustaliła, że zgodnie z informacjami zawartymi w złożonych kartach, spółka Foxmet Sp. z 

o.o. bądź to sama przyjęła niebezpiecznie odpady w postaci podkładów kolejowych, bądź to 

przekazała je do spółki BioWęgiel Sp. z o.o., bądź to do spółki Vammus sp. z o.o. 

W  zakresie 

Umowy  Brzeszcze,  Zamawiający  dokonał  odbioru  wykonania  zamówienia,  bez 

zastrzeżeń.  Potwierdza  to  protokół  odbioru  robót  z  dnia  4  lutego  2021  r.  Odwołujący 

przekazał  Zamawiającemu  Karty  Przekazania  Odpadów.  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z 

informacjami  zawartymi  w  złożonych  kartach,  spółka  Foxmet  Sp.  z  o.o.  przekazała  odpady 

niebezpieczne w  postaci  podkładów  kolejowych do  spółki  BioWęgiel  Sp.  z  o.o.,  bądź  to  do 

spółki Vammus sp. z o.o. 

Izba  ustaliła,  że  do  akt  postępowania  zostało  złożone  oświadczenia  spółki  Vammus  (bez 

daty), w którym spółka ta oświadcza, iż w dniach od 14 – 17 grudnia 2022 r. przyjęła odpady 

o  ko

dzie  17  02  04  (podkłady  kolejowe)  w  związku  z  likwidacją  infrastruktury  kolejowej  na 

terenie Gminy Brzeszcze w ilości 125,000 ton. Izba ustaliła, że w treści oświadczenie nie jest 

wskazane od kogo owe odpady zostały przyjęte.  

Do akt 

postępowania została również złożona umowa Konsorcjum z dnia 29 czerwca 2020 r. 

zawarta  pomiędzy  EKO  –  Energia  A.  A.  oraz  BioWęgiel  sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  która  strony 

związały  pomiędzy  sobą  konsorcjum  w  celu  realizacji  zamówień  polegających  na  odbiorze 

odp

adów  o  kodach  17  01  06  oraz  17  02  04,  zgodnie  z  decyzją  nr  WOD.6233.78.2017, 

wydaną dla spółki BioWęgiel. Spółka ta zgodnie z umową była zobowiązana do zapewnienia 

obioru  dostarczonego  odpadu  od  zleceniodawcy,  kontroli  jakości  dostarczonego  odpadu, 

prowadz

enia kart ewidencji oraz kart przekazania odpadów. Ponadto, Izba ustaliła, że spółka 

EKO 

–  Energia  wystawiało  na  rzecz  spółki  Foxmet  faktury  za  wykonanie  usługi 

odbioru/transportu  odpadów  o  kodzie    17  02  04.  Do  akt  postępowania  zostały  złożone 

również potwierdzenia przelewów przez Foxmet na rzecz Eko – Energia.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 21 lutego 2022 r. złożył zawiadomienie o uzasadnionym 

podejrzeniu popełnienia przestępstwa dokonanego w okresie od 21 października 2020 r. do 

1  marca  2021  r.  w 

Przecieszynie  gmina  Brzeszcze  i  innych  miejscowościach  przez 

Odwołującego, w ten sposób że poświadczył nieprawdę w dokumentacji z wykonanych robót 

budowl

anych dotyczących realizacji umowy nr ZP — KCL — 0020/20 z dnia 21 października 

2020 r., pn.: „Likwidacja obiektów budowlanych dla SRIC S.A. w Bytomiu Oddział Kopalnie 

Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji — Rejon Polikwidacyjny Brzeszcze — Wschód, 

z

danie  III:  „Tor  201  od  BS  do  JW”  oraz  wprowadził  w  błąd  SRIC  S.A.,  co  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  poprzez  ukrycie  i  zasypanie  na  terenie  poddanym  rekultywacji 

materiałów niebezpiecznych w postaci skażonych podkładów kolejowych, czym doprowadził 

Zamawiającego  do  niekorzystnego  rozporządzenia  mieniem.  Izba  ustaliła,  że  w  treści 

uzasadnienia Zamawiający wskazał na następujące okoliczności: „w okresie od 7 lutego do 

16 lutego 2022 r. w miejscowości Przecieszyn gm. Brzeszcze w miejscu realizacji zadania: 

„Likwidacja obiektów budowlanych dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu oddział 

Kopalnie  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji  —  Rejon  Polikwidacyjny  Brzeszcze 

Wschód”  —  Zarząd  Centralnego  Biura  Śledczego  Policji  w  Katowicach  przy  udziale 

Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie prowadził czynności procesowe 

(oględziny/eksperyment) na działkach nr 1023/2, 2497/82, 2497 /84 stanowiących własność 

SRIC S.A. Oddział KWK w Całkowitej Likwidacji, Rejon Polikwidacyjny Brzeszcze Wschód.” 

Zamawiający  wskazał,  że  w  wyniku  przeprowadzonych  czynności  procesowych,  ujawniono 

znaczą ilość podkładów kolejowych, które nie zostały przekazane do utylizacji.  

 
 
Izba zważyła co następuje: 
 
 
W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniach  nie  potwierdziły  się,  co  skutkowało 

oddaleniem obu odwołań.  

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  można  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych 

dowodów.  Przepis ten  stanowi  jedną z fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia wykonawcy, 

określonych  w  art.  57  ust.  4  dyrektywie 2014/24/UE.  Zgodnie  z  art.  57  ust.  4c  przywołanej 

dyrektywy, 

wykonawca  podlega  wykluczeniu  "jeżeli  instytucja  zamawiająca  może  wykazać 

za  pomocą  stosownych  środków,  że  wykonawca  jest  winny  poważnego  wykroczenia 

zawodowego, które podaje w wątpliwość jego uczciwość".  

Izba  zwraca  uwagę,  że  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  umożliwia  zamawiającemu 

wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki zawodowe. Ustawodawca przykładowo wskazał, iż z takim naruszeniem mamy do 

czynienia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  wy

niku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie.  Katalog  zawinionych 

poważnych naruszeń obowiązków zawodowych jest katalogiem otwartym.  

Zastosowane omawianego przepisu wymaga po pierwsze ustalenia obowiązku zawodowego 

jaki ciążył na wykonawcy. Po drugie, ustalenia elementu zawinienia w działaniu wykonawcy. 

Po  trzecie  stwierdzenia,  iż  zawinionemu  naruszeniu  można  przysypiać  przymiot 

„poważności”,  a  więc  wykazania  istotności  naruszenia.  Przy  czym  dokonując  takiej  oceny 

zamawiający winien kierować się zasadą proporcjonalności, do czego ustawodawca wprost 

referuje  w  art.   

109  ust.  3  ustawy  Pzp,  stanowiącym,  że  zamawiający  może  nie  wykluczać 

wyk

onawcy, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne. Izba wskazuje, 

że  zastosowanie  art.  109  ust.  1  ustawy  pkt  5  ustawy  Pzp  wymaga  od  Zamawiający 

posiadania  stosownych  środków  (dowodów)  na  wykazanie,  że  wykonawca  jest  winny 

po

ważnego  wykroczenia  zawodowego.  Przy  czym  zaznaczyć  należy,  że  zakres  obowiązku 

dowodowego  zamawiającego  jest  ściśle  skorelowany  z  naruszeniem  danego  obowiązku 

zawodowego  przez  wykonawcę.  Zdaniem  Izby,  zastosowanie  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp  nie  wymaga  posiadan

ia  przez  zamawiającego  prawomocnego  orzeczenia  sądu  o 

naruszeniu

/niewykonaniu  określonych  obowiązków  umownych  czy  też  prawomocnego 

wyroku  w  sprawie  karnej.  Celem  omawianego  przepisu  jest 

umożliwienie  zamawiającym 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawców,  których  uczciwość  jest  kwestionowana  z  uwagi 

na  stwierdzone  przez  zamawiającego  uchybienia  w  realizacji  obowiązków  zawodowych.  W 

przypadku  wykroczenia  zawodowego  rozmienianego  jako  nienależyte  wykonania 

obowiązków  wynikających  z  zawartej  umowy,  podstawę  wykluczenia  stanowi  ocena 

okoliczności  faktycznych  ustalonych  przez  zamawiającego  w  związku  ze  stwierdzanym 

naruszeniem. Ocenie podlega konkretne zachowanie wykonawcy w toku lub po 

zakończeniu 

wykonywania.  

Odnosząc  powyższe  do  okoliczności  faktycznych  analizowanych  spraw,  Izba  wskazuje,  że 

podstawą wykluczenia Odwołującego było nienależyte wykonanie obowiązków wynikających 

z realizacji Umowy Boży Dar oraz Umowy Brzeszcze. Zdaniem Izby Zamawiających dokonał 

prawidłowej  oceny  okoliczności  faktycznych  sprawy  i  zasadnie  wykluczył  Odwołującego  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  postanowieniami  Umowy  Brzeszcze  oraz  Umowy  Boży  Dar, 

wykonawca  był  zobowiązany  do  realizacji  robót  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej, 

wiedzy technicznej, przy zastosowaniu obowiązujących przepisów prawa, norm i warunków 

technicznych.  Ponadto,  wykonawca 

–  Odwołujący  stał  się  właścicielem,  innych  niż  złom 

odpadów  i  zobowiązany  był  do  ich  usunięcia  na  własny  koszt  i  ryzyko,  przy  zachowaniu 

wymogów  prawa,  w  tym  dotyczących  ochrony  środowiska  i  transportu  drogowego  oraz 

odpadów.  Ponadto,  obie  Umowy  w  sposób  jednoznaczny  stanowiły,  że  umowy  o 

podwykonawstwo  będą  zawierane  z  dalszymi  podwykonawcami  na  tych  samych  zasadach 

co  umowy  z  podwyko

nawcami oraz,  że  winny  być  sporządzone  w języku polskim  w formie 

pisemnej. Obie U

mowy jednoznacznie wskazywały, że Odwołujący ponosi odpowiedzialność 

za  działania  i  zaniechania  podwykonawców  i  osób  trzecich  z  pomocą,  których  wykonuje 

zamówienie jak za właśnie działania. Zdaniem Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy, 

mnogości  podmiotów  gospodarczych  zaangażowanych  w  proces  realizacji  spornych 

zamówień, 

nieistniejących 

pisemnych 

relacji 

umownych 

pomiędzy 

dalszymi 

podwykonawcami 

zaangażowanymi w realizację zamówień wbrew wymaganiom określonym 

w  obu  Umowach,  brak 

jakiegokolwiek  dowodu  potwierdzającego  fakt  utylizacji  podkładów 

kolejowych w sposób zgodny z przepisami prawa oraz zlokalizowanie przez Zamawiającego 

w  miejscu  wykonywania  spornych  zam

ówień  przez  Odwołującego  ukrytych  pod  ziemią 

podkładów  kolejowych,  stanowią  wystarczającą  podstawę  do  uznania,  iż  wykonawca  w 

sposób  nienależyty  wykonał  zobowiązanie  umowne  polegające  na  zagospodarowaniu 

odpadów  niebezpiecznych,  co  podważa  jego  uczciwość  jako  profesjonalisty  dającego 

rękojmię  prawidłowego  wykonania  zamówień  na  rzecz  zamawiającego.  Zdaniem  Izby, 

działaniu Odwołującego można przypisać co najmniej rażące niedbalstwo, przejawiające się 

w  tym,  iż  Odwołujący  jako  profesjonalista  nie  podjął  żadnych  działań  zapewniających 

prawidłowy procesu utylizacji odpadów niebezpiecznych przez swoich podwykonawców (za 

działanie,  których  ponosił  pełną  odpowiedzialność),  w  tym,  wbrew  postanowieniom  Umowy 

Brzeszcze  oraz  Umowy  Boży  Dar,  w  realizację  zamówienia  zostali  zaangażowani  dalsi 

podwykonawcy,  be

z  podpisania  jakichkolwiek  umów  (wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z 

Um

ów),  które  gwarantowałby  prawidłowe  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego.  

Po  pierwsze 

Izba  uznała  za  wiarygodne  dowody  złożone  przez  Zamawiającego  w  postaci 

dokumentacji  fotograficznej,  jaka  była  sporządzona  podczas  czynności  kontrolnych 

przeprowadzonych  w  związku  z  prowadzonym  śledztwem  o  sygn.  PO  II  Ds.  77.2020. 

Zdaniem Izby nie ma żadnych obiektywnych przesłanek do omówienia wartości dowodowej 

złożonej  dokumentacji.  Okoliczność,  iż  zdjęcia  to  nie  były  wykonane  w  obecności 

Odwołującego  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy.  Odwołujący  mógł  wystąpić  do  Prokuratury  o 

uzyskanie  informacji  czy  rzeczywiście  były  przeprowadzone  czynności  kontrolne  w  ramach 

prowadzonego  śledztwa  jak  również  wystąpić  o  dostęp  do  dokumentacji.  Takich  działań 

wykonawca  nie  podjął,  negując  wartość  dowodową  dokumentacji  fotograficznej  wyłącznie 

ogólnymi stwierdzeniami.  

Po  drugie, 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  innego  wiarygodnego  i  logicznego 

uzasadnienia w jaki sposób tak znaczna ilość odpadów została zlokalizowana na terenie, na 

którym  wykonywane  były  zamówienia  przez  Odwołującego.  Jak  wskazał  Zamawiający,  w 

ramach  umowę  nr  e  –  RU  242000823  dokonano  zasypania  odpadów  w  ilości  158  ton  w 

miejscu prowadzenia prac związanych z likwidacją torowiska – Tor 20, na działce nr 1023/2 

w miejscowości Przecieszyn. Natomiast w ramach umowy nr e  – RU 112100012 z dnia 28 

grudnia 2020 r. dokon

ana zasypania 310 ton podkładów kolejowych w miejscowości, w której 

prowadzone  były  prace  związane  z  likwidacją  torowiska  na  działce  nr  1183/47  w 

miejscowości Katowice, stanowiącej własność Zamawiającego. Okolicznością bezsporną jest 

to, że odpady zostały zakopane w miejscu prowadzenia prac przez Odwołującego w ramach 

w/w umów. W odniesieniu do Umowy Boży Dar, jak wskazał Zamawiający, zaś Odwołujący 

okoliczności  przeciwnych  nie  wykazał,  teren  wykonywania  prac  był  terenem  ochranianym 

24h na dobę, w związku z czym nikt oprócz Odwołującego lub jego podwykonawców nie miał 

wstępu  na  teren  nieruchomości  w  trakcie  wykonywania  prac.  Odwołujący  mógł  wykonywać 

pracę zmianowo, nadzór zaś wykonywany przez Zamawiającego dotyczył wyłącznie godzin 

–  14:00.  Trudno  zatem  w  jakikolwiek  inny  racjonalny  sposób  uzasadnić,  iż  podkłady 

kolejowy zostały zakopane przez nieznaną Odwołującemu osobę, która przyjechała na teren 

prowadzonych  robót  i  dokonała  wykopu  na  głębokość  9  metrów,  w  sposób  niezauważalny 

przez Odwołującego.  

Po  trzecie

,  w  świetle  dokumentacji  dowodowej  złożonej  przez  Odwołującego  nie  sposób 

ustalić na jakich zasadach dokonywana była utylizacja podkładów kolejowych. Jak wynika ze 

złożonych dokumentów, w realizację zamówienia były zaangażowane następujące podmioty: 

Odwołujący, podwykonawca Foxmet sp. z o.o., EKO – POL Energia A. A., BioWęgiel Sp. z 

o.o.  oraz  Vammus  sp.  z  o.o. 

Przy  czym  jednym  znanym  Zamawiającemu  podwykonawcą 

była  spółka  Foxmet  sp.  z  o.o.  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  umów  o  dalsze 

podwyk

onawstwo zawartych pomiędzy spółką Foxmet Sp. z o.o., a EKO  – POL Energia A. 

A.

,  czy  BioWęgiel  Sp.  z  o.o.  czy  spółką  Vammus.  Nie  ma  żadnego  dowodu  w  sprawie  na 

potwierdzenie 

zasad 

i 

warunków 

wykonywania 

zagospodarowania 

odpadów 

niebezpiecznych przez EKO 

– POL Energia A. A., BioWęgiel Sp. z o.o. czy spółki Vammus. 

Mamy  więc  od  czynienia  z  sytuacją  w  której  odbiór  i  utylizacja  odpadów  niebezpiecznych 

zostały  rzekomo  wykonane  zgodnie  z  Umowami  i  przepisami  prawa,  przy  czym,  nie  ma 

żadnego  potwierdzenia na  piśmie warunków  i  zasad wykonania takiego odbioru  i  utylizacji. 

Nie  ma  żadnych  pisemnych  ustaleń  kontraktowych  pomiędzy  podwykonawcą  Foxmet,  a 

spółką  BioWęgiel  czy  EKO  –  POL,  jak  również  spółką  Vammus.  To  zaś  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  ma  żadnej  możliwości  weryfikacji  sposobu  wykonania  Umów  i  zgodności 

działania w/w podmiotów z przepisami prawa.  

Po  czwarte

,  Odwołujący  nie  wykazał  w  jaki  sposób  nastąpiła  utylizacja  podkładów 

kolejowych czy to przyjętych przez spółkę Foxmet czy też przez spółkę BioWęgiel czy spółkę 

Vammus. 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  postanowieniami  Umów,  Odwołujący  stał  się 

właścicielem odpadów niebezpiecznych i to na Odwołującym ciążył obowiązek ich utylizacji. 

To  do  wyłącznej  decyzji  Odwołującego  należało  rozstrzygnięcie  czy  owe  odpady 

niebezpieczne 

zagospodaruje,  w  tym  zutylizuje  samodzielnie  czy  też  z  udziałem 

podwykonawców.  To  Odwołujący  był  stroną  umowy  z  Zamawiającym  i    zobowiązanie  to 

zostało  nałożone  na  Odwołującego.  Odwołujący  winien  zatem  podjąć  działania  w  celu 

należytego  wykonania  takiego  zobowiązania,  a  tym  bardziej  wykazania  Zamawiającemu  w 

razie  sporu, 

w  jaki  sposób  zobowiązanie  to  zostało  należycie  wykonane.  Jak  wynika  ze 

złożonych  kart  odbioru  odpadów,  podkłady  kolejowe  zostały  przekazane  do  utylizacji  albo 

spółce  Foxmet  Sp.  z  o.o,  albo  spółce  BioWęgiel  albo  spółce  Vammus  sp.  z  o.o.  Ze 

zgromadzonych 

dowodów nie wynika jednakże w jaki sposób podmioty te dokonały utylizacji 

odpadów.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  przedstawił  żadnych  dowodów.  Należy  zwrócić 

uwagę, 

że 

zgodnie 

z 

art. 

ust. 

3b 

ustawy 

o 

odpadach, 

w

ytwórca odpadów niebezpiecznych,  z  wyłączeniem  wytwórcy  pojazdów  wycofanych  z 

eksploatacji  oraz  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego,  jest  zwolniony  z 

odpowiedzialności  za  gospodarowanie  tymi odpadami z  chwilą  przekazania  ich  do 

ostatecznego  procesu  odzysku  lub  ostatecznego  procesu  unieszkodliwienia  przez 

posiadacza 

odpadów prowadzącego  taki  proces.  Zdaniem  Izby,  z  okoliczności  faktyczny 

sprawy,  wynika,  że  odpady  te  uległy  „utylizacji”  poprzez  ich  zakopanie  na  terenach 

prowadzonych  przez 

Odwołującego  robót.  Na  potrzeby  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  5) 

wtórne  znaczenie  ma  to  czy  zrobił  to  sam  Odwołujący  czy  we  współpracy  z 

podwykonawcami. Odwołujący ponosi pełną odpowiedzialność względem Zamawiającego za 

należyte wykonanie umowy również przez swoich podwykonawców i osoby trzecie z pomocą 

których  realizował  zamówienie,  a  niewątpliwe  spółka  Foxmet  działała  jako  podwykonawca 

Odwołującego,  zaś  spółka  BioWęgiel  oraz  Vammus  działały  jako  dalsi  podwykonawcy. 

Spółka  Foxmet  nawiązała  z  tymi  podmiotami  relacje  handlowe  i  jak  wynika  z  kart 

przekazania odpadów, podmioty te ustaliły między sobą, że odbiorą odpady niebezpieczne, 

a więc wykonają część zamówienia w imieniu Odwołującego. Izba podkreśla, że Odwołujący 

nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów czy okoliczności na wykazanie, iż utylizacja 

odpadów  niebezpiecznych  powstałych  w  ramach  realizacji  Umów  nastąpiła  w  legalny 

sposób, inny niż poprzez ich zakopanie. Izba podkreśla, że karta przekazania odpadów jest 

wystawiana  w  momencie  przekazania  odpadu  niebezpiecznego  do  jego  odzysku  lub 

unieszkodliwienia,  a  nie  w  momencie  wykonania  operacji  ostatecznego  zagospodarowania 

odpadów,  o  czym  mowa  w  art.  27  ust.  3b.  Zdaniem  Izby,  na  Odwołującego  był  nałożony 

obowiązek  utylizacji  niebezpiecznych  odpadów  w  postaci  podkładów  kolejowych,  zgodnie  z 

przepisami prawa oraz postanowieni

ami Umów, bowiem to Odwołujący stał się właścicielem 

odpadów  niebezpiecznych  i  był  zobowiązany  do  ich  zagospodarowania  zgodnie  z 

obowiązującym  przepisami  prawa,  a  więc  również  ustawą  o  odpadach.  Okoliczność  tą 

Odwołujący,  jako  strona  umowy  z  Zamawiającym,  winien  potwierdzić  odpowiednimi 

dowodami. 

Skoro  Odwołujący  zdecydował  się  na  przekazania  podwykonawcy  tj.  spółce 

Foxmet 

wykonania  zamówienia,  to  również  Odwołujący,  jako  profesjonalista,  winien 

zabezpieczyć  swoje  interesy  poprzez  odpowiednie  ustalenia  kontraktowe  z  odbiorcami 

odpadów  zasad  ich  utylizacji  i  wykazania,  iż  rzeczywiście  miała  ona  miejsce  i  została 

wykonana w sposób wymagany  przepisami prawa. W analizowanym zaś stanie faktycznym 

następuje  rozmycie  relacji  kontraktowych  pomiędzy  poszczególnymi  podmiotami 

zaangażowanym w realizację zamówień. I o ile Odwołujący przekazał Zamawiającemu karty 

przekazania odpadów, to ta okoliczność nie stanowi, zadaniem Izby, dowodu na wykazanie 

należytego wykonania zobowiązania umownego polegającego na zagospodarowaniu, a więc 

również utylizacji odpadów niebezpiecznych w postaci podkładów kolejowych. Zdaniem Izby 

Odwołujący  przypisać  należy  rażące  niedbalstwo  przejawiające  się  w  bierności  co  do 

weryfikacji  sposobu  wykonania  zamówienia  przez  podwykonawcę  i  dalszych 

podwykonawców.  Odwołujący  mając  karty  przekazania  odpadów  nie  podjął  żadnych 

czyn

ności  w  celu  wyjaśnienia  udziału  kolejnych  podmiotów  w  procesie  przyjmowania 

odpadów  niebezpiecznych,  relacji  kontraktowych  pomiędzy  takimi  podmiotami  i  środków 

p

rzedsięwziętych  w  celu  zapewnienia  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Nie  można 

pominąć okoliczności, że to wyłącznie Odwołujący ubiegał się o zamówienia i to Odwołujący 

podjął  decyzję  o  udziale  podwykonawcy.  Jako  profesjonalista  działający  w  rynku,  winien 

dołożyć  odpowiedniej  staranności  w  procesie  wykonywania  zamówienia  przez 

podwykonawcę i ewentualnego udziału dalszych podwykonawców. Przyjęcie biernej pozycji 

przez  Odwołującego  w  ramach  realizacji  zamówienia  jest  wyrazem  rażącego  naruszenia 

obowiązku czuwanie i zapewnienia prawidłowej realizacji zamówienia, do której to nikt inny 

jak Odwołujący zobowiązał się względem Zamawiającego podpisując stosowane umowy.  

Zdaniem  Izby,  obowiązkiem  Odwołującego  wynikającym  z  Umów  było  zagospodarowanie 

odpadów powstałych w ramach realizacji zleceń (taki obowiązek wynika ze Szczegółowego 

Opisu Przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 2 do SIWZ, pkt 18 oraz §4 Umów). Podmiotem 

odpowiedzialnym  względem  Zamawiającego  jest  Odwołującego.  Niezależnie  więc  ilu 

kolejnych  podwykonaw

ców  zostało  w  bliżej  nieokreślonych  relacjach  handlowych 

zaangażowanych  przez spółkę  Foxmet,  to  na  Odwołującym  ciążył  obowiązek  wykazania  w 

jakiś  sposób  niebezpieczne  odpady  w  postaci  podkładów  kolejowych  zostały 

zagospodarowane.  Zdaniem  Izby,  karty  przeka

zania  odpadów  nie  są  dowodem  na 

wykazanie, iż zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów nastąpiło zgodnie z przepisami 

prawa. Są wyłącznie dowodem na to, że poza wykonawcą Foxmet zaangażowane były inne 

podmioty,  nieznane  Zamawiającemu,  z  którymi  nie  były  zawarte  stosowane  umowy,  które 

regulowałby  sposób  wykazania  utylizacji  odpadów.  To  zdaniem  Izby  potwierdza  wyłącznie 

rażące zaniedbania ze strony Odwołującego w trakcie realizacji umów.  

Po piąte, odnosząc się do złożonych dowodów Izba wskazuje, że dowód pn.: Sprawozdania 

detektyw

istycznego 

(„Raport”) 

oraz 

dokumentacja 

fotograficzna, 

są 

dowodami 

nieprzydatnymi 

dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Po  pierwsze, 

Raport  został  opatrzony  datą  6  kwietnia  2022  r.  a  więc  bezpośrednio  po  ujawnieniu  przez 

Zmawiającego  uchybień  w  realizacji  Umów  i  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania. 

Tym  samym,  zdaniem  Izby, 

dokument  ten  został  sporządzony  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego  i  na  zlecenie  Odwołującego,  zatem  stanowi  wyłącznie  stanowisko  strony  w 

sprawie,  nie  zaś  niezależną  opinię  eksperta.  Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  podstawą 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  były  nieprawidłowości  stwierdzone  przez 

Zamawiającego  w  związku  z  realizacją  Umowy  Boże  Dary  oraz  Umowy  Brzeszcze. 

Przywołane w Raporcie informacje dotyczące innych lokalizacji są bez znaczenia dla sprawy. 

Informacje dotyczące KWK Boże Dary są wyłącznie subiektywnym opisem oględzin miejsca 

dokonanym  przez  autora  Raportu.  Zdaniem  Izby,  biuro  detektywistyczne  nie  jest  instytucją 

uprawnioną  i  kompetentną  do  wnioskowania  o  poziomie  degradacji  terenu  czy  ustalenia 

kiedy  podkłady  kolejowe  zostały  zeskładowane  na  spornym  terenie.  Fakt  porośnięcia 

podkładów  kolejowych  mchem  nie  uprawnia,  zdaniem  Izby,  do  przyjęcia  tezy,  że  było  one 

zakopane wiele lat temu, jak twierdzi autor Raportu. Podkłady mogły być obrośnięte mchem 

już  w  momencie  ich  usuwania  przez  wykonawcę.  Podobnie,  twierdzenie,  że  ich  rozpad  na 

mniejsze części świadczy o tym, iż były składowane od kilku lat również jest bezpodstawne. 

Taki  bowiem  rozpad  na  mniejsze  części  mógł  mieć  miejsce  podczas  ich  usuwania  przez 

Odwołującego  w  ramach  realizacji  umowy.  Izba  podkreśla,  że  gdyby  rzeczywiście,  jak 

twierdzi autor Raportu, podkłady kolejowe były składowane na spornym terenie przez wiele 

lat,  to  profesjonalny  wykonawcy,  za  jakiego  należy  uznać  Odwołującego,  już  przed 

przystąpieniem  do  realizacji  zamówienia,  zgłosiłby  taką  okoliczność  Zamawiającemu,  aby 

uniknąć  w  przyszłości  zarzutów  co  do  pozostawiania  podkładów  na  ternie  realizacji 

zamówienia. W analizowanym stanie faktycznym mamy zaś do czynienia z sytuacją, w której 

Odwołujący  przystąpił  do  realizacji  obu  Umów,  nie  zgłaszając  Zamawiającemu  żadnych 

uwag co do nieprawidłowości na terenach wykonywania zamówień. Dopiero po stwierdzeniu 

przez Zamaw

iającego nieprawidłowości w realizacji zamówień, wykonawca powołuje się na 

szereg uchybień Zamawiającego, zatrudnia biuro detektywistyczne, składa raporty dotyczące 

terenów. Zdaniem Izby ciąg działań Odwołującego wskazuje, że w momencie przystąpienia 

do  realizacji  zamówień nie wskazywał  na  żadne  nieprawidłowości  na  ternie wykonywanych 

zleceń. Podnoszenie zaś obecnie rzekomych nieprawidłowości jest, zdaniem Izby, spóźnione 

i  stanowi  niezasadną  próbę  przerzucenia  odpowiedzialności  na  Zamawiającego  lub  bliżej 

nieokreślone podmioty trzecie.  

Odnosząc się do złożonych fotografii, zdaniem Izby również dowody te nie mają znaczenia 

dla sprawy. Po pierwsze, stanowią wyłącznie wyrywkowy obraz jakieś bliżej nieokreślonych 

terenów.    Po  drugie,  fotografie  odnoszące  się  do  miejsc,  które  nie  dotyczą  spornych 

zamówień wykonanych przez Odwołującego, nie mają, zdaniem Izby, znaczenia dla sprawy. 

Po  trzecie,  nawet  gdyby  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  część  fotografii  przedstawia  teren 

KWK  Boży  Dar,  to  z  przedłożonych  zdjęć  wynika  wyłącznie,  że  na  terenie  znajdują  się 

pojedyncze  podkłady  kolejowe,  Odwołujący  przejął  miejsce  wykonania  zamówienia  nie 

zgłaszając  uwag.  Można  zatem  przyjąć,  że  to  Odwołujący  po  wykonaniu  zamówienia 

zostawił  owe  podkłady  na  spornym  terenie.  Ponadto,  Izba  podkreśla,  że  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania nastąpiło w związku z ujawnieniem przez Zamawiającego na 

terenie  KWK  Boży  Dar,  gdzie  Odwołujący  wykonywał  roboty,  dokonano  zasypanie 

podkładów w ilości 310 ton. Podkłady kolejowe, nawet jeżeli przyjąć, iż rzeczywiście zdjęcia 

zostały zrobione na terenie prac wykonywanych przez Odwołującego, to pojedyncze sztuki.  

Dalej  Izba  wskazuje,  że  informacje prasowe dotyczące  nielegalnego  składowania odpadów 

na  terenie  Brzeszcza  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy.  Podobnie  jak  złożone  fotografie. 

Łamanie prawa i działanie na szkodę całego społeczeństwa przez inne podmioty czy osoby, 

n

ie może stanowić argumentu do zaakceptowania zaniechań wykonawcy w ramach realizacji 

spornych zamówień.   

Odnosząc  się  do  złożonych  pytań  wykonawców  dotyczących  SIWZ  w  przetargu  ZP  –  BD-

0012/20 oraz udzielonych odpowiedzi, Izba wskazuje, że  dowód ten jest bez znaczenia dla 

sprawy,  wnioski  zaś  wywiedzione  przez  Odwołującego  z  treści  odpowiedzi  Zamawiającego 

nie  mają  żadnego  pokrycia  w  materiale  dowodowym.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał  twierdzeń  zawartych  w  złożonym  dowodzie  co  do  uchybień  Zamawiającego. 

Również dowody dotyczące ilości złomu nie mają znaczenia dla sprawy, gdyż nie były one 

objęte zakresem podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego z postępowania. Odnosząc 

się  do  dowodów  dotyczących  umowy  nr  e  –  RU  0718000077  realizowanej  przez  spółkę 

Nomet  S.  N.

,    Izba  wskazuje,  że  do  akt  postępowania  nie  została  złożona  umowa  jaka 

została  podpisana  z  w/w  wykonawcą,  co  uniemożliwia  Izbie  zweryfikowania  rzeczywistego 

zakresu obowiązków nałożonych na wykonawcę przez Zamawiającego. Z dokumentów zaś 

złożonych  przez  Odwołującego  wynika,  że  umowa  został  wykonana  prawidłowo  oraz  że 

Zamawiające  nie  zgłaszał  roszczeń  gwarancyjnych.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  złożone 

dokumenty  stanowią  dowód  na  wykazanie,  iż  Odwołujący  prawidłowo  wykonał  sporne 

U

mowy.  Izba  wskazuje  również,  że  ze  złożonych  dokumentów  wynika,  że  umowa ta został 

zawarta  w  3.08.

2018  r.  Zaznaczyć  należy,  że  w  2019  r.  nastąpiła  zmiana  ustawy  o 

odpadach,  w  której  wprowadzono  przepis  art.  27  ust.  3b  określającej  zakres 

odpowiedzialności  związanej  z  odpadami  niebezpiecznymi.  Jak  Izba  wskazała  powyżej, 

przepis  ten  ma  istotne  znaczenie  dla  uznania  czy  Odwołujący  wykonał  nałożone  na  niego 

obowiązki umowne zgodnie z przepisami prawa. Przepis ten nie obowiązał w 2018 r.  

Izba podkreśla, że istotą postępowania przetargowego jest wyłonienie wykonawcy dającego 

gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia.  Ustawodawca  przewidział  mechanizmy 

weryfikacji  uczciwości  i  rzetelności  wykonawców.  Jednym  z  takich  mechanizmów  jest 

podstawa  wykluczenia  z  postępowania  określona  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Ustalenia  dokonane  w  analizowanym  stanie  faktycznym  pozwalają  na  przyjęcie,  że  w 

ramach  realizacji  Umowy  Brzeszcze  oraz  Umowy  Boży  Dar  wykonawca  –  Odwołujący  był 

zobowiązany  do  zagospodarowania  niebezpiecznych  odpadów  w  postaci  podkładów 

kolejowych,  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Takie  zobowiązanie 

zostało  nałożone  na  Odwołującego  jako  stronę  Umów.    Zdaniem  Izby,  Odwołujący  uchybił 

temu  obowiązkowi  poprzez  rażące  zaniedbanie  w  nadzorowaniu  sposobu  wykonania 

zamówienia  przez  swojego  podwykonawcę  i  dalszych  podwykonawców.  Odwołujący,  w 

świetle postanowień umownych, był właścicielem niebezpiecznych odpadów, a zatem objęty 

był  zakresem  zastosowania  art.  27  ust.  3b  ustawy  o  odpadach  w  ramach  realizacji  w/w 

obowiązków umownych. Zamawiający w ramach czynności śledczych zlokalizował w miejscu 

prowadzonych przez Odwołującego robót ogrom ukrytych pod ziemią podkładów kolejowych. 

Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów, które chociażby uprawdopodabniały, że nie są 

to  podkłady  kolejowe  pochodzące  z  realizacji  Umowy  Brzeszcze  oraz  Umowy  Boże  Dar, 

bowiem te zostały poddane procesowi utylizacji w sposób zgodny z prawem. Przywoływane 

karty  przekazania 

odpadów  takim  dowodem  nie  są,  zaś  splot  okoliczności  w  analizowanej 

sprawie, zachowanie samego Odwołującego pozwalają na przyjęcie, iż Odwołujący dopuścił 

się  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  przejawiającego  się  w  rażącym 

zaniechaniu weryfikacji działań  podwykonawców  i  dalszych podwykonawców  i  zapewnieniu 

wykonania  nałożonego  na  Odwołującego  obowiązku  umownego  polegającego  na 

zagospodarowaniu odpadów niebezpiecznych zgodnie z obowiązującemu przepisami prawa.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  o  domniemaniu  niewinności  wykonawcy  do 

czasu  pra

womocnego  rozstrzygnięcia  ewentualnego  postępowania  karnego  w  związku  z 

czynnościami  prowadzonymi  przez  Prokuraturę.  Postępowania  przetargowe  z  uwagi  na 

swoją specyfikę cechuje się odmiennymi uwarunkowaniami niż postępowanie karne. Celem 

czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  przed  wyborem  wykonawcy  jest  podjęcie 

możliwych  działań  mających  na  celu  weryfikację  ich  rzetelności  i  uczciwości.  Odwołujący 

p

odkreśla,  że  należycie  wykonał  Umowy,  co  potwierdzają  m.in.  protokoły  odbioru  robót. 

Należy jednak wskazać po pierwsze, że z uwagi na sposób ukrycia odpadów, Zamawiający 

nie  był  w  stanie  stwierdzić  odbierając  roboty,  że  odpady  zostały  zakopane.  Po  drugie,  jeśli 

Odwołujący  jak  twierdzi  rzeczywiście  w  sposób  prawidłowy  wykonał  zamówienia  i  swoje 

obowiązku wynikające z Umów, to byłaby w stanie przedstawić dowody i informacje w jakiś 

sposób jego  podwykonawcy  zutylizowali  niebezpieczne odpady.  Tego  zaś  nie  uczynił.  Jeśli 

zaś  podkłady  kolejowe,  które  zostały  pozyskane  w  ramach  realizacji  Umów  są  nadal 

magazynowe  u 

podmiotów,  którym  zostały  przekazane,  to  w  interesie  Odwołującego  jako 

strony  Umów,  było chociażby  przedłożenie dokumentacji fotograficznej  obrazującej  miejsce 

ich magazynowania.  

Odnosząc  się  do  zarzut  uniemożliwienia  przez  Zamawiającego  skorzystania  przez 

Odwołującego z procedury self – cleaningu określonej w art. 110 ustawy Pzp, to stanowisko 

Odwołującego uznać należy za niezasadne. Należy podkreślić, że zastosowanie tej instytucji 

jest  tylko  możliwe  w  przypadku  braku  kwestionowania  przez  wykonawcę  podstaw 

wykluczenia, z którymi związana jest ta instytucja. Brak jest zatem możliwości zastosowania 

jej 

niejako  z  „ostrożności”,  przy  jednoczesnym  kwestionowaniu  w  drodze  środków  ochrony 

prawnej  zasadności  samego  wykluczenia.  Odwołujący  neguje  podstawę  wykluczenia, 

wskazując,  że  roboty  zostały  wykonane  prawidłowo.  Tym  samym  nie  ma  podstaw  do 

skorzystania  przez  niego  z  instytucji  self  cleaningu.  Odwołujący  musiałby  w  pierwszej 

kolejności przyznać okoliczność nienależytego wykonania zobowiązań umownych, czemu w 

toku postępowania konsekwentnie zaprzeczał.  

Nie znalazł również potwierdzenia w analizowanym stanie faktycznym zarzut naruszenia art. 

287.ust. 3 pkt 2) PZP w zw. z art. 275 pkt 2) Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, 

podczas  gdy  Zamawiający  nie  zdecydował  się  na  przeprowadzenie  negocjacji,  do  czego 

referuje prz

epis art. 287 ust. 3 pkt 2) Pzp. Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił w treści 

odwołań na czym miałoby polegać naruszenie przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy 

Pzp.  Odwołujący  został  prawidłowy  wykluczony  z  Postępowań,  a  tym  samym  jego  oferty 

podlegały odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.  

Mają na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  575  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz § 

8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………….