KIO 810/22 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2022 r.

 Sygn. akt KIO 810/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

po 

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu 

5  kwietnia  2022 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

21  marca  2022  r.  przez  wykonawc

ę  M.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy  Oczyszczania,  ul.  Penelopy  17,  03-642 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  i  Gminę 

Ostrzeszów, ul. Zamkowa 31, 63-500 Ostrzeszów 

przy udziale wykonawcy A. M. 

prowadzącego  działalność gospodarczą pod firmą  ALU 

–  MIX  Firma  Inwestycji  Budowlanych  A.  M.,  ul.  Gołdapska  31,  19-400  Olecko 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy M. G. prowad

zącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren 

– Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  u

st.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 810/22 

UZASADNIENIE 

Miasto i Gmina Ostrzeszów, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Zaprojektowanie,  dostawa,  budowa  i 

uruchomienie 

Przydomowych  Biologicznych  Oczyszczalni  Ścieków  w  miejscowości 

Rogaszyce, gmina Ostrzeszów”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 1 marca 2022 r., poz.  00071844. 

W  dniu  21  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  M.  G. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

podjętych przez Zamawiającego polegających na: 

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny; 

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99

ust. 2 ustawy Pzp

, tj. w sposób nieproporcjonalny do jego wartości i celów; 

sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art. 

101  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  101  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj.  w 

sposób niezgodny z właściwymi normami regulującymi przedmiot zamówienia; 

ustanowieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niezgodny  z  przepisem 

art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp

,  tj.  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 

5.  przedst

awieniu  wymogu  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie 

istnieją lub są niezgodne z właściwymi przepisami. 

ewentualnie,  jeżeli  termin  rozprawy  w  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  zostałby  ustalony  po 

otwarciu ofert w Postępowaniu oraz gdyby nie doszło do unieważnienia postępowania: 

zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  255  pkt  6 

ustawy Pzp 

z uwagi na fakt, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  sporządzenia  takiego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  nie  będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał 

wykonawcy  na  prawidłowe  sporządzenie  oferty  oraz  będzie  przedstawiał  rzetelnie 

wymagania dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  jego  wartości  i  celów, 

podczas  gdy 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  będzie  stanowił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych 

potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami; 

3)  art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z 

art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

odesłanie  do  normy  i  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określonych 

element

ów  dotyczących  realizacji  postanowień  normy,  podczas  gdy  wymogi 

wynikające wprost z właściwej normy są odmienne aniżeli uczynił to Zamawiający w 

opisie prze

dmiotu zamówienia; 

4)  art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp 

poprzez  przygotowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  ustawa  Pzp  wprost 

nakazuje  us

tanowienie warunków  udziału w  postępowaniu w  sposób  proporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia; 

5)  art.  106  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  wymóg  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie  istnieją  lub  nie  są  zgodne  z 

właściwymi  przepisami,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

doprowadzenie do takiej sytuacji, w której wykonawcy będą mogli prawidłowo złożyć 

przedmiotowe środki dowodowe; 

ewentualnie 

6)  przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  wadę  postępowania  uniemożliwiająca 

zawarcie  ważnej  umowy,  podczas  gdy  Zamawiający  winien  unieważnić 

postępowanie, gdyż w sposób oczywisty zostały naruszone przepisy ustawy Pzp przy 

sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

niniejszego  odwołania  i  jego  uwzględnienie  w  całości,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także  dowodów,  które  zostaną  powołane  i 

przedłożone  na  rozprawie,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w 

sposób  zgodny  z  treścią  odwołania,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności  unieważnienia  postępowania,  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, 

według norm przypisanych. 

 W dniu 23 marca 2022 r., 

że informacja o wniesieniu odwołania została przekazana 

wykonawcom poprzez zamieszczenie na stronie prowadzonego 

postępowania. 

W dniu 25 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) d

o postępowania odwoławczego, 

po stronie Zamawiającego, zgłosił przystąpienie A. M. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą ALU-MIX Firma Inwestycji Budowlanych A. M. z siedzibą w Olecku.    

W dniu 29 marca 2022 r. (pismem z dnia 28 marca 2022 r.) do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  że  dnia  28  marca  2022  r. 

unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, dodając że 

wob

ec  unieważnienia  postępowania  odpadł  substrat  zaskarżenia  i  postępowanie 

odwoławcze powinno zostać unieważnione na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie 

z  którym  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. Powyższe potwierdza postanowienie Izby z dnia z 11 października 2021 r., 

KIO  2634/21, 

w  którym  podniesiono,  że  „zaskarżenie  czynności,  która  w  kształcie 

wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia 

przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być  podstawą  do  wydania  orzeczenia 

merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  należy,  iż 

prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest  bezcelowe,  czyli  jak  stanowi 

przepisu  ustawy  Pzp  - 

zbędne.  Jest  to  nowa  przesłanka  umożliwiająca  umorzenie 

postępowania odwoławczego.”. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2022  r.  (wpływ  pisma  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tej  samej  dacie)  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  zniesienie  terminu  rozprawy,  wskazując  iż 

Zamawiający  w  dniu  28  marca  2022  r.  dokonał  czynności  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w 

formie 

postanowienia  w  przypadku  (…)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.”. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „Podstawą 

do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się 

z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie 

sytuacje  chodzi.  Z  pewnością  dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu 

prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się 

również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy 

unieważni  postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego.” 

(Komen

tarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  C. 

H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Wobec 

ustalenia,  że  przedmiotem  tego  odwołania  jest  opis  przedmiotu  zamówienia 

oraz  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  postępowaniu  złożono  już  oferty  i  w 

konsekwencji  (wszystkie  oferty  podlegały  odrzuceniu)  unieważniono  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, której to czynności Zamawiający dokonał w dniu 28 marca 2022 r. na 

podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp 

stwierdzić  należy,  że  zaistniały  niezbędne  przesłanki 

skutkujące umorzeniem postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro 

bowiem 

Zamawiający unieważnił postępowanie, spór stał się bezprzedmiotowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r,  poz.  2437) 

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie, a 

przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia.  

Przewodniczący: 

………………………