KIO 809/22 WYROK dnia 13 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 809/22 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa   

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2022  roku  

przez 

wykonawc

ę  Remondis  Opole  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Opolu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Lasowice 

Wielkie z siedzib

ą w Lasowicach Wielkich 

przy  udziale  wykonawcy  W.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wywóz 

Nieczystości  oraz  Przewóz  Ładunków  W.  S.  w  Częstochowie,  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 809/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

odwołującego 

Remondis 

Opole 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 809/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Lasowice  Wielkie  Odbiór  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na zadanie pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Lasowice  Wielkie”  znak 

ZP.271.2.2022. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 

11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

22 lutego 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00064035. 

W  dniu  21  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (zwanego dalej 

Odwołującym)  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  -  Gminę 

Lasowice Wielkie, polegających na:  

-   zaniechaniu wezwania Wykonawcy 

– Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. 

S. (dalej: S.

) do udzielenia wyjaśnień w trybie art.224 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących 

wyliczenia  istotnych  składowych  ceny  oferty  w  postaci  stawek  jednostkowych 

wskazanych w treści oferty, 

-   zaniechanie odrzucenia oferty S. 

pomimo, że została ona złożona w warunkach   czynu 

nieuczciwej konkurencji, 

-   zaniecha

nie wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  S.,  pomimo,  

że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  

art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (dalej: UZNK); 

2.  art.  224  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  S. 

do  udzielenia  wyjaśnień  

w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp

,  dotyczących  wyliczenia  istotnych  części 

składowych ceny oferty w poniższym zakresie: 

a) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01), 

b) ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych, 

c) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów komunalnych 

(przeterminowane 

leki 

i 

chemikalia, 

odpady 

niebezpieczne, 

odpady 

niekwalifiku

jące  się  do  odpadów  medycznych  (igły,  strzykawki)  oraz  odpadów 

wielkogabarytowych, 

  d

) ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: „KIO”) niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

dokonanej dnia 16 marca 2022 roku, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w Postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty S., a 

w konsekwencji wykluczenia S. z Po

stępowania, 

względnie 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert 

     z

łożonych w Postępowaniu, w tym wezwania S. do udzielenia wyjaśnień w trybie  

art. 224 ust. 1 Pzp w 

zakresie cen jednostkowych w poniższym zakresie: 

a) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01), 

b) ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych, 

c) ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg segregowanych odpadów komunalnych 

  (przeterminowane leki i 

chemikalia, odpady niebezpieczne, odpady niekwalifikujące 

się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów wielkogabarytowych, 

d) ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK. 

6. w każdym przypadku, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  KIO, 

według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez  Odwołującego  

na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  art.  3  ust.  1  UZNK  czynem  nieuczciwej 

ko

nkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego p

rzedsiębiorcy lub klienta. 

Za  działanie  sprzeczne  z  prawem  uznaje  się  takie  działania  przedsiębiorcy,  które  narusza 

normy 

obowiązującego  prawa,  w  tym  przepisy  prawa  zamówień  publicznych.  W  wyroku 

Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2008 r., sygn. akt I ACa 93/08 i z 27 maja 

2014  r.,  sygn.  akt  I  ACa  222/14, 

wskazano,  że czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  każde 

zachowanie przedsiębiorcy, które narusza nie tylko ujęte w rozdz. 2 UZNK przepisy prawa. 

Przykładami działań wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

sprzecznych  z  prawem  i  mogących  zagrażać  lub  naruszać  interes  innego  wykonawcy 

(przedsiębiorcy) lub zamawiającego (klienta) jest:  

oferowanie  rażąco  niskich  cen,  co  narusza  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  oraz  

art.15 ust. 1 pkt 1) UZNK; 

obliczenie  ceny  w  sposób  sprzeczny  z  wytycznymi  zamawiającego  określonymi  

w warunkach przetargu, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. 

Z  kolei  za  działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  uznaje  się  działania 

przedsiębiorcy  naruszające  pozaprawne  reguły,  normy  postępowania,  odwołujące  

się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm  współżycia  społecznego,  które  powinny 

cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą  (tak  w  wyroku  Izby  z 

dnia 21 maja 2021 r. sy

gn. akt KIO 797/21). W doktrynie podkreśla się, że „dobre obyczaje", 

są  niewątpliwie  normami  postępowania,  podobnie  jak  "zasady  współżycia  społecznego", 

których  powinny  przestrzegać  osoby  fizyczne  oraz  inne  podmioty  prowadzące  działalność 

gospodarczą.  Przykładem  działania  sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami  kupieckimi, 

mogącego  zagrażać  lub  naruszać  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  jest 

manipulowanie  przez 

wykonawcę  cenami  za  poszczególne  części  zamówienia  (usługi),  dla 

których zamawiający przypisuje odrębne wagi w kryterium cena ofert, w sposób oderwany od 

realiów  rynkowych  i  dotychczasowe  praktyki,  w  celu  zwiększenia  punktacji  w  kryteriach 

oceny ofert. 

Kryterium  oceny  ofert  jest  cena  obliczona  w  oparciu  o  stawki  jednostkowe  

przemnożone  przez  wskazaną  przez  Zamawiającego  spodziewaną  masę  odpadów,  jakie 

mają podlegać odbiorowi i zagospodarowaniu, to jednak – z uwagi na to, że faktyczna masa 

poszczególnych  frakcji  odpadów  nie  jest  obecnie  znana  –  może  być  przedmiotem 

manipulacji,  jeśli  wykonawca  –  znając  odpowiednio  rynek  lokalny  –  może  dokładniej 

przewidzieć,  których  odpadów  będzie  więcej,  a  których  mniej.  Tym  samym,  takie 

kształtowanie  cen  jednostkowych  może  pozwolić  złożyć  ofertę  sumarycznie  korzystniejszą, 

ale 

jednocześnie taką, która w toku wykonywania zamówienia publicznego, okaże się jednak 

dla 

Zamawiającego  mniej  korzystna  finansowo  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Stąd  przez  analogię  należy  także  uznać,  że  również  w  sytuacji  zastanej  

w  postępowaniu,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie,  z  przyczyn  wskazanych  w  dalszej 

części  Odwołania,  należy  uznać,  że oferta S.  w istocie zawiera  w  sobie takie bilansowanie 

poszc

zególnych  pozycji,  które  mają  na  celu  uzyskanie  nie  tylko  zamówienia,  

ale na późniejszym etapie także wyższego wynagrodzenia. 

Warunkiem uznania danego działania za czyn nieuczciwej konkurencji jest ustalenie,  

że  działanie  to,  jako  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  zagraża  lub  narusza 

interes  innego przedsiębiorcy  lub  klienta  –  w tym  przypadku  Zamawiającego. W  przypadku 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  sytuacją  taką  będziemy  mieli  

do  czynie

nia,  gdy  nielegalne  działanie  wykonawcy  stwarza  samą  możliwość  pozbawienia 

innego  wykonawcy  uzyskania  zamówienia  lub  też  prowadzi  do  takiego  skutku.  Czynem 

nieuczciwej  konkurencji  będzie  również  sytuacja  w  której  wskutek  nielegalnego  działania 

wykonawcy interes samego zamawiającego może być naruszony lub zostaje naruszony. 

Odwołujący  wskazuje,  że  na  przedmiot  niniejszego  zamówienia  składają  się  następujące 

jego

zasadnicze części: 

odbiór odpadów z nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy; 

wyposażenie  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (dalej: 

„PSZOK”)  na  którym  wykonawca  będzie  zbierał  odpady  dostarczone  samodzielnie 

przez mi

eszkańców; 

odbiór i transport odpadów odebranych od mieszkańców do PSZOK, 

odbiór odpadów gromadzonych w sposób selektywny w PSZOK 

-   zagospoda

rowanie odpadów komunalnych: 

•  odebranych ze wszystkich nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, 
•  zebranych w PSZOK. 

Ilość  odpadów  przewidzianych  do  odbioru  i  zagospodarowania,  a  w  konsekwencji 

podlegających  transportowi  została  określona  w  załączniku  nr  1  do  SWZ,  to  jest  

w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Zamawiający ustalił kosztorysowy charakter wynagrodzenia, wskazując w §5 ust. 2 Umowy,  

iż  zapłata  należności  za  wykonane  usługi  realizowana  będzie  w  zależności  od  ilości 

odebranych  i  zagospodarowanych/odebranych  i  przetransportowanych  do  PSZOK  II 

odpadów, tj. tona (Mg) odpadów x stawka jednostkowa wskazana w Formularzu ofertowym. 

Dalej  w  §  5  ust.  3  i  4  Umowy  Zamawiający  wskazał  poszczególne  składniki,  których 

ceny  jednostkowe  będą  tworzyły  całkowitą  wartość  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy 

usługi. Należy przy tym zauważyć, że ust. 3 odnosi się do cen obowiązujących w roku 2022,  

a ust. 4 odnosi się do cen obowiązujących w roku 2023. 

Powyższe znalazło swoje odzwierciedlenie również w formularzu ofertowym. 

Stosownie  do  rozdziału  XV  pkt  1  SWZ  (opis  sposobu  obliczenia  ceny)  wykonawcy 

zobowiązani  zostali  do  podania  ceny  za  realizację  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem 

formularza ofertowego, 

stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. 

Stosownie  do  pkt  2  tego  rozdziału  SWZ,  cena  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  

oraz istotnymi 

postanowieniami umowy określonymi w SWZ. 

Kolejno  Zamawiający  wskazał,  że  cena  podana  na  Formularzu  Ofertowym  jest  ceną 

ostateczną,  niepodlegającą  negocjacji  i  wyczerpującą  wszelkie  należności  Wykonawcy 

wobec Zamawiającego związane z realizacją przedmiotu zamówienia. 

Wymaga  zauważenia,  że  stosownie  do  wzoru  załącznika  nr  1  do  formularza 

ofertowego wykonawcy 

odrębnie określali w nim ceny składowe za: 

Odbiór  i  zagospodarowanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  

(za 1Mg oraz 

cenę łączną za podaną ilość odpadów), 

Odbiór  i  zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  komunalnych  (szkło,  tworzywa 

sztuczne, 

bioodpady) (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów), 

Odbiór  i  zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  komunalnych  (przeterminowane 

leki  i 

chemikalia,  odpady  niebezpieczne,  odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów 

medycznych (igły, strzykawki)) (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów), 

Odbiór  i  zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  komunalnych  (zużyte  baterie  

i akumulatory), 

(za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów), 

Odbiór  i  zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  komunalnych  (odpady 

wielkogabarytowe), 

(za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów), 

Odbiór  i  zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  komunalnych  (zużyte  opony 

samochodów  osobowych  o  średnicy  do  80  cm),  (za  1Mg  oraz  cenę  łączną  za  podaną 

ilość odpadów), 

Odbiór  i  zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  komunalnych  (zużyte  opony 

samochodów  osobowych  o  średnicy  powyżej  80  cm),  (za  1Mg  oraz  cenę  łączną  za 

podaną ilość odpadów), 

Odbiór i zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych (odpady budowlane  

i 

rozbiórkowe), (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów), 

Odbiór i transport do PSZOK II segregowanych odpadów komunalnych (papier i tektura, 

butelki 

plastikowe PET) (za 1Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów). 

Dodatkowo, 

Zamawiający  dokonał  podziału  cen na  okres  od  1  kwietnia 2022 roku  do 

31 grudnia 2022 roku i od 1 stycznia 2023 roku do 31 marca 2023 roku. 

W  rozdziale  XVI  SWZ  Zamawiający  określił  kryteria  oceny  ofert.  Dla  kryterium  „cena”  za 

odbiór i zagospodarowanie odpadów oraz transport odpadów do PSZOK przewidziano wagę 

Drugim  kryterium  cenowym  był  termin  płatności,  który  wobec  złożenia  ofert  z  takim 

samym terminem 

płatności, nie będzie w odwołaniu omawiany. 

Odwołujący  podkreśla,  że  szczególnie  w  okolicznościach  przyjęcia  przez  Zamawiającego 

opisanego 

wyżej  kryterium  ceny  oferty,  gdzie  poszczególne  części  składowe  zamówienia  

w  konsekwencji  będą  rozliczane  po  odrębnych  stawkach  wynagrodzenia,  obowiązkiem 

wykonawców było zgodne z praktyką rynkową, uczciwością kupiecką oraz przepisami prawa, 

określenie każdej z cen składowych w sposób uczciwy, to znaczy taki, w którym żadna z tych 

cen nie będzie zarówno rażąco niska, ani rażąco wysoka. 

Sposób  takiego  ukształtowania  formularza  ofertowego,  stwarza  ryzyko  manipulacji 

przez 

wykonawców  cenami  jednostkowymi  w  sposób  mający  na  celu  sztuczne  uzyskanie 

maksymalnej 

ilości punktów w kryterium cenowym przy jednoczesnym uzyskaniu wyższego 

wynagrodzenia w sytuacji, gdy odpadów danej frakcji będzie więcej w stosunku do założeń 

Zamawiającego,  który  nie  jest  profesjonalistą  na  rynku  gospodarowania  odpadami  i  trudno 

mu dostrzec trendy zachodzące w gospodarce odpadami w szerszym zakresie aniżeli sama 

dana  gmina.  Spotykana  jest  bowiem  niedozwolona  praktyka 

wykonawców,  którzy  w 

podobnych  postępowaniach  przetargowych  sztucznie  zaniżają  niektóre  ceny  składowe,  a  z 

kolei zawyżają te ceny, których spodziewają się w istocie odebrać więcej. 

Odwołujący  podnosi,  iż  przy  tak  przyjętej  formule  kryterium  cenowego,  wyłącznie  

w sytuacji uczciwego zachowan

ia wykonawców przy określeniu cen składowych nie dojdzie 

do  zaburzenia  istoty 

kryterium,  co  umożliwi  wybór  oferty  faktycznie  najkorzystniejszej  

dla Zamawiającego. W przeciwnym razie, manipulacja cenami składowymi, tj. zaniżanie tych 

co do których można spodziewać się zmniejszenia ilości, a z drugiej strony zawyżanie tych 

co  do  których  tendencje  wskazują  na  ich  wzrost,  prowadzić  może  do  sytuacji  w  której  

za  najkorzystniejszą  uznana  zostanie  oferta  z  najwyższą  ceną,  jaką  Zamawiający  finalnie 

zapłaci, a wybór oferty dokonany będzie ze złamaniem zasady uczciwej konkurencji, pomimo 

tego, że w formularzu ofertowym cena będzie jawiła się jako niższa. 

Wymaga  podkreślenia,  że  sytuacja,  w  której  Zamawiający  uzyskuje  niektóre  ceny 

jednostkowe,  które  ukształtowane  zostały  w  sposób  sztuczny,  oderwany  od  realiów 

rynkowych, jest dla niego niekorzystana i stanowi dla niego p

oważne ryzyko w toku realizacji 

zamówienia.  Należy  choćby  powtórzyć,  że  zgodnie  z  warunkami  przedmiotowej  umowy 

rozliczenie za wykonane usługi następuje według stawek określonych w ofercie. 

Dodać  należy  również,  że  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia,  w  którym  

to  nie  ma  możliwości  dokładnego  określenia  masy  odpadów,  jaka  faktycznie  będzie 

podlegała  odbiorowi  i  zagospodarowaniu  lub  odbiorowi  i  transportowi,  może  się  zatem 

zdarzyć  tak,  że  faktycznie  zlecona  ilość  np.  zagospodarowania  czy  odbioru  danej  frakcji 

odpadów będzie wyższa niż ta ilość, która decydowała o ocenie oferty w kryterium cenowym. 

Gdyby zatem zezwolić na manipulowanie cenami jednostkowymi, to mogłoby to doprowadzić 

do  sytuacji 

w  której,  ostateczny  koszt  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  byłby 

wyższy niż wynikałoby to z oceny ofert na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Stałoby się tak, gdyby Zamawiający zmuszony był zwiększyć zakres usług dla których cena 

została sztucznie zawyżona, czy też zmniejszyć zakres tych usług, dla których cena została 

zaniżona. 

Odwołujący  stwierdza,  że  wykonawca  S.  złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  o  k

tórym  mowa  w  art.  3  ust.  1  uznk.  Wykonawca  ten  dokonał  bowiem 

manipulacji  cenami  za  niektóre  części  składowe,  dzięki  czemu  jego  oferta  okazała  się 

najkorzystniejsza 

w  świetle  kryteriów  oceny  ofert,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do 

pozbawienia Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, a zatem narusza jego interes. 

Działanie  S.  stanowi  również  zagrożenie  interesu  Zamawiającego,  gdyż  otrzymuje  on 

nierzetelne, sztucznie ukształtowane niektóre ceny za realizację zamówienia. 

Jak  zostało  to  wyjaśnione  powyżej,  takie  działanie  kwalifikowane  jest  jako  sprzeczne  z 

dobrymi 

obyczajami.  Ponadto,  okoliczność  manipulacji  cenami  składowymi  oznacza 

niezastosowanie  się  przez  wykonawcę  do  wytycznych  SWZ  w  zakresie  obliczenia  ceny 

oferty  oraz  zakazu  oferowania  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji,  w  powiązaniu  z 

przepisami  ustawy  Pzp

,  oznacza  działanie  sprzeczne  z  prawem.  Oferowanie  wykonania 

usług poniżej ich kosztów świadczenia jest również zakazane w świetle art. 15 ust. 1 pkt 1) 

UZNK. 

Odwołujący wskazuje, że manipulacja cenowa dotyczyła poniższych cen: 

zaniżenie ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01), 

zawyżenie cen za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych, 

zaniżenie  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1Mg  segregowanych  odpadów 

komunalnych  (przeterminowane  leki  i  chemikalia,  odpady  niebezpieczne,  odpady 

niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  (igły,  strzykawki)  oraz  odpadów 

wielkogabarytowych, 

zaniżenie ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK. 

Uzasadniając  twierdzenie,  że  S.  dokonał  manipulacji  wskazanymi  wyżej  cenami 

jednostkowymi, 

tj.  że  sposób  określenia  tych  cen  był  sztuczny,  sprzeczny  z  realiami 

rynkowymi,  a  zatem  z  dobrymi 

obyczajami  kupieckimi,  a  także  wymaganiami  SWZ, 

Odwołujący podnosi co następuje: 

1) Zaniżenie ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01) 

Odwołujący stwierdza, że S. w sposób sztuczny tj. nieuzasadniony w świetle realiów 

rynkowych i 

jego dotychczasowej praktyki zaniżył cenę za zagospodarowanie 1Mg odpadów 

zmieszanych, zarówno dla stawek przyjętych dla roku 2022, ale tym bardziej dla roku 2023. 

Z oferty S. 

wynika, że wykonawca ten zaoferował za zagospodarowanie 1Mg odpadów 

zmieszanych  (20  03  01)  cenę  725,00  zł  netto.  Tymczasem,  koszt  zagospodarowania 

odpadów  w  instalacji  należącej  do  Eko-Region  w  Gortatowie,  to  jest  w  instalacji  położonej 

najbliżej  gminy  Lasowice  Wielkie  jest  około  18  km.  Tymczasem,  do  instalacji  należącej  

do  Odwołującej,  która  również  została  wskazana  przez  S.  jako  instalacja  docelowa, 

odległość  wynosi  39,2  km,  co  oznacza  w  praktyce  dwukrotny  koszt  samego  transportu  

do  instalacji,  która  mogłaby  być  tańsza.  Stąd  też,  także  i  Odwołujący  planuje,  aby  odpady 

tego kodu były przekazywane co do zasady do instalacji w Gortatowie. 

Co  jednak  istotne,  koszt  zagospodarowania  odpadów  w  instalacji  w  Gortatowie  wynosi  w 

roku  2022 

580,00  zł  netto/Mg.  Oznacza  to,  że  S.  założył  koszt  transportu  odpadów  na 

poziomie 145 złotych netto/Mg, który to koszt znajduje się na granicy opłacalności. 

Co jednak w aspekcie tej frakcji odpadów jest istotne, instalacja w Gortatowie każdego 

roku w ostatnich 

latach podwyższa ceny za przyjęcie odpadów, stąd ze zdziwieniem należy 

odebrać  brak  założenia  takiej  podwyżki  w  ofercie  S.  .  Świadczy  to  o  tym,  że  nie  ma  on 

możliwości  wykonania  usługi  w  roku  2023  w  cenie  usługi  jak  w  roku  2022.  Instalacja  

w  Gortatowie  każdego  roku  podwyższa  cenę  o  około  10%,  a  w  kolejnym  roku  wręcz  być 

może należy spodziewać się wyższej podwyżki wobec presji inflacyjnej, jaka obecnie istnieje 

już  nie  tylko  na  rynku  gospodarowania  odpadami,  ale  ogólnie  z  uwagi  na  wydarzenia 

światowe. Wobec tego należy założyć, że stawka zagospodarowania odpadów o kodzie 20 

03 01 będzie wynosiła w roku 2023 przynajmniej 640 złotych w tej instalacji, co pozostawi S. 

margines jedynie 85 złotych netto/Mg w celu pokrycia kosztów transportu odpadów, co jest 

już całkowicie stawką nierealną. 

Z  tej  właśnie  przyczyny  w  treści  oferty  Odwołującej  założono  wzrost  kosztu  transportu  

i 

zagospodarowania  odpadów  w  roku  2023  o  55  złotych.  Brak  takiej  zmiany  powodowałby,  

że usługa byłaby realizowana ze stratą. 

Odwołujący podnosi, że zgodnie z treścią SWZ cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów 

zmieszanych winna obejmować w szczególności następujące pozycje kosztowe: 

koszt ponoszony na rzecz instalacji, 

koszt  transportu  odpadów  do  instalacji  (w  tym  amortyzacji,  napraw,  serwisu, 

ubezpieczenia), 

koszty ogólne, w tym: 

•   koszty administracyjne; 

•   koszty związane z ewidencją i sprawozdawczością, 

•   koszt bazy magazynowo – transportowej, oraz systemu monitoringu wizyjnego, 

•   koszty polisy OC. 

Wyjaśnić  należy,  że jedna  śmieciarka  transportuje max  10Mg  odpadów  zmieszanych  (o  ile 

jest to jedna 

z największych dostępnych na rynku śmieciarek). Jednak dla Zamawiającego z 

uwagi na wielkość gminy nie ma potrzeby wysyłania tak dużej śmieciarki, zatem odbierana 

masa  zazwyczaj  jest  w  granicach  6 

–  8  Mg  w  ramach  jednego  transportu.  Na  koszt 

transportu składają się następujące koszty: 

-   paliwa na dojazd do instalacji, 

paliwa do przejazdów na terenie gminy, 

-   paliwa na dojazd do gminy i powrotu do bazy magazynowo transportowej, 

pracowników  (minimum  kierowca  i  jeden  ładowacz  lub  dwóch  ładowaczy,  czas  pracy  

9h). 

Uwzględniając przedmiot  zamówienia,  minimalny  poziom  kosztów  ogólnych  winien  wynosić 

kosztów  bezpośrednich,  co  na  1Mg  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  daje 

minimum 29 zł/Mg, a dodatkowo należy taki narzut zastosować także do kosztów transportu. 

Szczególnego  podkreślenia  wymagają  koszty  w  zakresie  ewidencji  i  sprawozdawczości. 

Uwzględniając  wymagania  SOPZ  i  przepisów  prawa  konieczne  jest  zatrudnienie  na  pełny 

etat dyspozytora ora

z osób zajmujących się wprowadzaniem danych do systemu BDO. 

Odwołujący zauważa również, że S. nie uwzględnił w cenie oferty jakiejkolwiek kwoty 

na pokrycie 

ryzyk, które mogą wystąpić w trakcie realizacji umowy, w tym: 

-  ryzyko inflacji; 

-   ryzyko w

zrostu kosztów zagospodarowania na instalacji w sytuacji w której  

Zamawiający nie przewiduje waloryzacji innej niż z góry przedstawiona w ofercie; 

ryzyko wzrostu kosztów transportu odpadów, 

ryzyko  presji  płacowej  ze  strony  pracowników  zarabiających  powyżej  minimalnego 

wynagrodzenia. 

Zasadne  jest  zatem  przyjęcie,  że  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  za  odbiór  

i  zagospodarowanie 

odpadów  zmieszanych  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania  kosztów,  

nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. W tej sytuacji zasadne jest stwierdzenie, 

że  działanie  to  było  celowe,  ukierunkowane  wyłącznie  na  sztuczne  zaniżenie  ceny  

za zagospodarowanie odpadów. 

2) Zawyżenie cen za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych. 

Jako 

przeciwwagę do powyższego (ale także do dalej omawianej kwestii kosztów transportu 

odpadów segregowanych do PSZOK), należy wskazać pozycję oferty S. dotyczącą odbioru i 

zagospodarowania  segregowanych  odpadów  komunalnych,  gdzie  wskazano  jako  cenę 

kwotę  701,00  zł/Mg,  a  zatem  stawkę  niemal  taką  samą,  jak  dla  odpadów  selektywnie 

zbieranych. 

Tymczasem, w przypadku tej frakcji odpadów w przypadku instalacji w Gortatowie koszt 

zagospodarowania  odpadów  to  obecnie  400  złotych  netto/Mg.  Jednocześnie  podwyżka  z 

roku 2021 na 

rok 2022 była stosunkowo nieznaczna (1,27%), W roku 2021 stawka wynosiła 

395 zł/Mg, natomiast w bieżącym roku jest to 400 zł/Mg. Tym samym należy spodziewać się,  

że  w  tej  pozycji  S.  przez  takie  ukształtowanie  oferty,  będzie  mógł  uzyskać  wyższe 

wynagrodzenie aniżeli gdyby dokonał realnej wyceny poszczególnych składników usługi. 

Zaniżenie  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1Mg  segregowanych  odpadów 

komunalnych  (przeterminowane  leki  i  chemikalia,  odpady  niebezpieczne,  odpady 

niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  (igły,  strzykawki)  oraz  odpadów 

wielkogabarytowych. 

W  aspekcie  tej  frakcji  odpadów  także  należy  zauważyć,  że  doszło  po  stronie  S.  

do  zaniżenia  kosztów  świadczenia  usług.  Obecnie  –  z  uwagi  na  brak  w  Polsce 

wystarczającej  liczby  instalacji  do  unieszkodliwienia  odpadów  niebezpiecznych  –  ceny 

kształtują się na bardzo wysokim poziomie. 

Analogicznie ma to miejsce w przypadku odpadów wielkogabarytowych, w których głównym 

składnikiem  jest  drewno  i  tkaniny.  To  powoduje,  że  większość  odpadów  powstała  

z  rozdrobnienia  tych 

odpadów  ma  wysokie  ciepło  spalania,  wobec  czego  występuje  

w  stosunku  do tych odpadów  zakaz  składowania. Oznacza  to,  że  odpady te  muszą zostać 

poddane  spaleniu.  Wobec  faktu,  że  w  kraju  także  jest  niewystarczająca  ilość  instalacji  

do  te

rmicznego  przekształcania  odpadów,  także  i  w  przypadku  tych  odpadów  koszt 

zagospodarowania jest bardzo wysoki. 

4) Zaniżenie ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK 

Odwołujący wskazuje, że zaoferowana przez S. cena za odbiór i transport odpadów do 

PSZOK 

nawet  nie  pokrywa  kosztów  ponoszonych  w  celu  realizacji  przedmiotowego 

transportu. 

Należy  bowiem  wskazać,  że  jednym  z  elementów  przedmiotowej  usługi  jest 

zważenie  wszystkich  odebranych  odpadów  komunalnych  na  legalizowanej  wadze 

samochodowej.  Najbli

ższa  legalizowana  waga  samochodowa  znajduje  się  w  miejscowości 

Lasowice Wielkie nr 88, od poniedziałku do piątku w godzinach 7:00 – 17:00 oraz w soboty  

w  godzinach  8:00 

–  13:00.  Koszty  obsługi  wagi  ponosi  Wykonawca  (tak  pkt  SOPZ  tiret  

2 na str. 3). 

Nale

ży  tu  wskazać,  że  stawka  za  jednorazowe  ważenie  we  wskazanej  przez 

Zamawiającego  lokalizacji  to  15,00  zł  netto  w  2022  roku  i  20,00  zł  netto  w  2023  roku 

(tymczasem  już  w  tym  aspekcie  należy  podnieść,  że  stawki  cen  S.  są  stałe  zarówno  

w  roku  2022,  jak  i  w  2023,  podczas  gdy  z  obecnej 

praktyki  wynika,  że  stawki  za  odbiór 

odpadów oraz stawki za zagospodarowanie odpadów wzrastają w ostatnich latach w sposób 

znaczący,  przekraczając  niejednokrotnie  10%,  co  uwzględnił  Odwołujący  realnie  szacując 

ceny. To powodu

je, że S. będzie wykonywał usługę ze stratą w roku 2023, a w odniesieniu 

do niektórych stawek zaprezentowanych w treści oferty – z jeszcze większą niż w 2022 roku 

stratą). 

Kolejną  kwestią  jest  to,  że  zgodnie  z  wymogami  SOPZ,  wykonawca  ma  zrealizować  

co  najmniej  13 

zbiórek  odpadów  w  celu  ich  przetransportowania  do  PSZOK.  To  wymaga  

z kolei realizacji pełnej trasówki, podczas której – zgodnie z doświadczeniem Odwołującej – 

przekazywanych jest stosunkowo 

mało odpadów, co uniemożliwia zaoferowanie niskiej ceny 

w zakresie przedmiotowej usługi, tak jak to zrobił S. . 

Ponadto  w  kosztach  wykonania  usługi  należy  uwzględnić  koszty  dostaw  worków.  

Zgodnie z SOPZ 

„Worki przeznaczone do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów Wykonawca dostarcza 

bezpośrednio  na  daną  nieruchomość  w  ilości  odpowiadającej  dokonywanym  odbiorom 

odpadów  selektywnie  gromadzonych.  Pierwsze  worki  do  prowadzenia  selektywnej  zbiórki 

odpadów  (szkło,  tworzywa  sztuczne,  papier  i  tektura,  butelki  plastikowe  PET)  Wykonawca 

dostarcza  bezpośrednio  na  daną  nieruchomość  w  miesiącu  lipcu  podczas  dnia 

wyznaczonego  w  harmonogramie 

jako  dzień  odbioru  odpadów  zebranych  selektywnie  w 

danej  miejscowości.  Dopuszcza  się  zbieranie  odpadów  zebranych  selektywnie  w  workach 

dostarczonych  mieszkańcom  przez  Wykonawcę  świadczącego  usługę  odbioru  odpadów 

komunalnych 

w II półroczu 2021 roku oraz I kwartale 2022 roku (tu należy uznać, że jest to 

oczywista omyłka pisarska Zamawiającego i chodzi o odpowiednio 2022 i 2023 rok – przyp. 

Odwołującego). 

Dodatkowo  Wykonawca  pr

zekaże  raz  w  miesiącu,  w  dniu  pierwszego  odbioru  w  danym 

miesiącu  odpadów  zebranych  selektywnie  (zgodnie  z  harmonogramem  odbioru  odpadów 

gromadzonych selektywnie) do siedziby 

Urzędu Gminy Lasowice Wielkie pok. 19 dodatkowe 

worki  w  ilości  100  szt.  (szkło,  papier  i  tektura)  oraz  w  ilości  200  szt.  (tworzywa  sztuczne, 

butelki plastikowe PET) 

– łącznie 600 szt. miesięcznie. 

Wykonawca zapewnia worki do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych o pojemnościach  

i w kolorach odpowiednio: 

•   szkło – o pojemności minimalnej 80 l, zielony z napisem „Szkło”, 

•   papier i tektura – o pojemności 120 l, niebieski z napisem „Papier, karton”, 

•   tworzywa sztuczne – o pojemności 120 l, żółty z napisem „Tworzywa sztuczne”, 

•   bioodpady – o pojemności 120 l, brązowy z napisem „Bioodpady”, 

•   butelki  plastikowe  PET  –  o  pojemności  120  l,  bezbarwne  z  żółtym  napisem  „TYLKO 

butelki po 

napojach PET”. 

W końcu wskazać należy, że w ofercie należy przewidywać także koszty, jakie są związane  

z  realizacją  usługi,  to  jest  koszty  ogólnozakładowe,  ale  również  te  ściśle  związane  

ze  świadczeniem  usługi,  a  które  są  stawiane  przez  Zamawiającego,  a  mianowicie 

Zama

wiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia dysponowali 

co najmniej następującymi środkami technicznymi: 

a. bazą magazynowo – transportową, która: 

  i.  

spełnia wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.   

  w  sprawie 

szczegółowych 

wymagań 

w 

zakresie 

odbierania 

odpadów 

komunalnych  

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122), 

  ii.  

jest  wyposażona  w  legalizowaną  najazdową  wagę  samochodową  –  w  przypadku,  

gdy na terenie 

bazy następuje magazynowanie odpadów. 

b.  pojazdami  i  urządzeniami  spełniającymi  wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  

z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122): 

i.  dwoma  samochodami  specjalistycznymi  bezpylnymi  (śmieciarka)  dostosowanymi  

do  odbioru 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  zbieranych  w  pojemnikach  

od    110l  do  1100  l  lub  workach  od  80  l  do  120  l,  zabezpieczonych  przed 

wysypywaniem  i  rozwiewanie

m  odpadów  oraz  wyposażonych  w  sprzęt  do  ręcznego 

uprzątnięcia odpadów, które zostały wysypane z pojemników w trakcie ich opróżniania, 

ii.  dwoma  samochodami  specjalistycznymi  dostosowanymi  do  odbioru  selektywnie 

zebranych 

odpadów  komunalnych  w  pojemnikach  od  110  l  do  1100  l  lub  workach  

od 80 l do 120 l 

zabezpieczonych przed wysypywaniem i rozwiewaniem odpadów oraz 

wyposażonych  w  sprzęt  do  ręcznego  uprzątnięcia  odpadów,  które  zostały  wysypane  

w trakcie ich odbioru, 

iii. jednym pojazdem do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej, 

a  ponadto,  aby 

–  zgodnie  z  §  16  Umowy  –  zatrudniali  pracowników  na  podstawie  umów  

o 

pracę  w  odniesieniu  do  osób  wykonujących  pracę  na  stanowiskach  ładowacza  odpadów   

i kierowcy pojazdów odbierających odpady. Osoby te – z uwagi na charakter swojej pracy – 

nigdy  nie  zarabiają  tzw.  najniższej  krajowej,  w  szczególności  kierowcy,  których  tak  bardzo 

brakuje  na  r

ynku,  a  przedsiębiorcy  rywalizują  wynagrodzeniami  między  sobą,  aby  móc 

zapewnić sobie odpowiednią obsadę kierowców ciężarówek (bowiem nie mówimy tutaj tylko  

o 

konkurencji 

na 

rynku 

przedsiębiorców 

odbierających 

odpady 

komunalne,  

ale przedsiębiorców zatrudniających kierowców pojazdów ciężarowych w ogóle). 

Tymczasem,  porównanie  zaoferowanych  stawek  wskazuje,  że  w  tym  przypadku  S. 

zaoferował cenę znacznie poniżej średniej złożonych ofert. 

Mając  natomiast  na  uwadze  dotychczasowe  doświadczenia  z  obsługi  terenu  gminy 

Zamawiającego  należy  wskazać,  że  sam  koszt  wynagrodzenia  pracowników  świadczenia 

takiej usługi, to w przeliczeniu na Mg ponad 1000,00 złotych. 

Do tego należy uwzględnić również zużycie paliwa i koszty eksploatacyjne pojazdu, którym 

świadczy się przedmiotową usługę. 

Zgodnie  z  opisem  zamówienia  oraz  z  wieloletnim  doświadczeniem,  Odwołujący  zakłada 

średnią  konieczną  do  przejechania  celem  wykonania jednorazowej zbiórki  ilość kilometrów. 

Jest  to  590  km  na 

zbiórkę.  Przy  średnim  spalaniu  samochodu  skrzyniowego  –  24l/100km  

(w przypadku samochodu 

specjalistycznego śmieciarki byłoby to 60l/ 100km) niezbędna ilość 

paliwa to 144l na miesiąc. Ilość koniecznych do przejechania km jest do udokumentowania 

chociażby przez wydruki z GPS, do których także dostęp posiada Zamawiający. 

Do kalkulacji minimalnej  ceny  usługi  przyjęto  cenę  rynkową  zakupu  paliwa,  tj.  6,70  zł 

netto/l w 2022 r. 

i 6,90 zł w 2023 r. 

Powyższe  założenia,  z  uwzględnieniem  minimalnych  kosztów  eksploatacyjnych  i  napraw 

pojazdu 

generują  koszt  na  1  Mg  odebranych  odpadów  w  zakresie  zużycia  paliwa  

wraz z kosztami 

eksploatacyjnymi (napraw, przeglądów, ogumienia i ubezpieczeń) w kwocie 

422,00 z

ł w 2022 r. i 431,36 zł w 2023 r. 

W  konsekwencji,  koszt  świadczenia  usługi  wynosi  już  łącznie  około  1500  złotych  netto/Mg  

w  roku  2022 

i  1600  złotych  netto/Mg  w  roku  2023.  Tymczasem,  dodatkowo  należy 

uwzględnić  także  koszty  części  zamiennych,  napraw  i  pozostałych  kosztów  związanych  z 

eksploatacją pojazdów, które powodują, że usługa jest jeszcze droższa. 

Wobec  tego,  zdaniem  Odwołującej,  w  tym  aspekcie  cena  zaoferowana  przez  S.  jest  ceną 

rażąco niską. 

Poziom  straty  S. 

zwiększa  brak  uwzględnienia  pozostałych  kosztów  niezbędnych  

do poniesienia w 

celu wykonania usługi tj. koszty ogólne, w tym: 

- koszty administracyjne; 

koszty  związane  z  ewidencją  i  sprawozdawczością,  o  których  mowa  w  rozdziale  

   IV pkt 7 i 9 OPZ; 

- koszt bazy magazynowo 

– transportowej, 

- koszt systemu monitoringu wizyjnego, 

- koszty polisy OC itp. 

Z  powyższego  wynika,  że  minimalny  poziom  kosztów  niezbędnych  do  poniesienia  w  celu 

odbioru  i 

transportu  odpadów  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  wynosi  nawet 

kilkukrotnie  więcej  niż  zadeklarował  to  S.  .  Analogicznie  jak  w  przypadku  pozostałych 

omówionych  odpadów  Odwołujący  zauważa,  że  S.  nie  uwzględnił  w  cenie  za  ww.  usługę 

jakiejkolwiek  kwoty  na  pokrycie  ryzyk,  które  mogą  wystąpić  w  trakcie  realizacji  umowy,  w 

tym: 

-   ryzyko inflacji; 

ryzyko wzrostu kosztów paliwa (co chociażby było odczuwalne w niedawnym okresie); 

ryzyko  presji  na  wzro

st  wynagrodzeń  wynikające  z  presji  osób,  które  zarabiają  więcej  

niż minimalne wynagrodzenie. 

Jak wykazał to Odwołujący powyżej,  S.  zaniżył wartość  niektórych pozycji  cenowych, 

kosztem 

zawyżenia innych. 

Powyższe  potwierdza,  że  wskutek  działania  S.,  sprzecznego  z  prawem  i  dobrymi 

obyczajami  doszło  do  naruszenia  interesu  Odwołującego,  jak  również  Zamawiającego,  

co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Wymaga podkreślenia, że S. doskonale zdawał sobie sprawę, że podmiotem działającym na 

tym 

rynku  lokalnym  przedsiębiorcą,  mogącym  konkurować  ze  S.,  jest  właśnie  Odwołujący, 

który obecnie świadczy usługę na rzecz Zamawiającego. S. doskonale zdawał sobie zatem 

sprawę, 

że 

aby 

wygrać 

z 

Odwołującym, 

mającym 

mniejsze 

koszty  

niż  S.,  musiał  poszukiwać  każdej  korzyści  w  ramach  formularza  ofertowego,  który  

co  prawda  nie  oznaczał  przyznania  punktów  za  poszczególne  stawki  jednostkowe,  ale  z 

uwagi  na  wskazaną  w  nim  masę  odpadów  przypisaną  do  danej  pozycji,  w  istocie  do  tego 

właśnie się sprowadzał. Nieuzasadnione obniżenie cen za ww. pozycje cenowe, wpisywało 

się zatem w cel S. jakim było maksymalne wykorzystanie poszczególnych mas, które w tym 

przypadku  można  by  było  przyrównać  do  wagi  poszczególnych  pozycji  cenowych  

w odniesieniu 

do poszczególnych frakcji. 

Odwołujący  stwierdza  zatem,  że  już  z  tej  przyczyny  oferta  S.  powinna  była  zostać 

odrzucona, a 

wykonawca ten wykluczony z postępowania. 

Niezależnie  jednak  od  powyższego,  Odwołujący  stwierdza,  że  Zamawiający  zaniechał 

również wezwania S., jeśli miałby wątpliwości co do powyższego, do udzielenia wyjaśnień w 

trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp

,  co  najmniej  dotyczących  wyliczenia  istotnych  części 

składowych ceny oferty w zakresie: 

 a)  

ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01), 

 b)  

ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych, 

 c)  

ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1Mg  segregowanych  odpadów  komunalnych 

(przeterminowane leki i chemikalia, odpady niebezpieczne, odpad

y niekwalifikujące się 

do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz odpadów wielkogabarytowych, 

 d)  

ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK. 

Odwołujący  podnosi,  iż  każda  z  powyższych  cen  składowych  spełnia  warunek 

istotności  o  którym  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Uzasadniając  to  stwierdzenie  w 

pierwszej kolejności należy wskazać, że każda z nich stanowi zasadniczy składnik kryterium 

cenowego. 

Spośród nich, największe znaczenie ma cena za zagospodarowanie odpadów zmieszanych, 

ale  m

oże  być  równoważone  przez  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  selektywnie 

zbieranych, których jest około ¼ masy odpadów zmieszanych. Zmiana w tym zakresie może 

zatem  powodować  istotną  zmianę  łącznej  wartości  wynagrodzenia,  jakie  S.  otrzymałby  

w  przypadku  zawarcia  i  wykonania  umowy, 

na  szkodę  Zamawiającego  i  –  wobec  braku 

możliwości świadczenia usługi - Odwołującego. 

Należy  bowiem  przypomnieć,  że  rozliczenie  za  wykonanie  przedmiotowego 

zamówienia  ma  charakter  kosztorysowy.  Ceny,  których  dotyczy  przedmiotowy  zarzut  będą 

służyły zatem do ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy. 

Uzasadniając  natomiast  twierdzenie,  że  wskazane  wyżej  ceny  składowe (w  łącznie  4 

pozycjach z 

opisanych  pięciu),  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  nie  pokrywają  minimalnych  kosztów  niezbędnych  do  należytego  

ich  wykonania,  a  z  pewnością  już  takiego  charakteru  nabiorą  –  jeśli  nie  obecnie  –  

to  od  początku  roku  2023,  kiedy  to  nastąpią  kolejne  podwyżki  w  instalacjach  służących 

zagospodarowaniu  odpadów.  Odwołujący  powołuje  się  na  argumentację  zaprezentowaną  

w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp

.  W  tej  części  odwołania 

Odwołujący  wykazał,  dla  każdego  ze  składników  cenowych,  których  dotyczy  przedmiotowy 

zarzut, że wskazane dla nich ceny składowe nie pokrywają kosztów wykonania zamówienia, 

co prowadzi do 

wykonania ich ze stratą. 

Podsumowując,  wniesienie  niniejszego  odwołania  jest  konieczne  i  uzasadnione,  a 

Odwołujący wnosi jak na wstępie. 

Dnia  23  marca  20220  r.  do 

postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  W.  S.  prowadzący  działalność  pod  firmą  Wywóz 

Nieczystości  oraz  Przewóz Ładunków W.  S.  ul. Bór  169,  42-202  Częstochowa (dalej  jako 

Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania.  

W dniu 8 kwietnia 2022 r. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,  

w której wniósł o oddalenia odwołania w całości. 

W dniu 11 kwietnia 2022 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, stanowiące replikę 

wobec stanowiska Zamawiaj

ącego. 

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  na  podstawie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego 

na odwołanie, pisma procesowego Odwołującego, oświadczeń i stanowisk złożonych 

ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art.  505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  skuteczne 

uznała  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym 

w charakterze Uczestnika postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożoną  

do  akt  spraw

y,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo  procesowe  Odwołującego  a  także 

stanowiska 

i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orze

kając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

 W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie 

Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  zarzuty 

postawione  przed  Odwołującego,  dotyczące  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp oraz art. 224 ust. 1 Pzp są niezasadne. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona  

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (UZNK).  Natomiast  czynem  nieuczciwej  konkurencji, 

stosownie  do  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

Odwołujący  upatruje  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  ofercie  Przystępującego, 

polegającego na tym, że ukształtowanie formularza ofertowego, stwarza ryzyko manipulacji 

przez  wykonawców  cenami  jednostkowymi,  w  sposób  mający  na  celu  sztuczne  uzyskanie 

maksymalnej ilości punktów w kryterium cenowym przy jednoczesnym uzyskaniu wyższego 

wynagrodzenia w sytuacji, gdy odpadów danej frakcji będzie więcej w stosunku do założeń 

Zamawiającego.  Manipulacja  cenami  składowymi,  tj.  zaniżanie  tych,  co  do  których  można 

spodziewać  się  zmniejszenia  ilości,  a  z  drugiej  strony  zawyżanie  tych  co  do  których 

tendencje wskazują na ich wzrost, prowadzić może do sytuacji w której za najkorzystniejszą 

uznana zostanie oferta z najwyższą ceną, jaką Zamawiający finalnie zapłaci, a wybór oferty 

doko

nany będzie ze złamaniem zasady uczciwej konkurencji, pomimo tego, że w formularzu 

ofertowym cena będzie jawiła się jako niższa. 

Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  oferowanie  usług  poniżej  ich  kosztów  świadczenia  jest 

również zakazane w świetle art. 15 ust. 1 pkt 1) UZNK. 

Odwołujący  zarzuca,  iż  w  ofercie  Przystępującego  nastąpiła  manipulacja  cenami  

polegająca na:   

zaniżeniu ceny za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01), 

zawyżeniu ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów selektywnie zbieranych, 

zaniżeniu  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1Mg  segregowanych  odpadów 

komunalnych  (przeterminowane  leki  i  chemikalia,  odpady  niebezpieczne,  odpady 

niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  (igły,  strzykawki)  oraz  odpadów 

wielkogabarytowych, 

zaniżeniu ceny za odbiór i transport odpadów do PSZOK 

dla  których  to  pozycji,  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  

w trybie  art. 224 ust. 1 Pzp wyliczenia istotnych składowych ceny oferty. 

Stosownie  do  treści  art.  224  ust.  1  Pzp,    jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

W ocenie Izby zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.  

Izba  wskazuje,  że  zarzut  złożenia  oferty  przez  Przystępującego  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji, polegającego na manipulacji cenami wskazanych pozycji nie został 

potwierdzony.  Odwołujący  złożył  ofertę  zgodnie  z  treścią  specyfikacji,  a  jej  kalkulacja 

opierała się na danych wymaganych przez Zamawiającego. Zarzut Odwołującego oparty jest 

wyłącznie  na  własnych  przypuszczeniach,  prognozach  nie  mających  poparcia  w  żadnych 

dowodach,  a  przypuszczenia 

nie  mogą  stanowić  podstawy  do  uwzględnienia  zarzutu. 

Symulacja  dokonana  przez  Odwołującego,  w  zakresie  zwiększenia  wartości  oferty 

Przystępującego,  

w  sytuacji  przyjęcia  do  realizacji  wielkości  odebranych  odpadów  zgodnych  z  ilością 

rzeczywiście  odebranych  odpadów  w  okresie  ostatnich  12  miesięcy,  niczego  nie  wnosi  do 

sprawy. 

Po  pierwsze,  przyjęte  wielkości  nie  stanowią  przedmiotu  zamówienia  w  danym 

postępowaniu,  w  którym  wykonawcy mają  złożyć  ofertę  zgodnie z  założeniami określonymi  

w dokumentacji dla dane

go postępowania, po drugie, gdyby przedmiotowa symulacja została 

przeprowadzona  w  stosunku  do  cen  z  oferty  Odwołującego  zaoferowanych  w 

przedmiotowym postępowaniu, jej wartość również uległaby zmianie. Niezrozumiałą dla Izby 

jest  argumentacja  Odwołującego,  dotycząca  działania  na  szkodę  Zamawiającego.  W 

przypadku  zmiany  faktycznych  ilości  odpadów  w  ramach  danej  frakcji,  wartość  oferty 

Odwołującego  również  ulegnie  zmianie.  Odwołujący  jednak  nie  wykazał,  że  zmiana  taka 

byłaby  korzystna  dla  Zamawiającego  w  stosunku  do  wartości,  którą  musiałby  zapłacić 

Przystępującemu.   

Ponadto  Izba  podkreśla,  iż  treść  formularza  ofertowego  znana  była  wykonawcom,  

od  chwili 

udostępnienia  przez  Zamawiającego  treści  Specyfikacji  Warunkach  Zamówienia. 

Zatem  jeżeli Odwołujący,  dostrzegał  w konstrukcji  formularza ofertowego nieprawidłowości,  

i  jak  sam  twierdzi  w  odwołaniu  Sposób  takiego  ukształtowania  formularza  ofertowego, 

stwarza ryzyko manipulacji przez wykonawców cenami jednostkowymi w sposób mający na 

celu  sztuczne  uzyskanie  ma

ksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  cenowym  przy 

jednoczesnym  uzyskaniu  wyższego  wynagrodzenia  w  sytuacji,  gdy  odpadów  danej  frakcji 

będzie więcej w stosunku do założeń Zamawiającego, który nie jest profesjonalistą na rynku 

gospodarowania odpadami i trud

no mu dostrzec trendy zachodzące w gospodarce odpadami 

w  szerszym  zakresie  aniżeli  sama  dana  gmina,  to  jako  profesjonalista,  posiadający 

doświadczenie  na  danym  obszarze,  winien  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia  środków 

ochrony  pranej  w  zakresie  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  konkretnie  treści 

formularza  ofertowego

.  Na  obecnym  etapie  postępowania,  podnoszenie,  że  sposób 

uksztaltowania formularza ofertowego stwarza ryzyko manipulacji cenami, jest spóźnione, a 

obowiązkiem wykonawców, było złożenie oferty zgodnie z treścią formularza ofertowego.   

Odnosząc  się  do  kwestii  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp,  Izba  podkreśla,  

że aby zaistniała przesłanka wskazana w ww. przepisie, zgodnie z którą Zamawiający żąda 

od    wykonawcy  wyjaśnień  w  tym  złożenia dowodów  w  zakresie wyliczenia ceny  lub  kosztu  

lub ich istotnych części składowych, musi zostać spełniony warunek dotyczący tego, że ceny 

te  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.   

W odniesieniu do istotnych część składowych ceny lub kosztu  – bowiem zaniechanie 

wyjaśnienia  ich  wysokości  objęte  jest  zarzutem  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224 

ust.  1  Pzp 

–  Izba  przywołuje  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie 

z dnia 3 stycznia 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 1547/17, zgodnie z którym „pojęcie 

„istotnej  części  składowej  ceny  lub  kosztu”  należy  rozumieć  jako  część,  która  w  znacznym 

stop

niu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie 

wykonawcy

”.  

Z  doktryny  oraz  w  orzecznictwa 

Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że istotnymi częściami 

składowymi ceny lub kosztu są te części składowe, które ze względu na ich wartość a także 

wielkość  lub  rozmiar,  a tym  samym  znaczący  udział  w  całości  zamówienia, mają wpływ  na 

wykonanie zamówienia.  

Drugą przesłanką, wskazującą na konieczność zastosowania przez Zamawiającego art. 224 

ust. 1 Pzp co do wysokości ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych jest sytuacja, 

w  której  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne  części  składowych  wydają  

się Zamawiającemu rażąco  niskie w  stosunku do przedmiotu  zamówienia lub  Zamawiający 

powziął  wątpliwości  co  do możliwości  wykonania danej części  zamówienia za  zaoferowaną 

cenę, zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Zatem  aby  Zamawiający  był  uprawniony  do  skorzystania  z  art.  224  ust.  1  Pzp  w 

zakresie wyjaśnienia ceny części składowej oferty,  muszą łącznie zostać spełnione warunki 

polegające na tym, że wyjaśniana wartość części składowej oferty spełnia wymóg istotności 

oraz  wartość  tej  istotnej  części  wydaje  się  rażąco  niska  lub  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  i  właściwymi  przepisami.  Jednakże  wątpliwości  Zamawiającego  nie  mogą 

być  oparte  na  jego  subiektywnych  odczuciach  i  przypuszczeniach,  lecz  muszą  mieć 

merytoryczne  uzasadnienie.  Zamawiaj

ący  powinien  bowiem  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  w 

zakresie ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych określić swoje wątpliwości co do 

wysokości  zaoferowanej  ceny,  kosztu  lub  cen  istotnych  części  składowych  oraz  wskazać 

powody powzięcia wątpliwości, co do ich wysokości i braku możliwości realizacji zamówienia 

za zaoferowana cenę.  

Odwołujący  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  224  ust.  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  istotnych 

części  składowych  winien  wykazać,  że  kwestionowane  części  składowe  oferty  spełniają 

wymóg  istotności  oraz  że  ich  cena  winna  wydawać  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  lub 

wzbudzać  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego i właściwymi przepisami. 

Odwołujący  kwestionuje  cenę  za  odbiór  i  zagospodarowanie  1MG  odpadów 

zmieszanych  o  kodzie  (20  03  01)  zaoferowan

ą  przez  Przystępującego.  Jednakże  analiza 

dokumentacji postępowania nie potwierdza zarzutu odwołania, a w ocenie Izby Zamawiający 

nie mi

ał podstaw do powzięcia wątpliwości w zakresie kwestionowanej ceny.  

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  „cena  jednostkowa  za  jedną  tonę 

odpadów  jest  jedynie  o  5  zł  niższa  w  stosunku  do  ceny  oferowanej  przez  Remondis. 

Wykonawca S. w ofercie 

wskazał, iż odpady będą przekazywane do instalacji należącej do 

Eko-Region  w  Goratowie 

–  oddalonej  ok.  18  km,  natomiast  Odwołujący  w  ofercie  wskazał 

dwie instalacje, w tym instalację własną znajdującą się w Opolu – oddaloną o ok. 40 km”.  

Opierając  się  na  danych  z  oferty,  zgodnie  z  którymi  cena  jednostkowa  w 

rozpatrywanej pozycji za 1 Mg, 

w ofercie Odwołującego wynosi 730 zł (w roku 2022) i 785 zł 

(w roku 2023) 

a w ofercie Przystępującego wynosi 725 zł (dla roku 2022 i 2023), nie można 

uznać,  aby  cena  Przystępującego  wydawała  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  powinna  budzić  wątpliwości  co  do  jej  wykonania  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  lub  innymi  przepisami.  Różnica  między  cenami  obu  wykonawców  jest 

niewielka,  a  przedstawiona  prze

z  Przystępującego  kalkulacja  ceny  dla  tej  pozycji  wraz  z 

złączonymi dowodami, potwierdza  możliwość realizacji zamówienia zgodnie z podaną ceną, 

oraz zakłada osiągnięcie zysku. 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  cena  dla  powyższej  istotnej  części  składowej  jest  ceną 

rażąco  niską,  lecz  jedynie  podniósł,  ze  koszt  transportu  odpadów  jest  na  granicy 

opłacalności,  co  nie  jest  równoznaczne  z  brakiem  możliwości  wykonania  zamówienia 

zgodnie z SWZ 

lub właściwymi przepisami.  

Izba nie 

rozpoznała zarzutu Odwołującego podniesionego dopiero na rozprawie oraz 

złożonych  na  tą  okoliczność  dowodów,  dotyczących  tego,  że  posiadane  przez 

Przystępującego instalacje w Dylakach i w Częstochowie nie funkcjonują. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 555 Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu.  

W  zakresie  zarzutu 

zawyżenia  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

selektywnie  zbieranych 

i  wobec  powyższego  zaniechania  wezwania  Przystępującego  

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  

Przepis art. 224 ust. 1 Pzp uprawnia Zamawiającego do żądania wyjaśnień w zakresie ceny, 

kosztu 

lub  ich  istotnych  części  składowych,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

zamówienia zgodnie z SWZ lub właściwymi przepisami. Przepis nie ma jednak zastosowania 

do 

zawyżenia cen, kosztu lub ich istotnych części składowych, a z taką okolicznością – jak 

twierdzi Odwołujący - mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym. Zamawiający 

nie był zobowiązany do wyjaśnienie wartości ww. pozycji, zatem nie jest zasadne stawianie 

zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp,  po

przez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień.  

Zarzut 

zatem należy uznać za niezasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  do  wyjaśnienia  istotnych  części  składowych  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

1Mg  segregowanych  odpadów  komunalnych  (przeterminowane  leki  i  chemikalia,  odpady 

niebez

pieczne, odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych (igły, strzykawki) oraz 

odpadów wielkogabarytowych, zarzut należy uznać za chybiony.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  przedmiotowym  zamówieniu,  odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  takich  jak:  przeterminowane  leki  i  chemikalia,  odpady 

niebezpieczne,  odpady 

niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  (igły,  strzykawki) 

stanowi  istotn

ą  część  składową  ceny  oferty.  Analiza  dokumentacji  postępowania  wykazała,  

że szacowana ilość powyższych odpadów  wynosi w roku 2022  - 0,07 Mg a w roku 2023 –  

0,03, Mg, co stanowi znikomą część składową przedmiotu zamówienia.  

Analizowana pozycja nie sp

ełnia warunku istotności części składowej, która to istotność jest 

wyznacznikiem możliwości wyjaśnienia przez zamawiającego ceny istotnej części składowej.  

W  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał  jedynie  na  niewystarczającą  ilość  instalacji  

do unieszkodli

wiania odpadów niebezpiecznych, co ma wpływ na wysoką ceną usług. Samo 

uzasadnienie  zarzutu 

Odwołujący  zawarł  w  trzech  linijkach  tekstu,  w  których  nie  wykazał  

ani  istotności  kwestionowanych  części  składowych,  ani  okoliczności,  które  winny  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego w zakresie zaoferowanej ceny. 

Zarzut nie mógł zatem zostać uznany za zasadny. 

Izba  wskazuje, 

że  dowód  złożony  przez  Odwołującego  na  okoliczność  zaniżenia 

przez  Przystępującego  cen  na  ww.  odpady,  w  postaci  zestawienia  cen  z  ofert  złożonych 

przez Przystępującego i wykonawcę S. i Synowie w poprzednim postępowaniu nic nie wnosi  

do  sprawy.  Ka

żda  oferta  składana  jest  w  odpowiedzi  na  konkretne  wymagania 

Zamawiającego,  wyrażone  w  treści  SWZ  i  kalkulowana  indywidualnie  przez  wykonawcę. 

Wysokość zaoferowanych cen jest elementem strategii rynkowej każdego wykonawcy, który 

może kształtować je dowolnie, pod warunkiem, że nie będą to ceny rażąco niskie. Nie znając 

warunków  w  jakich  wykonawca  składał  ofertę,  treści  SWZ,  wskazane  oferty  nie  mogą 

stanowić  dowodu  w  niniejszej  sprawie.  Ponadto,  cena  oferty  S.  i  Synowie  nie  była  ceną 

najniższą,  zatem sam ten fakt  wskazuje  na  zaoferowanie realizacji  zamówienia  po  cenach, 

powyżej realnej wartości zamówienia. Obecna cena Przystępującego jest ceną najniższą, a 

zatem może być niższa i jednocześnie spełniać wymóg ceny realnej. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  do  w

yjaśnienia  istotnych  części  składowych  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

1Mg 

odpadów wielkogabarytowych, zarzut został uznany za niezasadny. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  poza  omówieniem  głównych  składników  odpadów 

wielkogabarytowych

, zakazu ich składowania, konieczności poddania ich procesowi spalania    

oraz  informacji,  że  w  kraju  jest  niewystarczająca  ilość  instalacji  do  termicznego 

przekształcania  odpadów  i  ich  wysokich  kosztów  zagospodarowania,  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów,  potwierdzających,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  w 

wysokości 885 zł wydaje się rażąco niska, lub powinna budzić wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  i  właściwymi  przepisami. 

W  treści  oferty  Przystępujący  wskazał  trzy  instalacje,  do  których  będą  przekazywane 

odebrane odpady 

wielkogabarytowe, natomiast Odwołujący przywołał ceny jedynie z dwóch, 

przy czym cena wskazana przez instalację BM Recykling Sp. z o.o. w Andrychowie wynosi 

850  zł  i  jest  to  ceną  niższą  niż  zaoferowana  przez  Przystępującego.  W  kalkulacji  ceny 

złożonej przez Przystępującego wskazany jest koszt zagospodarowania 1 tony gabarytu, w 

wysokości    550  zł  netto,  a  wartości  tej  Odwołujący  nie  zakwestionował  podczas  rozprawy. 

Zgodnie z art. 

533 ust. 2 Pzp, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej 

o  faktach,  Izba  mając  na  uwadze  wynik  całej  rozprawy,  może  fakty  uznać  za  przyznane.  

Ponadto,  

Odwołujący sam przyznał w treści pisma procesowego, że cena Przystępującego 

pozosta

wia margines (choć nierealny, ale jest) na pokrycie kosztów odbioru i transportu tych 

odpadów,  co  zaprzecza  twierdzeniu  Odwołującego  o  braku  możliwości  wykonania 

zamówienia za podaną cenę zgodnie z SWZ i właściwymi przepisami.  

Co więcej, kalkulacja ceny złożona przez Przystępującego (w ramach przedmiotowej pozycji) 

wykazuje możliwość realizacji zamówienia oraz zakłada osiągnięcie zysku. 

Wskazać  należy,  że  o  ile  szacowana  w  treści  SWZ  ilość  w  zakresie  odbioru  

i  zagospodarowania  segregowanych 

odpadów  komunalnych  (odpady  wielkogabarytowe) 

uzasadnia, iż jest to istotna cześć składowa ceny, to Odwołujący nie wykazał, iż jej wartość 

winna  wydawać  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  lub  wzbudzać  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  i  właściwymi 

przepisami.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  cena  dla  przedmiotowej  pozycji  

w  ofercie 

Przystępującego  była  nieznacznie  niższa  niż  cena  Odwołującego,  a  ponadto 

Przystępujący wskazał własną instalację, co mogło uzasadniać niższą cenę. 

W  ocenie  Izby,  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  w  zakresie  odbioru   

i zagospodarowania 

segregowanych odpadów komunalnych (odpadów wielkogabarytowych) 

nie  uzasadniała  konieczności  wezwania  Przystępującego  do  jej  wyjaśnienia,  na  podstawie  

art. 224 ust. 1 Pzp

. Zarzut należało zatem oddalić. 

Izba  nie  rozpoznała  zarzutu  Odwołującego  podniesionego  dopiero  na  rozprawie  oraz 

złożonych  na  tą  okoliczność  dowodów,  dotyczących  tego,  że  wskazana  przez 

Przystępującego  instalacja  w  Częstochowie  posiada  wyłącznie  zezwolenie  na  zbieranie 

odpadów.  

Izba wsk

azuje, że zgodnie z art. 555 Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny za odbiór i transport odpadów do 

PSZOK II

, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego.   

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  cena  za  powyższą  usługę  zaoferowana  

w  oferc

ie  Przystępującego  nie  odbiega  od  aktualnie  ponoszonej  ceny  za  tą  samą  usługę, 

którą  zaoferował Odwołujący, w poprzednio prowadzonym postępowaniu, i za którą realizuje 

obecnie 

przedmiotowe zamówienia. Fakt ten został również przyznany przez Odwołującego 

n

a  rozprawie,  choć  Odwołujący  wskazał,  że  była  to  cena  zaniżona.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji,  dotyczącej  powiadamiania  Zamawiającego  o  nierealności 

ceny 

w  zakresie  ww.  pozycji.    Wobec  powyższego  Zamawiający  był  uprawniony  do 

twierdzenia, 

że  aktualna  cena  ww.  usługi  jest  ceną  realną,  za  którą  można  prawidłowo 

zrealizować  przedmiotowy  zakres  zamówienie.  Zatem  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego, o wartości wyższej niż ta, po której aktualnie realizowane jest zamówienie 

nie  budziła  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego.  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Zamawiający  wskazał:  „Brak  jest  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  Odwołującego  co  do 

zaniżenia  ceny  za  odbiór  i  transport  odpadów  do  PSZOK  przez  Wykonawcę  S.  .  Jeżeli 

chodzi o ofertę Wykonawcy S. to nie odbiega ona od obecnie obowiązujących cen. Obecnie 

cena  jednostkowa 

za  jedną  tonę  odpadów  odebranych  i  przekazanych  do  PSZOK  w 

Trzebiszynie wynosi 385 zł netto. Wykonawca S. w swojej ofercie wskazał cenę 399 zł netto, 

a więc nieznacznie wyższą. Fakt, iż odpady będą przekazywane do PSZOK prowadzonego 

przez  gminę,  ma  znaczący  wpływ  na  cenę  za  odbiór  i  transport  odpadów.  Oferta 

przedstawiona  przez  Odwołującego  była  w  tym  zakresie  nieadekwatna  do  powyższej 

okoliczności”.     

W  ocenie  Iz

by,  podczas  rozprawy  Przystępujący  wykazał  zastosowane  możliwości 

opty

malizacji  ceny,  poprzez realizację  przedmiotowego  zakresu,  optymalizując  koszty  trasy 

przejazdu  z  użyciem  sprzętu  technicznego  (śmieciarki  komorowej  i  pojazdu  bez  funkcji 

kompaktującej),  pozwalającego  na  odbiór  i  transport  odpadów  w  sposób  maksymalnie 

zmniejszający koszty.  

Ponadto  w  kalkulacji  ceny 

Przystępujący  wykazał  koszty  pracownicze,  koszty 

eksploatacyjne, koszty ważenia, koszty worków, koszty ubezpieczenia, opłaty eksploatacyjne 

i inne

, niezbędne do kalkulacji ceny usługi.  

Izba  zauważa,  że  Odwołujący  poza  dowodami  potwierdzającymi  ceny  zakupu  paliwa  

i  worków  (których  wartość  została  przyjęta  przez  Przystępującego  na  poziomie  zbliżonym) 

nie przedstawił żadnych dowodów, potwierdzających że cena dla przedmiotowej pozycji, jest 

wartością kosztów rzeczywistych, a nie wartością zawyżoną.  

Wątpliwości  co  do  tego  czy  cena  Odwołującego  nie  została  zawyżona  w  stosunku  do  jej 

rzeczywistej wartości może budzić również fakt, iż w odwołaniu na str. 14, założone koszty 

eksploatacyjne, 

koszty 

naprawy 

pojazdu

,  ubezpieczenia,  ogumienia,  przeglądów 

przypadające  na  1  Mg  odebranych  odpadów,  zostały  podane  na  poziomie  innym  

niż w kalkulacji kosztów paliwa i kosztów eksploatacyjnych z rozbiciem na rok 2022 i 2023, 

złożonej na rozprawie. W odwołaniu podana jest kwota 422,00 zł dla roku 2022 i 431,36 zł 

dla roku  2023,  natomiast  w  kalkulacji  odpowiednio 425,12  zł  oraz 434,48  zł.  Różnice te  są 

niewielkie,  jednak  mogą  budzić  wątpliwości  co  do  realnych  kosztów  niezbędnych  do 

wyliczenia ceny dla ww. pozycji. 

Również  zestawienie  ofert  złożone  jako  dowód  przez  Odwołującego,  tj.  ceny  z  oferty 

Przystępującego  w  2022  r.,  Odwołującego  z  2021  r.  wykonawcy  S.  i  Synowie  z  2021 

wykazują  porównywalne  wartości  dla  przedmiotowej  pozycji.  Jedynie  cena  Odwołującego 

zaoferowana  w  przedmiotowym  postępowaniu  kilkakrotnie  przewyższa  wykazane  ceny. 

Może to również budzić wątpliwości co do tego, czy cena danej pozycji nie została zawyżona 

przez Odwołującego.  

Izba  podziel

iła  argumentację  przedstawioną  przez  Zamawiającego,  iż  odnosząc  się 

ceny  aktualnie  realizowanej  usługi  za  odbiór  i  transport  odpadów  do  PSZOK,  cena 

zaoferowana przez Przystępującego nie mogła wydawać się rażąco niska, a tym bardziej nie 

było  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia  za  tą  cenę 

zgodnie z wymaganiami Zamawiaj

ącego i właściwymi przepisami. Uzasadniona była również 

ocena  Zamawiającego,  iż  oferta  Odwołującego  była  w  tym  zakresie  nieadekwatna  do 

okolic

zności.    

Zamawiaj

ący nie miał zatem podstaw do wezwania Przystępującego w zakresie wyjaśnienia 

tego elementu ceny oferty. 

Izba podzie

liła również stanowisko wyrażone w wyroku z dnia z 14 września 2020 r.  

o  sygn.  KIO  2033/20  oraz  w  wyroku  z  dnia  27  listopada  2020  roku  o  sygn.  KIO  2812/20

zgodnie z którym: „Sam fakt, iż Odwołujący przewiduje poniesienie kosztów na określonym 

poziomie  nie  może  automatycznie  stanowić  zasadnej  argumentacji,  iż  Przystępujący 

poniesie  koszty 

na  takim  samym  poziomie,  albowiem  każdy  z  przedsiębiorców,  realizując 

analogiczne  zamówienie  charakteryzuje  się  odrębnością  organizacyjno-logistyczną 

umożliwiającą  mu  zoptymalizowanie  kosztów  w  wysokości  stricte  indywidualnym, 

przypisanym danemu przedsiębiorcy”.  

Okoliczność,  że  Odwołujący  skalkulował  wartość  powyższej  usługi  na  określonym 

poziomie, nie oznacza automatycznie że inny wykonawca musi ją skalkulować na poziomie 

podobnym.  

Zarzut został zatem uznany za niezasadny. 

Wobec 

powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………….