KIO 808/22 POSTANOWIENIE dnia 29 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 808/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  marca  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

marca  2022  r.  przez 

wykonawcę  A.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PRINT-SOL  A.  S.  Pr

inting  Solutions  and  Service  we  Wrocławiu  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Dolnośląskie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Blue  Brain  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  A.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą PRINT-SOL A. S. Printing Solutions and Service we Wrocławiu i 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 808/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Dolnośląskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Dolnośląskiego  z  siedzibą  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Kompleksowa  obsługa  wydruku 

w 

Urzędzie Marszałkowskim Województwa  Dolnośląskiego” (nr ref. DOK-IZ-II.272.37.2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  3 grudnia  2021  r.  pod  numerem  2021/S  235-616122

.  Do  ww.  postępowania 

o udziel

enie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi  unijne,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca A. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  PRINT-SOL  A.  S.  Printing  Solutions  and  Service  we  Wrocławiu  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniosła  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wobec  czynności 

Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku w postaci przyznania ofercie Odwołującego 80 pkt 

w  kryteriach  oceny  ofert  zamiast  100  pkt  (zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp), 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  (zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp)  oraz  wobec  czynności 

Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku w postaci wyboru oferty Blue Brain Polska Sp. z 

o.o. jako oferty najkorzystniejszej (zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp). 

Odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  9  marca  2022  roku  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert 

oraz  przyznania  ofercie  Odwołującego  100  pkt,  w  tym  20  pkt  w  kategorii  jedna  kolejka 

wydruku. 

Odwołujący zakresem zaskarżenia objął czynność oceny jego oferty w kryterium oceny 

ofert (K) „Jedna kolejna druku” i nieprzyznanie Odwołującemu 20 punktów w tym kryterium, 

a w  konsekwencji 

wybór  oferty  wykonawcy  Blue  Brain  Polska  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  z  uwagi  na  uzyskanie 

przez  tę  ofertę  największej  liczby  punktów  w 

rankingu ofert. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, przedstawiając 

argumentację  mającą  uzasadniać  wadliwość  decyzji  Zamawiającego  i  konieczność 

przyznania  of

ercie  Odwołującego  20  punktów  w  kryterium  „Jedna  kolejna  druku”.  Zdaniem 

Odwołującego Zamawiający przyjął następujące błędne założenia: 

1.  Z

ałożenie,  iż  obowiązkiem  Odwołującego  jest  wykonanie  integracji  oferowanego  przez 

siebie  systemu  z  oprogramowaniem  One-

Q.  Otóż  w  SWZ  w  żadnym  punkcie  nie 

wymaga,  dla  zapewnienia  procesu  „Jednej  kolejki  wydruku”,  integracji  zaoferowanego 

rozwiązania z oprogramowaniem One-Q. Jedyne wymaganie w tym zakresie znajduje się 

w  pkt  XVII  pkt  4  SWZ,  kt

óry  jedynie  wskazuje,  iż  12  szt.  urządzeń  Sharp  MX4071  jest 

wyposażonych w oprogramowanie Client software for MFP firmy ONE-Q, co jest istotną 

informacją dla wykonawcy zamierzającego zapewnić „Jedną kolejkę wydruku” za pomocą 

oprogramowania ONE-Q.  

2.  Z

ałożenie, że Odwołujący przed wyborem oferty w celu prawidłowego wykonania umowy 

miałby  już  podejmować  czynności  związane  z  integracją  swojego  z  systemu  np. 

z oprogramowaniem ONE-Q. 

Założenie,  iż  dla  prawidłowego  wykonania  umowy  konieczne  jest  pozyskanie  przez 

O

dwołującego  oprogramowania  ONE-Q,  podczas  gdy  Odwołujący  może  zapewnić 

proces  „Jednej  kolejki  wydruku”  dostarczonym  przez  siebie  oprogramowaniem.  W  celu 

wykazania, iż proces „Jednej kolejki wydruku” może zostać zapewniony w oderwaniu od 

typu  oprogramowania 

zastanego  na  określonych  urządzeniach,  Odwołujący  przedstawił 

referencje  wystawione  na  rzecz swojego  partnera  serwisowego  Qube  Technologies  Sp. 

z o.o.  w  Warszawie.  Brak  potrzeby  wykorzystania  zastanego  oprogramowania  ONE-Q 

we  wdrożeniu  własnego  systemu  wydruku  potwierdza  także  oświadczenie  partnera 

serwisowego Odwołującego Qube Technologies Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 marca 

2022 roku. 

4.  Z

ałożenie  że  Odwołujący  zamierzał  wykorzystać  oprogramowanie  ONE-Q  dla 

zapewnienia procesu „Jednej kolejki wydruku”. Odwołujący wskazał, iż w wyjaśnieniach z 

dnia 10 stycznia 2022 roku jedynie wspomniał o tym, iż kolejka wydruku w dostarczanym 

systemie będzie skonfigurowana tak, iż zachodzić będzie automatyczne kopiowanie prac 

do systemu ONE-

Q, co dotyczy tylko tych urządzeń, które tego rodzaju oprogramowania 

posiadają  (12  szt.).  Jednak  takie  automatycznie  skopiowanie  nie  jest  elementem 

zaoferowanego  procesu 

„Jednej  kolejki  wydruku”  lecz  pochodną  tego  procesu. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  merytorycznie  odniósł  się  do  argumentacji  Blue 

Brain  zawartej  w  odwołaniu  tylko  w  zakresie  nieistniejącego  wymogu  integracji  z 

oprogramowaniem  ONE-

Q  oraz  znajomości  oprogramowania  ONE-Q.  W  pozostałym 

zakresie  argumentacji  Zamawiający  zgodził  się  z  Blue  Brain,  jednakże  nie  zamieścił 

żadnego  komentarza  do  argumentacji  Blue  Brain.  Wobec  powyższego,  Odwołujący 

zwr

ócił uwagę, iż nie sposób podzielić argumentacji Blue Brain co, do tego, iż kopiowanie 

zadań wydruku do oprogramowania ONE-Q prowadzi do stworzenia tzw. „Drugiej kolejki 

wydruku

”.  Z  definicji  zawartej  w  pkt  XVII  pkt  4 SWZ  wynika,  iż  liczba  jeden  dla  kolejek 

wydruku  odnosi  się  do  listy  zadań  wydruku  każdego  z  Użytkowników,  w  ramach  której 

Użytkownik  może  odebrać  w  dowolnym  urządzeniu  drukującym  objętym  systemem 

wydruku.  W  uproszcz

eniu  jedna  kolejka  wydruku  oznacza,  iż  Użytkownik  nie  musi 

wybierać odrębnie dla każdego urządzenia lub grupy urządzeń odrębnej kolejki wydruku 

lecz w ramach jednej kolejki wydruku przyporządkowuje różne zadania wydruku różnym 

urządzeniom.  W  takiej  sytuacji  Użytkownik  może  korzystać  z  kilku  kolejek  wydruku 

opartych na różnych rozwiązaniach dostępnych w systemie wydruku. Ważne jest jednak 

to, 

iż każda kolejka umożliwia drukowanie na każdym urządzeniu obejmującym system. 

W myśl zawartej w SWZ definicji „Jedna kolejka wydruku” to „Jedna kolejka wydruku dla 

wszystkich  urządzeń  dostępnych  w  systemie  wydruku”.  Stąd,  zgodnie  z  SWZ  dla 

Użytkownika można stworzyć kilka „Jednych kolejek wydruku” , albo liczba jeden odnosi 

się  do  tego,  iż  w  ramach  jednej  globalnej  kolejki  możliwe  jest  wykonanie  wydruku  na 

dowolnym urządzeniu.  

W konsekwencji, 

zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 239 ust.1 ustawy 

Pzp 

pozbawiając ofertę Odwołującego 20 należnych jej punktów, a w dalszej konsekwencji 

dokonał wyboru oferty o niższej liczbie punktów, niż liczba punktów jaką należało przyznać 

ofercie  Odwołującego.  Odwołujący  podniósł  także,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Odwołującego w dniu 1 lutego 2022 roku po uzyskaniu uprzednich odpowiedzi odwołującego 

z dnia 10 i 18 stycz

nia 2022 roku, w tym w szczególności w kontekście twierdzeń Blue Brain 

zawartych w piśmie z dnia 17 stycznia 2022 roku, gdzie podniesiono twierdzenia o rzekomo 

wymaganej integracji oferowanego przez Odwołującego systemu z oprogramowaniem ONE-

Q. Odwołanie Blue Brain nie wniosło w tym zakresie szerszej argumentacji, lecz niewątpliwie 

Zamawiający uznając odwołanie oraz formułując uzasadnienie obejmujące kwestie integracji 

zmienił stanowisko w stosunku do stanowiska z dnia wyboru oferty Odwołującego. Mając na 

u

wadze, iż argumentacja Blue Brain w tym zakresie pozostała niezmienna, Zamawiający po 

uwzględnieniu odwołania winien skierować do Odwołującego wezwania do złożenia dalszych 

wyjaśnień  w  celu  weryfikacji  czy:  1)  Odwołujący  zamierza  wykonać  prace  integracyjne 

zaoferowanego  systemu  z  oprogramowaniem  ONE-Q,  albowiem  tego  rodzaju  informacji 

Zamawiający od Odwołującego nie uzyskał; 2) Jakie oprogramowania Odwołujący zamierza 

wykorzystać  w  celu  zapewnienia  procesu  „Jednej  kolejki  wydruku”  oraz  czy  zamierza 

wyposażyć w takie oprogramowanie także 12 sztuk urządzenia Sharp. 

Zamawiający  w  dniu  22  marca  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z 

wnioskiem o jego odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  dniu  23  marca  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo  stanowiące  replikę  na  wniosek 

o 

odrzucenie odwołania. Odpowiedź na ww. pismo złożył następnie w Zamawiający. 

Wykonawca  Blue  Brain  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Krakowie  w  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odw

oławczego wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.  

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Blue  Brain  Polska  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Krakowie  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym (dalej jako „Przystępujący”).  

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  dokonała  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawd

zających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  w  ustalonym  stanie 

faktycznym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.  528 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  I

zba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, 

w 

przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie 

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp  koresponduje  z  art.  527 

ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  na  czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią 

wyroku 

Izby  lub  sądu,  albo,  w przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz 

wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z art.  524 n

ie  przysługują  środki  ochrony  prawnej.  Ww. 

regulacje  stano

wią  urzeczywistnienie  w  postępowaniu  odwoławczym  wywodzącej  się  z 

procedury  cywilnej  zasady  powagi  rzeczy  osądzonej  (res  iudicata),  która  ma  zapobiegać 

ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie (por. m.in. postanowienie Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 317/21).  

W  przedmiotowym  przypadku 

mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  odwołanie 

zostało  wniesione  na  czynność  wykonaną  przez  Zamawiającego  zgodnie  z żądaniem 

zawartym  w 

odwołaniu  na  skutek  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu, 

przez  wykonawcę  wezwanego do  przystąpienia do  postępowania odwoławczego zgodnie z 

art. 524 ustawy Pzp.  

Po  pierwsze  n

ależy  wskazać,  że  zakresem  odwołania  w  niniejszej  sprawie  została 

objęta  czynność  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium  oceny  ofert  (K)  „Jedna  kolejna 

druku” (a konkretnie nieprzyznanie ofercie Odwołującego 20 punktów w tym kryterium) oraz 

czynność wyboru oferty wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, jako 

że to ta oferta – na skutek nieprzyznania ofercie Odwołującego 20 punktów w ww. kryterium 

–  uzyskała  największą  liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert.  Uzasadnienie  zarzutów 

odwołania  sprowadzało  się  wyłącznie  do  kwestionowania  dokonanej  przez  Zamawiającego 

oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny ofert (K) „Jedna kolejna druku”.  

Izba 

ustaliła,  iż  ocena  oferty Odwołującego  odzwierciedlona w  piśmie z  dnia  9  marca 

2022  r.  (tj.  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

załączonej  do  niej 

szczegółowej  punktacji  ofert)  była  wynikiem  uwzględnienia  w całości  zarzutów  odwołania 

wniesionego  w dniu  11  lutego  2022  r. 

przez  wykonawcę  Blue  Brain  Polska  Sp.  z  o.o. 

(obecnego  Przystępującego)  w  sprawie o  sygn. akt  KIO  372/22,  na  co wprost  wskazano  w 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba  stwierdziła,  że  była  to  czynność  wykonana  przez  Zamawiającego  zgodnie 

z 

żądaniem  zawartym  w odwołaniu.  Wskazać  bowiem  należy,  że  odwołanie  w  sprawie  o 

sygn.  akt  KIO  372/22  zostało  wniesione  wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  PRINT-SOL  A.  S. 

Printing  Solutions  and  Service  we  Wrocławiu  (obecnego 

Odwołującego),  w  tym m.in.  wobec  nieprawidłowej  oceny  oferty  złożonej  przez wykonawcę 

PRINT-SOL  w  ramach  pozacenowego 

kryterium oceny ofert  (K)  „Jedna kolejna  druku” (pkt 

1.5 petitum 

odwołania). Wobec tej czynności zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 239 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  PRINT-SOL  A.  S. 

Printing  Solutions  and  Service 

w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  (K)  „Jedna 

kolejna druku”, która to ocena skutkowała przyznaniem temu wykonawcy maksymalnej ilości 

punktów  (20  pkt),  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  powinien  otrzymać  żadnych  punktów 

w kryterium  K  (0  pkt)  ze 

względu  na  to,  że  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  nie 

zapewnia  mechanizmu  integracji  z  istniejącym  u  Zamawiającego  systemem  ONE-Q,  a  tym 

samym  nie  jest  możliwe  uruchomienie  w  ramach  „jednej  kolejki  druku”  urządzeń 

dostarczonych w tym postępowaniu oraz 12 szt. urządzeń Sharp MX4071, dostarczonych w 

ramach  umowy  DOK-

I/1/2020  współpracujących  z  oprogramowaniem  Client  software  for 

MFP  firmy  ONE-Q,  w 

konsekwencji  czego  oferta  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza  nie  posiada  najkorzystniejszego  bilansu  punktowego  w  zakresie 

zastosowanych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  (pkt  2.4  petitum  odwołania). 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia ponownej oceny i 

badania złożonych  w postępowaniu ofert  zgodnie z  przepisami  ustawy  Pzp oraz  dokonania 

ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych oferty w postępowaniu.  

Zakresem  zaskarżenia  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  372/22  objęta  była  zatem  m.in. 

dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oferty  PRINT-SOL  A.  S.  Printing  Solutions  and 

Service  w 

kryterium  oceny  ofert  (K)  „Jedna  kolejna  druku”.  We  wniesionym  w  ww.  sprawie 

odwołaniu  kwestionowano  zasadność  przyznania  tej  ofercie  20  punktów  we  wskazanym 

kryterium i przedstawiono argumentację wskazującą, że ww. wykonawca nie powinien w tym 

kryterium otrzymać jakichkolwiek punktów. 

W  dniu  21  lutego  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  spawie  o 

sygn.  akt  KIO  372/22,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości

Na 

posiedzeniu z 

udziałem stron i uczestników w dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca PRINT-SOL 

A.  S.  Printing  Solutions  and  Service

,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  nie  stawił  się,  wobec  czego  postępowanie 

odwoławcze w ww. spawie zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

W 

następstwie  powyższego  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert,  a  w  rezultacie  po  ponownej 

ocenie  oferty  PRINT-SOL  A.  S.  Printing  Solutions  and  Service 

nie  przyznał  tej  ofercie 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  (K)  „Jedna  kolejna  druku”,  co  z  kolei  spowodowało,  że 

ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  stała  się  oferta  wykonawcy  Blue 

Brain  Polska  Sp.  z  o.o. 

Powyższa  czynność  Zamawiającego  była  prostą  konsekwencją 

uwzględnienia  zarzutu  z  pkt  2.4  odwołania  wykonawcy  Blue  Brain  Polska  Sp.  z  o.o.,  w 

którym wskazano na nieprawidłowe przyznanie  ofercie PRINT-SOL A. S. Printing Solutions 

and Service 

maksymalnej ilości punktów (20 pkt) w ww. kryterium, podczas gdy wykonawca 

ten  nie  powinien  otrzymać  żadnych  punktów  w tym  kryterium  K  (0  pkt).  Zamawiający 

uwzględniając  zarzut  odwołania  z  pkt  2.4  uznał,  że  nieprawidłowo  przyznał  ofercie  PRINT-

SOL A. S. Printing Solutions and Service  20 pkt w kryterium 

(K) „Jedna kolejna druku” i że 

wykonawca  ten  nie 

powinien  otrzymać  punktów  w  tym  kryterium.  Stanowisko  to  znalazło 

następnie swój wyraz w informacji o wyborze oferty z dnia 9 marca 2022 r. i załączonej do 

niej szczegółowej punktacji ofert.  

Czynność  ta  stanowiła  zatem  czynność  wykonaną  zgodnie  z  żądaniem  odwołania 

w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  372/22,  na  co  słusznie  zwrócili  uwagę  Zamawiający 

i Prz

ystępujący  w  uzasadnieniu  wniosków  o  odrzucenie  odwołania.  Izba  w  pełni  podziela 

argumentację  przedstawioną  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  w  tym  zakresie 

w 

złożonych  przez  ww.  podmioty  pismach.  Rozpoznanie  przez  Izbę  obecnie  odwołania 

w sprawie o sy

gn. akt KIO 808/22 prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sporu, który 

już  raz  zawisł  przed  Izbą  w sprawie  o  sygn.  akt  KIO  372/22,  co  w  świetle  art.  528  pkt  5 

ustawy Pzp jest niedopuszczalne. 

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w treści odwołania 

oraz  w  piśmie  z  dnia  23  marca  2022  r.,  iż  nie  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  wykonania 

czynności zgodnie z żądaniem odwołania z uwagi na brak sprecyzowania żądań odwołania 

oraz ich ograniczenie do powtórzenia czynności oceny ofert. Izba stwierdziła, iż nie sposób 

odczytywać  żądań  odwołania  w  oderwaniu  od  treści  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów, 

są  one  ze  sobą  ściśle  powiązane.  Żądania  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  372/22 

obejmowały  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  przeprowadze

nia  ponownej  oceny  i  badania  złożonych 

w 

postępowaniu  ofert  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  dokonania  ponownej  oceny 

ofert i wyboru najkorzystniejszej 

oferty w postępowaniu. Jednocześnie były one skorelowane 

z 

szeregiem  zarzutów  wyartykułowanych  w  pkt  2.1-2.5  odwołania,  kwestia  oceny  oferty 

Odwołującego  w  kryterium  (K)  „Jedna  kolejka  druku”  nie  była  bowiem  jedynym  zarzutem 

skierowanym  wobec  oferty  Odwołującego.  Wykonawca  Blue  Brain  Polska  Sp.  z  o.o.  już 

w petitum 

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 372/22 w sposób jednoznaczny i precyzyjny 

wskazał,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  przyznał  ofercie  PRINT-SOL  A.  S.  Printing 

Solutions  and  Service  maksymaln

ą  ilość  punktów  (20  pkt)  w  ww.  kryterium,  podczas  gdy 

wykonawca  ten  nie 

powinien  otrzymać  żadnych  punktów  w tym  kryterium  (0  pkt). 

Szczegółową  argumentację  w  tym  zakresie  zawarto  następnie  w  uzasadnieniu  odwołania. 

W 

świetle treści odwołania oczywistym było, że zakresem żądania unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  objęte  było  m.in. 

nieprzyznanie  w ramach  tej  ponowionej  oceny  ofercie  PRINT-SOL  A.  S.  Printing  Solutions 

and  Service  w  kryterium  (K) 

„Jedna  kolejka  druku”  punktów.  Odwołujący  skupiając  się 

wyłącznie  na  literalnym  ujęciu  żądania  w  petitum  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

całkowicie  pomija  pełną  treść  odwołania,  podczas  gdy  w  oparciu  o  tę  pełną  treść 

zakres żądania wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nieprawidłowego 

przyznania  ofercie  PRINT-SOL  20  pkt  w  kryterium  (K) 

„Jedna  kolejna  druku”  nie  budził 

żadnych wątpliwości. Jak wskazano powyżej, już z samego opisu zarzutu z pkt 2.4 w petitum 

odwołania wynika,  iż  zdaniem  Blue  Brain Polska Sp.  z o.o.  oferta PRINT-SOL nie powinna 

otrzymać  w tym  kryterium  żadnych  punktów,  trudno  tu  więc  mówić  o  niewyartykułowaniu 

żądania w tym zakresie. 

Dalej 

należy  wskazać,  że  Odwołujący  jest  wykonawcą,  który  na  podstawie  art.  524 

ustawy  Pzp  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  372/22.  Odwołujący  z  możliwości  tej  skorzystał 

i 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ww. sprawie w sposób skuteczny, 

w konsekwencji  czego 

został  przez  Izbę  dopuszczony  do  udziału  w tym postępowaniu jako 

jego  uczestnik.  Jednak 

Odwołujący  -  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia 

z 

udziałem  stron  i  uczestników  wyznaczonym  na  dzień  24  lutego  2022  r.  –  na  tym 

posiedzeniu 

nie  stawił  się,  rezygnując  tym  samym  z prawa  do  reprezentowania  swoich 

interesów, a w szczególności z uprawnienia do wniesienia na posiedzeniu sprzeciwu wobec 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  w  całości.  Zgodnie  z  dyspozycją 

art.  523  ust.  3  ustawy  Pzp  w  przypadku  wniesienia  sp

rzeciwu  Izba  zobowiązana  jest 

rozpoznać odwołanie w objętym sprzeciwem zakresie, co daje wykonawcy możliwość obrony 

swojej ofer

ty, w tym pozycji tej oferty w rankingu ofert w postępowaniu o udzielenie danego 

zamówienia.  Prezentując  w postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  372/22  postawę 

bierną,  Odwołujący  powinien  liczyć  się  z  konsekwencjami,  jakie  brak  złożenia  sprzeciwu 

wobec 

czynności  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  może  nieść  dla  dalszych  losów  jego 

oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  szczególności  powinien  mieć 

świadomość,  że  w świetle  art.  527  ustawy  Pzp  nie  będzie  przysługiwał  mu  już  środek 

ochrony 

prawnej  wobec  zaskarżonej  w odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  372/22 

czynności dokonania oceny oferty Odwołującego w kryterium (K) „Jedna kolejna druku”.  

W tym stanie rzeczy 

Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, 

orzekając  w formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  553  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp. 

Przedmiotowe postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 

529 ust. 1 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w 

zw.  z    §  8  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………