KIO 805/22 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 805/22 

  POSTANOWIENIE  

z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

      Protokolant:        

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posi

edzeniu    z  udziałem  stron  dnia  11  kwietnia    2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    w  dniu  21  marca  2022  r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  "Hetman"  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  "Parasol"  Sp.  z  o.o.,  Al.  Korfantego  51/9A,  40-161  Katowice  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, ul. Reymonta 20, 

059 Kraków 

przy udziale wykonawcy P. C. 

Firma Usługowa "GRYF", Trzebunia 319, 32-438 Trzebunia 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                          postanawia: 

Odrzuca odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach  i  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. w Katowicach i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę    7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………… 

Sygn. akt: KIO 805/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Kraków    w  imieniu  którego  prowadzi  postępowanie  Zarząd  Zieleni 

Miejskiej  w  Krakowie  ul.  Reymonta  20, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie świadczenia usług 

o

chrony  fizycznej  osób  i  mienia,  dozoru  i  usług  portierskich  w  obiektach  zlokalizowanych 

przy  ul.  Za  Torem  22,  al.  Żubrowej  15  oraz  tężniach  przy  ul.  Bulwarowej  i  ul.  Koziej,  dla 

Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie.”. Wartość przedmiotu zamówienia jest niższa niż progi 

unijne. 

Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji. Ogłoszenie o 

zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00317252/01  z 

dnia 15.12.2021 r.       

Odwołujący: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. z/s w 

Katowicach i 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. z/s w Katowicach 

zaskarżył czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na:  

1) przekazaniu informacji o odrzuceniu ofer

ty w sposób niezgodny z przepisem art. 253 ust. 

1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  PZP),  tj.  w  lakoniczny  sposób 

wskazując, jaka jest podstawa odrzucenia oferty Odwołującego;  

naruszeniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi 

na rażąco niską cenę;  

naruszeniu przepisu art.  224 ust.  6 PZP, tj. odrzuceniu oferty Odwołującego  z  uwagi  na 

rażąco niską cenę.  

Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie:  

art.  253  ust.  1  pkt  2  w zw.  z  art.  16  PZP  przez przekazanie  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  w  sposób  lakoniczny,  z  którego  nie  wynika  dokładnie,  jakie  podstawy 

(faktyczne  i  prawne)  zdeterminowały  czynność  dotyczącą  odrzucenia  oferty,  w  tym 

niewskazanie odpowiednich podstaw  prawnych odrzucenia  oferty (np.  nieistniejący  art.  224 

ust. 2 pkt 4 PZP, kilkukrotnie przywoływany przez Zamawiającego, a także niewskazanie art. 

226  ust.  1  pkt  8  PZP,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  pełne  uzasadnienie 

faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty;   

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na 

rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  Odwołujący  w  sposób  konkretny  i  pełny  odpowiedział  na 

wezwanie dotyczące wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a zaoferowana przez niego 

cena ma charakter rynkowy, spełnia wszystkie wymogi formalno-prawne, a także umożliwia 

Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku;  

art. 224 ust. 6 

w zw. z art. 16 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na 

rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  Odwołujący  w  sposób  konkretny  i  pełny  odpowiedział  na 

wezwanie  Zamawiającego  dotyczące  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a 

zaoferowana  przez  niego  c

ena ma charakter rynkowy,  spełnia wszystkie wymogi formalno-

prawne, a także umożliwia Odwołującemu osiągnięcie satysfakcjonującego zysku.  

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosi o:  

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonania unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji 

nakazanie wyboru oferty Odwołującego;  

Z

arzuty  i  żądania  odwołania  odwołujący  uzasadnił    opisując  stan faktyczny sprawy,  własne 

stanowisko i przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  całości, 

względnie o oddalenie odwołania.   

Wskaz

ał,  że  w  całości  podtrzymuje  stanowisko  wraz  z  uzasadnieniem  merytorycznym  i 

prawnym,  jakie  zostało  przedstawione  w  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  z  dnia 

r.,  a  w  szczególności  w  aspekcie  podstaw  faktycznych  i  prawnych  odrzucenia 

oferty  Odwo

łującego,  które  znajduje  też  oparcie  w  przedstawionym  uzasadnieniu 

merytorycznym  i  przywołanym  orzecznictwie  zawartym  w  rozstrzygnięciu.  Fakt  omyłki  w 

przywołaniu  art.  224  ust.  2  pkt  4  ,  zamiast  właściwie  art.  224  ust.  3  pkt  4  Pzp  nie  ma 

znaczenia  dla  uzna

nia  decyzji  za  prawidłową.  Również  nie  przywołanie  kolejnej  podstawy 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tj.  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  nie  stanowi  o  wadliwości 

dokonanego rozstrzygnięcia.   

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  podejmując  decyzję  o  ponownym  rozstrzygnięciu 

postępowania uczynił zadość zgłoszonym w odwołaniu z dnia 14.02.2022 r. żądaniom oraz 

uwzględnił wszystkie zarzuty w nim przedstawione, czym jednoznacznie podzielił i uznał za 

własną  argumentację  przedstawioną  w  jego  uzasadnieniu.  Przedstawiając  uzasadnienie 

faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  „(…)  Zamawiający  podzielając  i 

uznając za własną argumentację przedstawioną w uzasadnieniu odwołania zobowiązany jest 

do odrzucenia ofert wskazanych Wykonawców.” Odwołujący otrzymał treść odwołania wraz z 

uzasadnieniem  w  dniu  14.02.2022 

r.,  tak  więc  znał  faktyczne  i  prawne  uzasadnienie 

dotyczące  żądania  odrzucenia  jego  oferty.  Ponowne  powielenie  tej  argumentacji  w 

rozstrzygnięciu z dnia 16.03.2022 r. należy w takim przypadku uznać za niecelowe.  

Zamawiający  uważa,  że  złożone  odwołanie  powinno,  zgodnie  z  art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp, 

zostać  odrzucone  ponieważ  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  z  powodu  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  w  nim 

przedstawionych.   

C

zynność, którą Zamawiający wykonał zgodnie żądaniem zawartym w odwołaniu nie może 

zostać  podważona  kolejnym  odwołaniem.  Zamawiający  przypomniał,  że  oferta 

Odwołującego  została  odrzucona  na  skutek  czynności  wykonanej  przez  Zamawiającego 

zgodnie 

z żądaniem odwołania w wyniku uwzględnienia odwołania, przy braku skutecznego 

wniesienia  przez  tego  Odwołującego  sprzeciwu  wobec  jego  uwzględnienia  (sygn.  akt  KIO 

377/22). Odwołujący nie może więc kwestionować czynności odrzucenia jego oferty poprzez 

wnie

sienie nowego odwołania na tę czynność.   

P

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

P.  C.  Firma 

Usługowa  "GRYF"  Trzebunia  319      32-438  Trzebunia  i  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 pzp wskazując na uwzględnienie odwołania w sprawie 

KIO  377/22  i  wykonanie  przez  zamawiającego    czynności  zgodnie  z  żądaniami  tego 

odwołania. 

Uznając  wnioski  zamawiającego  i  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  o 

odrzucenie  odwołania  za  uzasadnione,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  niniejsze 

orzeczenie.  

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  5  ustawy  pzp  wobec  zaistnienia 

przesłanki odrzucenia przewidzianej w tym przepisie. Złożone odwołanie dotyczy czynności, 

którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  rozpatrywanym  w 

sprawie  sygn.  akt  KIO  377/22  po  uprzednim  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania.  Żądaniem 

odwołania  było  nakazanie  odrzucenia  oferty  obecnego  odwołującego  jako  zawierającej 

rażąco  niską  cenę.  Wniesione  w  niniejszej  sprawie  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą 

zamawiający  wykonał  wobec   uwzględnienia zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  którą 

wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Norma  przywołanego  wyżej  przepisu 

ustawy  obejmują  czynności  wykonane  przez  zamawiającego  zgodnie  z  oświadczeniem    o 

uwzględnieniu  zarzutów,  aby  uniemożliwić  wystąpienie  w  obrocie  sytuacji  ponownego 

orzekania  w  tej  samej  instancji  o  tym  samym.  Przepis  ten  koresponduje  z  art.  527  Pzp, 

zgodnie z którym na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu,  albo  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą 

zamawiający  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz 

wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie przysługują środki ochrony prawnej.   

Mając  na  uwadze  przedstawioną  argumentację  oraz  stan  faktyczny  wynikający  z 

dokumentacj

i  niniejszej  sprawy,  jak  również  obowiązujące  przepisy,  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  575 

ustawy pzp oraz  

§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  ……………………..