KIO 799/22 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 799/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2022  r.  przez  odwołującego:  wykonawcę  Symmetry  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  ESKOM  IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Symmetry 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

kwoty 15 0

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 799/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Centralny  Ośrodek  Informatyki  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o  udzielenie zamówienia  pn. „Dostawa Urządzeń  wraz  z Oprogramowaniem, 

wsparciem technicznym 

oraz usługami wdrożeniowymi w celu budowy środowiska (4 części)” 

(nr ref.: COI-ZAK.262.14.2021). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 września 2021 r. pod numerem 2021/S 174-453438. 

W  dniu  21  marca  2022  r.  wykonawca 

Symmetry  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ESKOM  IT  Spółka  z  o.o.,  zaniechania 

odrzucenia  tej  oferty  oraz  nieprawidłowego  przyznania  punktów  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert (w zakresie części nr 2). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”: 

1.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, art. 107 ust. 3 i art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp 

–  przez  wybór  oferty  ESKOM  IT  Spółka  z  o.o.,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  gdyż  została  ona  wybrana  przez  zamawiającego  na  skutek 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  jako  niezgodnej 

z 

warunkami  zamówienia,  przyznania  temu  wykonawcy  dodatkowych  punktów 

w 

ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert pomimo uzupełnienia wraz z pismem 

z 

dnia  05.01.2022  r.  załącznika  nr  6  do  formularza  oferty  wbrew  zakazowi 

sformułowanemu  w  treści  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp,  jak  również  doszło  do 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  na 

skutek  umożliwienia  wykonawcy  ESKOM  IT  Spółka  z  o.o.  uzupełnienia  oferty  po 

terminie jej składania; 

2.  art. 226 ust. 1 ust. 5 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 

ESKOM  IT  Spółka  z  o.o.  jako  oferty  blankietowej  (nie  zawierającej  konkretyzacji 

zaoferowanego  zakresu  zamówienia)  w  zakresie  szeregu  okoliczności  szczegółowo 

opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania  i  jako  takiej  niezgodnej  z  treścią  SWZ, 

w 

szczególności  nie  zawierającej  odesłania  do  dokumentów  źródłowych  zgodnie 

z wymaganiami pkt 6.1.3. SWZ;  

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  ESKOM  IT  Spółka  z  o.o.  w  sposób  niedozwolony 

zmienionej na skutek wyjaśnień z dnia 05.01.2022 r. i uzupełnienia przedmiotowych 

środków dowodowych.   

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie 

zamawiającemu: 

−  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  wykonawcy 

ESKOM IT Spółka z o.o.;  

−  odrzucenia oferty wykonawcy ESKOM IT Spółka z o.o. i jednocześnie nieprzyznania 

jej  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  pozacenowych,  które  wykonawca  ten 

otrzymał wbrew zakazowi wynikającemu z treści art. 107 ust. 3 ustawy Pzp;  

−  powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

ESKOM IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  5  kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Izby 

wpłynęło  pismo  zamawiającego  stanowiące 

odpowiedź  na  odwołanie,  zawierające  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu 

w c

zęści  zarzutów  odwołania.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części 

dotyczącej:  

−  zarzutu  odnoszącego  się  do  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  Eskom  IT  Sp.  z 

o.o.  (dalej:  „przystępujący”)  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  pkt  4.2.2.4.2 

OPZ „Interfejsy”;   

−  zarzutu  odnoszącego  się  do  przyznania  dodatkowych  punktów  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  pkt  4.1.12.1  OPZ  i  objętego 

Załącznikiem nr 6 do Formularza oferty części II, tj. w zakresie pozycji „Zainstalowane 

dyski  SSD  m.2  o  pojemności  minimum  400GB  każdy  pracujące  w  reżimie  RAID1 

umożliwiające rozruch systemu operacyjnego”, 

natomiast 

w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania. 

W  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wskazał,  że  uwzględnia  zarzut 

o

dwołującego  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia 

określonymi w pkt 4.2.2.4.2 OPZ „Interfejsy”. Ponadto, uwzględnia zarzut nieuprawnionego w 

myśl  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp  przyznania  przystępującemu  dodatkowych  punktów  w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  pkt  4.1.12.1  OPZ,  i  objętego 

Załącznikiem nr 6 do Formularza oferty części II, tj. w zakresie pozycji „Zainstalowane dyski 

SSD  m.2  o 

pojemności  minimum  400GB  każdy  pracujące  w  reżimie  RAID1  umożliwiające 

rozruch  systemu  operacyjnego”  (tj.  przyznania  20  pkt).  Zamawiający  poinformował,  że  na 

skutek  powyższego  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej,  oraz  unieważnienia  czynności  z  dnia  28.12.2021  r.  wezwania 

p

rzystępującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  pkt  2, 

ppkt 2.1. tego wezwania. 

Wykonawca  Eskom  IT  Sp.  z  o.o. 

nie  stawił  się  na  posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  i  w  związku  z  tym  utracił  prawo  do 

zgłoszenia sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania.   

Na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego: 

−  zamawiający  oświadczył,  że  w  związku  ze  złożonym  oświadczeniem  o  częściowym 

uwz

ględnieniu  zarzutów  odwołania,  tj.  w  szczególności  uwzględnieniem  zarzutu 

dot

yczącego  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  ESKOM  IT  Sp.  z  o.o.  z 

warunkami zamówienia określonymi w pkt 4.2.2.4.2 OPZ „Interfejsy”, zobowiązuje się 

do odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

−  odwołujący  oświadczył,  że  wobec  doprecyzowania  przez  zamawiającego 

oświadczenia  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  jak  i  wobec 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  wezwania 

ww.  wykonawcy, 

wycofuje  pozostałe  zarzuty  odwołania  (tj.  zarzuty  nieuwzględnione 

przez zamawiającego). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamaw

iającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  postanowiła  jak  w  punkcie  pierwszym  sentencji,  na 

podstawie art. 522 ust. 3 

w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………