KIO 798/22 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt KIO 798/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  21  marca  2022 

r.  przez  wykonawcę:  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  

01-204  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład 

Zagospodarowa

nia Odpadów Nowy Dwór Sp. z o.o., Nowy Dwór 35, 89-620 Chojnice, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z 

rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Budimex 

S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa 

tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu  od  odwołania;  zwrotowi  na  rzecz  wykonawcy:  Budimex  S.A.,  ul. 

Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa podlega 

również kwota 5 000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ęć tysięcy złotych zero groszy) uiszczona przez Odwołującego ponad kwotę należnego 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                                                                    Przewodn

iczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 798/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający, Zakład Zagospodarowania Odpadów Nowy Dwór Sp. z o.o. z siedzibą 

w Nowym Dworze, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie: 

„Dostawa  i  montaż  linii  technologicznej  wraz  z 

zaprojektowaniem  i  budową  hali  sortowni,  infrastruktury  towarzyszącej,  ścieżki  edukacyjnej 

oraz  przebudową  i  rozbudową  istniejącego  placu  na  odpady  budowlane  z  przeznaczeniem 

na  plac  na  bioodpady  i  polepszacz  glebowy,  w  ramach  projektu  pn. 

Rozbudowa  Zakładu 

Zagospodarowania  Odpadów  Nowy  Dwór  Sp.  z  o.o.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11  marca  2022  r.  pod 

numerem  2022/S  050-127380.  Tego  samego  dnia  opublikowa

na  została  na  stronie 

internetowej Zamawiaj

ącego  Specyfikacja Warunków Zamówienia wraz z załącznikami. 

Wykonawca, 

BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 513 pkt 1 w 

zw.  z  art.  505  ust.  1 ustawy  z  dnia  11  września 2019  r. -  Prawo zamówień  publicznych (tj. 

Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego, polegającej na sporządzeniu dokumentacji postępowania, w tym SWZ oraz 

ogłoszenia o zamówieniu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp:  

art. 121 pkt 1 Pzp w zw. z art. 118 ust. 1, art. 462 ust. 1, w zw. z art. 8 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  353(1)  KC  w  zw.  z  art.  647  i  651  KC  w  zw.  z  art.  16  Pzp,  poprzez 

nieuzasadnione zastrzeżenie przez Zamawiającego osobistego wykonania przez wykonawcę 

części  zamówienia,  które  to  zastrzeżenie  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  bezzasadnie 

zawęża  krąg  potencjalnych  wykonawców,  mogących  złożyć  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  którzy  mogliby  uczestniczyć  

w p

ostępowaniu w innym charakterze;  

art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 Pzp, 

poprzez określenie warunków udziału 

w postępowaniu w sposób, którego spełnienie leży poza zakresem możliwości wykonawcy.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i  nakazanie  Z

amawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  w  sposób  wskazany  

w uzasadnieniu 

odwołania.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jako  podmiot  zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  w  wyniku  działań 

Zamawiającego,  polegających  na  sformułowaniu  wymogu  osobistego  przeprowadzenia 

montażu  oraz  rozruchu  instalacji,  został  bezpodstawnie  pozbawiony  możliwości  wzięcia 

udziału w postępowaniu, a następnie - pozyskania zamówienia. 

Na  wezwanie  Zamawi

ającego  z  dnia  22  marca  2022  r.  zamieszczone  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  i  przesłanej  do  wykonawców,  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przyst

ąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  trybie,  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  3 

Pzp.  

Pismem  z  dnia  31  marca  2022  r.  Zamawi

ający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że dokona zmiany treści SWZ, poprzez nadanie treści 

Ro

zdziału  III:  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  9,  ppkt  7,  lit.  a)  i  b)  SWZ  następującego 

brzmienia: „Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  kluczowych  zadań,  o  których  mowa  w  art.  121 

ustawy Pzp

”. Zamawiający wyjaśnił w uzasadnieniu swojej decyzji, że po przeanalizowaniu 

treści odwołania uznał zawarte w nim argumenty, wobec czego w całości uwzględnił zarzuty 

w nim przedstawione. 

Zamawiający zobowiązał się, stosownie do treści art. 137 Pzp i przy 

zastos

owaniu  regulacji  z  niego  wynikających,  dokonać  zmiany  treści  SWZ  w  sposób 

wskazany powyżej. Zamawiający podkreślił, że określając warunki udziału w postępowaniu 

oraz formułując dokumenty postępowania, nie miał na celu zawężania czy wyeliminowania 

konkurencji

, gdyż to w jego interesie jest uzyskanie jak największej ilości ofert, które będą w 

stosunku do siebie konkurencyjne, co pozwoli 

Zamawiającemu na wybór najkorzystniejszej 

oferty, rozstrzygnięcie postępowania i realizację inwestycji. W związku z powyższym, biorąc 

pod  uwagę  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  ograniczania  konkurencji,  Zamawiający 

przychylił się do nich w całości, aby w jak najszerszym zakresie zapewnić konkurencyjność 

w  tym  postępowaniu.  Zamawiający  wniósł  o  rozważenie  przez  Izbę  możliwości  umorzenia 

post

ępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  w  ustawowym  terminie 

prz

ystąpień  do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  niniejsze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odw

ołaniu,  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O  kosztach  pos

tępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

w

ysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykon

awca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

odwołującego  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania. 

Uwzględniając  także  okoliczność,  że  Odwołujący  wniósł  wpis  od  odwołania  w  kwocie 

00  zł,  tj.  w  kwocie  przewyższającej  należny  wpis  od  odwołania  dotyczącego 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy,  zwrotowi  na  rzecz 

wykonawcy:  Budimex  S.A.  podlega 

również  kwota  5 000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczona  przez  Odwołującego  ponad  kwotę  należnego  wpisu  od 

odwołania,  który  w  niniejszej  sprawie  wynosi  15 000,00  zł,  zgodnie  z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww. 

rozporządzenia. 

Przewodniczący      …….……………..