KIO 796/22 WYROK dnia 11 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 796/22 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2021  r.  przez  wykonawcę 

FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  Kudrowice  12,  95-200  Pabianice 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Gminę  Koźmin  Wielkopolski,  Stary  Rynek  11,  63-720  Koźmin 

WIelkopolski   

przy  udziale  wykonawcy  K.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

DOMOTERMIKA  K.  M.,  ul.  Polna  1e/6,  82-500  Kwidzyn 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Koźmin  Wielkopolski 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  K.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  DOMOTERMIKA  K.  M.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

Prawa zamówień publicznych, 

Kosztami 

postępowania  obciąża  Gminę  Koźmin  Wielkopolski,  Stary  Rynek  11,  63-

720 Koźmin WIelkopolski i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną przez  FlexiPower  Group 

Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione 

przez FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, oraz 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  poniesione  przez  Gminę  Koźmin  Wielkopolski  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od Gminy Koźmin Wielkopolski na rzecz FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 796/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Koźmin  Wielkopolski  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa instalacji 

fotowoltai

cznych  na  terenie  gmin  Koźmin  Wielkopolski,  Rozdrażew  i  Zduny  w  celu 

zwiększenia produkcji energii ze źródeł odnawialnych.”. Postępowanie to prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 listopada 2021 r. 

pod nr 2021/S 215-564504.  

W  dniu  21  marca  2022  r.  wykonawca  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu: 

I. 

naruszenie  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty K. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DOMOTERMIKA K. M. (dalej: 

„DOMOTERMINKA”),  której  treść  jest  niezgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  która 

została niezasadnie zmieniona w trybie poprawienia oczywistych omyłek, 

II. 

naruszenie  art.  223  ust. 2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  zmian  w formularzu 

cenowym oferty DOMOTERMIKA, które to zmiany powodują istotną zmianę w treści oferty, 

wpływając na jej relewantność przy wyborze najkorzystniejszej oferty oraz doprowadzenie do 

zaoferowania innych urządzeń, 

III. 

naruszenie art. 16 pkt. 2 ustawy Pzp 

poprzez przeprowadzenie zmian w treści oferty  

i  niedozwolonych  negocjacji  z  wykonawcą  DOMOTERMIKA  w  zakresie  oferowanych  

w  postępowaniu  urządzeń,  mające  na  celu  następcze  dostosowanie  treści  oferty  do 

warunków zamówienia. 

IV. 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

DOMOTERMIKA,  podczas  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie, 

w jakim dostawy inwerterów GoodWe GW4K- DT oraz GoodWe GW6K-DT nie 

spełniają  wymogu  opisanego  na  stronie  5  Załącznika  nr  3  OPZ  sumarycznej  mocy 

falowników po stronie AC równej 85 % mocy nominalnej modułów po stronie DC.   

Odwołujący wniósł o: 

I. 

uwzględnienie odwołania, 

II. 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

III. 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

poprawienia 

oferty 

DOMOTERMIKA i 

nakazanie powtórzenia przeprowadzenia badania i oceny ofert, 

IV. 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty DOMOTERMIKA,  

nadto, 

Odwołujący wniósł o: 

V. 

orzeczenie  na  rzecz 

Odwołującego  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości 

3.600  złotych,  określonych  na  podstawie  rachunku,  który  zostanie  przedłożony  do  akt 

sprawy, 

VI. 

dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania 

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, 

VII. 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  dokumentacji  postępowania  oraz 

dokumentacji  postępowania  w  postaci  elektronicznej  o  udzielenie  zamówienia  na  Budowa 

instalacji fotowoltaicznych na terenie gmin Koźmin Wielkopolski, Rozdrażew i Zduny w celu 

zwiększenia produkcji energii ze źródeł odnawialnych. Część III zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  po  unieważnieniu  pierwotnej  decyzji  o  wyborze  oferty 

DOMOTERMIKA  jako  najkorzystniejszej,  Zamawiający  w  dniu  4  marca  2022  r.  dokonał 

poprawienia omyłek w formularzu cenowym (Załączniku nr 1.1) w części III zmieniając nazwy 

urządzeń oferowanych przez DOMOTERMIKA w Załączniku nr 1 Formularz cenowy –Tabela 

Asortymentowo-cenowa 

w  kolumnie  „Producent  i  model  modułu  fotowoltaicznego  oraz 

inwertera”: 

-  poz.  2 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  8 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  17 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  20 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW8K-DT”, 

-  poz.  35 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M40SWE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M40SWE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  39 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW6K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW8K-DT”, 

-  poz.  46 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  51 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW6K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW8K-DT”, 

-  poz.  52 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW6K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW8K-DT”, 

-  poz.  60 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  80 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  87 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  96 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  114 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  118 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  122 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  123 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  126 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  131 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  132 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  133 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  138 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  155 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  157 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW6K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW8K-DT”, 

-  poz.  162 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW6K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW8K-DT”, 

-  poz.  163 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  168 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”, 

-  poz.  170 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW6K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW8K-DT”, 

-  poz.  195 

–  przed  poprawą:  „VITOVOLT300  model  M405WE/GoodWe  GW4K-DT”,  po 

poprawie: „VITOVOLT300 model M405WE /GoodWe GW5K-DT”. 

W dniu 4 marca 2022 r.  wykonawca DOMOTERMIKA  wy

raził zgodę na poprawienie 

omyłek w ofercie. 

W  ocenie 

Odwołującego,  wybór  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  11  marca  2022  r. 

został  dokonany  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  -  w  szczególności  w  zakresie 

niedozw

olonej  zmiany  treści  oferty,  której  potrzeba  pojawiła  się  po  zapoznaniu  się  z 

podniesionymi  zarzutami  przez 

Odwołującego w sprawie KIO  406/22. Odwołujący wskazał, 

że  zarówno  urządzenia  „przed  poprawą”  jak  i  „po  poprawie”  funkcjonują  na  rynku,  a 

dokonanie t

akiej zmiany nie tylko godzi wprost w treść art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, ale także 

w zasadę przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  orzecznictwie  Izby  wskazuje  się,  że  „wszelkie  próby 

poprawienia  lub  uzupełniania  ofert  także  prawodawca  unijny  reglamentuje  i  uzależnia  od 

pełnego poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i przejrzystości. Dopuszcza 

się  jedynie  niewielkie  wyjaśnienia  i  sprostowania  omyłek,  które  mają  być  dokonywane  na 

równych  zasadach,  jednakże  w  taki  sposób,  który  nie  prowadzi  do  wytworzenia  nowej 

oferty.” (wyrok z dnia 23 października 2020 r., sygn. akt KIO 2513/20). 

Zdaniem  Odwołującego,  dokonanie  tak  dalekiej  ingerencji  w  treść  formularza 

ofertoweg

o  wykonawcy,  że  dochodzi  do  wskazania  nowych  urządzeń,  o  innej  specyfikacji 

technicznej, prowadzi do wytworzenia nowej oferty - 

oferta przestaje być bowiem integralna,  

a nazwy nowych urządzeń pojawiły się jako element postępowania o udzielenie zamówienia, 

nie wymaga to  bowiem składania jakiegokolwiek  dokumentu  wymaganego dla  stwierdzenia 

integra

lności  oferty  -  zmiana  oferowanych  urządzeń  nie  jest  bowiem  elementem 

jakiegokolwiek oświadczenia wiedzy, a kluczowym elementem oświadczenia woli, który staje 

się w konsekwencji jednym z essentialia negotii zawieranej w trybie ustawy umowy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  do  poprawy  omyłek  doszło  po  zarzuceniu  merytorycznej 

niezgodności  oferty  DOMOTERMIKA  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę 

na 

treści  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  gdzie 

Zamawiający  wskazał,  że  „w  toku  prowadzonego  postępowania  oraz  związku  ze  złożonym 

przez  Wykonawcę  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  odwołaniem  zamawiający  podjął 

wątpliwości  co  do  prawidłowości  oceny  złożonych  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  

w zakres

ie jego części III.". 

Odwołujący  przywołał  pogląd  wyrażony  w  orzecznictwie:  „Za  inną  omyłkę  można 

uznać  zaoferowanie  trzech  nazw  preparatów,  z  których  tylko  jeden  spełnia  wymagania 

zamawiającego, i dopuścić poprawienie jej przez skreślenie nazw niewłaściwych preparatów  

i  pozostawienie  tylko  nazwy  preparatu  spełniającego  wymagania,  jeżeli  zamawiający 

dysponuje  wystarczającym  zasobem  informacji,  zawartym  w  ofercie,  na  którego  podstawie 

dokonał poprawy innej omyłki, oraz jeżeli poprawa ta nie powodowała istotnej zmiany treści 

oferty,  a  w  szczególności  nie  powodowała  zmiany  ceny  oferty,  co  zresztą  nie  jest 

niezbędnym  warunkiem  do  uznania,  że  poprawa  nie  powoduje  istotnej  zmiany  oferty.”  (A. 

Gawro

ńska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran, 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2021, art. 223.). 

Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający 

dokonał wyboru oferty DOMOTERMIKA z urządzeniami „przed poprawą”, 

powziął wątpliwości po zapoznaniu się z zarzutami odwołania w sprawie KIO 406/22 -

wskazującymi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, 

unieważnił wybór oferty DOMOTERMIKA, 

zdekodował  29  pozycji  formularza  cenowego,  w  których  oferowane  dostawy  nie 

spełniają warunków zamówienia, 

wprowadził 29 zmian, z których wynika zaoferowanie innych urządzeń, 

dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Jak zauważył Odwołujący, z treści oferty jednoznacznie wynikało, że w 29 pozycjach 

formularza  ofertowego  oferowane  są  inwertery  GoodWe  GW4K-DT  i  GW6K-DT. 

Zamawiający  dokonał  poprawek  jedynie  w  tych  pozycjach  formularza,  gdzie  urządzenia  te 

nie  spełniały  warunku  mocy  falowników  po  stronie  AC  instalacji.  Nie  została  dokonana 

korekta  np.  pozycji  4  i  5  dla  falownika  GoodWe  GW4K-DT  oraz  np.  pozycji  30  i  31  dla 

falownika  GoodWe  GW6K-DT. 

Powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazuje  na  to,  że 

Zamawiający  z  premedytacją  dopasował  urządzenia  oferowane  przez  DOMOTERMIKA  dla 

mocy, dla których zaoferowane urządzenia nie pasowały, pomimo oczywistych niezgodności 

ceny w treści formularza - ewidentnie bowiem pozycje, w których domyślnie znajdowały się 

inwertery  GW4K-DT  i  GW6K  - 

DT  są  tańsze  od  pozycji,  w  których  znajdowały  się 

odpowiednio  urządzenia  GW5K-DT  i  GW8K-DT.  Zdaniem  Odwołującego,  wprowadzona 

zmiana  doprowadziła  do  wytworzenia  nowej  oferty,  mającej  na  celu  li  tylko  doprowadzenie 

do wymuszonego wyboru oferty najtańszej w kryterium ceny. Odwołujący stwierdził, że takie 

działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ wprowadza 

nieprzejrzyste i nieznane ustawie 

kryteria dokonywania negocjacji z wykonawcą. 

Odwołujący  podał,  że  pomimo  faktycznego  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

odwołania  w  sprawie  KIO  406/22,  Zamawiający  nie  dokonał  czynności  uwzględnienia 

odwołania,  a  jedynie  dokonał  czynności  zgodnych  z  wnioskiem  odwoławczym.  Powyższe 

obliguje  Odwołującego  do  popierania  zarzutów  w  zakresie  merytorycznej  treści  oferty 

(w  zakresie  jej  treści  przed  dokonaniem  poprawek)  w  celu  realizacji  interesu  odwołania  

w całości. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  błędnie  ocenił  ofertę  DOMOTERMIKA, 

zaniechując  przy  tym  jej  odrzucenia.  Odwołujący  wskazał  na  postanowienie  ze  str.  5 

Za

łącznika nr 3 OPZ”  

„2. Inwerter fotowoltaiczny 

Należy zastosować falowniki PV wg opisu w poniższej tabeli. Dopuszcza się jako zamienniki 

falowniki  o  niegorszych  parametrach.  Falowniki  musza  mieć  możliwość  wzajemnej 

komunikacji  i  diagnostyki  poprzez  system 

nadzorujący.  Sumaryczna  moc  falowników  po 

stronie  AC  nie  może  być  mniejsza  niż  65%  mocy  nominalnej  podłączonych  modułów  po 

stronie DC. 

Wszystkie  falowniki  zastosowane  dla  instalacji  fotowoltaicznych 

powinny  pochodzić  od 

jednego producenta.

”. 

Odwołujący stwierdził, że falowniki zaoferowane przez DOMOTERMINKA zostały źle 

dobrane w następujących pozycjach tabeli asortymentowo-cenowej: poz. 2, 8, 17, 39, 51, 52, 

Odwołujący 

wyjaśnił,  że  w  celu  spełnienia  wymogu  sumarycznej  mocy  falowników  po  stronie  AC  dla 

instalacji  o  mocy  4,86 

kW  moc  falownika  winna  wynosić  wartość  wynikającą  z  poniższego 

wzoru: 

85 %* Moc instalacji = 

Minimalna moc znamionowa modułów 85 %*4,86 kW = 4,131 kW 

Tymczasem oferowany falownik GoodWe GW4K-

DT posiada moc znamionową na poziomie 

4 kW (4000 W) 

W celu spełnienia wymogu sumarycznej mocy falowników po stronie AC dla instalacji 

o mocy 7,29 kW moc falow

nika winna wynosić wartość wynikającą z poniższego wzoru: 

85 %* Moc instalacji = Minimalna moc znamionowa modułów 

85 %*7,29 kW = 6,1 kW 

Tymczasem oferowany falownik GoodWe GW6K-

DT posiada moc znamionową na poziomie 

6kW (6000 W). 

Odwołujący  stwierdził,  że  wartości  mocy  znamionowej  AC  falowników  są  niższe  niż 

minimalne 

wartości  wymagane  w  OPZ,  co  czyni  oferowane  dostawy  niezgodnymi  ze 

Specyfikacją Warunków Zamówienia.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca DOMOTERMIKA.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania  

w całości jako niezasadnego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

W  przedmiotowej  sprawie  brak  jest  sporu  co  do  tego,  że  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  DOMOTERMIKA  była  w  29  pozycjach  Załącznika  nr  1.1  Formularz  cenowy  – 

Tabela  Asortymentowo-Cenowa 

(część  III)  niezgodna z treścią dokumentacji  postępowania  

w zakresie wymagania, aby s

umaryczna moc falowników po stronie AC nie była mniejsza niż 

85%  mocy  nominalnej  podłączonych  modułów  po  stronie  DC  (str.  5  Załącznika  nr  3). 

Okoliczność  ta  została  przyznana  przez  Zamawiającego  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz w toku rozprawy. 

Owa niezgodność polegała na zaoferowaniu falowników o zbyt małej 

mocy.  Zamawiający  dokonał  poprawienia  oferty  przez  dobranie  falowników  spełniających 

ww. wymaganie.  

Wskazać należy, że art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

ma charakter wyjątku od zasady, 

iż  złożona  oferta  od  początku  powinna  odpowiadać  w  pełni  dokumentom  zamówienia. 

Warunkiem skutecznej popra

wy omyłki w ofercie wykonawcy jest okoliczność, że dokonana 

popraw

a  nie  może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.

S

ąd  Okręgowy  w  Krakowie  

w  wyroku  z  dnia  29  stycznia  2010  r. 

wskazał,  że:  „Artykuł  87  ust.  2  pkt  3  PZP  z  2004  r. 

wprowadzony  w  ce

lu  uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu 

błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych, 

opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.,  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu 

«omyłki»”.  (sygn. akt XII GA 429/09).  

Izba  ustaliła,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  oznaczenia  falowników 

doprowadziła  do  wskazania  innych  urządzeń,  niż  zostały  pierwotnie  zaoferowane, 

zastąpienia  urządzeń  nie  spełniających  wymagania  SWZ  urządzeniami  wypełniającymi  to 

wymaganie

.  Już  samo  to  stwierdzenie  wskazuje,  że  zmiana  miała  charakter  istotny,  a  nie 

jedynie  korygujący  wcześniejszą  nieścisłość,  czy  też  niedokładność  w  określeniu  tego,  co 

wykonawca  DOMOTERMIKA  oferuje.  W  przedmiotowej  sprawie  istotne  znaczenie  ma  fakt, 

że  wskazane  przez  Zamawiającego  modele  falowników  GoodWe  GW5K-DT  (zamiast 

GoodWe  GW4K-DT)  oraz  GoodWe  GW8K-DT  (zamiast  GoodWe  6K-

DT)  nie  stanowiły 

jedynych  falowników,  które  mogły  zostać  przyporządkowane  do  poszczególnych  instalacji 

(29  pozycji).  Producent, 

w  oparciu  o  którego  ofertę  wykonawca  DOMOTERMIKA 

skonstru

ował  ofertę  złożoną  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, oferuje także inne modele falowników, które także, gdyby zostały zaoferowane, 

skutkowałyby  spełnieniem  spornego  wymagania.  Przeprowadzona  przez  Zamawiającego 

zmiana oświadczenia DOMOTERMIKA stanowiła dopasowanie przedmiotu oferowanego do 

zidentyfikowanych potrzeb Zamawiającego, jednak dopiero po otwarciu ofert. W tym miejscu 

należy  wskazać  na  podstawowe  zasady  prowadzenia  postępowania,  tj.  zasadę  równego 

traktowania  wykon

awców  i  uczciwej  konkurencji,  oraz  zasadę  przejrzystości  postępowania. 

W  ocenie  Izby, 

zmiana  prowadząca  faktycznie  do  zastąpienia  jednego  przedmiotu 

(niespełniającego wymagań) drugim (spełniającym) stanowi istotną modyfikację treści oferty i 

nie mieści się w dyspozycji art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Na skutek powyższego, na uwzględnienie zasługuje również zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

DOMOTERMIKA  jako  nie

zgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  zarzut  naruszenia  art.  16 

ustawy  Pzp 

–  działanie  Zamawiającego  skutkowało  naruszeniem  zasad  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.   

Izba  ni

e  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis ten stanowi, iż zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. W przedmiotowej sprawie zarzuty nie 

dotyc

zyły  oceny  ofert  pod względem  ustanowionych w  postępowaniu kryteriów  oceny  ofert. 

Brak  zasadności  przedmiotowego  zarzutu  pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania  odwoławczego,  który,  jak  wskazano  w  sentencji  orzeczenia,  polega  na 

zaistnieniu podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy DOMOTERMIKA.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  st

anowi  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający.  W  takim  przypadku  Izba  zasądza  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których 

mowa w 

§ 5 pkt 2 rozporządzenia.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania 

Zamawiającego  zasądzając  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pe

łnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..