KIO 794/22 KIO 795/22 WYROK dnia 13 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 794/22 

KIO 795/22 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  8  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 marca 2022 roku przez: 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Warszawie 

(sygn. akt KIO 794/22), 

Asseco Poland spójkę akcyjną z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 795/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Główny 

Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, przy udziale: 

1)  wykonawcy 

Asseco Poland spójki akcyjnej z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 794/22 po 

stronie Zamawiającego,  

2)  wykonawcy 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  spółki  akcyjnej  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie 

o sygn. 

akt KIO 795/22 po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

sygn. akt KIO 794/22 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wskazanych w pkt I.5 petitum odwołania 

dot

yczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 

lub 10 ustawy Pzp oraz w punkcie I.6 petitum 

odwołania dotyczącego naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) 

w związku z art. 109 ust.1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp wobec ich 

wycofania. 

2.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego 

z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

sygn. akt KIO 795/22 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego 

z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt:  

KIO 794/22 

KIO 795/22 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Budowę,  utrzymanie  i  rozwój 

Systemu  Teleinformatycznego  Centralnej  Ewidencji  Naruszeń  2.0”,  numer  sprawy 

BDG.ZPB.230.76.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 1 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 233-613965.  

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

sygn. akt KIO 794/22 

W postępowaniu tym wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne spółka akcyjna 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący  Pentacomp”)  21  marca  2022  roku  złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:  

1)  zaniechania 

odtajnienia części oferty złożonej przez Asseco w zakresie: 

a)  pkt 9 tiret 

pierwszy, formularza ofertowego (w zakresie nazw podwykonawców); 

b)  wykazu 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (w  zakresie 

imienia  i  nazwiska  osób,  nazwa  projektu  zakończonego  wdrożeniem  produkcyjnym 

oprogramowania oraz podmiot, dla którego był wykonywany); 

c) 

wykazu  wykonanych  usług  (w  zakresie  nazwy  i  adresu  podmiotu  na  rzecz,  którego 

zamówienie  było  realizowane,  nazwa  projektu,  dat  realizacji  zamówienia  wraz  z 

dowodami, że usługi te zostały wykonane należycie); 

d) 

wykazu  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (w  zakresie 

imienia i nazwiska, naz

wy projektu oraz podmiotu, dla którego był wykonywany); 

e)  dokument

ów Podmiotu użyczającego zasoby (Podwykonawcy) Asseco tj.: 

i. 

informacja z Krajowego Rejestru Karnego; 

ii. 

zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego; 

iii. 

zaświadczenie  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych; 

iv. 

odpis z Krajowego Rejestru Sądowego; 

v. 

oświadczenie Podmiotu o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu JEDZ; 

vi. 

Pełnomocnictwo Podmiotu; 

f)  danych 

Podmiotu użyczającego zasoby (Podwykonawcy) Wykonawcy wymienione w 

pkt 9 tiret pierwszy, formularza ofertowego wraz z dokumentami tego Podmiotu tj.: 

i. 

Zobowiązanie Podmiotu do oddania zasobów do dyspozycji Wykonawcy; 

ii. 

Oświadczenie JEDZ/ESPD Podmiotu oddającego zasoby do dyspozycji Wykonawcy; 

iii. 

Inne dokumenty Podmi

otu oddającego zasoby do dyspozycji Wykonawcy; 

g) 

załączników  do  Koncepcji  rozwiązania,  tj.:  4a_  Koncepcja  rozwiązania,  4b_  Dane 

gromadzone w systemie; 

h) 

klauzul  poufności  w  umowach  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi 

stanowiące załącznik numer 1 do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Asseco; 

i) 

załączników  12a  do  Uzasadnienie  objęcia  oferty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  – 

tajemnica przedsiębiorstwa zawarta na stronach 1-4; 

które  to  dokumenty  w  rzeczywistości  nie  zawierają,  zdaniem  Odwołującego  Pentacomp, 

in

formacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913, 

dalej: „uznk”), zaś Asseco nie wykazało przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa i informacje te winny podlegać odtajnieniu, 

co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 

11 ust. 2 uznk; 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  polegającej  na  uniemożliwieniu 

Odwołującemu  Pentacomp  zapoznania  się  z  całością  oferty  Asseco,  która  powinna 

podlegać odtajnieniu w całości, 

co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 

11 ust. 2 uznk; 

błędnego  przyznania  5  punktów  w  kryterium  Koncepcja  rozwiązania  Odwołującemu 

Pentacomp

,  podczas  gdy  opracowana  przez  Odwołującego  Pentacomp  Koncepcja 

rozwiązania spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego określone w części II SWZ 

w  punkcie  B  ppkt  8.4  (tabela 

punkt  4)  tj.  koncepcja  rozwiązania  wykazuje  bardzo 

dobre zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, zawiera nowatorskie, dostosowane 

specyficznie  do  projektu  istotne  propozycje  mogące  podnieść  prawdopodobieństwo 

należytego  zrealizowania  projektu,  w  związku  z  tym  faktem  winna  otrzymać  22  pkt 

zamiast 5 pkt, 

co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp; 

4)  wyboru 

oferty  wykonawcy  Asseco  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  podczas 

gdy oferta ta nie jest of

ertą najkorzystniejszą w postępowaniu, 

co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp; 

5)  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Asseco,  podczas  gdy  oferta  Asseco  winna  zostać 

odrzucona  z  powodu  podlegania  wykluczeniu  przez  Asseco,  z  powodu  podania 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  że  Asseco  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  usługa  pn.  „Budowa  i  wdrożenie  Podkarpackiego  Systemu 

Informacji  Medycznej”  –  znak  sprawy  OR-IV.272.1.75.2012  dotyczy  utrzymania 

systemu, 

o czym mowa w części II SWZ lit A ust. 1.4. ppkt 2, gdyż w rzeczywistości 

nie dotyczyła ona utrzymania systemu, 

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy 

Pzp 

6)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Asseco,  podczas 

gdy  oferta  Asseco  winna  zostać 

odrzucona  z  powodu  podlegania  wykluczeniu  przez  Asseco,  z  powodu  podania 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  że  Asseco  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  usługa  pn.  „Dolnośląskie  e-Zdrowie  etap  2  –  Elektroniczna 

Dokume

ntacja  Medyczna”  nie  zakończyła  się  w  dniu  30  września  2017  r.,  tylko 

najpóźniej mogła zakończyć się w dniu 27 kwietnia 2016 r. i miała odmienny zakres, 

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy 

Pzp 

W z

wiązku z powyższymi zarzutami, Odwołujący Pentacomp wniósł o uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Asseco, 

2)  odtajnienie 

wskazanych w punkcie I.1 odwołania, dokumentów Asseco i przekazanie 

ich Odwołującemu Pentacomp, 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu, 

4)  odrzucenie oferty Asseco, 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że nie jest w stanie podnieść zarzutów dotyczących 

części  oferty  Asseco  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  nieodtajnionej  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  Pentacomp  podkreślił,  że  podnoszenie  zarzutów  dotyczących 
nieodtajnionych  dokumentów  byłoby  w  obecnej  chwili  przedwczesne.  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zarzutów  dotyczących  nieprawidłowości 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Asseco,  Odwołujący  Pentacomp  zastrzegł 
możliwość podniesienia kolejnych zarzutów względem odtajnionej części oferty Asseco. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Pentacomp wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący Pentacomp wskazał, że ma interes we wniesieniu 

niniejszego  odwołania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że zaniechanie Zamawiającego objęte odwołaniem 

może  uniemożliwić  mu uzyskanie zamówienia. Odwołujący  Pentacomp argumentował,  iż  w 

wyniku ww. zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności wymaganych przepisami 

Prawa zamówień publicznych może ponieść szkodę, polegającą na zaniechaniu wyboru jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  Pentacomp  wyjaśnił,  że  ze  względu  na  złożenie 

oferty jest uczestnikiem postępowania, przez co powinien być uprawniony do zapoznania się 

z  treścią  ofert  konkurencyjnych,  w  szczególności  z  tymi  elementami  tych  ofert,  które  mają 

wpływ  na  ich  ocenę  zgodnie  z  ustalonymi  przez  Zamawiającego  kryteriami  oceny  ofert. 

Informacje  zawarte  w  części  oferty  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

Asseco  mogą  zawierać  nieprawidłowości,  które mogłyby stanowić  podstawę  do  odrzucenia 

oferty Asseco. Ponadto przyznanie zbyt małej liczby punktów Odwołującemu Pentacomp za 

Koncepcję  rozwiązania,  uniemożliwiło  mu  uzyskanie  zamówienia,  wskutek  czego  może 

ponieść  realną  szkodę,  gdyż  jego  oferta  nie  została  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu. 

Ad  pkt  I.1  i  2  zarzut  zaniechania  odtajnienia 

części  oferty  złożonej  przez  Asseco  oraz 

uniemożliwienie Odwołującemu zapoznanie się z całością oferty Asseco. 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że Zamawiający 7 lutego 2022 r. dokonał otwarcia 

ofert. Tego samego dnia Odwołujący Pentacomp zwrócił się o przesłanie ofert wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  w  Postępowaniu.  Następnie  w  dniu  11  lutego  2022  r.  Odwołujący 

Pentacomp  wniósł  do  Zamawiającego,  że  w  przypadku  zakończenia  przez  Zamawiającego 

procesu  badania  skuteczności  utajnienia  informacji  przez  Asseco  i  podjęcia  decyzji  w 

przedmiocie ich odtajnienia przed terminem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  o  niezwłoczne 

przesłanie  odtajnionych  części  oferty.  Do  dnia  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Zamawiający  nie  poinformował  Odwołującego  Pentacomp  o  zakończeniu  badania 

skuteczności utajnienia informacji przez Asseco. 

Zdaniem  Odwołującego  Pentacomp,  nieodtajnienie  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Asseco  objętych  niniejszym  odwołaniem  narusza  zasady 

prawa  zamówień  publicznych  sformułowane  w  art.  16  ustawy  Pzp,  stanowiące,  że 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

przejrzysty,  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. Brak odtajnienia przez Zamawiającego części oferty Asseco zastrzeżonej jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, w sposób rażący narusza powyższe zasady. 

Odwołujący  Pentacomp  wskazał,  że  naczelną  zasadą  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia jest jego jawność. Ustawodawca jedynie w wyjątkowych sytuacjach zezwala na 

utajnienie  ofert  wykonawców.  Zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Zamawiający  winien  udostępnić  Odwołującemu  do  wglądu 

dokumenty,  których  ujawnienia  Odwołujący  żąda  w  niniejszym  odwołaniu.  Bezpodstawne 

utrudnienie dostępu do informacji w Postępowaniu nie pozwala na urzeczywistnienie zasad 

jawności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Powyższe  stanowisko 

Odwołującego,  potwierdza  również  orzecznictwo  KIO,  Odwołujący  Pentacomp  wskazał  na 

wyrok z dnia 28 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1633/21. 

Odwołujący  Pentacomp  podkreślił,  że  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek 

rzetelnej  oceny  zastrzeżonych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  czego  w  ocenie 

Odwołującego  Pentacomp  Zamawiający  nie  dokonał.  Gdyby  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy  dokonał  oceny  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pod  kątem  spełniania 

wszystkich  przesłanek  pozwalających  na  skuteczne  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  bez  wątpienia  podzieliłby  stanowisko  Odwołującego  Pentacomp  i 
odtajniłby w całości ofertę Asseco. 

O

dwołujący  Pentacomp  wskazał,  że    w  przypadku  gdy  dany  wykonawca  chce 

skorzystać  z  możliwości  zastrzeżenia  części  oferty,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

zobowiązany  jest  on  do  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  celu  wykazania  skuteczności  zastrzeżenia  danych  informacji, 

wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  definicji  legalnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk  –  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Jak wskazał odwołujący 

Pentacomp  p

owyższe  znajduje  potwierdzenie  w  orzeczeniu  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3 

października 2000 r. w sprawie o sygn. akt I CKN 304/00. Odwołujący Pentacomp podkreślił, 

że  aktualne  brzmienie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  ciężar 

dowodu  w  powyższym  zakresie  leży  wyłącznie  na  wykonawcy,  który  winien  bez  wezwania 

udowodnić  Zamawiającemu  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich  wyjaśnień 

lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych  powinno  być  traktowane  jako  rezygnacja  z 

przewidzianej  przepisem  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  ochrony,  co  aktualizuje  po  stronie 

Zamawiającego  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych  informacji.  Odwołujący 

Pentacomp 

wskazał  na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  w 

sprawie o sygn. akt KIO 1633/21. 

Odwołujący  Pentacomp  wskazał,  że  przedstawione  przez  Asseco  uzasadnienie 

tajemnicy przedsiębiorstwa jest lakoniczne, a załączone dokumenty do niego, nie pozwalają 

na  uznanie,  że  Asseco  wykazało  skuteczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Asseco przedstawiło jedynie ogólne, możliwe do sporządzenia w zasadzie 

w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  przez  każdego  wykonawcę, 

uzasad

nienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  Pentacomp  wskazał  na 

stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  20  lipca  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

Wykazy osób 

Odwołujący  Pentacomp  podniósł,  że  Asseco  podało  lakoniczne  uzasadnienie 

indywidualnego  charakteru  organizacyjnego  i  wartości  gospodarczej  wykazów  osób  na 

potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny kryteriów oceny ofert. 

Całość  uzasadnienia  Asseco  w  powyższym  zakresie  dotyczy  tak  naprawdę  jedynie 

faktu,  że  Asseco  musi  chronić  te  informacje  w  celu  uniemożliwienia  „podkupienia”  jej 

pracowników  przez  pozostałych  wykonawców.  W  celu  próby  potwierdzenia  możliwości 

zaistnienia  takiej  sytuacji,  Asseco  oświadczyło,  że  miało  miejsce  podkupienie  jej 

pracown

ików przez innego wykonawcę. 

W pierwszej kolejności Odwołujący Pentacomp zwrócił uwagę w jaki sposób Asseco 

traktuje  informacje  o  swoich  pracownikach  w  ramach  całości  swoich  działań  na  rynku  IT. 

Asseco podkreśla w swoim uzasadnieniu jak istotne są informacje o jej pracownikach i w jak 

rzekomo kompleksowy sposób chroni te informacje. 

Zdaniem Odwołującego Pentacomp nie jest to prawda, a zastrzeżenie informacji jako 

tajemnica przedsiębiorstwa w niniejszym postępowaniu ma za zadanie jedynie uniemożliwić 

konkure

ncji  weryfikację  prawidłowości  informacji  wskazanych  w  utajnionej  części  oferty 

Asseco. 

Skoro  Asseco  obawia  się  utraty  swoich  pracowników,  to    w  ocenie  Odwołującego 

Pentacomp 

informacje  o  jej  pracownikach  winny  być  zastrzegane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  w  każdym  postępowaniu.  Jednakże  Asseco  zastrzega  te  informacje  w 

sposób  niekompletny  –  na  przykład  w  postępowaniu  pn.:  Rozwój  systemu  pansautm  do 

nowej  wersji  oraz  usługa  wsparcia  technicznego”  prowadzonym  przez  Polską  Agencję 

Żeglugi  Powietrznej,  Asseco  nie  zastrzegło  żadnego  dokumentu  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  Pentacomp  podkreślił  należy,  że  w  ww.  postępowaniu  Asseco 

przedłożyło  nie  tylko  wykaz  osób  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, ale również na potrzeby oceny kryterium oceny ofert. Odwołujący Pentacomp 

porównał  zakresy  obu  postępowań  i  wynika  z  niego jasno,  że  doświadczenie potrzebne  na 

stanowisku  Senior  Developer  oraz  Kierown

ik  Projektu  jest  porównywalne  z  wymaganiami 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  na  stanowiskach  Główny  Programista/Programista  i 

Koordynator 

Powyższa  okoliczność  potwierdza  dwie  kwestie:  Asseco  wybiórczo  stosuje 

zastrzeganie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  służy  to  jedynie  uniemożliwieniu  weryfikacji 

informacji przez konkurencję. Po drugie nie obowiązuje w Asseco system ochrony informacji 

(na  potrzeby  przygotowywania  ofert  w  postępowaniach  o  zamówienia  publiczne),  który  w 

pełni  chroni  te  dane  –  skoro  w  innych  postępowaniach  ujawnia  informacje  o  swoich 

pracownikach oraz podwykonawcach. Przedmiotowe stanowisko potwierdza również jakość 

przedstawionych „dowodów” do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, która nie pozwala 

na  stwierdzenie,  że  Asseco  posiada  odpowiednie  procedury  zachowania  informacji  w 

poufności. 

Odwołujący Pentacomp zwrócił również uwagę, że Asseco nie wykazało jakoby miało 

dojść  do  przejęcia  jego  pracowników  na  rzecz  konkurencji,  co  stoi  w  sprzeczności  z 

obowiązkiem  wykazania  tych  okoliczności  przez  wykonawcę.  Odwołujący  Pentacomp 

powołał  się  na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  KIO  z  dnia  2  października  2019  r.  w 

sprawach o sygn. akt KIO 1791/19 i KIO 1807/19. 

Ponadto w przypadku obawy Asseco przed podkupieniem jego pracowników (lub jego 

podwykonawcy),  Asseco  powinno  zadbać  o  odpowiednie  dokumenty  w  tym  zakresie,  które 

unie

możliwią  przejście  tych  osób  do  konkurencji  w  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  Pentacomp  wskazał  na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  KIO  z  dnia  12 

stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2784/12 oraz w wyroku KIO z 23 listopada 2018 

r. w sprawie o sygn. akt KIO 2295/18. 

Dane o podwykonawcy wraz z jego dokumentami 

Odwołujący  Pentacomp  wyjaśnił,  że  Asseco  zastrzegło  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  informacje  o  podmiocie  trzecim,  na  którego  zasobach  polega  w 

Postępowaniu wraz ze wszystkimi jego dokumentami. Ponownie całość uzasadnienia w tym 

zakresie  jest  ogólnikowa  i  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Asseco  wykazało  wartość 

gospodarczą zastrzeganych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że informacje o podwykonawcach w ogóle nie mogą 

stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  ma  możliwości  zastrzegania  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, które po zakończeniu postępowania będą możliwe do uzyskania 

w  drodze  dostępu  do  informacji  publicznej.  Informacja  o  podwykonawcach  Asseco  będzie 

stanowić  informację  publiczną  i  każdy  będzie  mógł  zapoznać  się  z  tymi  informacjami. 

Odwołujący  Pentacomp  nie  widzi  zatem  możliwości  zastrzegania  tego  typu  informacji  jako 
tajemnica  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazał  na  stanowisko  Izby  zawarte  w 

postanowieniu  KIO  z  dnia  23  grudnia  2019  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2521/19  oraz  w 

wyroku KIO z dnia 7 listopada 2019 w sprawie o sygn. akt KIO 2222/18. 

Wykazując  wartość  gospodarczą  Asseco  ponownie  powołało  się  na  możliwość 

podkupienia podwykonawcy lub jego pracowników. Jeśli w rzeczywistości Asseco obawia się 

możliwości  podkupienia  podwykonawcy  lub  jego  personelu,  to  powinno  o  to  zadbać  przed 

złożeniem  oferty  w  Postępowaniu,  poprzez  zwarcia odpowiednich umów  z  tym  podmiotem. 

Skoro informacja o podwykonawcy zostanie upubliczniona po zakończeniu Postępowania, to 

ryzyko podkupienia podwykonawcy lub jego pracowników w dalszym ciągu pozostanie taka 

sama  (choćby  na  potrzeby  innych  postępowań).  Tym  samym  utajnianie  tej  informacji  jest 

pozbawione  jakiejkolwiek  logiki  i  służy  jedynie  utrudnieniu  konkurencji  weryfikacji 

poprawności złożonej oferty przez Asseco. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  Pentacomp  jest  zdania,  że  Zamawiający  w 

sposób  nieprawidłowy  i  nieuprawniony  uznał  informacje  o  podwykonawcy  wraz  z  jego 

dokumentami, jako informacje skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  Pentacomp  podniósł,  że  przedstawione  przez  Asseco  dowody  nie 

potwierdzają,  że  podjęto  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności.  W  związku  z 

powyższym  nie  została  spełniona  przesłanka  niezbędna  do  uznania,  że  informacje 

zastrzeżonej  przez  Asseco  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  stanowią  w  rzeczywistości 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Asseco w uzasadnieniu wskazała na następujące „dowody”: 

1. klauzule poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi 

2. Certyfikowany System Zarządzania ISO/IEC 27001:2013 (Załącznik nr 2), 

3. Certyfikowany System 

Zarządzania ISO 22301:2012 (Załącznik nr 3), 

4.  zasada  wiedzy  uzasadnionej  - 

dostęp  do  informacji  jest  nadzorowany  i  udzielany 

tylko i wyłącznie na potrzeby realizacji obowiązków służbowych. 

W  ocenie  Odwołującego  Pentacomp  Asseco  nie  sprostało  udowodnieniu,  że  w 

rzeczywistości podejmuje niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odwołujący  Pentacomp  podniósł,  że  klauzule  poufności  wskazane  przez  Asseco  w 

uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa są jedynie wzorami, które rzekomo Asseco stosuje 

w swoich umowach. Jednakże Asseco nie wykazało w żaden sposób, że osoby wskazane w 

wykazach osób faktycznie je podpisały. Odwołujący Pentacomp zwraca uwagę, że to Asseco 
winno  wykazać,  że  osoby  wskazane  w  wykazach  osób,  podpisały  umowy  zawierające 

przedmiotowe klauzule poufności. Brak takiego wykazania powoduje, że treść tych klauzul i 

fakt ich stosowania pozostaje jedynie jednostronnym oświadczeniem Asseco. 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że ww. klauzule zostały również utajnione w sposób 

niezgodny  z  ustawą  Pzp,  gdyż  Asseco  nie  przedstawiło  żadnego  merytorycznego 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  treści  tych  klauzul.  Niewątpliwie 

zatem Zamawiający winien je odtajnić. 

Ponadto  dowody  w  postaci  certyfikatów  ISO  nie  mogą  stanowić  dowodu  działania 

Asseco mającego na celu ochronę informacji poufnych. W treści uzasadnienia nie ma żadnej 

wzmianki o tym w jaki sposób procedury ISO miałyby chronić informacje wskazane w ofercie. 

Podkreślić  należy,  że  przedstawiane  dowody  w  ramach  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  winny bezwzględnie dotyczyć  informacji,  które  dany  wykonawca zamierza 

chronić, a nie powoływać się na ogólnikowe procedury lub dokumenty. 

Odwołujący  Pentacomp  wskazał,  że  takie  stanowisko  prezentuje  również  KIO  i 

powołał się na wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2972/20. 

Ostatni  z  „dowodów”  tj.  zasada  wiedzy  uzasadnionej  –  pozostaje  jedynie 

oświadczeniem Asseco, pozbawionym jakichkolwiek walorów merytorycznych. 

Ko

ncepcja rozwiązania wraz z załącznikami 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że przedstawione w odwołaniu argumenty w sposób 

jednoznaczny  potwierdzają,  że  Asseco  nie  dopełniło  wszystkich  przesłanek  pozwalających 

na uznanie, że skutecznie zastrzegło część oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odnosząc się do kwestii związanej ze złożoną przez Asseco Koncepcją rozwiązania, 

Odwołujący Pentacomp, że poza brakiem wykazania podjęcia niezbędnych działań mających 

na  celu  zachowaniu  poufności  Koncepcji  rozwiązania,  to  Asseco  nie  wykazało  również 

wartości gospodarczej Koncepcji rozwiązania. 

Odwołujący  Pentacomp  wskazał,  że  koncepcja  nie  stanowi  przedmiotu  zamówienia. 

Przygotowanie  koncepcji  ma  jedynie  za  zadanie  wykazać  zrozumienie  pracy  inspektora 

drogowego  i  nic  więcej.  Koncepcja rozwiązania nie  będzie  stanowić  podstawy  do  realizacji 

całości  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  tym  faktem  Asseco  w  swoim  lakonicznym 

uzasadnieniu  nie  wykazało  jaką  wartość  gospodarczą  posiada  dla  niego  Koncepcja 

rozwiązania. 

Ponadto  wbrew  twie

rdzeniom  Asseco,  Koncepcja  rozwiązania  nie  zawiera  żadnych 

innowacyjnych  rozwiązań,  autorskich  pomysłów,  które  mogłyby  ewentualnie  posiadać 

jakąkolwiek  wartość  gospodarczą.  Potwierdza  to  fakt,  że  Asseco  otrzymało  jedynie  6,43 

punktów  za  Koncepcję  rozwiązania.  Oznacza  to,  że  Koncepcja  rozwiązania  pokazuje 

dostateczne zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, lecz nie wnosi istotnych propozycji 

mogących  przynieść  wartość  dodaną  w  zakresie  realizacji  projektu  (zgodnie  z 

uzasadnieniem przyznania punktacji w punkcie B ppkt 8.4, tabela punkt 2 SWZ). 

Koncepcja  rozwiązania  nie  może  mieć  znaczenia  poza  tym  Postępowaniem,  gdyż 

odnosi  się  do  potrzeb  konkretnego  Zamawiającego,  który  opracował  własne,  szczegółowe 

założenia, z którymi powinny być weryfikowane koncepcje pod kątem ich spełnienia. Nie ma 

zatem  możliwości  skorzystania  z  Koncepcji  rozwiązania  w  ramach  innych  postępowań,  co 

prowadzi do wniosku, że pozycja Asseco na rynku nie pozostaje w żaden sposób zagrożona. 

W  związku  z  powyższym  Asseco  nie  wykazało  wartości  gospodarczej  jaką  miałaby 

Koncepcja rozwiązania. 

Przedstawiona  argumentacja  prowadzi  do  wniosku,  że  doszło  do  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynności  polegającej  na  zaniechania  odtajnienia  części  oferty 

złożonej  przez  Asseco  w  zakresie  wskazanym  w  punkcie  I.1  oraz  uniemożliwieniu 

Odwołującemu zapoznania się z całością oferty Asseco, która powinna podlegać odtajnieniu 

w całości, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz 

w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. 

Wykaz 

usług 

Odwołujący  Pentacomp  wskazał,  że  złożony  przez  Asseco  wykaz  usług  również 

powinien  zostać  odtajniony.  Asseco  nie  przedstawiło  żadnej  realnej  wartości  gospodarczej 

informacji  w  nim  wskazanych.  Nie  przedstawiło  w  jaki  sposób  informacje  te  miałby  realnie 

wpłynąć na pozycję spółki na rynku. Twierdzenia Asseco, że informacje zawarte w wykazie 

usług na „zdradziłyby” informacje o potencjale techniczny, organizacyjny itd., są pozbawione 

logiki. Skoro wymagania Zamawiającego w stosunku do wykonawców chcących wziąć udział 

w  Postępowaniu  są  jawne,  to  wykonawcy  składający  oferty  w  Postępowaniu  muszą  je 

spełniać.  Widać  zatem  jaki  potencjał  techniczny  i  technologiczny  posiadają  wykonawcy, 

skoro mogą wziąć udział w Postępowaniu. 

Odwołujący Pentacomp odwołał się do uzasadnienia Asseco, w którym wskazano, że: 
Analogicznie,  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  zawierają  w  swojej 

treści  informacje  o  charakterze  technicznym,  technologicznym,  organizacyjnym  lub 

handlowym, które nie są ujęte w umowach. 

Zdaniem Odwołującego Pentacomp treść referencji i zakres przekazanych informacji 

można ustalić w taki sposób, aby nie przekazać żadnych danych technicznych, które miałyby 

rzekomo narazić spółkę na stratę. 

Odwołujący  Pentacomp  podkreślił  jak  niezbędne  jest,  aby  konkurencja  mogła 

zapoznać się z całością dokumentów Asseco, gdyż jak wynika z zarzutów 5 oraz 6 – Asseco 

podaje  nieprawdziwe  informacje  w  swoich  wykazach.  Odwołujący  zapoznając  się jedynie  z 

odtajnioną  częścią  wykazu  usług  był  w  stanie  zweryfikować  aż  dwie  nieprawdziwe 

informacje. 

Biorąc pod uwagę, że ostatnia z przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk również 

nie została spełniona poprzez brak udowodnienia, że podjęto w stosunku do zastrzeżonych 

informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

poufności – to wykaz usług winien zostać ujawniony. 

Ad 

I.3  i  4  Zarzut  błędnego  przyznania  punktów  Wykonawcy  w  kryterium  Koncepcja 

rozwiązania oraz wybór oferty wykonawcy Asseco jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący  Pentacomp  podniósł,  że  przygotowana  przez  niego  Koncepcja 

rozwiązania  (zwana  dalej  „Koncepcją”)  spełnia  wszelkie  wymagania  Zamawiającego 

wskazane  w  punkcie  w  B  ppkt  8.4,  tabela  punkt  4  SWZ,  a  Zamawiający  dokonał 

nieprawidłowej analizy treści Koncepcji rozwiązania. 

Przygotowana  Koncepcja  przez  Odwołującego  Pentacomp  wykracza  poza  ramy 

przedstawionego przez Zamawiającego zadania. 

W  Koncepcji  wskazano  na  jakiej  podstawie  odbywa  się  oddelegowanie  inspektorów 

do  zadań  oraz w jaki  sposób otrzymują  oni  informacje  o miejscu przeprowadzeniu kontroli. 

Odwołujący  wprowadził  w  Koncepcji  ułatwienia  dla  inspektorów  tak  aby  wykorzystać  dane 

takie  jak  plan  kontroli  i  powiadomienie  o  miejscu  pracy  do  zautomatyzowania  wypełniania 

danych  kontroli  i  w  konsekwencji 

–  protokołu  kontroli.  Powyższe  potwierdza  bardzo  dobre 

zrozumienie  kontekstu  pracy  inspektorów  oraz  kontekstu  organizacyjnego  i  biznesowego 

Zamawiającego  oraz  proponuje  innowacyjne  wykorzystanie  danych  wcześniej  już 

zarejestrowanych. 

Następnie  Wykonawca  opisał  w  Koncepcji  innowacyjne  i  nowatorskie  rozwiązanie, 

dzięki  któremu  użytkownik  systemu  będzie  mógł  wykonywać  funkcje  w  przeglądarce 

internetowej  mimo  braku  połączenia  stacji  roboczej  z  internetem  (m.in.  strona  3  Koncepcji, 

ostatni  akapit).  Koncepcja  pokazuje,  że  brak  połączenia  z  systemem  centralnym  (w 

szczególności  brak  połączenia  internetowego)  nie  blokuje  pracy  inspektora.  Jednocześnie 

Wykonawca wskazuje na pewne ograniczenia wbudowane w system, które są niezbędne dla 

zwiększenia  jego  bezpieczeństwa  oraz  zapobiegają  nadużyciom.  Należy  do  nich  m.in. 

nieusuwalne  ryzyko  wystawienia  mandatu/protokołu  i  pobrania  kaucji  na  poczet  kary 

administracyjnej przy użyciu końcówki klienckiej pracującej w trybie offline bez przekazania 

tej  informacji  do  centrali 

–  przy  czym  wymaga  to  zniszczenia  komputera  (a  przynajmniej 

danych na dysku). Innym istotnym elementem zapewnienia bezpieczeństwa nieopisanym w 

SWZ, jest konieczności uwierzytelnienia użytkownika również w trybie off-line i ograniczenie 

maksymalnego  czasu,  w  jakim  możliwa  jest  praca  użytkownika  bez  kontaktu  z  serwerem 

centralnym sytemu CEN. 

Niewątpliwie  powyższe  informacje  potwierdzają,  że  Wykonawca  wykazał  bardzo 

dobre  zrozumienie  celów  projektu  i  jego  specyfiki,  a  Koncepcja  zawiera  nowatorskie, 

dostosowane 

do 

specyfiki 

pro

jektu 

istotne 

propozycje 

mogące 

podnieść 

prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu. 

Ponadto  w  Koncepcji  Wykonawca  przedstawił  ułatwienie  dla  pracy  inspektora,  który 

realizuje  kilka  kontroli  drogowych  w  jednej  lokalizacji  (strona  4,  akapit  1).  Zaproponowane 

rozwiązanie  pozwoli  ograniczyć  zakres  wprowadzonych  informacji.  Inspektor  tylko  raz 

zarejestruje  miejsce  wykonywania  kontroli  i  nie  będzie  musiał  tego  powtarzać  przy  każdej 

kolejnej kontroli wykonywanej, w tym samym miejscu. Dodatkowo Wykonawca 

wskazuje, że 

proces  ten  może  być  zautomatyzowany  tzn.  automatycznie  zostaną  wypełnione  dane  o 

lokalizacji oraz automatycznie nastąpi weryfikacja przez system CEN wpisanej lokalizacji na 

wypadek  jej  zmiany.  Jednocześnie  Wykonawca  wyjaśnił  w  Koncepcji  jak  inspektor  będzie 

mógł  postąpić  w  przypadku  braku  internetu  w  momencie  wprowadzania  danych  o  miejscu 

kontroli, aby móc mimo to rejestrować informacje związane z procesem kontrolnym. 

Kolejnym  przejawem,  że  Wykonawca  w  Koncepcji  wykazał  się  bardzo  dobrą 

znajom

ością wymagań oraz celów stawianych przed systemem jest rozumienie potrzeby jak 

największej automatyzacji pracy inspektora podczas wprowadzania danych, co jednocześnie 

wpływa  na  podniesienie  jakości  danych  w  systemie.  W  Koncepcji  (strona  4,  akapit  2) 

wskaz

ano  na  możliwość  automatycznego  pobierania  danych  o  lokalizacji  urządzenia,  co 

ułatwi i przyspieszy kontrole. 

W Koncepcji Wykonawca opisał również niezwykle istotne zagadnienie, które nie było 

wskazane  w  SWZ,  a  jest  niezwykle  ważne  dla  inspektorów.  Odwołujący  przy  budowie 

nowego  systemu  pragnie  zwrócić  większą  uwagę  na  dokumentowanie  przebiegu  i  wyniku 

kontroli, a nie na bezpośrednie wypełnianie protokołu. W trakcie jednej kontroli może dojść 

do sytuacji, w której zakres kontroli i ujawnione naruszenia skutkować będą sporządzeniem 

więcej  niż  jednego  protokołu.  Zakres  kontroli  nie  jest  przez  system  ograniczany  z  góry  i  w 

każdym momencie kontroli Inspektor ma możliwość jego rozszerzenia. 

Na  stronie  piątej  (akapit  1)  Koncepcji,  Wykonawca  ponownie  wykazał  się  bardzo 

dobrą  znajomością  celu  projektu,  tj.  wskazał  na  automatyczne  wprowadzanie  danych  ale  z 

możliwością  korekty  oraz  znajomość  atrybutów  rejestrowanych  podczas  kontroli  oraz 

konieczności i kolejności ich wprowadzania. W kolejnym akapicie Koncepcji opisana została 

automatyzacja  ułatwiająca  inspektorowi  prace  poprzez  uruchomienie  formularza 

wprowadzania danych w zakresie wskazanym przez jego plan na bieżący dzień, a także co 

się  dzieje  z  danymi  w  przypadku  rezygnacji  z  któregokolwiek  zakresu  kontroli.  Powyższe 

propozycje poprawiają komfort pracy inspektora i skracają czas rejestrowania danych. 

Formularze numer 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 zawarte w Koncepcji pokazują 

istotne  dane/atrybuty  wprowadzane  przez  inspektora  podczas  kontroli.  Zaprojektowane 

fo

rmularze  grupują  je  pod  względem  logicznym,  biznesowym  i  procesowym  na 

poszczególnych  zakładkach  formularza  kontroli  drogowej.  Zagadnienia  te  nie  są  ujęte  w 

SWZ  i  potwierdzają  wprowadzenie  nowatorskich  rozwiązań  przez  Wykonawcę,  a  także 

podnoszą prawdopodobieństwo należytego wykonania projektu. 

W Koncepcji (strona 7, pod rysunkiem nr 4) Wykonawca zaproponował wprowadzanie 

oczywistych  danych  o  pojeździe  zanim  nawet  kierowca  przekaże  odpowiedni  komplet 

dokumentów.  Na  tej  podstawie  system  może  zacząć  przeszukiwać  referencyjne  bazy 

danych.  System  automatycznie  wyszukuje  dane  w  bazach  referencyjnych,  dzięki  czemu 

minimalizuje  konieczność  ręcznego  wprowadzania  danych  a  ponadto  poprawia  jakość 

danych. Koncepcja uszczegóławia sposób (dwukierunkowej) integracji z rejestrem CEPiK, co 

potwierdza  bardzo  dobrą  znajomość  zagadnienia  i  projektu.  Warto  zwrócić  uwagę,  że  w 

dotychczasowym  systemie,  w  trakcie  wyszukiwania  przez  inspektora  w  rejestrze  CEPiK 

blokowana  była  praca  użytkownika  w  systemie.  W  Koncepcji  Wykonawca  zaproponował 

korzystne  rozwiązanie,  w  ramach  którego  użytkownik  będzie  mógł  w  czasie  wykonywania 

prac wykonywać inne czynności, skracając cały proces kontroli pojazdu. 

Ponadto  na  stronie  8  Koncepcji  wskazano  na  nowatorskie  oraz  ergonomiczne 

rozwiązania dotyczące pobierania danych z bazy ST CEN oraz aktualizacji danych systemu 

CEN2.  Znajdują  się  tam  informacje  m.in.  o  tym,  że  w  systemie  mogą  znajdować  się 

nieaktualne  dane  o  pojazdach,  zmianach  dowodu  rejestracyjnego.  Udowadnia  to 

bezsprzecznie,  że  Wykonawca  posiada  bardzo  dużą  wiedzę  na  temat  funkcjonowania 

systemu i wie jakie wyzwania na niego czekają w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. 

Na tej samej stronie znajdują się niezwykle istotne informacje o przebiegu kolejnych etapów 

prowadzenia  kontroli  przez  i

nspektora  (od  połowy  strony  8)  oraz  proces  automatyzacji 

wprowadzania  danych  kierowcy,  co  ponownie  potwierdza  bardzo  dobre  zrozumienie 

specyfiki projektu i zwiększa prawdopodobieństwo należytego wykonania projektu. 

Wykonawca  w  przygotowanej  Koncepcji  (strona  9  pod  rysunkiem  oraz  strona  10) 

zawarł  również  niezbędne  informacje  o  bazach  referencyjnych  CEN  oraz  zaprezentował 

sposoby  krzyżowego  przeszukiwana  baz  i  wykorzystania  ich  zawartości,  co  wprowadza 

element  innowacyjny  i  jednocześnie  potwierdza  bardzo  dobrą  wiedzę  Wykonawcy  o 

przedmiocie zamówienia. 

Na  rysunku  7  na  stronie  10  Koncepcji  Wykonawca  zaprezentował  funkcję 

pozwalającą  na  kontekstową  rejestrację  naruszeń  –  tj.  dodanie  naruszenia  automatycznie 

zawierającymi  dane,  podmiotu,  który  dopuścił  się  naruszenia.  Wykonawca  przygotowując 

Koncepcję  przewidział  dodatkowe  ułatwienia  dla  pracy  inspektora,  które  pozwolą  mu  na 

przyspieszenie  pracy  przy  zapewnieniu  dbałości  o  zachowanie  kontroli  nad  spójnością 

danych  w  systemie.  Na  stronie  12  pod  rysunkiem,  Wykonawc

a  opisał  sposób  uzupełniania 

informacji o naruszeniach. Naruszenia są sztandarowym przykładem słownikowania wartości 

w  celu  zapewnienia  najwyższej  jakości  danych  –  inspektor  nie  tylko  nie  będzie  musiał 

wprowadzać danych ręcznie, ale przede wszystkim nie popełni błędu, który mógłby później 

spowodować podważenie decyzji administracyjnej wydanej na podstawie protokołu kontroli. 

W pierwszym akapicie na stronie 13 Koncepcji określono nowatorski sposób obsługi 

słowników, który w żadnym stopniu nie został określony w SWZ. Zdaniem Wykonawcy jest to 

kluczowa kwestia gdy system będzie uruchomiony na komputerze bez dostępu do internetu. 

Ponadto w Koncepcji wskazano na kolejne ułatwienie dla pracy inspektorów, tj. dostarczanie 

przez  system  predefinowanych  opisów  naruszeń,  które  w  razie  potrzeby  mogą  być 

uzupełniane przez inspektora. 

Przykładem bardzo dobrego zrozumienia zagadnień projektowych przez Wykonawcę 

jest wskazanie, iż podczas wystawiania mandatów przez inspektorów, jest niezwykle istotne 

zarządzanie  pulą  mandatów  poprzez  likwidowanie  przerw  w  ich  numeracji  mandatów  oraz 

zarządzaniem mikrorachunkami. W SWZ w ogóle nie przewidziano tego typu prac, a są one 

niezbędne dla jak najlepszego funkcjonowania systemu. Potwierdza to tym samym zarówno 

bardzo  dobrą  wiedzę  Wykonawcy  jak  również  wprowadzenie  nowatorskich  rozwiązań  do 

Koncepcji. 

Wykonawca  doskonale  rozumie  pracę  inspektorów  i  jakie  obowiązki  muszą  oni 

wypełniać,  dlatego  na  stronie  13  (przedostatni  akapit)  wskazał  on  m.in.  na  informacje 

dodatkowe  jakie  inspektor  będzie  musiał  wprowadzać  do  protokołu  np.  ze  względu 

statystycznych. SWZ wskazuje generalnie potrzebę zbierania danych statystycznych, ale nie 

dostarcza żadnych szczegółów w tym zakresie. Natomiast Koncepcja uszczegółowia część z 

nich. 

W  ostatnim  akapicie  na 

stronie  13  Wykonawca  wykazał  się  znajomością 

specyficznych  ścieżek  procesu  kontroli  oraz  wskazał,  że  system  pozwoli  na  generowanie 

dodatkowych  dokumentów  oraz  automatyczne  przekaże  niezbędne  dane  do  rejestrów,  z 

którymi  jest  zintegrowany.  Dodatkowo  w  pierwszym  akapicie  na  stronie  14  Koncepcji 

Wykonawca  opisał  w  jaki  sposób  system  będzie  wspomagał  inspektora  we  wprowadzaniu 

wymaganych  danych.  Jednocześnie  Wykonawca  przewidział  problem  zbyt  dużego 

usztywnienia  i  blokowania  pracy,  więc  przedstawił  również  sposób  na  jego  rozwiązanie. 

Wykonawca  wykazał  się  w  tym  zakresie  zastosowaniem  dobrych  praktyk  projektowania 

graficznego interfejsu użytkowania (GUI). 

Na  stronie  14  Wykonawca  zadbał  o  ochronę  danych  i  możliwość  kontynuowania 

pracy  po  awarii 

urządzenia  inspektora,  które  dotychczas  powodowały  duże  zakłócenia  w 

pracy inspektorów i powodowały opóźnienia wpływające na jakość pracy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  całość  Koncepcji  zawiera  szereg  nowatorskich 

rozwiązań,  przewiduje  gdzie  inspektorzy  mogą  napotkać  największe  problemy  i  je 

rozwiązuje. Wykonawca wykazał, że posiada bardzo dobre zrozumienie celów projektu i jego 

specyfiki,  a  Koncepcja  zawiera  dostosowane  specyficznie  do  projektu  istotne  propozycje 

mogące podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu. 

W  przypadku  dokonania  prawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego,  jego  oferta 

otrzymałaby  większą  ilość  punktów  niż  oferta  Asseco.  Prowadzi  to  do  wniosku,  iż 

Zamawiający dokonał  wyboru oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  art.  239 ustawy  Pzp, 

gdyż  wybrał  ofertę,  która  –  gdyby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego - nie posiada najwyższej liczby punktów w Postępowaniu. 

Ad 

I.5  i  6  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  Asseco,  podczas  gdy  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona  z  powodu  podlegania  wykluczeniu  Asseco  poprzez  podanie  nieprawdziwych 

informacji. 

Zamawiający  konstruując  warunki  podmiotowe  konieczne  do  spełnienia  przez 

podmioty uczestniczące w niniejszym Postępowaniu, wskazał w części II SWZ lit A ust. 1.4. 

iż  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy  spełniający  warunki,  o  których 

mowa  w  art.  112  ustawy  Pzp  dotyczące  zdolności  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia przyjmując, iż: 

Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich pięciu (5) 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy to w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

wykonuje, co najmniej: 

(…) 

2)  1  (jedno)  zamówienie  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500.000  złotych  brutto, 

polegające  na  świadczeniu  minimum  nieprzerwanej  usługi  utrzymania  systemu 

informatycznego  o  architekturze  rozproszonej,  wykorzystującej  relacyjną  bazę  danych,  z 

których może korzystać jednocześnie zalogowanych minimum 500 użytkowników. 

(…) 

Uwaga!!! Pr

zez jedno zamówienie rozumie się zamówienie w ramach jednej umowy, 

przy czym jeśli: 

Wykonawca  wykonywał  zamówienie  wspólnie  z  innym  wykonawcą  (np.  jako 

konsorcjum) uprawniony jest wykazać jedynie swoje własne doświadczenie, 

(…). 

Asseco  w  wykazie  usług  (Formularz  DP.2)  wskazało  w  poz.  4  zamówienie 

realizowane  dla  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podkarpackiego  na  „Budowę  i 

wdrożenie  Podkarpackiego  Systemu  Informacji  Medycznej”  –  znak  sprawy  OR-

IV.272.1.75.2012. 

Przedmiotem  wskazanego  powyżej  zamówienie  była  budowa  i  wdrożenie 

Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej wraz z dostawą Oprogramowania, urządzeń 

sieciowych,  serwerów,  stacji  roboczych  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  oraz  innych 

wymienionych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ,  którego  Beneficjentem  bezpośrednim  było 

Województwo  Podkarpackie  oraz  osiem  wskazanych  podmiotów  leczniczych.  Termin 

realizacji całego zamówienia został określony na 12 miesięcy (pkt. 4.1. SIWZ oraz §3 ust. 1 

IPU zawartych w załączniku nr 17 do SIWZ). 

Odwołujący  wskazuje,  iż  zamówienie  to  nie  obejmowało  świadczenia  usług 

utrzymania.  Wykonawca  został  jedynie  zobowiązany  do  udzielania  gwarancji  jakości  i 

rękojmi za wady (pkt. 3.7.6. SIWZ) na zasadach określonych we wzorze umowy w sprawie 

zamówienia publicznego (załącznik nr 17 do SIWZ). 

W  ramach  przedmiotowej  Umowy  wykonawca  Asseco  zgodnie  z  §15  ust.  1  udzielił 

Zamawiającemu gwarancji jakości i rękojmi za wady (dalej: Gwarancja) na System PISM na 

okres 5 lat, z zastrzeżeniem okresów Gwarancji na poszczególne komponenty wskazane w 

tabeli N

r 1, dla których okres Gwarancji został ustalony w sposób odrębny. 

Podkreślić  należy,  iż  Gwarancja  stanowi  dobrowolne,  nieodpłatne  zapewnienie,  że 

wytworzone  oprogramowanie  posiada  wysoką  jakość,  zaś  zobowiązany  z  tytułu  udzielonej 

gwarancji  w  okresie  jej 

obowiązywania  zobowiązany  jest  usuwać  wszelkie  wady 

oprogramowania objęte Gwarancją. 

Nie  można  Gwarancji  utożsamiać  z  usługą  utrzymania,  która  jest  świadczeniem 

odpłatnym, wzajemnym a przy tym obejmuje szerszy zakres świadczeń realizowanych przez 

dostawcę  takiej  usługi.  W  ramach  usługi  utrzymania  nie  tylko  naprawia  się  stwierdzone 

wady, ale realizuje się w szczególności prace: 

1)  administracyjne  systemów  informatycznych  gwarantujące  sprawne,  niezawodne, 

bezpieczne i wydajne funkcjonowanie systemów; 

2) aktua

lizacyjne i wdrożeniowe dla nowych wersji systemów; 

3) monitorujące funkcjonowanie systemów; 

4) zarządzania bezpieczeństwem i ciągłością działania systemów. 

W  związku  z  powyższym  Asseco  nie  zrealizowało  usługi  utrzymania  jakiej  wymagał 

Zamawiający w Postępowaniu, a podane przez Asseco informacje są nieprawdziwe. 

Identyczna sytuacja ma miejsce w przypadku podania przez Asseco w wykazie usług, 

informacji  o  tym,  że  usługa  pn.:  „Dolnośląskie  e-Zdrowie  etap  2  –  Elektroniczna 

Dokumentacja Medyczna” zakończyła się w dniu 30 września 2017 r. 

Zgodnie  z  §1  ust.  12  umowy  numer  Zp/7/PN-7/15  dotyczącej  ww.  usługi,  zakres 

podstawowy miał zostać zrealizowany przez Asseco do dnia 15 czerwca 2015 r. Następnie w 

aneksie  numer  1  do  umowy  dokonano  zmiany  terminu  realizacji  etapu  podstawowego  na 

dzień 25 września 2015 r. Zakres rozszerzony miał zostać zrealizowany w ciągu 12 miesięcy 

od dnia podpisania umowy tj. do 27 kwietnia 2016 r. 

W  części  II  SWZ,  lit.  A  -  Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  i 

podstawach wykluczenia oraz 

wykaz podmiotowych środków dowodowych, ust 1. pkt. 1.4 – 

warunki dot. Zdolności zawodowej – w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający żądał: 

Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich pięciu (5) 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy to w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również wykonuje, co najmniej: (…) 

Ponadto  w  wykazie  usług  każdy  z  wykonawców  musiał  złożyć  następujące 

oświadczenie: 

Ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę, utrzymanie i rozwój 

Systemu  Teleinformatycznego  Centralnej  Ewidencji  N

aruszeń  2.0”  oświadczam,  że  w 

okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności 

jest  krótszy  –  to  w  tym  okresie  wykonaliśmy/wykonujemy*  następujące  zamówienia 

odpowiadające wymaganiom Zamawiającego: 

Powyższe  informacje  jednoznacznie  potwierdzają,  że  po  pierwsze:  Asseco 

przedstawiło  nieprawdziwe  w  zakresie  okresu  realizacji  usługi  –  zamiast  daty  30  września 

2017 r. powinna znajdować się data (najpóźniej) 27 kwietnia 2016 r., a także nieprawdziwe 

informacje dotycz

ącego jej zakresu. 

Po  drugie  ww.  usługa  –  pomimo  oświadczenia  Asseco  –  nie  potwierdza  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Asseco,  gdyż  nie  mieści  w  żądanym  przez 

Zamawiającego terminie, tj. 5 lat przed terminem składania ofert. 

W  związku  z  przedstawioną  powyżej  argumentacją,  dotyczącą  podania 

nieprawdziwych  informacji  przez  Asseco  w  wykazie  usług,  stwierdzić  należy,  że  Asseco 

winno zostać odrzucone z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  Asseco  przynajmniej  w  wyniku  rażącego 

niedbalstwa podało nieprawdziwe informacje w wykazie usług. Podkreślenia wymaga fakt, że 

Asseco dopuściło się tego czynu dwukrotnie w tym samym wykazie. 

Asseco  jako  profesjonalny  wykonawca,  biorący  udział  w  licznych  postępowaniach 

przetargowych, musi mieć świadomość konsekwencji podawania nieprawdziwych informacji. 

Przed  przystąpieniem  do  postępowania  przetargowego,  winno  zweryfikować  posiadane 

doświadczenie,  w  szczególności  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty  jednoznacznie  przesądzają,  że  informacje 

podane przez Asseco są nieprawdziwe. Ponadto są one na tyle łatwe do zweryfikowania, że 

zdaniem  O

dwołującego,  podanie  nieprawdziwych  informacji  mogło  mieć  charakter 

zamierzonego działania Asseco lub przynajmniej rażącego niedbalstwa. Odwołujący powołał 

się na stanowiskiem wyrażone w wyroku z dnia 25 czerwca 2021 r., w sprawie o sygn. akt 

KIO 1434/21). 

Odwołujący Pentacomp wskazał, że podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 

pkt  16  p.z.p.  może  być  zastosowana  wtedy,  gdy  wykonawca  zamierza  wprowadzić 

zamawiającego  w  błąd,  a  więc  jego  działanie  cechuje  wina  umyślna,  zarówno  w  zamiarze 

bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym.  Zamiar  bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawca 

chce wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, 

ale  przewidując  możliwość  wprowadzenia  w  błąd,  godzi  się  na  to.  Poza  tym  ta  podstawa 

wykluczenia  mo

że  być  zastosowana  także  wtedy,  gdy  działanie  wykonawcy  charakteryzuje 

rażące  niedbalstwo.  Nie  jest  to  już  wina  umyślna,  lecz  kwalifikowana  postać  winy 

nieumyślnej  zakładająca,  że  osoba  podejmująca  określone  działania  powinna  przewidzieć 

ich skutki. Od zwy

kłej winy nieumyślnej różni się tym, że przewidzenie było tak oczywiste, iż 

graniczy z celowym działaniem. (wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt 

KIO 656/21) 

Krajowa Izba Odwoławcza wypracowała stanowisko, które wskazuje na okoliczności 

stanowiące podstawę zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp: 

Zatem,  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  p.z.p.  muszą  zostać  kumulatywnie 

spełnione następujące przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z 

rzeczywistością,  która  wprowadziła zamawiającego  w  błąd;  błąd  polegał na  przyjęciu przez 

zamawiającego,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu;  przedstawienie  informacji  jest 

wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. (wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 

2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 577/21) 

W  niniejszej  sprawie  mamy

,  zdaniem  Odwołującego  Pentacomp  do  czynienia  z 

podaniem  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością,  które  wprowadziły  Zamawiającego  w 

błąd.  Zamawiający  uznał  w  Postępowaniu,  że  Asseco  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty 

Asseco.  Przedstawienie  informacji,  które  są  w  posiadaniu  Asseco,  gdyż  to  ten  podmiot 

realizował te usługi oraz możliwość łatwej weryfikacji zakresów oraz dat realizacji, prowadzi 

do  wniosku,  że  do  podania  tych  informacji  doszło  przynajmniej  na  skutek  rażącego 

niedbalstwa. 

Odwołujący  Pentacomp  z  ostrożności  wskazał,  że  opisany  powyżej  stan  faktyczny 

może również odpowiadać dyspozycji art. 109. ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Odrzucenie  oferty  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu  za  przedstawienie 

informacji wprowadzających w błąd może nastąpić po spełnieniu trzech przesłanek i są nimi: 

przekazanie  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  działanie  takie  było  wynikiem 

lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy oraz działanie takie mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

24 marca 2022 r. 

przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Asseco  Poland  spójka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Rzeszowie 

(dalej: Przystępujący Asseco). 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesionej  pismem  z  4  kwietnia  2022  r.  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

sygn. akt KIO 795/22 

Wykonawca  Asseco  Poland 

spójka  akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej: 

Odwołujący  Asseco)  21  marca  2022  roku  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Odwołującego  Asseco  jako 

najkorzystniejszej  na  podstawie  m.in.  jednego  kryterium  oceny  ofert,  tj.  określonego  w 

Części  II  SWZ,  Warunki  Szczególne  (WSZ),  lit.  B  „Kryteria  oceny  ofert”,  pkt  8.4  „Kryterium 

Koncepcja  ro

związania”  i  dokonanie  w  oparciu  o  to  kryterium  oceny  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a 

także w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny.  

Odwołujący  Asseco  zarzucił  Zamawiającemu  przez  dokonanie  ww.  czynności 

naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy Pzp i wadliwą ocenę Koncepcji 

rozwiązania Asseco, w ramach kryterium oceny ofert „Koncepcja rozwiązania” i przyznanie z 

tego tytułu zaledwie  6,43  pkt,  zamiast  w  maksymalnie  przewidzianej  w  SWZ  wysokości  22 

pkt,  a  w  konsekwencji  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  Asseco  z  łączną  punktacją 

78,91 zamiast prawidłowej wysokości 94,48.   

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  Asseco  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenie  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  Asseco  wyłącznie  w  zakresie 

kryterium „koncepcja rozwiązania” przez przyjęcie, że koncepcja ta wykazuje bardzo 

dobre  zrozumienie  celów  projektu  i  jego  specyfiki,  a  jego  koncepcja  zawiera 

nowatorskie,  dostosowane  specyficznie  do 

projektu  istotne  propozycje  mogące 

podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu, 

ewentualnie, na wypadek nie uwzględnienia żądania z pkt 2): 

powtórzenie  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  Asseco  wyłącznie  w  zakresie 

kryterium  „koncepcja  rozwiązania”  przez  przyjęcie,  że  koncepcja  ta  wykazuje  dobre 

zrozumienie  celów  projektu  i  jego  specyfiki,  a  jego  koncepcja  zawiera  nowatorskie, 

dostosowane  specyficznie  do  projektu  i

stotne  propozycje  mogące  podnieść 

prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu, 

ponowny wybór oferty Asseco jako najkorzystniejszej z uwzględnieniem prawidłowej 

punktacji w oparciu o wszystkie wymagane kryteria oceny ofert.  

Odwołujący Asseco wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

Asseco argumentował, że posiada interes we wniesieniu odwołania mimo, że oferta Asseco 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  ponieważ  do  czasu  „uprawomocnienia  się” 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący Asseco może w przyszłości ponieść 

szkodę  jeśli  pozostałby  bierny  wobec  przyznania  mu  punktacji  w  sposób  nieprawidłowy. 

Odwołujący Asseco wskazał, że drugi z wykonawców, tj. Pentacomp Systemy Informatyczne 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  może  również  wnieść  odwołanie  i  zaskarżyć  m.in. 

ten  sam  aspekt  sprawy,  tj.  sposób  oceny  jego  oferty  w  kryterium  oceny  „kryteria 

rozwiązania”.  

Następnie w treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący Asseco opisał stan faktyczny 

sprawy, wskazując na treść części II SWZ, Warunków Szczególnych (WSZ), lit. B „Kryteria 

oceny ofert”, str. 71-76 oraz opisał wynik postępowania o udzielenie zamówienia podany w 

informacji o wyborz

e oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie zgodził się z wynikiem oceny 

swojej  oferty  dokonanym  przez  Zamawiającego  w  kryterium  „Koncepcja  rozwiązania”  i 

przedstawił  w  tym  zakresie  obszerną  argumentację,  która  ze  względu  na  okoliczność  iż  w 

całości  dotyczy  treści  zastrzeżonej  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  nie zostanie  w  tym  miejscu 

zreferowana.       

24 marca 2022 r. przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie  (dalej: Przystępujący Pentacomp). 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesionej  pismem  z  4  kwietnia  2022  r.  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującym  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ ubiegają się o to zamówienie publiczne.  

Izba  uznała,  że  przystąpienia  zgłoszone  przez  Przystępującego  Pentacomp  oraz 

przez Przystępującego Asseco zostały dokonane skutecznie.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwad

ze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)).   

Z uwagi na wycofanie przez Odwołującego Pentacomp zarzutów wskazanych pkt I.5 i 

I.6  petitum 

odwołania  (sygn.  akt  KIO  794/22),  postępowanie  odwoławcze  zostało  w  tym 

zakresie umorzone.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  treści  SWZ,  Izba  ustaliła,  że  przedmiotowe  postępowanie  jest 

prowadzone z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp.  

Jak  wynika  z  treści  pkt  12.5  SWZ  wybór  oferty  najkorzystniejszej  odbywał  się  w 

postępowaniu w  oparciu o  kryteria  oceny  ofert  opisane w  części II  SWZ.  W części  II  SWZ, 

litera  B  „Kryteria  oceny  oferty”,  Zamawiający  wskazał,  że  ocena  ofert  będzie  przebiegać 

zgodnie z następującymi kryteriami:  

Cena 50% 

Cena brutto 1 (jednej) roboczogodziny 

za usługi rozwoju 10% 

Doświadczenie Personelu 18% 

Koncepcja rozwiązania 22% 

Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania przez Wykonawcę wynosi 100.  

Zamawiający  wskazał,  że:  „Realizacja  zamówienia  zostanie  powierzona  Wykonawcy, 

którego  oferta  odpowiadać  będzie  wszystkim  wymaganiom  przedstawionym  w  ustawie  Pzp 

oraz w SWZ i zostanie oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru. 

6.  Każdorazowo  ocena  oferty  w  ramach  danego  kryterium  zaokrąglona  będzie  do  setnych 

części punktu, zgodnie z zasadą, iż części 1/1000, 2/1000, 3/1000, 4/1000 zaokrąglane będą 

„w  dół”,  a  części  5/1000,  6/1000,  7/1000,  8/1000,  9/1000  zaokrąglane  będą  „w  górę”.  7. 

Ocena  końcowa  oferty  w  ramach  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  stanowi  sumę  ocen 

cząstkowych uzyskanych w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert. 

Ocena oferty = Ocena POF + Ocena Cena brutto 1 rbh za usługi rozwoju + Ocena 

Kryterium Doświadczenie Personelu + Ocena Koncepcja rozwiązania.” 

Sporne  kryterium,  w  zakresie  którego  obaj  Odwołujący  kwestionują  przyznaną  im 

punktację, tj. kryterium „koncepcja rozwiązania”, zostało opisane w następujący sposób:  

„8.4. Kryterium Koncepcja rozwiązania 

Maksymalnie za kryterium 

Koncepcja rozwiązania możliwe jest uzyskanie 22 punktów. 

W  ramach  Kryterium 

„Koncepcja  rozwiązania”  ocenie  będzie  podlegało  jak  dobrze 

Wykonawca rozumie cele projektu oraz jego specyfikę w zakresie przeprowadzenia kontroli 

drogowej. 

Kontrola transportu drogowego oraz kontrola stanu technicznego na podstawie wskazanych 

w  OPZ  powszec

hnie  obowiązujących  przepisów  w  zakresie  odpowiadającym  kontroli 

drogowej,  o  której  mowa  poniżej.  Przedstawiona  koncepcja  powinna  prezentować 

poszczególne elementy/etapy/procesy kontroli drogowej wraz z odniesieniem do czynności w 

tle oraz jej produkty końcowe, a także umożliwiać gromadzenie danych, o których mowa w 

art. 80 ustawy z dnia 6 września 2001 o transporcie drogowym. 

W dniu 15.02.2021 r. o godz. 10:55 na drodze krajowej Nr 1 w km 156 w m. Karwiany (Punkt 

Poboru Opłat) został zatrzymany do kontroli pojazd wykonujący przewóz krajowy rzeczy (nr 

licencji  654321)  marki  SCANIA  (wyposażony  w  tachograf  cyfrowy)  o  nr  rej  ABC503AG 

ciągnący  naczepę  marki  PEZZAIOLI  o  nr  rej  XYZ5066A.  Właścicielem  pojazdów  jest 

LEASINGODAWCA.PL  Spółka  akcyjna.  W  dniu  kontroli  pojazd  poruszał  się  po  drodze  z 

ładunkiem, który nie powoduje przekroczenia masy i wymiarów kontrolowanego pojazdu, co 

zostało  stwierdzone  przez  kontrolującego  na  podstawie  okazanego  dokumentu 

przewozowego podczas kontroli - nie dokonano kontroli 

pomiarów. Kierującym był obywatel 

Polski: Jan 

Kowalski, nr PESEL 22222222222 realizujący przejazd w ramach umowy o pracę 

zawartą  z  przewoźnikiem,  który  siedzibę  posiada  na  terenie  RP  i  prowadzi  działalność  w 

ramach  TRANSPORT  ABC  Sp.  z  o.  o.,  NIP  0123456789

.  W  trakcie  kontroli,  kierujący  nie 

okazał dowodu rejestracyjnego naczepy, zaś bezpośrednim powodem wytypowania pojazdu 

do 

kontroli było to, że pojazd w warunkach ograniczonej widoczności (mgła) poruszał się po 

drodze  publicznej  na  światłach  do  jazdy  dziennej.  W  trakcie  kontroli  kierowca  okazał  do 

kontroli następujące dokumenty: 

•  Karta kierowcy 
•  Wypis  z  licencji  na  wykonywanie  międzynarodowego  zarobkowego  przewozu 

drogowego rzeczy 

•  wykresówki 

Czynności  były  prowadzone  w  ramach  zespołu  kontrolnego  z  Wojewódzkiego  Inspektoratu 

Transportu  Drogowego  w  Łodzi  składającego  się  z  inspektora  Jan  Iks  oraz  Pawła  Zet. 

Czynności  kontrolne  wobec  zatrzymanego  pojazdu,  prowadził  Jan  Iks  -  straszy  inspektor 

transportu drogowego. Kontrola trwała 75 minut. Obejmowała ona swoim zakresem kontrolę 

przepisów z zakresu transportu drogowego oraz wstępną kontrolę stanu technicznego. W jej 

wyniku stwierdzono następujące naruszenia: 

a) Brakujące lub obluzowane śruby lub nakrętki koła ciągnika 

b) Znaczące uszkodzenie lub przecięcie opony ciągnika 

c)  Nieokazanie  wymaganego  dokumentu  przewozowego  w  związku  z  wykonywanym 

przewozem drogowym, o którym mowa w art. 87 ustawy o transporcie drogowym 

d)  Wykonywanie  przewozu  drogowego  przez  kierowcę,  który  nie  posiada  orzeczenia 

lekarskiego  o 

braku  przeciwwskazań  zdrowotnych  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku 

kierowcy  oraz  nie  posiada  orzeczenia  psychologicznego  o  braku  przeciwwskazań 

psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy. 

e)  Niestosowanie  się  podczas  jazdy  do  obowiązku  używania  wymaganych  przepisami 

świateł 

w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza. 

Wykonawca przedstawi: 

a) Makiety UI/UX 

W ramach tego zadania Zamawiający oceni jakość zaprojektowanych makiet  - ekranów dla 

widoku  użytkownika  przeprowadzającego  kontrolę  drogowej  –  Inspektora  Transportu 

Drogowego.  Punkty  przyznawane będą  na  podstawie oceny  szaty  graficznej,  przejrzystości 

ekranów oraz uwzględnienia wymagań dla realizacji procesu opisanych w OPZ. 

b) Automatyzacja 

W  ramach  tego  za

dania  Wykonawca  dostarczy  koncepcję  –  opis  przedstawiający  sposób 

wypełniania  oraz  źródło  danych  dla  pól  z  makiet  przedstawionych  w  punkcie  a)  w  trakcie 

prowadzonej  kontroli.  Punktowane  będą  proponowane  rozwiązania  ograniczające  do 

minimum  konieczność  ręcznego  wprowadzania  danych  przez  użytkownika  –  Inspektora 

Transportu Drogowego.  

c) Jakość danych 

W  ramach  tego  zadania  Wykonawca  przedstawi  koncepcję  –  opis  przedstawiający 

rozwiązania techniczne, procesowe i organizacyjne pozwalające w jak największym stopniu 

zabezpieczyć spójność i jakość danych w realizacji procesu kontroli drogowej, biorąc przede 

wszystkim  pod  uwagę  charakter  pracy  tj.  prowadzenie  kontroli  drogowej  „na  drodze”  oraz 

ograniczenia  technologicznie  (np.  brak  zasięgu  i  konieczność  tymczasowej  pracy  „offline”). 

„Koncepcję  rozwiązania”  należy  złożyć  wraz  z  ofertą.  Oferta,  która  nie  będzie  zawierała 

„Koncepcji  rozwiązania”  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  226.  ust  1  pkt  5).  Brak 

jakiegokolwiek  elementu  „Koncepcji  rozwiązania”  oznacza  przyznanie  0  punktów  za  to 

kryterium,  ale  nie  powoduje  odrzucenia  oferty. 

Zamawiający  dokona  oceny  ofert  w 

przedmiotowym kryterium w oparciu o 

następujące zasady: 

Jak dobrze Wykonawca rozumie cele projektu oraz jego 

specyfikę 

Koncepcja rozwiązania nie pokazuje adekwatnego zrozumienia celów projektu i jego 

specyfiki,  nie  wnosi 

istotnych  propozycji  mogących  przynieść  wartość  dodaną  w 

zakresie realizacji projektu. 

– ocena: 0 

Koncepcja  rozwiązania  pokazuje  dostateczne  zrozumienie  celów  projektu  i  jego 

specyfiki, lecz nie wnosi istotnych 

propozycji mogących przynieść wartość dodaną w 

zakresie realizacji projektu. 

– ocena: 5 

Koncepcja  rozwiązania  wykazuje  dobre  zrozumienie  celów  projektu  i  jego  specyfiki, 

zawiera  wiele  istotnych  propozycji 

mogących  podnieść  prawdopodobieństwo 

należytego zrealizowania projektu. - ocena: 15 

Koncepcja  rozwiązania  wykazuje  bardzo  dobre  zrozumienie  celów  projektu  i  jego 

specyfiki,  zawiera  nowatorskie,  dostosowane  specyficznie  do  projektu  istotne 

propozycje 

mogące  podnieść  prawdopodobieństwo  należytego  zrealizowania 

projektu. 

– ocena: 22. 

Zamawiający oceni ofertę Wykonawcy w tym kryterium zgodnie z poniższym wzorem: 

PKR= W2 * (PBO / PMAX) 

gdzie: 

PKR 

– liczba punktów jakie otrzyma badana oferta za kryterium „Koncepcja rozwiązania”, 

PBO 

– liczba punktów uzyskanych przez badaną ofertę obliczona jako średnia arytmetyczna 

wyliczona z ocen cząstkowych przyznanych badanej ofercie przez każdego członka Komisji 

Przetargowej,  

PMAX 

– maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów tj. 22, 

W2 

– oznacza wagę kryterium „Koncepcja rozwiązania”.” 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, tj. przez Odwołującego Pentacomp oraz 

przez  Odwołującego  Asseco.  W  kryterium  „Koncepcja  rozwiązania”  oferta  Odwołującego 

Pentacomp uzyskała 5 pkt, natomiast oferta Odwołującego Asseco 6,43 pkt.  

Ponadto  Izba 

ustaliła,  że  składając  ofertę  Odwołujący  Asseco  zastrzegł  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  m.in.  następującą jej  treść,  której  dotyczą  zarzuty  odwołania  w  sprawie o 

sygn. akt KIO 794/22:  

Formularz  OF.1  (wykaz  osób);  Formularz  OF.0  (dane  na  temat  wykonawcy 

użyczającego  zasoby),  wraz  ze  zobowiązaniem  tego  podmiotu,  oświadczenie 

JEDZ/ESPD tego podmiotu i inne dokumenty tego podmiotu; załącznik 4a Koncepcja 

rozwiązania i załącznik 4b dane gromadzone w systemie – składając w tym zakresie 

stosowne uzasadnienie podpisane 4 lutego 2022 r.  

Formularz  DP.2  (wykaz  usług  w  zakresie  zamówień  niepublicznych,  wraz  z 

dowodami,  że  usługi  te  zostały  należycie  wykonane);  dokumenty  podmiotu 

użyczającego  zasoby  (informacja  z  KRK,  zaświadczenie  naczelnika  US, 

zaświadczenie ZUS, odpis KRS, oświadczenie o aktualności informacji zawartych w 

JEDZ, 

pełnomocnictwo),  Formularz  DP.3 (wykaz  doświadczenia  osób  skierowanych 

do  realizacji  zamówienia)  –  składając  w  tym  zakresie  stosowne  uzasadnienie 

podpisane 28 lutego 2022 r.    

Izba zważyła co następuje. 

sygn. akt KIO 794/22  

Odwołanie podlegało oddaleniu z następujących powodów. 

Ad 

zarzutów naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z 

art. 11 ust. 2 uznk wskazanych w pkt I.1) oraz I.2) petitum 

odwołania. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że co do zasady postępowania o udzielenie 

zamówienia  jest  jawne  (vide:  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zasada  jawności  doznaje  jednak 

ograniczeń w przypadkach określonych ustawą (vide: art. 18 ust. 2 ustawy Pzp) i do takich 

można  niewątpliwie  zaliczyć  możliwość  objęcia  przez  wykonawcę  biorącego  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  określnych  informacji. 

Zgodnie z treścią art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się bowiem informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Jak wynika natomiast z treści art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, 

poz.  211) 

tj.  z  dnia  8  października  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913)  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji 

(dalej:  „uznk”)  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsi

ębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Wskazać  też  należy,  że  odwołujący  w  przypadku  kwestionowania  zaniechań 

zamawiającego  lub  czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, każdorazowo w ramach stawianego zarzutu jest zobowiązany wskazać nie tylko 

podstawę prawną ale również szczegółowo opisać okoliczności faktyczne, z których wywodzi 

skutki  prawne.  W  sytuacji  podważania  zasadności  powołania  się  przez  wykonawcę  na 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  co  najmniej  podjąć  polemikę  z  kwestionowanym 

uzasadnieniem.   

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  Pentacomp,  jakoby  uzasadnienie 

tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego Acceco było lakoniczne i ogólnikowe (vide: str. 

7  przedostatni  akapit  uzasadnienia  odwołania).  Przystępujący  Asseco  zastrzegał  tajemnicę 

przedsiębiorstwa przy każdorazowym przekazywaniu takich informacji, przedstawiając w tym 

zakresie  stosowne  uzasadnienie.  Każde  z  dwóch  uzasadnień  jest  obszerne,  a  jego  treść 

odnosi  się  do  poszczególnych  informacji  objętych  tajemnicą  i  nie  pomija  żadnego  aspektu 

wskazanego  w  treści  art.  11  ust.  2  uznk.  Odnosząc  się  więc  do  treści  samych  uzasadnień 

przedstawionych 

przez Przystępującego Asseco Izba wskazuje, że spełniają one wymogi, o 

jakich  mowa  w  art.  1

8  ust.  3  ustawy  Pzp.  Ponadto  w  ocenie  Izby  zastrzeżone  informacje 

spełniają  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  Izba  podziela  stanowisko 

wyrażone w wyroku Izby z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 18/22, zgodnie z którym: 

„Przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innej”, ale 

także  informacji  technicznej,  technologicznej  i  organizacyjnej.  Nie  wystarcza  więc 

stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny  czy 

organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy 

źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. 

Badaniu  przez  Izbę  podlega  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  ocenie 

przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone  informacje  obiektywnie  stanowią  lub  mogą 

stanowić  informacje  podlegające  ochronie.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego  ocena,  czy 

określone  informacje  mogą  potencjalnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zadaniem 

Zamawiającego  jest  natomiast  zbadanie,  czy  wykonawca  należycie  uzasadnił  zastrzeżenie 

informacji, gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  określone  informacje  mogą  pozostać  niejawne.” 

Ponadto,  odnosząc  się  do  obowiązku  „wykazania”,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  Pzp, 

wskazać  należy,  że  rozumieć  przez  to  należy  nie  tylko  złożenie  oświadczenia,  że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie 

stosownych  dowodów na jego potwierdzenie.  Zastrzec jednak  należy,  że  nie można  w  tym 

upatrywać  bezwzględnego  obowiązku  dowiedzenia  zaistnienia  każdej  z  przesłanek 

wymienionych w art. 11 ust. 2 uz

nk. Przykładowo poszukiwanie dowodów potwierdzających 

okoliczność  negatywną,  tj.  nieujawnienia  informacji  do  publicznej  wiadomości,  wydaje  się 

problematyczne.  Inaczej  oceniać  należy  jednak  chociażby  kwestię  wykazania,  że  podjęte 

zostały  niezbędne  działania w  celu zachowania ich poufności,  które  przybierają najczęściej 

materialną  postać  (wprowadzanie  polityk  bezpieczeństwa  informacji,  zawieranie 

odpowiednich klauzul w umowach z pracownikami lub kontrahentami wykonawcy, etc.).  

Odnosząc  powyższe  do  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  w  ocenie  Izby 

Przys

tępujący  Asseco  sprostał  powyższemu  obowiązkowi  „wykazania”.  Przystępujący 

Asseco  wskazał  wartość  gospodarczą  zastrzeżonych  informacji  (o  czym  szerzej  będzie 

mowa w dalszej części uzasadnienia) oraz przedstawił stosowne dowody, z których wynika 

że  chroni  zastrzeżone  informacje.  Przedstawione  dowody  są  w  ocenie  Izby  wystarczające 

dla stwierdzenia, że Przystępujący Asseco podjął starania w celu zachowania zastrzeżonych 

informacji w poufności.  

Wykazy osób. 

W treści uzasadnienia zarzutu (vide: str. 8 i 9 uzasadnienia) Odwołujący Pentacomp 

podniósł,  że  Przystępujący  Asseco  podał  „lakoniczne  uzasadnienie  indywidulanego 

charakteru  organizacyjnego  i  wartości  gospodarczej  wykazów  osób”  oraz  zakwestionował 

argumentację  Przystępującego  Asseco  dotyczącą  możliwości  „podkupienia”  pracowników 

wskazując  że  nie  jest  powszechną  praktyką  Odwołującego  Pentacomp  zastrzeganie 

wykazów  osób  w  postępowaniach  przetargowych  oraz  wskazał  na  przykład  postępowania, 

gdzie  Przystępujący  Asseco  takiego  zastrzeżenia  w  wykazie  osób  nie  poczynił.  Ponadto 

Odwołujący Pentacomp powołał liczne wyroki Izby na poparcie swojego stanowiska.  

Odnosząc  się  do  ww.  uzasadnienia  zarzutu  Izba  wskazuje,  że  stanowisko 

Odwołującego Pentacomp nie jest zasadne oraz że Odwołujący skoncentrował się tylko na 

części argumentacji Przystępującego Asseco pomijając, że w treści obu uzasadnień zostało 

podane  obszerne 

stanowisko  na  potwierdzenie  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

wykazów wyrażającej się w przewadze jaką dzięki temu uzyskuje Asseco, w tym możliwości 

konkurowania na rynku zamówień  publicznych. W  ocenie Izby  przedstawione  uzasadnienie  

jest  rzeczowe,  szczegółowe,  przekonujące  i  spełnia  ustawowe  wymogi.  Odnosząc  się  do 

argumentacji 

Odwołującego Pentacomp jakoby wobec tego Przystępujący Asseco powinien 

konsekwentnie zastrzegać tego rodzaju wykazy we wszystkich postępowaniach o udzielenie 

zamówienia Izba wskazuje, że nie zgadza się z tym stanowiskiem. Przede wszystkim o tym,  

czy  dana 

kategoria  informacji  zasługuje  na  taką  ochronę  w  pierwszej  kolejności  decyduje 

dysponent  takiej  informacji  z  uwzględnieniem  swojej  sytuacji.  Jak  wskazał  Przystępujący 

Asseco  w  tym  postępowaniu  każdy  specjalista  ma  posiadać  łącznie  doświadczenie  w 

realizac

ji 5 projektów spełniających opisane przez Zamawiającego w treści SWZ wymagania. 

Izba  dała  wiarę,  że  dla  Przystępującego  Asseco  kadra  posiadająca  takie  doświadczenie 

przedstawia wartość uzasadniającą zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji na jej 

temat.  Izba  podziela 

też  stanowisko  wyrażone  w  orzecznictwie,  a  przywołane  przez 

Odwołującego  Pentacomp,  zgodnie  z  którym  co  do  zasady  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  informacji  na  temat  kadry  nie  jest  najtrafniejszym  środkiem  zmierzającym 

do  zatrzymania  kadry

,  szczególnie  w  sytuacji  gdy  pracownicy  nie  są  zobowiązani  do 

zachowania w poufności samego faktu zatrudnienia w danym podmiocie, czy też informacji 

na  temat  swoich  kompetencji.  Jednak  dostrzeżenia  również  wymaga,  że  w  tym 

postępowaniu  Zamawiający  opisał  precyzyjnie  wymagane  doświadczenie,  a  w  złożonych 

wykazach wykonawcy mieli wskazać konkretne projekty wykonane przez osoby skierowane 

do  realizacji  zamówienia,  natomiast  Odwołujący  Pentacomp  nie  wykazał,  aby  pracownicy 

Przystępującego  Asseco  po  pierwsze,  tak  szczegółowo  opisywali  swoje  doświadczenie  na 

portalu LinkedIn oraz po drugie, 

nie wykazał aby był w stanie chociażby potencjalnie dotrzeć 

do  osób  o  kompetencjach  niezbędnych  w  tym  postępowaniu.  Natomiast  złożony  dowód  1 

pokazuje tylko, że wskazani w nim pracownicy publikują informację na temat zatrudnienia u 

Przystępującego  Asseco  i  nie  mógł  przesądzić  o  uwzględnieniu  odwołania  w  omawianym 

zakresie.  

Reasumując:  w  okolicznościach  tej  sprawy  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

zakwestionowania  wyniku  oce

ny  Zamawiającego  co  do  zasadności  zastrzeżenia  przez 

Przystępującego Asseco tajemnicą przedsiębiorstwa wykazów osób.  

Dane o podwykonawcy wraz z jego dokumentami.  

W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący Pentacomp wskazał, że całość uzasadnienia w 

tym  zakresie  jest  ogólnikowa  i  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Przystępujący  Asseco  nie 

wykazał  wartości  gospodarczej  oraz  podniósł,  że  informacje  o  podwykonawcach  nie  mogą 

być obejmowane tajemnicą przedsiębiorstwa ponieważ na etapie realizacji zamówienia będą 

to informacje jawne. Ponadto Odwołujący Pentacomp nie zgodził się z zasadnością objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentów  rejestrowych,  pełnomocnictw  czy  zobowiązania 

podwykonawcy. 

Odwołujący Pentacomp przywołał orzecznictwo Izby.  

Z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić.  Jak  bowiem  wynika  z 

uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez Przystępującego Asseco w 

tym  zakresie   

Przystępujący Asseco argumentował, że dzięki nawiązaniu współpracy z tym 

podwykonawcą  mógł  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  a  złożone  w  toku 

postępowania  dokumenty  powyższe  twierdzenie  potwierdzają  (powołanie  się  na  potencjał 

podmiotu  trzeciego).  Uzasadnienie  przedstawion

e  w  tym  zakresie  przez  Przystępującego 

Asseco  jest  w  ocenie  Izby  konkretne  i  wyczerpujące.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego  Pentacomp  jakoby  wartość  gospodarcza  chronionych  informacji  nie  została 

wykazana. 

Nie  można  pominąć,  że  Przystępujący  Asseco  dzięki  nawiązanej  z  podmiotem 

trzecim współpracy mógł skompletować zespół do realizacji tego zamówienia, wobec czego 

nie  sposób  dostrzec  że  objęcie  omawianych  informacji  na  temat  podmiotu  trzeciego 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  ściśle  wiąże  się  z  zastrzeżeniem  tą  tajemnicą  wykazów  osób. 

Izba  w  tym  miejscu  wskazuje,  że  co  do  zasady  podziela  stanowisko,  zgodnie  z  którym 

pełnomocnictwa, dokumenty rejestrowe, czy urzędowe jak zaświadczenie naczelnika US lub 

KRK  są  co  do  zasady  jawne,  jednak  nie  można  pominąć,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy 

zastrzeżenie  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  konsekwencją  ochrony  nazwy  podmiotu 

trzeciego i ma na celu udaremnienie próby identyfikacji tego podmiotu.  

Z  tych  względów  Izba  uznała  dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę  powyższego 

zakresu  informacji  zastrzeżonych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jako  trafną  i  nie  znalazła 

podstaw do zakwestionowania jej wyniku.  

Koncepcja rozwiązania wraz z załącznikami.  

Odwołujący  Pentacomp  argumentował,  że  Przystępujący  Asseco  nie  wykazał,  że 

podjął  niezbędne  działania  mające  na  celu  zachowanie  poufności  Koncepcji  rozwiązania 

oraz  że  nie  wykazał  wartości  gospodarczej.  Ponadto  Odwołujący  Pentacomp  wskazał,  że 

koncepcja  ta nie  stanowi  przedmiotu  zamówienia  lecz  służyć  miała  wykazaniu  zrozumienia 

pracy  inspektora  drogowego  oraz  że  nie  będzie  stanowić  podstawy  do  realizacji  całości 

przedmiotu  zamówienia.  Ponadto,  z  okoliczności  że  koncepcja  ta  została  przez 

Zamawiającego  oceniona na  6,43  pkt Odwołujący  Pentacomp wywiódł, że nie zawiera ona 

żadnych  innowacyjnych rozwiązań  i  autorskich  pomysłów,  które  mogłyby  posiadać  wartość 

gospodarczą.    

Izba  nie  podziela  powyższego  stanowiska  Odwołującego  Pentacomp.  Jak  już 

wcześniej wskazano, Izba uznała, że Przystępujący Asseco wykazał, że podjął środki celem 

zachowania  w  poufności  informacji  zastrzeżonych  w  tym  postępowaniu  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  natomiast  jak  wynika  z  załącznika  1  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  odnoszącego  się  do  Koncepcji  rozwiązania,  wykazana  została  również 

wartość gospodarczą.  

Niewątpliwie  koncepcja  sporządzona  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  ma  autorski 

charakter  i  zawiera  rozwiązania indywidulanie proponowane przez  wykonawców.  Celem tej 

koncepcji było pokazanie zrozumienia pracy inspektora drogowego i choć  miała zostać ona 

sporządzona  z  uwzględnieniem  opisanego  w  SWZ  stanu  faktycznego  to  każdy  z 

wykonawców miał zaproponować swoje rozwiązania i pomysły a te niewątpliwie wynikają z 

posiadanej  przez  wykonawcę  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  know-how.  Izba  nie  podziela 

s

tanowiska Odwołującego Pentacomp jakoby  koncepcja ta  nie służyła  realizacji  przedmiotu 

umowy  oraz  aby  pewne  pomysły  nie  mogły  być  następnie  wykorzystane  w  innym 

postępowaniach.  Choć  samo  przedstawienie  koncepcji  służyć  miało  ocenie  w  kryterium,  to 

jednak n

ie może ujść uwadze że następnie dojdzie do realizacji zamówienia. W ocenie Izby 

przedstawione w koncepcji pomysły i rozwiązania mogą na tym etapie zostać wykorzystane.  

Mając  na  uwadze  Izba  uznała,  że  ocena  Zamawiającego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego  Asseco  w  odniesieniu  do  „Koncepcji  rozwiązania” 

wraz z załącznikami była prawidłowa.     

Wykaz usług.  

Jest  okolicznością  bezsporną  między  Stronami  i  Przystępującym  Asseco,  że  wykaz 

usług zastrzeżony tajemnicą przedsiębiorstwa zawierał dane na temat realizacji projektów na 

rzecz  podmiotów  prywatnych.  W  ocenie  Izby  przestawione  przez  Przystępującego  Asseco 

u

zasadnienie jest wystarczające dla uznania, że informacje zawarte w wykazie usług zostały 

zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sposób  prawidłowy  oraz  że  wbrew  stanowisku 

Odwołującego  Pentacomp,  Przystępujący  Asseco  wykazał  wartość  gospodarczą  tych 

info

rmacji,  co  szczegółowo  zostało  wykazane  w  załączniku  1  do  uzasadnienia  (tajemnica 

przedsiębiorstwa).   

Wobec powyższego Izba uznała dokonaną przez Zamawiającego ocenę powyższego 

zakresu  informacji  zastrzeżonych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jako  trafną  i  nie  znalazła 

podstaw do zakwestionowania jej wyniku. 

Reasumując, w ocenie Izby ocena skuteczności zastrzeżenia przez Przystępującego 

Asseco powyższych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa dokonana przez Zamawiającego 

była  prawidłowa,  a  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowisko  Zamawiającego 

potwierdza że ocena ta była wnikliwa i poprzedzona szczegółową analizą. Przywołane przez 

Zamawiającego argumenty potwierdzają zasadność dokonanej oceny.  

Z tych względów zarzut nie został uwzględniony.    

sygn. akt KIO 794/22 i sygn. akt KIO 795/22 

Z  uwagi  na  podobieństwo  zarzutów  podniesionych  przez  obu  Odwołujących  w 

zakresie oceny w kryterium „koncepcja rozwiązania”, Izba przedstawi wspólne uzasadnienie. 

Ponadto  z  uwagi  na  okoliczność,  ze  obie  koncepcje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołujących, uzasadnienie zostanie sporządzone na dużym poziomie ogólności.  

W  pierwszej  kolejności  odnotować  należy,  że  sporne  kryterium  było  przedmiotem 

oceny  Izby  w  wyroku  z  dnia  5  stycznia  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3627/21,  gdzie 

orzekając  w  granicach  podniesionego  zarzutu  Izba  wyraziła  następujące  stanowisko:  „W 

ocenie  Izby  zaproponowany  przez  zamawiającego  i  opisany  sposób  oceny  ofert  umożliwia 

przygotowanie  w  postępowaniu  konkurencyjnych  ofert.  Zamawiający  w  ramach  kryterium 

koncepcji  określił  kilka  podkryteriów,  w  których  rozgraniczył  ilość  przyznawanych  punktów 

wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie.  

Zdaniem Izby, charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w sposób 

pozostawiający  pewną  dowolność  wykonawcom  w  zakresie  oferowanej  koncepcji  realizacji 

usługi.  Nie  można  zamawiającemu  odmówić  prawa  do  oceny  zaoferowanej  koncepcji,  a 

jednocześnie  brak  jest  możliwości  sformułowania  kryteriów  tej  oceny  za  pomocą  wzorów 

matematycznych  czy  wartości  procentowych.  Ocenie  będzie  tu  bowiem  podlegał  pomysł, 

sposób  wykonania  usługi,  który  każdy  z  wykonawców  ustala  we  własnym  zakresie  i  z 

uwzględnieniem  stosowanej  technologii  czy  wykorzystywanych  rozwiązań.  Nie  są to rzeczy 

mierzalne, ale na pewno mogą one podlegać ocenie.” 

Jak  wynika  z  opisu  omawianego 

kryterium  zawartego  w  części  II  SWZ,  litera  B,  pkt 

8.4, ocenie w ramach kryterium 

podlegało jak dobrze wykonawca rozumie cele projektu oraz 

jego  specyfikę  w  zakresie  przeprowadzenia  kontroli  drogowej.  Ocena  odbywała  się  przez 

przyznanie 

przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  punktacji,  a  następnie 

obliczenie średniej z przyznanych punktów, która stanowiła końcową ocenę w ramach tego 

kryterium.  Punktacja  b

yła  przyznawana  za  to,  czy  koncepcja  rozwiązania  „nie  pokazuje 

adekwatne

” albo czy pokazuje dostateczne/dobre/bardzo dobre zrozumienie celów projektu i 

jego specyfiki. P

onadto ocenie podlegało to, czy koncepcja rozwiązania „nie wnosi istotnych 

propozycji  mogących  przynieść  wartość  dodaną  w  zakresie  realizacji  projektu”,  bądź  czy 

„zawiera  wiele  istotnych  propozycji  mogących  podnieść  prawdopodobieństwo  należytego 

zrealizowania  projektu

”,  bądź  też  czy  „zawiera  nowatorskie,  dostosowane  specyficznie  do 

projektu istotne propozycje 

mogące podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania 

projektu

.” Zatem ocena była dokonywana przez pryzmat pojęć nieostrych, nie mierzalnych w 

łatwy sposób i ocennych.  

Podkreślić należy, że zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 10 marca 

2022 r. nie zawiera 

oceny w sposób opisowy, w każdym z kryteriów została wskazana liczba 

przyznanych  punktów,  ponadto  przyznane  punkty  nie  były  uzależnione  od  ujęcia  w  treści 

koncepcji zagadnień wyspecyfikowanych przez Zamawiającego (np. w formie check listy, tj. 

Zamawiający nie wskazał w treści SWZ co musi zawierać koncepcja aby uznać że „pokazuje 

dostateczne/dobre/bardzo  dobre  zrozumienie), 

lecz  jak  wspomniano  wyżej  punkty  były 

przyznawane  za  „pokazanie  zrozumienia  celów  i  specyfiki  projektu”,  przy  czym  to 

Zamawiający  (tj.  poszczególni  członkowie  komisji  przetargowej)  oceniał  czy  jest  to  na 

poziomie  adekwatnym,  dostatecznym,  dobrym  albo  bardzo  dobrym.  Ponadto  ocenie 

podlegały  „propozycje  mogące  podnieść  prawdopodobieństwo  należytego  zrealizowania 

projektu

”  i  tutaj  również  ocena  czy  są  to  propozycje  „istotnie  mogące  podnieść  wartość 

dodaną  w  zakresie  realizacji  projektu”  albo  czy  koncepcja  zawiera  „wiele  istotnych 

propozycji

”  albo  „zawiera  nowatorskie,  dostosowane  specyficznie  do  projektu  istotne 

propozycje

”  była,  wbrew  stanowisku  Odwołującego  Asseco  wskazanego  w  pkt  28  i  29 

uzasadnienia  odwołania,  subiektywną  oceną  Zamawiającego  (tj.  członków  komisji 

przetargowej). 

Zgodnie  z  treścią  SWZ,  Zamawiający  w  treści  zawiadomienia  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej 

nie musiał nawet podać uzasadnienia przyznanej punktacji, a żadne 

z Odwołujących nie uczynił mu z tego zarzutu. Z tego też względu na etapie postępowania 

odwoławczego  obaj  Odwołujący  kwestionowali  tylko  wysokość  przyznanych  im  punktów,  a 

sama  argumentacja  w  ramach  podniesionych  zarzutów  sprowadza  się  do  twierdzenia  o 

przedstawieniu  koncepcji  rozwiązania  prezentującej  jeśli  nie  bardzo  dobre  to  przynajmniej 

dobre 

zrozumienie celów projektu i jego specyfiki. Dopiero tak naprawdę z treści odpowiedzi 

na  odwołania  obydwaj  Odwołujący  zapoznali  się  z  uzasadnieniem  oceny  przyznanej  przez 

Zamawiającego.  

W tym miejscu wskazać należy, że jak zauważyła Izba w przywołanym wyżej wyroku 

wydanym  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ocena  tego  kryterium  nosiła 

znamiona  pewnej  swobody  i  uznania  członków  komisji  przetargowej.  Innymi  słowy  była  to 

ocena  subiektywna. 

Odwołujący  nie  kwestionowali,  żeby  ocena  wykraczała  poza  zasady 

opisane  w  treści  SWZ.  Podjęta  przez  Odwołujących  polemika  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  pokazuje,  że  w  obszarach  kwestionowanych  przez  Zamawiającego  w  obu 

koncepcjach,  kwestia  poziomu 

pokazania  przez  Odwołujących  rozumienia  celów  projektu 

oraz  jego  specyfiki  w  zakresie  przeprowadzenia  kontroli  drogowej 

była  co  najmniej 

dyskusyjna. 

Innymi  słowy  Odwołujący  usiłowali  przekonać,  że  prawidłowo  odczytali  kazus  i 

zaprezentowana  przez  każdego  z  nich  koncepcja  uwzględnia  okoliczności  z  niego 

wynikające.  Jednak  sam  fakt,  że  dla  Zamawiającego  nie  było  to  oczywiste  i  Zamawiający 

dostrzegł  pewne  luki  czy  niuanse  w  każdej  z  koncepcji  pokazuje,  że  koncepcje  w 

kwestionowanych  przez  Zamawiającego  obszarach  nie  prezentowały  dobrego  ani  bardzo 

dobrego  zrozumienia 

celów  projektu  i  jego  specyfiki.  Nie  zmienia  tego  w  ocenie  Izby 

okoliczność,  że  dwóch  członków  komisji  przetargowej  oceniło  koncepcję  Odwołującego 

Asseco  na  poziome  dobrym.  Zdaniem 

Izby  taka  ocena  była  uprawniona  mając  na  uwadze 

subiektywny  jej  charakter. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawcy  oddali  koncepcje 

rozwiązania  pod  ocenę  Zamawiającego,  a  ocenie  podlegała  nie  tylko  treść  koncepcji  lecz 

również  sposób  prezentacji  tej  treści.  Jeśli  pojawiły  się  więc  kwestie  dyskusyjne,  które 

Zamawiający  odebrał  inaczej  niż  chcieli  tego  Odwołujący,  oznacza  to,  że  treść  nie  została 

zaprezentowała  w  sposób  dostateczne  jasny.  Z  drugiej  natomiast  strony,  z  porównania 

stanowiska Zamawiającego podanego w odpowiedziach na odwołania wynika, że dokonana 

przez  Zamawiającego  ocena  choć  subiektywna,  nie  była  oceną  dowolną  ponieważ 

Zamawiający w sposób równy potraktował obu Odwołujących, stosując tę sama miarę.

Z  tych  względów  omówione  w  tej  części  uzasadnienia  zarzuty  nie  zostały 

uwzględnione.    

O  kosztach 

postępowania  orzeczono  w  obu  sprawach  stosownie  do  wyniku  sprawy 

na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. poz. 2

019  ze zm.) oraz § 8 ust. 2 w związku § 5 pkt 1 i 2 lit b) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…