KIO 789/22 WYROK dnia 8 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 789/22 
 

WYROK 

  z dnia 8 kwietnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez M. P. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  M.  P.  ABAPEST  Zakład  Deratyzacji 

Dezynsekcji i Dezynfekcji, 

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi, 

przy udziale A. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. S. „Ptasznik” 

Zakład Specjalistyczny DDD, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stron

ie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wyboru  oferty  A.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  S.  „Ptasznik”  Zakład 

Specjalistyczny  DDD  jako  oferty  najkor

zystniejszej  i  nakazuje  Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert,  z uwz

ględnieniem pełnej treści złożonych przez ww. wykonawcę 

wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny; 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami  post

ępowania obciąża Odwołującego w części ½ i Przystępującego w części 

½ i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwo

łującego tytułem wpisu od odwołania; 

zas

ądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3 750  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt  KIO 789/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Łodzi  –  prowadzi  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  pn.  Wykonywanie  usług  dezynfekcji,  dezynsekcji,  deratyzacji 

w 

obiektach  i  radiowozach  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Łodzi  oraz  jednostkach  jej 

podl

egłych.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  9  września  2021  r.  pod    nr 

2021/BZP 00175299/01. 

W dniu 21 marca 2022 r. M. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. 

M.  P. 

ABAPEST  Zakład  Deratyzacji  Dezynsekcji  i  Dezynfekcji  wniósł  odwołanie  wobec 

wyb

oru  oferty  złożonej  przez  Zakład  Specjalistyczny  DDD  „PTASZNIK”  (dalej:  PTASZNIK) 

jako najkorzystniejszej oferty oraz wobec zaniechania odrzucenia tej oferty jako 

zawierającej 

rażąco niską cenę. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  16  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  Z,  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechani

e  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

„PTASZNIK”, pomimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za 

wystarczające  oraz  nie wykazał  w  złożonych wyjaśnieniach,  że  jego  oferta nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  w  szczególności  nie  przedstawił  żadnych  wyjaśnień  dotyczących 

ce

ny za usługi dezynsekcji, deratyzacji oraz dezynfekcji w radiowozach.  

2)  art.  16  ust.  1  i  2  w  zw. z  art.  239  ust.  1  ustawy Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy 

„PTASZNIK”  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez 

zaniechanie dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych 

ofert.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i 

oceny złożonych ofert, odrzucenia 

oferty wykonawcy 

„PTASZNIK” oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający wskazał, że na przedmiot zamówienia składają się cztery elementy tj.: 

a)  świadczenie  usług  dezynsekcji,  b)  świadczenie  usług  deratyzacji,  c)  świadczenie  usług 

dezynfekcji  w  obiektach, 

d)  świadczenie  usług  dezynfekcji  w  radiowozach.  Zamawiający 

w 

odniesieniu  do  każdego  ze  wskazanych  elementów  wymagał  złożenia  odrębnego 

formularza,  wzór  których  stanowiły  załączniki  od  2.1  do  2.4  SWZ.  Każdy  z  formularzy 

wymaga

ł  określenia  ceny  za  daną  usługę  w  odniesieniu  do  poszczególnych  jednostek 

(lokalizacji) Z

amawiającego.  

Sygn. akt  KIO 789/22 

Odwołujący  zaznaczył,  że  cena  za  zamówienie  nie  ma  charakteru  ryczałtowego. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  będzie  zlecał  wykonanie  poszczególnych  zamówień 

cząstkowych,  które  będą  rozliczane  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  z  formularzy  oferty  dla 

danych 

usług w poszczególnych lokalizacjach. Zgodnie z pkt 5.4 SWZ: „Przedmiotowe usługi 

świadczone będą  według potrzeb  Zamawiającego na jego  każdorazowe zlecenie,  w którym 

zostanie przez niego ściśle określone miejsce i wyznaczona przez niego powierzchnia (m. in. 

mogą to być pojedyncze pomieszczenia), a w przypadku mniejszych potrzeb, nie mogą one 

stanowić podstaw do roszczeń ze strony Wykonawcy”. Zgodnie z § 7 ust. 4 Projektu umowy: 

„Wynagrodzenie  za  wykonane  usługi  w  danym  miesiącu  będzie  stanowił  iloczyn  cen 

jednostkowych 

usług wskazanych w Załączniku nr 2 oraz Załącznikach nr 2.1. – 2.4. i ilości 

wykonanych usług”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  30  listopada  2021  r.  skierował  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  do  wykonawcy  „PTASZNIK”  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  ceny.  Przedmiotowe  wezwanie  miało  charakter  obligatoryjny,  gdyż 

zaoferowana  cena  (353,.

391,30  zł)  była  istotnie niższa niż  szacowana  wartość  zamówienia 

211,91 zł brutto), a także odbiegała zdecydowanie od cen innych ofert:  

Nr oferty 

Wykonawca 

Cena oferty 

ABAPEST 

514.388,46 zł 

EXPERT SERVICE M. R. 

840.850,50 zł 

„PTASZNIK” 

,30 zł 

W dniu 13 gru

dnia 2021 r. Zamawiający skierował do wykonawcy kolejne wezwanie, 

zawierające  pytania  odnoszące  się  do  pierwotnie  przedłożonych  wyjaśnień  wykonawcy 

„PTASZNIK”.  W  dniu  17  grudnia  2021  r.  wykonawca  ten  udzielił  odpowiedzi  na 

przedmiotowe pytanie.  

Odwo

łujący  podkreślił,  że  wykonawca  „PTASZNIK”  nie  zakwestionował  poprzez 

wniesienie  odwołania  dokonanych  przez  Zamawiającego  wezwań,  potwierdzając  tym 

samym,  że  ze  względu  na  wskazane  powyżej  okoliczności  ich  wystosowanie  przez 

Zamawiającego było prawidłowe i w pełni uzasadnione.   

Odwołujący  podniósł,  że  wystosowanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do 

wyjaśnień  ceny  ustanawia  domniemanie,  że  cena  oferty  wykonawcy  jest  rażąco  niska. 

W

ykonawca,  składając  żądane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia,  obowiązany  jest  ww. 

domniem

anie obalić poprzez złożenie odpowiednich wyjaśnień, a jeżeli tego nie uczyni, jego 

oferta  podlega  odrzuceniu,  co  wynika  jasno  z  art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp.  To  wyjaśnienia 

Sygn. akt  KIO 789/22 

wykonawcy mają  doprowadzić  do  obalenia ww.  domniemania.  W  powiązaniu z  powyższym 

kluczowy jest przepis art. 224 ust

. 5 ustawy Pzp, który stanowi, że obowiązek wykazania, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  Zamawiający  odrzuca

ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz 

z dostarczon

ymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  treści  wezwania  Zamawiający  wprost  wskazał,  że 

wymaga przedstawienia kalkulacji ceny oferty w 

podziale na usługi dezynfekcji, dezynsekcji, 

deratyzacji  oraz  dezynfekcji  w  radiowozach. 

Zamawiający  zastrzegł  także,  że  wyjaśnienia 

muszą  zawierać  podział  na  poszczególne  lokalizacje  Zamawiającego.  Wezwanie  miało 

charakter  kompletny, 

tj.  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  odniesienia  się  do  „wyliczenia 

kosztów: usługi związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, a w szczególności użytych 

środków,  materiałów  z  uwzględnieniem  kosztów  dojazdu  i  wynagrodzenia  osób  biorących 

udział  w  realizacji  zamówienia  i  kosztów  pracy  związanych  z  zatrudnieniem  osób  na 

podstawie  umowy  o  pracę”.  Zamawiający  oczekiwał  także  „wskazania  pozostałych 

czynników  mających  wpływ  na  wycenę  oferty  i  prawidłową  realizację  zamówienia  jeżeli 

występowały,  np.  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  korzystne  warunki 

świadczonych  usług,  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu 

w 

sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej,  wypełniania  obowiązków  związanych 

z 

powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy”.  

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  „PTASZNIK”  nie  zastosował  się  do  treści 

wezwania

.  W  udzielonych  wyjaśnieniach  nie  ma  jakiegokolwiek  odniesienia  się  do  ceny 

zaoferowanej  za:  1

)  świadczenie  usług  dezynsekcji,  2)  świadczenie  usług  deratyzacji, 

świadczenie  usług  dezynfekcji  w  radiowozach.  Wyjaśnienia  wykonawcy  „PTASZNIK” 

odnoszą  się  wyłącznie  do  jednego,  wybranego  przez  niego  elementu  zamówienia,  tj. 

świadczenie  usług  dezynfekcji  w  obiektach.  W  odniesieniu  do  tego  elementu  wykonawca 

przedstawił  tabelą  zawierającą  wyjaśnienie  ceny  dla  poszczególnych  jednostek 

Zamawiającego  (przedstawiono  składniki  cenotwórcze,  koszty  materiałów,  planowany  zysk 

itp.). Tabela ta zost

ała przygotowana w oparciu o jeden z czterech formularzy stanowiących 

załączniki do SWZ. Natomiast w odniesieniu do trzech pozostałych elementów zamówienia 

wy

konawca nie przedstawił tabeli ani żadnych innych wyjaśnień, w szczególności zaniechał 

ujawnieni

a  składników  cenotwórczych,  kosztów  materiałów  i  środków,  planowanego  zysku 

itp.  Mimo  wyraźnego  wezwania  ze  strony  Zamawiającego  nie  przedstawiono  jakichkolwiek 

wyliczeń  dotyczących  usług  dezynsekcji,  deratyzacji,  czy  dezynfekcji  w  radiowozach. 

W zakresie 

tych  usług  nie  przedstawiono  wymaganego  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia 

ceny  dla  poszczególnych  jednostek.  Wykonawca  „PTASZNIK”  przedstawił  wyjaśnienia  cen 

Sygn. akt  KIO 789/22 

jedn

ostkowych wyłącznie dla jednego z czterech elementów zamówienia. W odniesieniu do 

pozostałych  trzech  elementów  zamówienia  obowiązkowi  wynikającemu  z  wezwania 

Zamawiającego  wykonawca  nie  sprostał.  W  odniesieniu  do  zasadniczej  części  wezwania, 

wykonawca  wyka

zał  się  całkowitą  biernością  i  nie  wyjaśnił  jakichkolwiek  kosztów  np. 

kosztów środków chemicznych służących do dezynsekcji i deratyzacji.  

Zdaniem  Odwołującego,  z  wyjaśnień  dotyczących  dezynfekcji  w  obiektach  wiadomo 

w  jaki  sposób  wykonawca  kalkuluje  zużycie  środków,  jakie  środki  zostaną  użyte  oraz  jaka 

jest ich rynkowa cena, wiadomo także jakie koszty zostaną poniesione w związku z środkami 

ochrony  osobistej  oraz  kosztami  działalności.  W  odniesieniu  jednak  do  usług  dezynsekcji, 

deratyzacji, czy dezynfekcji w radiowozach brak jest jakichkolwiek 

informacji umożliwiających 

weryfikację  zaoferowanej  ceny.  Ceny  za  te  usługi  są  istotnym  elementem  składowym 

i 

musiały zostać wyjaśnione, co też wprost wynikało z treści wezwania do wyjaśnień.  

W oc

enie Odwołującego wyjaśnienia cen jednostkowych za usługi usług dezynsekcji, 

deratyz

acji,  czy  dezynfekcji  w  radiowozach  było  istotne  nie  tylko  ze  względu  na  treść 

wezwania Zamawiaj

ącego, ale przede wszystkim dlatego, że ceny te stanowią samodzielną 

podsta

wę  do  rozliczeń  pomiędzy  wykonawcą  a  Zamawiającym  za  poszczególne  zlecenia. 

Projekt  umowy  wprost  wskazuje,  że  ostateczne wynagrodzenie  wykonawcy  stanowi  iloczyn 

cen  jednostkowych  i  ilości  wykonanych  usług.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wym

aganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Nie 

może budzić żadnych wątpliwości, że ceny jednostkowe za poszczególne usługi dla danych 

lokalizacji  jako  samodzielne  podstawy  rozlicze

nia  stanowią  istotny  element  składowy 

podlegający badaniu i weryfikacji.  

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  w  odniesieniu  do  dezynfekcji  w  radiowozach 

Zamawiający wymagał określenia ceny za sztukę, a nie jak w przypadku budynków za m2. 

System rozliczenia  jest zatem 

zupełnie inny. Wykonawca „PTASZNIK” w żaden sposób nie 

wyjaśnił stawek zaoferowanych za dezynfekcję jednego radiowozu.  

Zdaniem Odwołującego, złożone wyjaśnienia charakteryzuje duży poziomo ogólności. 

Wyjaśnienia  wskazują  lakonicznie,  ogólnikowo  czynniki  będące  podstawą  wyliczenia  ceny 

oferty oraz 

nie zawierają szczegółowej kalkulacji ceny oferty z przedstawieniem podziału na 

jej  wszystkie  poszczególne  elementy  (wszystkich  składników)  i  wyjaśnieniem  cen 

jednostkowych  w 

zakresie  tych  elementów  składowych  (poszczególnych  składników). 

Sygn. akt  KIO 789/22 

W pierwszym 

fragmencie  wyjaśnień  wykonawca  „PTASZNIK”  ograniczył  się  do  ogólnego 

zapewnienia,  że  uwzględniono  wszystkie  niezbędne  koszty  tj.  koszty  dojazdu,  koszty 

środków oraz koszty pracy. Ponadto, wykonawca krótko oświadczył, że zamówienie realizuje

osobiście oraz że realizował już na rzecz Zamawiającego „podobne zamówienie za zbliżone 

stawki”.  Twierdzenia  te  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  cena  jest  realna 

i 

rynkowa.  Ogólne  zapewnienie  o  uwzględnieniu  wszystkich  kosztów  znajduje  się  de  facto 

w 

każdych  wyjaśnieniach  ceny.  Fakt,  że  zamówienie  wykonywane  jest  osobiście  nie 

zwalania  z  obowiązku  wyjaśnienia  kosztów  pracy  i  związanych  z  tym  danin  publicznych. 

Również  ogólne  odwołanie  się  do  innej  zrealizowanej  umowy,  bez  nawet  pobieżnego 

opisania jej zakresu 

czy też określenia stawek, nie może obalać domniemania wynikającego 

z wezwania Zamawiającego.  

W 

drugim  fragmencie  wyjaśnień,  wykonawca  „PTASZNIK”  wymienił  czynniki 

wpływające na bardzo konkurencyjne ceny wykonawcy tj. brak kosztów pracowniczych i brak 

podwykonawców.  Odwołujący  wskazuje,  że  nawet  w  przypadku  prowadzenia  działalności 

każdy  przedsiębiorca  zobowiązany  jest  do  opłacania  składek  i  podatków.  Ponadto, 

wskazanie  na  bycie  lokal

nym  przedsiębiorcą,  czy  posiadane  doświadczenie  nie  mogą  być 

traktowane jakie uzasadnienie oferowanych cen jednostkowych.  

Odwołujący wskazał, że do wyjaśnień ceny został załączony dokumenty prezentujący 

w formie tabeli „rozbicie ceny ofertowej w zakresie usług dezynsekcji budynków”, jednak jest 

on  niewystarczający,  niekompletny  i  w  żaden  sposób  nie  dowodzi  realności  zaoferowanej 

ceny  ani  nie  o

bala domniemania zaoferowania przez  wykonawcę  rażąco niskiej  ceny. Jeśli 

coś  z  ww.  dokumentu  wynika,  to  właśnie  zaoferowanie  przez  wykonawcę  „PTASZNIK” 

rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  „PTASZNIK”  przyjął  i  przedstawił  własny,  bardzo  ogólny 

podział  kosztów,  który  nie  stanowi  podstawy  do  uznania,  że  w  cenie  oferty  zostały 

uwzględnione wszystkie składniki ceny oferty. W przedstawionej przez wykonawcę tabeli do 

każdej  jednostki  przyporządkowano  cztery  grupy  kosztów,  tj.  koszt  środka,  koszt  dojazdu, 

zużycie  sprzętu  +  środków  ochronnych  +  pozostałe  koszty  prowadzonej  działalności,  inne 

koszty  (początkowo  pozycja  ta  stanowiła  powielenie  poprzedniej  pozycji,  jednak  w  toku 

dal

szych  wyjaśnień  ustalono,  iż  doszło  do  omyłki  pisarskiej).  Zdaniem  Odwołującego 

wykonawca 

„PTASZNIK”  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  i  nie  udowodnił  kosztów  w  pozycji 

„zużycie  sprzętu  +  środków  ochronnych  +  pozostałe  koszty  prowadzonej  działalności”. 

Wartość  tej  pozycji  z  jeden  strony  zawsze  wynosi  tyle  co  wartość  pozycji  koszty  środka, 

z drugiej  w 

udzielonych  odpowiedziach  wykonawca  wskazał,  że  to  koszt  stały  przez  cały 

okres  zlecenia 

oraz  że  jest  to  koszt  symboliczny,  stąd  ujmowany  łącznie.  Odwołujący 

podniósł,  że  w  oparciu  o  wyjaśnienia  nie  sposób  ustalić,  jakie  koszty  ponoszone  są 

w 

związku z zapewnieniem sprzętu ochronnego, jego zużyciem, a jakie koszty ponoszone są 

Sygn. akt  KIO 789/22 

w  związku  z  prowadzoną  działalnością.  Ponadto  Zamawiający  w  wezwaniu  dwukrotnie 

domagał się wyjaśnień związanych z kosztami zatrudnienia.

Odwołujący podniósł, że złożone przez „PTASZNIK” drugie wyjaśnienia ceny również 

nie  zawierały  żadnych  istotnych  dowodów,  że  stawki  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  są 

prawidłowe  i  uzasadnione,  w  szczególności  że  Odwołujący  będzie  faktycznie  w  stanie 

zatrudnić potrzebny personel za założone stawki.  

Zd

aniem  Odwołującego,  wszystko  powyższe  jednoznacznie  wskazuje  jak  wadliwe, 

niepełne  a  przede  wszystkim  nieudowodnione  są  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez 

„PTASZNIK”.  Przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko  konkretne 

i 

przekonywujące,  ale  również  poparte  stosownymi  dowodami.  Każdy  wykonawca  ma 

obowiązek złożyć wyczerpujące wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny oraz załączyć dowody 

dotyczące  wyliczenia  ceny  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu,  a  czynności  te  muszą 

uwzględniać  zachowanie  podwyższonej  staranności,  skoro  wykonawca  jest  profesjonalistą. 

Tymczasem  „PTASZNIK”  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  pozwalałby  na 

stwierdzenie,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  wyjaśnieniach  wykonawca 

„PTASZNIK”  przedstawił  bardzo  ogólną  kalkulację  cenową  dotyczącą  jedynie  jednego 

z 

czterech  głównych  elementów  zamówienia.  Przede  wszystkim  kluczowe  pozycje  nie 

zostały w ogóle opisane i wyjaśnione, co w praktyce uniemożliwia ich prawidłową ocenę. Na 

każdą z tak ogólnie przedstawionych pozycji kosztowych składa się szereg cenowo istotnych 

elementów zamówienia, które nie zostały wyszczególnione i wycenione  przez „PTASZNIK”. 

Wyja

śnienia  są  ogólnikowe  i  nie  zmienia  tej  oceny  fakt,  że  została  do  nich  dołączona 

częściowa  kalkulacja.  Nie  została  bowiem  poparta  ani  dowodami,  ani  też  rzeczowymi 

wyjaśnieniami,  które  potwierdzałyby  wiarygodność  cen  dla  poszczególnych  pozycji,  ujętych 

w  kalkulacji. 

Obowiązkiem  wykonawcy  było  przedstawienie  elementów  oferty  (bądź  innych 

czynników)  branych  pod  uwagę  przy  ustalaniu  ceny,  w  wyniku  których  wysokość  tej  ceny 

została  zaoferowana  na  wskazanym  poziomie.  Należało  przedstawić  wyczerpującą, 

szczegółową  informację  na  temat  sposobu  uwzględnienia  i  wycenienia  poszczególnych 

elementów. Temu obowiązkowi wykonawca nie sprostał i wskutek czego jego oferta powinna 

zostać odrzucona z postępowania.  

Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawiona  przez  „PTASZNIK”  kalkulacja  może  co 

najwyżej  wskazywać,  jakie  rodzaje  kosztów  wykonawca  ten  uwzględnił  w  cenie,  natomiast 

z samej  kalkulacji  nie 

wynika,  że  przyjęte  przez  wykonawcę  wielkości  poszczególnych 

kosztów mają rynkowy charakter, są realne i zapewnią prawidłową realizację zamówienia. To 

dopiero zestawienie kalkulacji z dowodami, które powinny być złożone wraz z tą kalkulacja, 

pozwoli

łoby na ustalenie, czy koszty przyjęte w kalkulacji nie zostały zaniżone i że faktycznie 

przy  takich  właśnie  kosztach  wykonawca  będzie  w  stanie  należycie  wykonać  zamówienie. 

Sygn. akt  KIO 789/22 

Przedstawiane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  zawierać  dowody,  że  wyliczenia 

w kalkula

cji  nie  są  wyłącznie  działaniem  matematycznym,  lecz  prezentują  ceny  faktycznie 

dostępne wykonawcy. Celem wezwania do wyjaśnień ceny nie było bowiem nabranie przez 

Zamawiającego  przekonania,  że  wykonawca  opanował  sztukę  dzielenia,  mnożenia, 

dodawania i odej

mowania, czy też umiejętność przygotowania kosztorysu ofertowego, ale by 

wykazał, że zaoferowana cena oraz dokonane w kosztorysie kalkulacje są realne i znajdują 

potwierdzenie  w  realiach  rynkowych,  a  ws

kazane  koszty  poszczególnych  elementów 

zamówienia i w konsekwencji cena oferty są możliwe do osiągnięcia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  obalenie  przez  wykonawcę  domniemania  rażąco  niskiej 

ceny, powstałego wskutek wezwania przez Zamawiającego, musi nastąpić poprzez złożenie 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp  i  poparcie  ich  dowodami.  Tym  samym  za 

niedopuszczalne  uznać  należy  takie  postępowanie  wykonawcy,  który  składa  wyjaśnienia 

niew

ystarczające czy wadliwe, a dopiero później, np. na etapie odwołania, broniąc się przed 

zarzutem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  de  facto  przedstawia  żądane  przez 

Zamawiającego  wyjaśnienia  jeszcze  raz  i  tłumaczy  (tym  razem  poprawnie)  w  jaki  sposób 

skalku

lował cenę.  

Odwołujący zaznaczył, że weryfikacja oferty pod kątem realności ceny zaoferowanej 

przez  danego  wykonawcę  i  obowiązek  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  służy  w  szczególności  temu,  żeby  eliminować 

z 

postępowania  wykonawców  niewiarygodnych  i  nierzetelnych  z  uwagi  na  proponowane 

przez nich nierealistyczne ceny. W związku z ryzykiem nieprawidłowej realizacji przedmiotu 

zamówienia,  które  stanowi  bezpośrednią  konsekwencję  skalkulowania  ceny  oferty  na 

zaniżonym  poziomie,  ustawodawca  przewidział  przy  tym  mechanizmy  weryfikacji 

prawidłowości  złożonej  oferty  pod  kątem  zaoferowanej  ceny,  jak  również  sankcje  na 

wypade

k  niewykazania  jej  realności.  Mechanizmy  te  nie  mogą  być  jednak  stosowane 

wyłącznie  w  sposób  formalny,  zmierzający  do  literalnego  wypełnienia  wymagań  ustawy. 

Weryfikacja wyjaśnień ceny powinna być wnikliwa i merytoryczna, czego w przedmiotowym 

postępowaniu  zaniechano.  Konsekwencją  uchybień  Zamawiającego  jest  przeprowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  dodał,  że  wszelkie  informacje  i  dowody  powinny  stanowić  element 

wyjaśnień  ceny  złożonych  Zamawiającemu  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  a  nie  dopiero 

reakcję na odwołanie. Przedstawianie informacji i dowodów dopiero na etapie postępowania 

odwoławczego  będzie  dowodzić  natomiast  tylko  tego,  że  składając  wyjaśnienia  ceny 

wykonawca „PTASZNIK” nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Sygn. akt  KIO 789/22 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W 

związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 wr

ześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2

020 z późn. zm.). 

Izba ustal

iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił A. 

S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. S. „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny 

DDD  (dalej: 

„Ptasznik”).  Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego. 

Mimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  podlegało  ono  merytorycznemu  rozpoznaniu  na  podstawie  art.  523  ust.  3 

ustawy Pzp, z uwagi n

a wniesienie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia przez wykonawcę 

„Ptasznik”. 

Izba ustali

ła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  5  SWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług 

dezynfekcji,  dezynsekcji,  deratyzacji  (DDD)  w  obiek

tach  i  radiowozach  KWP  w  Łodzi  oraz 

jednostkach jej podległych – w ilości i częstotliwości zgodnej z potrzebami Zamawiającego. 

Usługi  dezynfekcji  obejmują  w  ramach  zamówienia  również  (jeżeli  będą  takie  zgłoszenia 

przez  użytkowników  obiektów  i/lub  radiowozów)  dezynfekcję  powierzchni  użytkowych  po 

kontakcie  z osobami z podejrzeniem COVID-19 lub innymi chorobami. 

Szczegółowy wykaz 

obiektów  wraz  z  szacunkowymi  ilościami  powierzchni  oraz  ilościami  radiowozów  do 

wykonywania  usług  został  zawarty  w  Załącznikach  nr  2.1.  -  2.4.  do  SWZ  –  Formularzach 

cenowych. 

Stanowią  one  podstawę  do  wyliczenia  ceny  oferty  złożonej  w  niniejszym 

postępowaniu.  Przedmiotowe  usługi  świadczone  będą  według  potrzeb  Zamawiającego  na 

jego  każdorazowe  zlecenie,  w  którym  zostanie  przez  niego  ściśle  określone  miejsce 

i wyznaczona  przez  niego  powierzchnia 

(m.  in.  mogą  to  być  pojedyncze  pomieszczenia), 

Sygn. akt  KIO 789/22 

a w przypadk

u  mniejszych potrzeb,  nie mogą  one stanowić  podstaw  do roszczeń  ze  strony 

Wykonawcy. 

W  punkcie  19  SWZ  Zama

wiający  określił  m.in.  następujące  wymagania  dotyczące 

sposobu obliczenia ceny: 

1.  Cena  oferty 

jest  ceną  brutto  i  należy  przez  nią  rozumieć  cenę  w  rozumieniu  art.  3  ust. 

1 pkt.  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  9  maja  2014  r. 

o  informowaniu o cenach  towarów  i usług 

(Dz. U. 2019 r. poz. 178), tj. wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący 

jes

t obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar.  

2.  W  cenie  uwz

ględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na 

podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem 

od  towarów  i  usług  lub  podatkiem  akcyzowym.  Przez  cenę  rozumie  się  również  stawkę 

taryfową. 

W  cenę  brutto  oferty  należy  wliczyć  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  szczególności  użyte  środki,  materiały  oraz  koszty  dojazdów 

i zatrudnienia. 

Zamawia

jący wymagał rozbicia ceny ofertowej w formularzu cenowym na 4 pozycje: 

1) dezynfekcja, 2) 

dezynsekcja, 3) deratyzacja. 4) dezynfekcja radiowozów. 

Zgodnie z protokołem postępowania Zamawiający oszacował wartość zamówienia na 

kwotę 590 048,26 zł. 

Podana  przez  Zamawiaj

ącego  przed  otwarciem  ofert  kwota,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 617 211,91 zł brutto. 

W post

ępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

ABAPEST Zakład Deratyzacji Dezynsekcji i Dezynfekcji M. M. P. 514 388,46 zł 

2)  EXPERT  SERVICE  M.  R.  840 

850,50  zł  (oferta  odrzucona  z  uwagi  na  niezgodność  z 

warunkami zamówienia) 

Zakład  Specjalistyczny  DDD  „PTASZNIK”  Zakład  Specjalistyczny  DDD  „PTASZNIK” 

391,30 zł. 

Przystępujący  w  formularzu  cenowym  podał  następującą  wycenę  poszczególnych 

elementów zamówienia: 

−  dezynfekcja: 318.939,00 zł, 

−  dezynsekcja: 6.555,90 zł, 

−  deratyzacja: 6.801,90 zł, 

Sygn. akt  KIO 789/22 

−  dezynfekcja radiowozów: 21.094,50 zł. 

Pismem  z  30  listopada 

2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  Zamawiający 

wskazał, że:  

…)  żąda  przedstawienia  wyjaśnień  skalkulowania  ceny,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia, w których Wykonawca odniesie się do wyliczenia 

kosztów usługi związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, a w szczególności użytych 

środków,  materiałów  z  uwzględnieniem  kosztów  dojazdu  i  wynagrodzenia  osób  biorących 

udział  w  realizacji  zamówienia  i  kosztów  pracy  związanych  z  zatrudnieniem  osób  na 

podstawie umowy o prac

ę; 

Mając na uwadze powyższe prosimy o przedstawienie kalkulacji oferty: 

w podziale na usługi dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji i dezynfekcji radiowozów 

odnoście  dezynfekcji  radiowozu  prosimy  o  przedstawienie  wyjaśnień  w  podziale  na 

poszczególne jednostki 

odnośnie  dezynfekcji  budynków  prosimy  o  przedstawienie  wyjaśnień  w  szczególności  dla 

nw. jednostek (

…) 

Zgodnie  z  art.  224  u

st.  4  uPzp  Zamawiający  żąda,  aby  w  wyjaśnieniach  Wykonawca 

uwzględnił informacje dotyczące: 

zgodności  z  przepisami  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej (

…); 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie  

Wskazania pozostałych czynników mających wpływ na wycenę oferty i prawidłową realizację 

zamówienia  jeżeli  występowały,  np.  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  korzystne 

warunki 

świadczonych usług, zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu 

w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej,  wypełniania  obowiązków  związanych 

z powierzeniem wyk

onania części zamówienia podwykonawcy (…). 

W 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  przedstawił  następujące 

wyjaśnienia: 

Kalkulując  cenę  ofertową  uwzględniłem  wszystkie  niezbędne  koszty:  koszty  dojazdów, 

środków  i  koszty  pracy.  Zamówienie  realizuje  osobiście,  jednoosobowo.  Nie  korzystam 

z 

podwykonawców.  Nie  zatrudniam  pracowników.  Tożsame  zamówienie  realizuję  dla 

Sygn. akt  KIO 789/22 

Komendy 

Wojewódzkiej  Policji  w  Łodzi  na  podstawie  umowy  z  18  sierpnia  2020  r.  za 

w 

większości takie same bądź bardzo zbliżone stawki i realizuję je należycie. W poprzednim 

zamówieniu nie byłem wzywany do wyjaśniania ceny.  

Czynniki, które istotnie wpływają na moje bardzo konkurencyjne ceny:  

1) brak kosztów pracowniczych – prowadzę jednoosobową działalność gospodarczą, nikogo 

nie  zatrudniam,  sam  jednoosobowo  wykonuję  usługi  oraz  prowadzę  administrację  mojego 

przedsiębiorstwa;  

2) nie korzystam z pomocy podwykonawców;  

3)  do  prowadzenia  działalności  wykorzystuję  samochód  prywatny,  ekonomiczny 

w eksploatacji, zasilany LPG;  

4) jestem lokalnym przedsiębiorcą, koszty dojazdu (a to główny koszt realizacji zamawianych 

usług) są zatem dodatkowo minimalizowane;  

5)  wielolet

nie  doświadczenie,  w  tym  także  doświadczenie  w  realizowaniu  usług  dla  tego 

samego  zamawiającego  powoduje,  że  wiem,  gdzie  mogę  wspólnie  uwzględnić  np.  koszty 

dojazdu  kalkulując  cenę  ofertową,  jako  że  usługi  realizowane  są  co  do  zasady  łącznie  lub 

w 

większości przypadków przy okazji realizowania usług innego rodzaju;  

6) karta podatkowa.  

Kalkulacja ceny ofertowej uwzględnia:  

1) koszty przejazdów, transportu – te pozycje w kalkulacji obejmują nie tylko koszty paliwa, 

ale  także  inne  koszty  eksploatacyjne  pojazdu  (m.in.  przeglądy,  ubezpieczenia,  naprawy, 

wymianę części, płynów itp.);  

2) koszty środków;  

3)  koszty  administrowania  działalnością  gospodarczą  (w  tym  koszty  telefonu,  obciążenia 

publicznoprawne);  

4) koszty s

przętu – koszty eksploatacji, napraw, wymiany;  

5) dodatkowe nieprzewidziane koszty;  

6) zysk;  

Klucz

ową usługą jest usługa dezynfekcji pomieszczeń i pojazdów. Dezynsekcja i deratyzacja 

wykonywane są w głównej mierze przy okazji świadczenia usług dezynfekcji, co wpływa na 

koszty transportu. Potwie

rdzają to protokoły z realizacji usług, które znajdują się w dyspozycji 

Zamawiającego, stąd Wykonawca ich nie składa.  

Składam natomiast faktury zakupowe oraz decyzję podatkową dot. karty podatkowej.  

Sygn. akt  KIO 789/22 

W załączeniu:  

- kalkulacje;  

- faktury zakupowe;  

- decyzja podatkowa. 

Przystępujący załączył do wyjaśnień trzy faktury na zakup środków dezynfekujących, 

decyzję  w  sprawie  ustalenia  wysokości  zryczałtowanego  podatku  dochodowego  od  osób 

fizycznych oraz ka

lkulację w formie pliku Excel. 

W  dniu  9  grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Przystępującego,  że  plik 

zawierający  kalkulację  cenową  jest  uszkodzony  i  Zamawiający  nie  może  go  otworzyć. 

W 

związku z tym Zamawiający zwrócił się o niezwłoczne przesłanie działającego pliku. 

W  tym  samym  dniu  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  kalkulację  cenową 

w formie  pliku  pdf,  infor

mując, że w związku z problemem z otwarciem załącznika przesyła 

go w innym formacie. 

Przekazana w dniu 9 grudnia 2021 r. kalkulacja w formie pliku pdf 

obejmuje wyłącznie 

cenę  za  dezynfekcję  pomieszczeń.  Przystępujący  przedstawił  w  niej  wycenę  dla 

poszczególnych  jednostek  Zamawiającego,  w  rozbiciu  na  koszty  środka  do  dezynfekcji, 

łącznie  koszty  zużycia  sprzętu  i środków  ochronnych  oraz  pozostałe  prowadzonej 

działalności  (dla  każdej  jednostki  ta  pozycja  została  wyceniona  dwukrotnie  –  na  różne 

kwoty), przedsta

wił też koszty dojazdu. 

Pismem  z  13  grudnia  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego 

o 

dodatkowe wyjaśnienia w następującym zakresie: 

1)  Czy 

ceny  przedstawione  w  załączonych  fakturach  VAT  są  aktualne  w  br.,  bowiem 

załączone dowody mają daty wystawienia z 2020 r., czyli są sprzed roku? 

Skąd  założenia  w  kalkulacji,  że  cena  1  litra  płynu  do  dezynfekcji  wynosi  3,50  zł,  skoro 

zgodnie z załączonymi fakturami VAT cena płynu do dezynfekcji Active za 5 litrów wynosi 

34,99 zł netto, a cena płynu Voigt Cezepol wynosi 27,99 zł netto za 1 litr? 

Dlaczego w kilku obiektach została skalkulowana inna ilość zużytego płynu do dezynfekcji 

przyjmując  założenie  Wykonawcy,  że  1  litr  płynu  dezynfekującego  wystarcza  na  50  m2 

powierzchni 

odkażanej? 

4)  Dlacz

ego  koszty  zużycia  sprzętu  +  środków  ochronnych  +  pozostałe  prowadzonej 

działalności  w  kalkulacji  dla  każdej  pozycji  były  ujęte  dwukrotnie?  Dlaczego  koszty 

z

użycia  sprzętu  +  środków  ochronnych  +  pozostałe  prowadzonej  działalności  za 

Sygn. akt  KIO 789/22 

pierwszym  razem  są  tożsame  z  kosztami  zużytego  płynu  dezynfekującego,  a  za  drugim 

razem są równe z kosztami paliwa? 

5)  Na  jakiej  podstawie  Wyko

nawca  oszacował  ilości  wyjazdów  przyjęte  w  poszczególnych 

pozycjach? 

Przystępujący udzielił następujących odpowiedzi na pytania Zamawiającego: 

Ad 1) Ceny przedstawione na 

fakturach są aktualne w roku 2021. Ponadto zakup preparatów 

w 2020 roku miał zapewnić ciągłość wykonywanych usług na rzecz KWP w Łodzi w okresie 

wzmożonej pandemii COVID-19. Preparaty wówczas kupione zostały spożytkowane w 50%.  

Ad 2) 

Active płyn na bazie 70% Etanalu metylowego  

35  zł/  5L=  1L=7zł  przewidziany  do  dezynfekcji  szybkiej  nie  wymagającej  przerwy 

w 

użytkowaniu  pomieszczeń  np.  dyżurki,  Pop.  kierowaniu  ruchem.  lub  inne  wymagające 

użytkowania bezpośrednio po 15 min. od dezynfekcji.  

Active  u

możliwia  dezynfekcję  powierzchni  w  okresie  zimowym  w  temp.  Poniżej  0*C.  co 

dotyczy pojazdów KWP.  

Dezopol  do  rozcieńczenia  użycia  1%  -  2.5%  płynu  roboczego  w  zależności  od  czystości 

powierzchni czyli 28 zł : 100 = 0.28 zł/ 1L – 0.70 zł/ 1L  

Dezopol  jest  płynem  podstawowym  używanym  do  dezynfekcji  a  Active  uzupełniającym 

w ww. warunkach.  

Kalkulacja  uwzględnia  faktyczne  zużycie:  zgodnie  z  moim  wieloletnim  świadczeniem  usług 

dezynfek

cji na rzecz KWP w Łodzi.  

Ad  3)  1  litr  na  50  m2  t

o  średnia  ilość.  W  zależności  od  zastanego  na  miejscu  stanu 

Wykonawca dobiera właściwe stężenie preparatu. Moje doświadczenie, poparte protokołami 

realizacji  usług,  wskazuje  na  to,  że  niektóre  obiekty  odbiegają  stanem  od  pozostałych 

i 

wymagają innego stężenia preparatu.  

Ad  4)  Koszty 

zużycia  sprzętu  i  pozostałe  prowadzonej  działalności  to  grupa  kosztów co do 

zasady  stała  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Koszty  środków  ochronnych  to  koszt 

symboliczny  stąd  ujmowany  łącznie.  Koszty  te  przy  kalkulacji  kosztów  realizacji  całego 

zamówienia  zsumowaliśmy  i  rozdzieliliśmy  proporcjonalnie.  W  miejscach  gdzie  zostały 

zdublowane doszło do omyłki pisarskiej w arkuszu. Drugą pozycją powinna być pozycja: inne 

koszty, stanowiąca pozycję gwarantującą, że w razie np. wzrostu cen środków czy potrzeby 

użycia  większej  ilości  środków  bądź  konieczności  zainwestowania  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  w  inne  potrzebne  rzeczy,  zysk  nie zostanie  uszczuplony;  a  w  razie  braku  tych 

innych kosztów zysk może zostać powiększony.  

Sygn. akt  KIO 789/22 

Ad  5)  I

lość  wyjazdów  została  skalkulowana  na  podstawie  informacji  przedstawionej  przez 

zamawiającego w dokumentacji postępowania oraz wiedzy zdobytej w czasie wykonywanych 

dezynfekcji w poszczególnych latach. 

W  dniu  16  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  c

ena całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień, 

o 

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

w

ymagają wyjaśnienia. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  sta

nowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego wyboru oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. Wybór ten Izba uznała za nieprawidłowy w związku 

z  tym,  że  nie  został  poprzedzony  badaniem  i  oceną  pełnej  treści  złożonych  przez 

Przystępującego wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny. W związku z tym, że Zamawiający 

nie 

poddał  badaniu  i  ocenie  kalkulacji  dotyczącej  trzech  z  czterech  elementów  przedmiotu 

zamówienia,  nieuprawnione  było  uznanie  –  tylko  na  podstawie  fragmentów  przedstawionej 

kalkulacji 

– że Przystępujący prawidłowo skalkulował cenę oferty.  

Jedn

ocześnie,  z  tego  samego  powodu za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący 

zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę.  

Zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  oparty  był  przede 

wszystkim  na  twierdzeniu,  że  wbrew  treści  skierowanego  przez  Zamawiającego  wezwania, 

Pr

zystępujący  nie  przedstawił  kalkulacji  ceny  oferty  w  podziale  na  usługi  dezynfekcji, 

dezynsekcji,  deratyzacji  i  de

zynfekcji  radiowozów.  Jak  wykazało  postępowanie  dowodowe, 

powyższe  twierdzenie  Odwołującego  nie  ma  oparcia  w  stanie  faktycznym  sprawy.  Izba 

Sygn. akt  KIO 789/22 

ustaliła  bowiem,  że  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  kalkulację  obejmującą  wszystkie 

ww. 

usługi,  Zamawiający  jednak  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  nie otworzył  pliku 

zawierającego tę kalkulację i nie dokonał jej badania i oceny. 

Z przedstawion

ych przez Odwołującego i Przystępującego wydruków korespondencji 

prowadzonej  na  platformie  zakupowej,  wyni

ka,  że  Zamawiającemu  nie  udało  się  otworzyć 

pliku 

Excel  zawierającego  pełną  kalkulację  ceny,  o  czym  świadczy  wiadomość  wysłana  do 

Przystępującego  w  dniu  9  grudnia  2021  r.  Zamawiający  potwierdził  tę  okoliczność 

w koresp

ondencji  z  Odwołującym  z  4  marca  2022  r.  Jednakże  przedstawione  przez 

Przystępującego  dowody  wykazują,  że  ww.  plik  nie  był  uszkodzony,  ale  Zamawiający 

p

róbował go otworzyć w nieprawidłowy sposób. Powyższe Izba ustaliła na podstawie: 

−  informacji przekazanej Zamawiającemu przez pełnomocnika Przystępującego w dniu 30 

marca 2022 r., w kt

órej wskazano: 

…)  plik  Excel  z  8.12.2021  został  przygotowany  i  podpisany  zgodnie  z  SWZ, 

Regulaminem Platformy zakupowej i Instrukcją składania oferty dla Wykonawcy. Został 

opatrzony  podpisem  zaufanym  na  stronie  rządowej  służącej  podpisywaniu  plików 

podpisem  zau

fanym  oraz  służącej  odczytywaniu  tych  plików  po  ich  podpisaniu: 

www.gov.pl

Plik  Excel  z  8.12.2021  wczytany  przez  stronę 

www.gov.pl

otwiera  się  na 

niej bez problemu mimo tego, że próba otwarcia na dysku kończy się komunikatem: plik 

uszkodzony.  Wrzucam  screeny:  screen 

1  to  efekt  próby  otwarcia  pliku  zapisanego  na 

dys

ku.  Screeny  2  i  następne  to  efekt  otwierania  przez  stronę 

www.gov.pl

.  Proszę 

o 

ponowną  weryfikację  pliku  kalkulacji  w  Excel  przesłanej  Państwu  przez  A.  S. 

1 r. i otworzenie jej przez stronę rządową 

www.gov.pl

…). 

−  wiadomości przekazanej przez Zamawiającego Przystępującemu w dniu 1 kwietnia 2022 

r.: 

…) potwierdzam, że plik ten można odczytać. W przedmiotowym arkuszu znajdują się 

ka

lkulacje dla wszystkich usług objętych zamówieniem. Pragnę nadmienić, iż przesłany 

w dniu 09.12.2021 r. ww. plik Excel

, swoim zapisem/wyglądem nie wskazywał, że może 

b

yć  jakoś  zabezpieczony  lub  uwierzytelniony.  Przy  próbie  otwarcia  pojawiał  się 

komunikat  plik  us

zkodzony.  Kiedy  zawiadomiliśmy  Wykonawcę  o  problemach 

z odczytaniem  ww.  pliku 

otrzymaliśmy  tylko  skan  jednej  zakładki  skoroszytu  Excel. 

Wykonawca  nie  p

rzesłał  nam  działającego  pliku  Excel  tak  jak  prosiliśmy,  ani  nie 

p

oinformował nas o sposobie zapisu przedmiotowego pliku. 

Na podstawie 

powyższego Izba ustaliła, że Przystępujący przekazał Zamawiającemu 

pełną kalkulację ceny dla wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, a plik zawierający 

tę  kalkulację  nie  był  uszkodzony  i  powinien  zostać  przez  Zamawiającego  otwarty,  a  jego 

Sygn. akt  KIO 789/22 

treść poddana ocenie. Plik został podpisany podpisem zaufanym, zgodnie z SWZ, nie został 

jednak poddany 

badaniu w związku z nieprawidłowym postępowaniem Zamawiającego, który 

próbował  go  otworzyć  na  dysku,  nie  zaś  za  pośrednictwem  strony  rządowej  służącej 

podpisywaniu dokumentów podpisem zaufanym. W ocenie Izby Zamawiający – jako podmiot 

prowadzący  postępowanie  –  powinien  wiedzieć,  w  jaki  sposób  otwierać  dokumenty 

opatrzone  podpisem  zaufanym. 

Popełnione  w  tym  zakresie  błędy  nie  mogą  obciążać 

Przys

tępującego.  Z  kolei  uchybienia  Przystępującego,  które  polegały  po  pierwsze  na 

niepoinformowaniu  Zamawiającego,  że  przekazany  plik  Excel  nie  jest  uszkodzony,  ale  był 

nieprawidłowo otwierany przez Zamawiającego, po drugie – na przekazaniu skanu kalkulacji 

obejmującego  tylko  jeden  z  czterech  arkuszy,  nie  zmieniają  faktu,  że  Przystępujący 

przedsta

wił pełną kalkulację ceny oferty, w sposób umożliwiający zapoznanie się z nią. 

Nie 

jest  zatem  prawdą,  jak  twierdził  Odwołujący,  że  Przystępujący  nie  przedłożył 

wyjaśnień  w dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny  za  dezynsekcję  i  deratyzację 

pomie

szczeń,  a  także  za  dezynfekcję  radiowozów.  W  związku  z  tym  zarzut  zaniechania 

odrzuce

nia  oferty  Przystępującego,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  oparty  na 

twierdzeniu,  że  Przystępujący  nie  złożył  wyjaśnień  dotyczących  trzech  rodzajów  usług 

składających się na przedmiot zamówienia, Izba uznała za niezasadny.  

Jed

nocześnie  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  wyboru  oferty 

Pr

zystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Wybór  ten  –  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego  –  nie  został  poprzedzony  całościową  oceną  złożonych  przez 

Pr

zystępującego  wyjaśnień,  zatem  w  tym  znaczeniu  jest  on  nieprawidłowy  i  stanowił 

naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.  Wobec  popełnionych  przez  Zamawiającego  błędów  nie  można  bowiem  na 

obecnym 

etapie  postępowania  stwierdzić,  czy  oferta  Przystępującego  nie  podlega 

odrzuceniu,  to  bow

iem  zależy  od  oceny  pełnej  treści  złożonych  wyjaśnień.  Ocena  tych 

wyjaśnień  należy do  Zamawiającego,  a zaniechanie w  tym  zakresie nie  może  powodować, 

że Izba dokona tej czynności w postępowaniu odwoławczym, w zastępstwie Zamawiającego. 

W  związku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  całości 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego.  W  zależności  od  wyników  oceny  wyjaśnień 

Zama

wiający powinien dokonać dalszych czynności w postępowaniu.  

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  niezasadny  jest  zarzut  dotyczący 

rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego, oparty na kwestionowaniu tej części wyjaśnień, 

która  została  przez  Zamawiającego  poddana  ocenie  (tj.  wyjaśnień  dotyczących  dezynfekcji 

budynków). Wyjaśnienia złożone w tej części,  w oderwaniu od jakości kalkulacji dotyczącej 

Sygn. akt  KIO 789/22 

pozostałych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  nie  mogą  same  w  sobie  prowadzić  do 

wniosku, że zaoferowana przez Przystępującego cena jest rażąco niska.  

Zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  sformułowane  zostały  w  sposób  ogólnikowy 

i 

nieuwzględniający  charakteru  przedmiotu  zamówienia.  Odwołanie  w  tej  części  to  głównie 

powtórzenia tezy o ogólnikowości wyjaśnień, bez skonkretyzowania podstaw faktycznych tej 

tezy  oraz  przewaga  obszernych  cy

tatów  z orzecznictwa  nad  okolicznościami  faktycznymi, 

które mogłyby potwierdzać zasadność zarzutu. 

Odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia dotyczące dezynfekcji budynków są ogólnikowe 

i lakoniczne. 

Stwierdził,  że  rozbicie  ceny  ofertowej  jest  niewystarczające  i  niekompletne, 

a 

Przystępujący nie wyjaśnił  i  nie udowodnił  kosztów  w  pozycji  „zużycie  sprzętu  +  środków 

ochronnych  +  pozostałe  koszty  prowadzonej  działalności”,  nie  przedstawił  też  żadnych 

istotnych  dowodów,  że  stawki  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  są  prawidłowe  i  uzasadnione, 

w 

szczególności że Odwołujący będzie faktycznie w stanie zatrudnić potrzebny personel za 

założone stawki. 

Odnosząc  się  do  powyższych  twierdzeń  wskazać  należy  po  pierwsze,  że  stopień 

szczegółowości wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny nie może być oderwany od 

specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  stopnia  jego  skomplikowania,  a  także  wymagań 

dotyc

zących sposobu jego wykonania.  

Odwołujący,  zarzucając  ogólnikowość  wyjaśnień  i brak  wykazania  prawidłowości 

przyjętych stawek, zdaje się abstrahować od tego, że przedmiotem niniejszego zamówienia 

są  stosunkowo  proste  usługi,  niewymagające  nawet  zatrudnienia  personelu.  Nie  ulega 

wątpliwości, że również w takim przypadku wyjaśnienia powinny być rzetelne i wyczerpujące,  

trudno  jednak  w  takiej  sytuacji  ocze

kiwać  przedstawienia  wyjaśnień  obrazujących  jakąś 

szczególnie skomplikowaną strukturę kosztów czy wyjątkowo obszernych dowodów. 

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ  dysponowania  przez 

wykonawcę  pracownikami,  w  punkcie  5.20  SWZ  wskazał  jedynie,  że  wymaga  zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę wszystkich osób wykonujących usługi, przy czym wymóg ten 

nie  dotyczy  osób  fizycznych  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  zakresie,  w  jakim 

będą  wykonywać  osobiście  usługi  na  rzecz  Zamawiającego.  Jak  wynika  z  wyjaśnień 

Przystępującego,  prowadzi  on  jednoosobową  działalność  gospodarczą,  nie  zatrudnia 

żadnych  pracowników,  a  usługi  wykonuje  samodzielnie.  W  tej  sytuacji  niezrozumiałe  są 

zarzuty Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał, że za założone stawki będzie w stanie 

zat

rudnić potrzebny personel. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  przedstawione  rozbicie  ceny  jest 

niewystarczające,  wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  określił,  czego  konkretnie  w  tej 

Sygn. akt  KIO 789/22 

kalkulacji 

brakuje,  biorąc  pod  uwagę  mało  skomplikowany  przedmiot  zamówienia i  niewiele 

rodzajów kosztów wiążących się z jego wykonaniem, zwłaszcza w sytuacji, gdy ma być ono 

wykonane 

osobiście  przez  wykonawcę  prowadzącego  jednoosobową  działalność 

gospodarczą. Odwołujący, zarzucając, że Przystępujący nie wyjaśnił i nie udowodnił kosztów 

dotyczących  zużycia  sprzętu,  środków  ochronnych  i  pozostałych  kosztów  prowadzonej 

działalności, nie podjął nawet próby wykazania istotności tych elementów dla ceny ofertowej.  

Dalej wskazać należy, że Odwołujący nie wskazał w odwołaniu żadnych okoliczności 

faktycznych

, z których mogłoby wynikać, że przyjęte do kalkulacji stawki są nierealne. W tym 

zakresie  podkreślenia  wymaga,  że  chociaż  w  przypadku  zarzutów  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny ciężar dowodu spoczywa, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa 

na 

wykonawcy, który ją złożył (art. 537 pkt 1 ustawy Pzp), to taki rozkład ciężaru dowodu nie 

zwalnia Odwołującego z obowiązku skonkretyzowania zarzutów odwołania, przez wskazanie 

okoliczności  faktycznych,  na  których  te  zarzuty  opiera.  Odwołujący  poprzestał  na 

ogólnikowym  twierdzeniu  o  niewykazaniu  realności  stawek,  ale  w  ramach  podstaw 

faktycznych zarzutów nie powołał żadnych okoliczności, które by tę realność w jakimkolwiek 

stopniu 

podważały.  Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  Przystępujący  nie  przedstawił 

żadnych  istotnych  dowodów  potwierdzających,  że  stawki  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  są 

prawidłowe i uzasadnione, Odwołujący nie wskazał jednak, dlaczego dowody, które zostały  

przedstawione, 

należy uznać za nieistotne i ewentualnie jakich dowodów brakuje.  

W związku z tym Izba stwierdziła, że nie było podstaw aby uznać, że już sama część 

wyjaśnień, która została poddana przez Zamawiającego (tj. część dotycząca kalkulacji ceny 

za dezynfekcję budynków) przesądza o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. 

Wobe

c powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami  postępowania  po 

połowie  Odwołującego  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu. 

Przewodnicz

ący: