KIO 788/22 WYROK dnia 6 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 788/22 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 kwietnia 2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:

ABRAMSS  sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  M.  R. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Dróg-

Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane M. R. 

z siedzibą w Mińsku Mazowieckim 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy udziale wykonawcy S. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. R. 

Szart 

z  siedzibą  w  Koninie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  nr  8  i  10

,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm:

ABRAMSS sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. 

U. 

sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 

w  częściach  nr  8  i  10,  wezwanie  w  tych  częściach  zamówienia  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się  o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:

ABRAMSS 

sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Z.  U.  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Makowie 

Mazowieckim  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp  do 

złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  co  do  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej 

wymagań z pkt 4.1. lit. k, h i l opisu przedmiotu zamówienia, a także wezwanie w 

trybie art. 223 ust. 1 do wyjaśnienia treści oferty co do technologii zaoferowanego 

systemu  malarskiego  dla  poz.  II.2.,  II.3,  II.4  i  II.7  oraz 

powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert,  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalnego 

Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Z.  U.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Makowie 

Mazowieckim t

ytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  sied

zibą  w  Warszawie na  rzecz  wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: ABRAMSS sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz Z. U. sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim 

kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 788/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

z 

siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej 

„ustawa  pzp”),  pn.  „Bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  GDDKiA  Oddziału  w 

Warszawie  w 

podziale  na  10  zadań”,  nr  postępowania:  GDDKiA.O.WA.D-3.2412.61.2021. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 3 listopada 2021 r., za numerem 2021/S 213-560611. 

W  dniu  21  marca  2022 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  ABRAMSS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz  Z.  U.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Makowie  Mazowieckim  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący 

wniósł odwołanie wobec: odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniach nr 8 i 10 z uwagi na 

fakt,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

pomim

o  tego,  że  cena  oferty  Odwołującego  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

2.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

złożonej przez Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia; 

3. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy p

zp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego 

omyłki, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez 

bez

zasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zam

ówienia  podlegała  poprawie  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  (zarzut 

formułowany na wypadek oddalenia zarzutu z pkt 2); 

4.  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  pzp  przez  nie  zachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji  w  zakresie 

dokonywania oceny wyjaśnień Odwołującego w przedmiocie rażąco 

niskiej  ceny  oraz  badania  treści  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia,  a  tym 

samym  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  nie  został  wybrany  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  dokonanie  w  konsekwencji  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  pismami  z  dnia  11  marca 

2022  r. 

–  w  części  8  (pismo  O.WA.D-3.2412.61.2021.BM.168.2022)  oraz  nr  10  (pismo 

O.WA.D-3.2412.61.20

21.BM.170.2022)  Zamawiający  odrzucił  oferty  Odwołującego  w  ww. 

częściach  z  uwagi  na  rzekomą  rażąco  niską  cenę  oferty  Odwołującego  oraz  rzekomą 

niezgodność  treści  ofert  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  nie  podziela 

powyższych  czynności  Zamawiającego.  Treść  obu  ww.  pism  dot.  odrzucenia  ofert 

Odwołującego  jest  taka  sama.  Zamawiający  zarzucił,  że  Odwołujący  nie  przedłożył 

wystarczająco  szczegółowych  wyjaśnień,  które  nie  uwzględniały  wymagań  określonych 

punktów Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ, konkretnie pkt 4.1. „h” i „k” oraz „l”) w swojej 

kalkulacji  ceny 

oferty.  Zdaniem  Zamawiającego:  „Zaniżenie  tych  kosztów  spowodowało 

rażące zaniżenie ceny dla tych pozycji, a w konsekwencji rażące zaniżenie ceny całej oferty”. 

Odwołujący nie zgadza się z powyższymi twierdzeniami Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że wszystkie ww. pozycje, tj. konkretnie pkt 4.1. „h” i „k” oraz „l” 

OPZ  zostały  przez  Odwołującego  uwzględnione  w  treści  złożonych  ofert.  Odwołujący 

w 

załączył dowód nr 1 – stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa, z uwagi na to, że referuje 

do utajnionych wyjaśnień rażąco niskiej ceny Odwołującego, który przedstawia tabelaryczne 

zestawienie  rzeczonych  pozycji,  które  odnoszą  się:  Kolor  fioletowy  –  prace  które  mają 

wspólną  specyfikacje  U-20.02.04  Renowacja  miejscowa  powłok  malarskich  elementów 

stalowych, 

Kolor żółty – prace które posiadają wzmiankę o oznakowaniu prac, pracy nocnej, 

czasowej  organizacji  ruchu  itp.  i  są  cenowo  zawyżone;  Kolor  zielony  –  pozycje 

kwestionowane nie wliczeniem kosztów prac takich jak praca nocna, oznakowanie itp.; Kolor 

pomarańczowy  –  pozycje  zawyżone  cenowo.  Z  przedłożonego  dowodu  wynika,  że 

Odwołujący,  jako  profesjonalny  wykonawca  zamówień,  objętych  postępowaniem,  starannie 

zweryfikował  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  wymagań  warunków  zamówienia  (OPZ)  i 

wkalkulował rzeczone wymagania do ceny ofertowej. Zamawiający nie miał i nie mógł mieć 

(jako  autor  dokumentacji  przetargowej)  żadnych  wątpliwości,  że  wymagania,  do  jakich 

referował  w pismach  z  pkt  2  odwołania  nie  są  i  nie  mogły  być  zawarte  w  kalkulacji  treści 

oferty Odwołującego. Takie bowiem wymagania, jak: prace w porze nocnej (pkt 4.1 „h” OPZ), 

oznakowanie  i  zabezpieczenie  obiektów  (pkt  4.1  „k”  OPZ),  czy  też  wykonanie/zapewnienie 

wszelkich  urządzeń  pomocniczych  (pkt  4.1  „l”  OPZ)  stanowią  standardowe  wymagania/ 

uwarunkowania  realizacji  zamówień  utrzymaniowych  i  nie  było  i  nie  jest  możliwe,  aby  nie 

były  uwzględnione  w  kalkulacji  ceny  oferty  doświadczonego  wykonawcy,  do  jakich 

bezwzględnie  należy  Odwołujący.  Załączony  dowód  nr  1  prezentuje,  że  te  wymagania 

zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty  Odwołującego  –  zarówno  w  części  nr  8  jak  i  10. 

Zamawiający,  jakby  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  w  tym  zakresie  to  powinien  wezwać 

Odwołującego do ponownego wyjaśnienia ceny oferty we wskazanym, wątpliwym/ spornym 

zakresie.  Tego  Zamawiający  nie  uczynił,  będąc  jak  widać  absolutnie  przekonanym  co  do 

tego,  że  oferta  Odwołującego  jest  rażąco  niska,  tzn.  nie  daje  gwarancji  do  wykonania 

zamówienia  bez  ponoszenia  strat  w zakresie  wymagań  warunków  zamówienia.  Powyższe 

jest o tyle zadziwiające, że w zakreślonym przez Zamawiającego budżecie: - Zadanie nr 8: 

Rejon  Przasnysz,  Ostrołęka,  Ostrów  Mazowiecka  -  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  w tej  części:  kwotę  brutto:  7  217  468,59  PLN  –  oferta 

Odwołującego: 6 242 102,40 PL; wybrana oferta: Dróg – Pol Roboty Drogowe i Remontowo 

Budowlane  M.  R. 

–  cena  oferty:  6  761  576,49  PLN;  -  Zadanie  nr  10:  Rejon  Płock,  Płońsk, 

Mława  –  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  tej  części: 

kwotę brutto: 3 899 390,61 PLN – oferta Odwołującego: 4 100 414,10 PLN; wybrana oferta: 

Szart S. R. 

– cena oferty: 4 340 278,86 PLN. 

Powyższe zestawienie jest o tyle znamienne, że w obu przypadkach – Zamawiający 

jest w stanie stwierdzi

ć, że różnica w cenie ofert na poziomie ok. 0,5 mln zł (przy budżecie 

Zamawiającego na poziomie 7,2 mln – pozwala Zamawiającemu na wysnucie tezy, że oferta 

Odwołującego  jest  rażąco  niska,  tzn.  rodzi  ryzyko  niewykonania  zamówienia,  z  ryzykiem 

ponoszenia str

at, ale już oferta wybrana jest w pełni rynkowa, i uwzględnia wygenerowanie 

zysku;  podobnie  w  przetargu  dot.  części  nr  10  –  można  zadać  retoryczne  pytanie,  czy 

różnica w cenie obu ofert (wybranego wykonawcy oraz Odwołującego – prezentująca różnicę 

w wysoko

ści  ok.  150  tys.  zł  –  przy  budżecie  Zamawiającego  w  wysokości  ok.  3,9  mln  zł  – 

musi absolutnie rodzić ryzyko niewykonania zamówienia? Przy czym nie ulega wątpliwości, 

że jak w zadaniu nr 8 – Odwołujący w pełni uwzględnił i przewidział w kalkulacji swojej oferty 

wymagania pkt 4.1. „h” i „k” oraz „l” OPZ. 

Zamawi

ający  naruszył  w  ocenie  Odwołującego  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp. 

Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

rażąco niskiej ceny tej oferty. Brzmienie tego przepisu zawiera doniosłą zmianę w stosunku 

do  swego  poprzednika  prawnego  - 

art.  90  ust.  3  poprzedniego  Pzp,  który  nakazywał 

zamawiającemu  odrzucenie  oferty,  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

potwierdza

,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Art.  90  ust.  3  nakazywał  zatem  zamawiającemu  uzyskanie  racjonalnego 

potwierdzenia  wskazania  w  ofercie rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  wyjaśnień  i  dowodów 

złożonych  przez  wykonawcę.  Pomimo  tego,  że  obowiązek  wykazania  rzetelności  oferty 

spoczywał formalnie na wykonawcy, to jednak zamawiający musiał mieć mocne podstawy do 

uznania,  że  cena  oferty  istotnie  została  zaniżona  i  jest  to  zaniżenie  rażące  w  stosunku  do 

przedmiotu  za

mówienia.  Obowiązujący  stan  prawny  akcentuje  natomiast  obowiązek 

wyjaśnienia ceny oferty (vide: wyrok z 8 września 2021 r. KIO 2031/21). Regulacja art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  pz

p  jest  spójna  z  pozostałymi  przepisami  ustawy  dotyczącymi  badania 

ceny  oferty. 

Obowiązująca  ustawa  wzmocniła  zatem  obowiązek  wykonawcy  dotyczący 

złożenia wyjaśnień. Wykonawca wezwany przez zamawiającego do wyjaśnienia ceny swojej 

oferty nie może odpowiadać całkowicie dowolnie, nie konkretyzując założeń przyjętych przy 

obliczaniu  cen

y  oferty,  istotnych  dla  możliwości  należytego  wykonania  umowy  za  cenę 

podaną  w  ofercie.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  złożenie  wyjaśnień  konkretnych, 

należycie umotywowanych, przekonujących, że cena jego oferty została obliczona poprawnie 

i  nie  jest  cen

ą  rażąco  niską.  Takie  oczekiwania  dotyczące  wyjaśnień  udzielanych  przez 

wykonawcę  pozostaje  w  zgodzie  z  wynikającym  z  art.  224  ust.  5  ustawy  pzp  obowiązkiem 

dowodowym  spoczywającym  na  wykonawcy,  którego  cena  jest  poddawana  w  wątpliwość. 

Tym  samym  w obecnym 

stanie prawnym złożenie przez wykonawcę wyłącznie wyjaśnień o 

charakterze  ogólnym  lub  zaniechanie  złożenia  dowodów  naraża  wykonawcę  na  ryzyko,  że 

zamawiający  uzna  te  wyjaśnienia  za  niewystarczające  dla  uzasadnienia  ceny  (patrz  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  05.01.2022  r.,  KIO  3670/21).  Ocena  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  obejmuje  dwa 

aspekty: formalny i materialny. Aspekt formalny polega na oce

nie zgodności treści wyjaśnień 

z  żądaniem  wynikającym  z wezwania,  gdyż  wyjaśnienia  ceny  lub  kosztu  powinny  być 

adekwatne  do  treści  wezwania.  Aspekt  materialny  natomiast  obejmuje  badanie  treści 

wyjaśnień  i  załączonych  dowodów  w kontekście  ich  realności,  spójności,  potwierdzenia 

prawidłowego obliczenia badanej ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych. 

W  niniejszym  p

ostępowaniu  Zamawiający  poprzestał  na  jednokrotności  wezwania. 

Uznał  jak  się  zatem  wydaje,  że  nie  miał  i  nie  mógł  mieć  żadnych  wątpliwości,  co  do 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  Odwołującego,  tzn.  jej  kompletności/  uwzględnienia 

całości  wymagań  Zamawiającego.  Można  jednak  wskazać  na  wątpliwość,  czy  jednak 

Zamawiający  nie  powinien  –  wobec  swoich  wątpliwości  ujęcia  w  cenie  oferty  niezbyt 

kluczowego elementu oferty 

– wezwać Odwołującego do ponownych wyjaśnień ceny oferty. 

Takie  ponawianie  przez  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  mogło 

oczywiście  następować  wyłącznie  w  granicach  wyznaczonych  pierwotnie  udzielonymi 

wyjaśnieniami,  co  też  miałoby  miejsce  w  niniejszym  stanie  faktycznym.  Powyższe  ma  to 

znaczenie, że takie ponawianie wyjaśnień nie może w szczególności mieć na celu uzyskania 

od  wykonawcy  informacji,  których  nie  podał  on  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie,  choć 

mógł  i  powinien  był  to  uczynić.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  –  Zamawiający  posiadał 

określony  materiał  dowodowy  (pierwotne  wyjaśnienia  Odwołującego),  co  uprawniało  go  do 

ewentualnego  wyjaśnienia  wątpliwości,  jakie  posiadał.  Zamawiający  znając  doskonale 

Odwołującego  z  poprzednich  postępowań  nie  miał  i  nie  powinien  mieć  wątpliwości,  co  do 

doświadczenia  Odwołującego  w  realizacji  podobnych  zamówień,  a  tym  samym  ich 

uprzedniej kalkulacji. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  jakość  (warstwę  merytoryczną  dowodową)  złożonych 

wyj

aśnień rażąco niskiej ceny (utajnionych z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa). Mając to 

na uwadze 

wskazał, że te wyjaśnienia mają – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – wysoki 

walor  szczegółowości,  a  pod  kątem  dowodowym  w  pełni  czynią  zadość  wezwaniu 

Zamawi

ającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu,  tj.  odrzucenia  oferty  Odwołującego  poprzez 

bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna 

z warunkami zamówienia Odwołujący wskazał, że podstawą błędnej decyzji Zamawiającego 

jest  uznanie,  że  Odwołujący  powołał  się  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału 

w p

ostępowaniu  na  „błędny  system  malarski”.  Dla  Odwołującego  było  i  jest  w  pełni 

zrozumiałe,  jaki  system  malarski  ma  być  zastosowany  do  zamówienia,  tak  aby  spełniał  on 

wymagania  specyfikacji  U.20.02.04 

–  Renowacja  miejscowa  powłok  malarskich  elementów 

stalowych  pkt  1.3.  Nie  można  zatem  przyjąć  –  wobec  jasnej  i  czytelnej  i  nieodwołalnej 

deklaracji  (Oświadczenia  Odwołującego)  zawartej  w  formularzu  ofertowym  (pkt  1  i  2),  że 

załączona do wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny oferta na wykonanie 

powłok  malarskich  nie  spełnia  wymagań  warunków  zamówienia  określonych  w  SWZ,  gdyż 

zawiera inny sposób (technologię) wykonania tych prac. 

Odwołujący  wskazał,  że  załączona  oferta  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

potencjalnego  podwykonawcy  miała  tylko  i  wyłącznie  na  celu  potwierdzenie  realności 

wkalkulowanej  do  finalnej  ceny  oferty,  a  nie  potwierdzenie  wykonania  zamówienia  wobec 

ściśle  określonych  wymagań.  Wskazał,  że  przedłożona  do  wyjaśnień  Odwołującego  oferta 

podwykonawcy nie służyła, aby potwierdzić wymagania specyfikacji U.20.02.04 – Renowacja 

miejscowa powłok malarskich elementów stalowych pkt 1.3, ale aby wskazać na rzetelność 

kalkulacji 

ceny oferty Odwołującego. Kluczowe też dla oceny powyższego jest wskazanie, że 

zaproponowana i udokumentowana ofertą wykonawcy cena oferty przewyższa rynkowe ceny 

ofert/ wykonawstwa renowacji miejscowej powłok malarskich w technologii wymaganej przez 

Zama

wiającego.  Tym  samym  niezrozumiałe  jest  czynienie  zarzutów  Odwołującemu,  że 

rzekomo zastosował niewłaściwą technologię malarską, kiedy to udokumentował swoją cenę 

oferty  w  tym  zakresie  na  poziomie  wyższym,  niż  stanowią  to  oferty  z  wymagań 

Zamawiającego.  W  tym  zakresie  Odwołujący  przedłożył  oświadczenie  poddostawcy  – 

wystawy oferty potwierdzające powyższe (dowód nr 2). Gdyby Zamawiający powziął jednak 

wątpliwości,  co  do  prawidłowości  technologii  malarskiej  wobec  złożonego  dowodu  prze 

Odwołującego to był w pełni zobligowany do zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie 

treści oferty w tym zakresie, względnie do skorygowania oświadczenia Odwołującego w tym 

zakresie. 

W  dniu  5  kwietnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o: „1)  odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  zostało  wniesione  w  sposób 

prawidłowy, brak jest w ogóle przedmiotu zaskarżenia (odwołania), a tym samym odwołanie 

jest niedopuszczalne w świetle art. 513 pkt 1 Pzp; 2) w przypadku nieuwzględnienie wniosku 

z  pkt  1 

o  zwrot  Odwołania  z  uwagi  na  nieuiszczenie  przez  Odwołującego  wpisu  w 

wymaganej wysokości na podstawie art. 519 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako „Pzp” w zw. z art. 517 

ust.  1  pkt  2  Pzp;  3)  w 

przypadku  nieuwzględnienie  wniosku  z  pkt  1  lub  pkt  2  o  oddalenie 

odwołania  w całości  z  uwagi  na  bezzasadność  zarzutów  Odwołującego.”  W  złożonej 

odpowiedzi  oraz  na  rozprawie  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojego 

stanowiska. 

Uzasadniając  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  Zamawiający  wskazał

że 

postępowanie  prowadzone  jest  przez  Zamawiającego  w  sposób  określony  w  art.  91  ust.  1 

ustawy  p

zp,  tj.  jako  jedno  postępowanie  z  podziałem  na  10  części  (zadań).  Zamawiający 

dopuścił  składanie  ofert  częściowych  na  maksymalnie  6  zdań.  Ocena  ofert,  wykluczenie 

wykonawcy,  odrzucenie  ofert  z  postępowania  dokonywane  jest  odrębnie  w  odniesieniu  do 

każdej  części.  Natomiast  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  postępowaniu  na  Bieżące 

utrzymanie  obiektów  inżynierskich  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w  podziale  na  10  zadań 

jednak  przy  określaniu  zarzutów,  czynności  Zamawiającego  oraz  przy  formułowaniu  żądań 

nie wskaz

ał, których to części postępowania (Zadań) te zarzuty i żądania dotyczą. 

W  dniu  6  kwietnia  2022  r.  wykonawca  M.  R. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Dróg-Pol  Roboty  Drogowe  i  Remontowo-Budowlane  M.  R.  z siedzibą  w  Mińsku 

Mazowieckim 

–  dalej  „Dróg-Pol”,  wniósł  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zadania  8  oraz  o  odtajnienie  na  posiedzeniu 

Izby przed otwarciem rozprawy i udostępnienie Przystępującemu dowodu nr 1 dołączonego 

do  odwołania.  W  złożonym  piśmie  oraz  na  rozprawie  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  6  kwietnia  2022  r.  pismo  procesowe  wniósł  również  wykonawca  S.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  R.  Szart  z  siedzibą  w  Koninie  –  dalej 

„Szart”,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  złożonym  piśmie  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Po pierwsze, art. 

513  pkt  1  ustawy  pzp,  na  który  powołał  się  Zamawiający  stanowi  o  czynnościach,  wobec 

których  przysługuje  odwołanie,  a  nie  o  przesłankach  odrzucenia  odwołania.  Po  drugie, 

Zamawiający  nie  wskazał,  ani  nie  uzasadnił  żadnej  z  przesłanek  odrzucenia  odwołania, 

o 

których  mowa  w  art.  528  ustawy  pzp,  a  który  to  katalog  należy  uznać  za  wyczerpujący, 

z 

uwagi  na  negatywne  konsekwencje  jako  rodzi  dla  wykonawcy  składającego  środek 

ochrony  prawnej. 

Odnosząc  się  natomiast  do  uzasadnienia  wniosku  Zamawiającego 

podnieść należy,  że  zgodnie z  art.  516  ustawy  pzp odwołanie poza  wskazaniem  czynności 

bądź zaniechania zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy pzp 

powinno  zawierać  zarzuty,  żądania  (którymi  Izba  nie  jest  związana)  ale  przede  wszystkim 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  oraz  dowody  na  ich 

poparcie

.  To  właśnie  te  okoliczności  wyznaczają  zakres  odwołania.  Izba  ustaliła,  że 

Odwołujący  w  istocie  nie  wskazał  przy  określaniu  czynności,  zarzutów  i  żądań  zadań 

postępowania,  których  dotyczą.  Niemniej  jednak,  skoro  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona  na  podstawie  okoliczności  przywołanych  w  zarzutach  odwołania  wyłącznie  w 

zadaniu  nr  8  i  10  to  nie  ulegało  wątpliwości,  że  to  w  tych  czynnościach  Zamawiającego 

Odwołujący  upatruje  niezgodności  z  ustawą.  Co  więcej,  Odwołujący  w  treści  odwołania 

wielokrotnie referował do zadania nr 8 i 10, zarówno przy wykazywaniu interesu, zachowania 

terminu  na  wniesienie  odwołania,  jak  i  w  samym  uzasadnieniu,  gdzie  Odwołujący  opisuje 

okoliczności  faktyczne  i  prawne.  Zauważyć  należy,  że  sam  Zamawiający  nie  miał 

wątpliwości, których zadań dotyczy odwołanie, skoro w odpowiedzi na odwołanie referuje do 

okoliczności  dotyczących  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  tych  zadaniach. 

Podobnie  Przystępujący,  którzy  przystąpili  do  postępowania,  a  których  oferty  zostały 

wybrane jako najkorzystniejsze właśnie w zadaniach nr 8 i 10. Takich wątpliwości nie miała 

również Izba, dlatego też wniosek o odrzucenie odwołania należało uznać za bezzasadny. 

Izba  postanowiła  oddalić  także  wniosek  Zamawiającego  o  zwrot  odwołania  z  uwagi  na  nie 

wniesienie wpisu w prawidłowej wysokości. Na posiedzeniu Zamawiający argumentował, że 

w 

jego ocenie skoro odwołanie dotyczy czynności dokonanych przez Zamawiający w dwóch 

odrębnych  zadaniach  to  Odwołujący  powinien  wnieść  wpis  w  podwójnej  wysokości. 

Twierdzenia Zamawiającego nie mają jednak oparcia w przepisach prawa. Jak wynika z par. 

2 ust. 2 pkt 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.): „2. 

Wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty 

budowlane o wartości: (…) 2) równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, 

lub  przekraczającej  te  progi,  wynosi  20  000  złotych.”  Rozporządzenie  w  sposób 

jednoznaczny  określa,  że  wpis  od  odwołania  wnosi  się  w  „postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego”.  Niewątpliwie,  Zamawiający  prowadzi  jedno  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  w  tym  postępowaniu  zostało  wniesione  odwołanie. 

Okoliczność  dotycząca  ilości  zadań  przewidzianych  w  postępowaniu  oraz  wniesienia 

odwołania wobec czynności w dwóch zadaniach pozostaje zatem bez wpływu na wysokość 

wpisu,  który  Odwołujący  uiścił  w  wysokości  20.000,00  zł,  a  więc  w  wysokości  prawidłowej, 

określonej ww. Rozporządzeniem. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  t

j.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz 

wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  M.  R.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod firmą 

Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane M. R. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim 

oraz S. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. R. Szart z siedzibą w Koninie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  (w  tym  dowód  nr  1:  Tabelaryczne  zestawienie  cenowe, 

dowód  nr  2:  oświadczenie  poddostawcy  dotyczące  technologii  malarskiej),  odpowiedź  na 

odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia  przystąpień  wraz  z  załącznikami,  pismo 

procesowe 

Dróg-Pol oraz Szart oraz dowody złożone przez Dróg-Pol (schematy zastępczej 

organizacji  ruchu 

–  4  szt.,  dwie  oferty  kosztów  urządzeń  do  zabezpieczania tymczasowych 

prac  drogowych,  dwa  ogłoszenia  o  pracę  obejmujące  operatora  podnośnika  koszowego  i 

pomocnika operatora koszowego) oraz Szart (trzy oferty 

dotyczące robót strukturalnych) na 

rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Tomem  I  SWZ:  IDW: 

„17.  SPOSÓB  OBLICZENIA  CENY  OFERTY  17.1.  Cena 

oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wyk

onawcę  w oparciu  o  Kosztorysy  ofertowe  sporządzone 

na formularzach stanowiących integralną część SWZ - Tom IV dla każdego zadania na które 

składana  jest  oferta.  17.2.  Wykonawca  obliczając  cenę  Oferty  musi  uwzględnić 

w Kosztorysach  ofertowych  wszystkie  podane  i  opisane  tam  pozycje.  17.3.  Wykonawca 

w 

Kosztorysie ofertowym określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich 

pozycji wymienionych w tych Kosztorysach a następnie wyliczy Wartości Razem netto które 

następnie przeniesie do  Kosztorysu ofertowego –  zestawienie zbiorcze  i  w  tym  kosztorysie 

wyliczy  wartość  netto,  podatek  VAT  oraz  wartość  brutto  danego  zadania.  Wartość  Razem 

brutto  wykazana  w  Kosztorysie  ofertowym,  Wykonawca  przeniesie  do  Formularza  „Oferta”. 

Wykonawca  nie 

może  samodzielnie  wprowadzać  zmian  do  Kosztorysów  ofertowych.  (…) 

17.7. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w 

tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  niniejszej  SWZ. 

Koszty  towarzyszące  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  których  nie  ujęto  w  Kosztorysie 

ofertowym,  Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach  pozycji  opisanych  w  Kosztorysach 

ofertowych.” 

W  myśl  §  1  PPU  –  Tom  II  SWZ:  Przedmiot  Umowy  ust.  2:  „Przedmiot  Umowy  obejmuje 

wykonywanie  prac  dot

yczących  utrzymania  obiektów  inżynierskich  ,  w  szczególności:  - 

utrzymanie czystości na obiektach inżynierskich, - roboty strukturalne.”  

Zgodnie  z 

§  4  PPU  –  Tom  II  SWZ”  Wartość  Umowy:  „2.  Rozliczenie  Umowy  nastąpi  w 

oparciu o ceny jednostkowe netto określone przez Wykonawcę w Kosztorysach Ofertowych, 

stanowiących Załącznik nr 2 do Umowy, złożonych wraz z ofertą, z zastrzeżeniem § 7 ust. 5. 

3.  Wykonawca  oświadcza,  że  przy  przygotowywaniu  Oferty  uwzględnił,  a  w  cenach 

jednostkowych  zawartych  w  Kosztorysach  Ofertowych  skalkulow

ał,  koszty  związane 

z 

przejazdem pojazdów wykorzystywanych do realizacji przedmiotu Umowy, odcinkami dróg 

objętych  oraz  nowowprowadzanych  do  systemów  poboru  opłat,  które  Wykonawca  będzie 

ponosił  w  trakcie  trwania  Umowy.  4.  Opłaty,  o  których  mowa  w  ust.  3  obciążać  będą 

Wykonawcę  i  nie  będą  podstawą  roszczeń  w  stosunku  do  Zamawiającego.  5. 

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  jest  wartością  wyliczoną  w  oparciu  o 

przewidywane  ilości  prac  i  nie  stanowi  zobowiązania  dla  Zamawiającego  do  realizacji 

Umowy  do  tej 

wartości. Dla uniknięcia wątpliwości  Strony  potwierdzają, że Wykonawcy  nie 

przysługuje  wobec  Zamawiającego  żadne  roszczenie  w  przypadku  nie  osiągnięcia  przez 

Wykonawcę wynagrodzenia w wysokości, o której mowa w ust. 1. z zastrzeżeniem § 22 ust. 

7.  6.  Rzeczywiste  wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie  ustalone  zgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  §  5,  §  6  i  §  7  niniejszej  Umowy.  7.  Zamawiający  przewiduje  waloryzację 

Wynagrodzenia  Wykonawcy.  Procedura  dokonania  waloryzacji  Wynagrodzenia  została 

opis

ana w § 7.” 

Zgodnie z Tomem III SWZ 

– OPZ: „4. WARUNKI REALIZACJI ZAMÓWIENIA. 4.1. Ustalenia 

organizacyjne. 

(…) h. Wymaga się, aby prace wymagające zamknięcia części jezdni, a więc 

powodujące  utrudnienia  w  ruchu  (nie  dotyczy  obiektów  objętych  STANDARDEM  III), 

wykonywane  były  w  porze  nocnej  (od  20.00  do  6.00).  Wykonawca  w  cenie  ofertowej 

powinien uwzględnić konieczność dodatkowego oznakowania strefy prac oraz przedsięwziąć 

(i  również  wycenić  w  cenie  ofertowej)  dodatkowe  czynności  gwarantujące  zachowanie 

bezp

ieczeństwa  ruchu  drogowego  i  bezpieczeństwa  pracowników,  w  związku  z 

wykonywaniem  czynności  utrzymaniowych  realizowanych  w  porze  nocnej.  (…)  k.  Do 

Wykonawcy  należy  właściwe  oznakowanie  i  zabezpieczenie  obiektów  w  trakcie  realizacji 

prac  utrzymaniowych  prowadzonych  przy  odbyw

ającym się ruchu  na  lub  pod  obiektem,  jak 

również  zabezpieczenie  uczestniczących  w  tym  ruchu  osób  lub  pojazdów.  l. 

Wykonanie/zapewnienie wszelkich urządzeń pomocniczych (takich jak rusztowania, pomosty 

robocze,  zwyżki,  podnośniki,  środki  pływające,  ekrany  ochronne  itp.)  niezbędnych  do 

prowadzenia czynności i robót objętych kontraktem, należy do Wykonawcy.” 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  ceny  ofertowe  w  zadaniu  8  kształtowały  się 

następująco:  oferta  1:  13  765  360,50  PLN,  oferta  Dróg-Pol:  6  761  573,74  PLN,  oferta 

Odwołującego: 6 242 102,40 PLN oraz oferta 4: 6 040 101,96 PLN.  

Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zadaniu nr 

wynosiła:  7  217  468,59  PLN,  wynikająca  także  z  wniosku  o  zamiarze  udzielenia 

zamówienia  publicznego  jako  wartość  szacowana  zamówienia  powiększona  o  należny 

podatek VAT. 

Zgodnie  z  informacja  z  otwarcia  ofert  ceny  ofertowe  w  zadaniu  10  kształtowały  się 

następująco:  oferta  1:  6  823  240,50  PLN,  oferta  Odwołującego:  4  100  414,10  PLN,  oferta 

Szart: 4 340 278,86 PLN. 

Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zadaniu nr 

10  wynosiła:  3  899  390,61  PLN.,  wynikająca  także  z  wniosku  o  zamiarze  udzielenia 

zamówienia  publicznego  jako  wartość  szacowana  zamówienia  powiększona  o  należny 

podatek VAT. 

Pismami  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 oraz 223 ust. 1 ustawy pzp wskazując m.in.: 

„W państwa  ofercie  wątpliwości  zamawiającego  wzbudziły  niektóre  zaoferowane  przez 

Państwa  ceny  jednostkowe.  W  związku  z  powyższym  w  celu  ustalenia  czy  istotne  części 

składowe  oferty  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy 

uwzględniają  wszystkie  wymagania  SWZ  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie  określonym  poniżej  w  tym  w  zakresie  wynikającym  z  art.  224  ust  3  pkt  4  i  6: 

Prosimy  o  podanie  szczegółowej  wyceny  następujących  składowych  ceny  Oferty:  1. 

Kosztorys  ofertowy  roboty  strukturalne  Zadanie  nr  8:  a)  Poz.  II.2  Zabezpieczenie 

antykorozyjne  barier  stalowych  i 

barieroporęczy:  Czy  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca 

uwzględnił  w  cenie jednostkowej  użycie następujących  urządzeń  i  sprzętu wymaganych  do 

odpowiedniego  przygotowania  podłoża  :  -  Spalinowe  lub  elektryczne  urządzenie  do  mycia 

ciep

łą  (temp.  ok.  50  st.  C)  lub  zimną  wodą  pod  ciśnieniem  ok.  8-10  MPa,  -  Sprężarka 

powietrza  ze  zbiornikiem  wyrównawczym  i  kompletem  filtrów  przeciwolejowych  i 

przeciwwilgotnościowych,  -  zestaw  urządzeń  do  obróbki  strumieniowo-ściernej,  -  lekkie 

młotki pneumatyczne z iglakami i skrobakami, - szlifierki, - odkurzacze przemysłowe. Proszę 

o  przedstawienie  szczegółowej  wyceny  dotyczącej  przygotowania  podłoża.  b)  Poz.  II.2 

Zabezpieczenie  antykorozyjne  barier  stalowych  i 

barieroporęczy:  Czy  i  w  jakim  zakresie 

Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  jednostkowej  użycie  systemów  malarskich  spełniających 

wymagania  zawarte  Tablic  1  Specyfikacji  „U-20.02.45  UTRZYMANIE  BALUSTRAD  53 

Zabezpieczenie  antykorozyjne  wszystkich  elementów  balustrad”.  Proszę  o  podanie 

materiałów  które  były  uwzględniane  przy  dokonywaniu  wyceny  tej  pozycji  oraz 

przedstawienie szczegółowej. 2. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8: a) Poz. 

II.3  zabezpieczenie  antykorozyjne  balustrad  schodów  Czy  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca 

uwzględnił  w  cenie  jednostkowej  użycie  następujących  urządzeń  i sprzętu  wymaganych  do 

odpowiedniego  przygotowania  podłoża:  -  Spalinowe  lub  elektryczne  urządzenie  do  mycia 

ciepłą  (temp.  ok.  50  st.C)  lub  zimną  wodą  pod  ciśnieniem  ok.  8-10  MPa,  -  Sprężarka 

powietrza  ze  zbiornikiem  wyrównawczym  i  kompletem  filtrów  przeciwolejowych 

i 

przeciwwilgotnościowych,  -  zestaw  urządzeń  do  obróbki  strumieniowo-ściernej,  -  lekkie 

młotki pneumatyczne z iglakami i skrobakami, - szlifierki, - odkurzacze przemysłowe. Proszę 

o 

przedstawienie  szczegółowej  wyceny  dotyczącej  przygotowania  podłoża.  b)  Poz.  II.3 

zabezpieczenie  antykorozyjne  balustrad  schodów:  Czy  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca 

uwzględnił  w  cenie  jednostkowej  użycie  systemów  malarskich  spełniających  wymagania 

zawar

te  Tablic  1  Specyfikacji  „U-20.02.45  UTRZYMANIE  BALUSTRAD  53  Zabezpieczenie 

antykorozyjne  wszystkich  elementów  balustrad".  Proszę  o  podanie  materiałów  które  były 

uwzględniane  przy  dokonywaniu  wyceny  tej  pozycji  oraz  przedstawienie  szczegółowej 

wyceny. 3. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8  a)  Poz. II.4 zabezpieczenie 

antykorozyjne  osłon  trakcyjnych.  Czy  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie 

jednostkowej  użycie  następujących  urządzeń  i  sprzętu  wymaganych  do  odpowiedniego 

przygotowan

ia  podłoża:  -  spalinowe  lub  elektryczne  urządzenie  do  mycia  ciepłą  (temp.  ok. 

50 st.C) lub zimną wodą pod ciśnieniem ok. 8-10 MPa, - sprężarka powietrza ze zbiornikiem 

wyrównawczym  i  kompletem  filtrów  przeciwolejowych  i  przeciwwilgotnościowych,  -  zestaw 

ur

ządzeń  do  obróbki  strumieniowo-ściernej,  -  lekkie  młotki  pneumatyczne  z  iglakami 

i skrobakami,  - szlifierki, - 

odkurzacze przemysłowe. Proszę o przedstawienie szczegółowej 

wyceny dotyczącej przygotowania podłoża. b) Poz. II.4 zabezpieczenie antykorozyjne osłon 

trakcyjnych. 

Czy  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  jednostkowej  użycie 

systemów  malarskich  spełniających  wymagania  zawarte  Tablic  1  Specyfikacji  „U-20.02.45 

UTRZYMANIE  BALUSTRAD  53  Za

bezpieczenie  antykorozyjne  wszystkich  elementów 

balust

rad”. Proszę o podanie materiałów które były uwzględniane przy dokonywaniu wyceny 

tej  pozycji  oraz  przedstawienie  szczegółowej  wyceny.  4.  Kosztorys  ofertowy  roboty 

strukturalne  Zadanie  nr  8  a)  Poz.  II.7  zabezpieczenie  antykorozyjne  konstrukcji  stalowych. 

C

zy  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  jednostkowej  użycie  następujących 

urządzeń i sprzętu wymaganych do odpowiedniego przygotowania podłoża: - spalinowe lub 

elektryczne urządzenie do mycia ciepłą (temp. ok. 50 st.C) lub zimną wodą pod ciśnieniem 

ok.  8-10  MPa,  - 

sprężarka  powietrza  ze  zbiornikiem  wyrównawczym  i  kompletem  filtrów 

przeciwolejowych  i  przeciwwilgotnościowych,  -  zestaw  urządzeń  do  obróbki  strumieniowo-

ściernej,  -  lekkie  młotki  pneumatyczne  z  iglakami  i  skrobakami,  -  szlifierki,  -  odkurzacze 

przemysłowe.  Proszę  o  przedstawienie  szczegółowej  wyceny  dotyczącej  przygotowania 

podłoża.  b)  Poz.  II.7  zabezpieczenie  antykorozyjne  konstrukcji  stalowych  Czy  i  w  jakim 

zakresie  Wykonawca  uwz

ględnił  w  cenie  jednostkowej  użycie  systemów  malarskich 

spełniających  wymagania  zawarte  Tablic  1  Specyfikacji  „U-20.02.45  UTRZYMANIE 

BALUSTRAD  53  Zabezpieczenie  antykorozyjne  wszystkich  elementów  balustrad”.  Proszę 

o 

podanie  materiałów  które  były  uwzględniane  przy  dokonywaniu  wyceny  tej  pozycji  oraz 

przedstawie

nie szczegółowej wyceny. (…) 8. Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie 

nr  8  a)  Poz.  II.12  wymiana  uszkodzonych  balustrad  Czy  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca 

uwzględnił w cenie jednostkowej wymagania zawarte w OPZ pkt II.12 w tym zakup nowych 

balustrad 

? Proszę o podanie materiałów jakie były uwzględniane przy sporządzaniu wyceny 

oraz  przedstawienie  szczegółowej  wyceny.  9.  Kosztorys  ofertowy  roboty  strukturalne 

Zadanie nr 8 a) Poz. II. 13 wymiana uszkodzonych barier Czy i w jakim zakresie Wykonawca 

uwzg

lędnił w cenie jednostkowej wymagania zawarte w OPZ pkt II.13 w tym zakup nowych 

barier?  Proszę  o  podanie  materiałów  jakie  były  uwzględniane  przy  sporządzaniu  wyceny 

oraz  przedstawienie  szczegółowej  wyceny.  10.  Kosztorys  ofertowy  roboty  strukturalne 

Zadani

e  nr  8  a)  Poz.  II.14  wymiana  uszkodzonych  barierioporęczy  Czy  i  w  jakim  zakresie 

Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej wymagania zawarte w OPZ w pkt II.14 w tym 

zakup nowych barieroporęczy ? Proszę o podanie materiałów jakie były uwzględniane przy 

spor

ządzaniu wyceny oraz przedstawienie szczegółowej wyceny. (…) 18. Kosztorys ofertowy 

roboty  strukturalne  Zadanie  nr  8  a)  Poz.  II.37  Wymiana  urządzeń  dylatacyjnych  stalowych 

Czy  i w jakim  zakresie  Wykon

awca uwzględnił w  cenie jednostkowej  sporządzenie projektu 

urządzenia  dylatacyjnego  zgodnie  z  punktem  II.  37  OPZ.  Proszę  o  przedstawienie 

szczegółowej  wyceny.  b)  Poz.  II.37  Wymiana  urządzeń  dylatacyjnych  stalowych.  Czy  i  w 

jakim  zakresie  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  jednostkowej  montaż  urządzenia 

dylatacyjnego 

wraz  z  robotami  towarzyszącymi  (rozkucie  płyty  betonowej,  oczyszczenie 

zbrojenia,  odbudowa  płyty  betonowej,  rozkucie  i  odtworzenie  nawierzchni,  montaż 

elementów  kotwiących  dylatacji  itp.  Proszę  o  przedstawienie  szczegółowej  wyceny.  19. 

Kosztorys ofertowy roboty strukturalne Zadanie nr 8 a) Poz. II

.38 Wzmocnienie istniejącego 

obiektu inżynierskiego metodą „reliningu”. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w 

cenie  jednostkowej  uwzględnił  użycie  następujących  urządzeń  i  sprzętu  wymaganych  do 

wykonania  wz

mocnienia  obiektu  inżynierskiego  -  żuraw,  koparka  lub  ładowarka,  - 

rusztowanie  montażowe,  -  zawiesia  i  haki  montażowe,  -  agregaty  prądotwórcze,  lekkie 

rusztowania i drabiny, - 

zakrętarki elektryczne lub pneumatyczne min. 2 szt., klucze ręczne, - 

klucz  dyna

mometryczny  do  kontroli  momentu  dokręcenia,  -  sprzęt  zagęszczający  - 

zagęszczarki  mechaniczne,  płyty  wibracyjne,  walce.  Proszę o  przedstawienie szczegółowej 

wyceny.  b)  Poz.  II.38  Wzmocnie

nie  istniejącego  obiektu  inżynierskiego  metodą  „reliningu”. 

Czy i w j

akim zakresie Wykonawca uwzględnił w cenie jednostkowej stosowanie materiałów 

zgodnych  z  punktem  2.2.2  Specyfikacji  M.  14.03.01  Stalowa  konstrukcja  z  blachy  falistej. 

Proszę  o  przedstawienie  szczegółowej  wyceny.  c)  Poz.  II.38  Wzmocnienie  istniejącego 

obiek

tu inżynierskiego metodą „reliningu”. Czy i w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił w 

cenie jednostkowej opracowanie i uzgodnienie projektu wzmocnienia obiektu inżynierskiego 

metodą  reliningu.  Proszę  o  przedstawienie  szczegółowej  wyceny.  (…)  Prosimy  o 

wyczer

pującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu  wyliczenia  ceny  Oferty,  co 

najmniej  w  kwestiach  wskazanych  powyżej  ale  także  innych,  które  uważacie  Państwo  za 

istotne, mając na uwadze m. in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i 

związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty  a  także  zakładany  poziom  zysku.  Ocena 

wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalkulowana 

była rzetelnie i  czy  w  związku  z tym  Wykonawca będzie w  stanie zrealizować zamówienie. 

Przeds

tawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny 

zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za 

którą  Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszelakich  informacji  oraz  dowodów,  które 

uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, 

a których Zamawiający nie wymienił powyżej.” 

W dniu 28 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami dla zadania nr 8 

i 

10, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Pismami 

z  dnia  11  marca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

zadaniu  nr  8  Przystępującego  Dróg-Pol  a  w  zadaniu  nr  10  Przystępującego  Szart  oraz 

poinfor

mował  m.in.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazując:  „Uzasadnienie  prawne: 

Oferta  Wykonawcy  Konsorcjum  Firm:  ABRAMSS  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Świętokrzyska  30/63, 

OO116  Warszawa;  Z.  U.  sp.  z  o.  o.,  ul.  Mazowiecka  16,  06-

200  Maków  Maz.  została 

odrzucona 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ponieważ  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 226 ust. 1 pkt 5, ustawy 

PZP  ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Uzasadnienie  faktyczne: 

Dzia

łając w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 223 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający w celu 

ustalenia  czy  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  z

amówienia oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ, 

zwrócił  się  do  Wykonawcy  pismem  O.WA.D-3.2412.61,2021.35,2022  z  dnia  18.01.2022r.  o 

udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonej  oferty.  Zamawiający  w  piśmie 

zawarł pytania w  zakresie sposobu  wyliczenia szczegółowej  wyceny  ceny  jednostkowej  dla 

następujących  pozycji:  Zabezpieczenie  antykorozyjne,  konstrukcji  stalowych,  Wymiana 

uszkodzonych  balustrad,  Wymiana  uszkodzonych  barier,  Wymiana  uszkodzonych 

barieroporęczy,  Wymiana  urządzeń  dylatacyjnych  stalowych,  Wymiana  dylatacji 

bitumicznych,  Wzmo

cnienie  istniejącego  obiektu  inżynierskiego  metodą  „reliningu”. 

Przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  (pismo  z  dnia  28.01.2022  r.)  nie  były 

wystarczająco  szczegółowe  i  nie  wyjaśniły  jednoznacznie  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Należy  bowiem  podkreślić,  z  analizy  wyjaśnień 

wykonawcy wynika ze w cenie oferty nie uwzględniono wymagań z punktu 4.1 „h” i „k” Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza,  że  nie  uwzględniono  pracy  w  porze  nocnej,  nie 

uwzględniono  konieczności  dodatkowego  oznakowania  strefy  prac,  nie  uwzględniono 

konieczności  właściwego oznakowania i zabezpieczenia obiektów  inżynierskich.  Ponadto,  z 

wyjaśnień wykonawcy wynika że w cenie oferty nie uwzględniono wymagań z punktu 4.1 „l” 

Opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  nie  uwzględniono  wykonania/zapewnienia  urządzeń 

pomocniczych  (takich  jak  rusztowania,  pomosty  robocze,  zwyżki,  podnośniki,  środki 

pływające,  ekrany  ochronne  itp.).  Nieuwzględnienie  tych  kosztów  spowodowało  rażące 

zaniżenie ceny dla tych pozycji, a w konsekwencji rażące zaniżenie ceny całej oferty. Należy 

również zauważyć, że wykonawca w swoich wyjaśnieniach powołuje się na ofertę na system 

malarski.  System  ten  nie  spełnia  jednak  wymagań  Specyfikacji  U.  20.02.04  „Renowacja 

miejscowa powłok malarskich elementów stalowych” pkt. 1.3. Stosownie do treści punktu 1.3 

ww. Specyfikacji : „Zasady niniejszej specyfikacji określają wymagania techniczne i dotyczą 

w  zależności  od  potrzeb  i  wskazań  do  wykonywania  renowacji  malarskich  powłok 

antykorozyjnych  na  elementach  stalowych  drogowych  obiektów  mostowych.  Niezgodność 

polega na tym, że Zamawiający wymagał zastosowanie systemów malarskich na konstrukcje 

stalowe  a  nie  na  konstrukcje  stalowe  natryski

wane  cieplnie  cynkiem  jak  przedstawił 

wykonawca  w 

wyjaśnieniach.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  stwierdza,  że  z 

wyjaśnień Wykonawcy wynika, że dla następujących pozycji Kosztorysu ofertowego, Oferta 

Wykonawcy  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego:  II.2  Zabezpieczenie 

antykorozyjne barier stalowych i barieroporęczy, II.3 Zabezpieczenie antykorozyjne balustrad 

schodów,  II.4  Zabezpieczenie  antykorozyjne  osłon  trakcyjnych,  II.7  Zabezpieczenie 

antykorozyjne  konstrukcji  stalowych.  Wyjaśnienia  Wykonawcy  potwierdzają  że  treść  oferty 

nie  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  SWZ  TOM  III  w  Specyfikacji 

Technicznej  U 20

.02.45  „Utrzymanie  Balustrad”  pkt.  1.3  Zakres  robót  objętych  ST.  Zatem 

oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Wykonawca  jest  niewątpliwie 

profesjonalistą, ubiegającym się i uzyskującym zamówienia publiczne zgodnie z procedurami 

określonymi  w  ustawie  Pzp.  Powinien  mieć  zatem  świadomość,  iż  kierowane  do  niego 

wezwanie  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  w  trybie  ustawy  PZP  oznacza  konieczność 

uzasadnienia w jak najszerszy sposób podstaw wyceny i kalkulacji ceny ofertowej. Musi on 

dodatkowo  także  wykazać,  że  cena  ta  będzie  pokrywała  co  najmniej  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia.  Celem  postępowania  wyjaśniającego  jest  bowiem 

ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  jest  realna, 

wiarygodna  i zapewni  p

rawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Złożenie  zaś 

wyjaśnień  nieprzydatnych  dla  określenia  kosztów  przyjętych  w  cenie  oferty  powoduje 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust,  1  pkt  8  p.z.p.  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  p,z.p., 

ponieważ nie wykazano, że koszty te zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, co jest to 

równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu 

(por.  wyrok  KIO  1462/21). 

Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  ustawodawca 

zobowiązał  zamawiającego  również  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy 

zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ,  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji,  parametrów  technicznych  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  prz

edmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia 

oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  musi  być  możliwe  do  uchwycenia  na  czym 

konkretnie  niezgodność  oferty  z  SWZ  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  SIWZ  (por.  KIO  1103/21). 

Jeżeli  zatem  Wykonawca  w  warunkach 

złożonych  wyjaśnień  wskazał,  że  oferuje  system  malarski  na  konstrukcje  stalowe 

natryskiwane  cieplnie  cynkiem,  który  nie  odpowiada  konkretnym  i  jednoznacznym 

postanowieniom  SWZ  to  zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP

.” 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  żądał  przedmiotowych  środków  dowodowych 

w 

postępowaniu. 

Bezsporne  pomiędzy  Stronami  było,  że  do  wyjaśnień  została  dołączona  oferta  na  system 

malarski w innej technologii niż wymagana postanowieniami OPZ. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: 

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wymaganiami  o

kreślonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. (…) 3. Wyjaśnienia, 

o  których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem 

produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót 

budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  pod

stawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w 

sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy 

i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  4. 

W 

przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy. 6. Odrzuceniu,  jako oferta z 

rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.(…) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przed

miotem  sporu  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  była 

ocena  prawidłowości  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę,  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego 

w 

piśmie z dnia 11 marca 2022 r. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do 

przekonania,  że  czynność  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była 

nie

prawidłowa z kilku powodów. 

Na  wstępie  podnieść  należy,  że  istotą  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest 

wykazanie  zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  gwarantuje  należyte 

wykonanie zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości danego wykonawcy, 

zasobów  kadrowych,  sprzętowych,  możliwości  organizacyjnych  czy  też  współpracy  z 

określonymi  podmiotami  i  pozostaje  ceną  rynkową.  Na  skutek  ich  złożenia  zamawiający 

powinien  uzyskać  pewność,  co  do  możliwości  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości zamawiającego 

w 

zakresie zbyt  niskiej  ceny  były  nieuzasadnione.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca 

powinien w rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów 

odpowiadających  wyjaśnianym  składnikom  ceny,  że  zaoferowane  przez  niego  ceny  nie 

nos

zą  znamion  rażąco  niskich.  Co  jednak  kluczowe,  wyjaśnienia  wykonawcy  muszą 

odpowiadać  wezwaniu,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  precyzuje  szczegółowo, 

jakie  elementy  ceny  budzą  jego  wątpliwości.  W  przeciwnym  razie  nawet  obszerne 

wyja

śnienia,  które  nie  odnoszą  się  jednak  do  kwestionowanych  przez  zamawiającego  cen, 

nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba 

podziela w tym zakresie stanowisko Izby przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO 3750/21 z 

dnia  18  stycznia  2022  r.: 

„(…)  ocena  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  musi 

odbywać  się,  w  kontekście  wezwania  zamawiającego  –  jego  szczegółowości  oraz 

wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu 

do  wyjaśnień  elementy  ceny  oferty,  które  jego  zdaniem  wymagają  takich  wyjaśnień  to 

wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez 

Zamawiającego.  (…)  obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane  przez  z

amawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było 

jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest 

ceną rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania 

przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione.  Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.”  

Podkreślenia  również  wymaga,  że  ocena  prawidłowości  czynności  zamawiającego  przed 

Izbą  odbywa  się  w  odniesieniu  do  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  danej  czynności. 

Wyczerpujące  uzasadnienie  czynności  zamawiającego  ma  także  istotne  znaczenie  dla 

wykonaw

ców,  którzy  podważają  prawidłowość takich  czynności  w  drodze  środków  ochrony 

prawnej,  gdyż  w  oparciu  o  okoliczności  faktyczne  w  nim  podniesione  budują  strategię 

procesową w postępowaniu odwoławczym. W przypadku odrzucenia oferty za rażąco niską 

cenę  zamawiający  nie  może  ograniczyć  się  do  ogólnego  stwierdzenia  w  tym  zakresie, 

a 

powinien  wskazać  wszystkie  okoliczności  faktyczne,  które  wpłynęły  na  taką  ocenę 

wyjaśnień przez zamawiającego. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  zauważa,  że  Zamawiający 

w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  za  rażąco  niską  cenę  podniósł,  że 

wyjaśnienia Wykonawcy: „nie były wystarczająco szczegółowe i nie wyjaśniły jednoznacznie 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia za zaoferowaną cenę. Należy bowiem podkreślić, 

z 

analizy  wyjaśnień  wykonawcy  wynika  ze  w  cenie  oferty  nie  uwzględniono  wymagań  z 

punktu 4.1 „h” i „k” Opisu przedmiotu zamówienia”. I dalej: „Ponadto, z wyjaśnień wykonawcy 

wynika  że  w  cenie  oferty  nie  uwzględniono  wymagań  z  punktu  4.1  „l”  Opisu  przedmiotu 

zamówienia.”  (…)  Nieuwzględnienie  tych  kosztów  spowodowało  rażące  zaniżenie  ceny  dla 

tych pozycji, a w 

konsekwencji rażące zaniżenie ceny całej oferty.” Z powyższego wynika, że 

Zamawiający oparł swoją ocenę i decyzję o odrzuceniu oferty uznając, że zaoferowana cena 

jest  rażąco  niska  wyłącznie  na  nieuwzględnieniu  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach 

wymagań  z  pkt  4.1.  lit.  h,  k  oraz  l  OPZ.  W  tym  kontekście  zaznaczyć  należy,  że utajniona 

część  odpowiedzi  na  odwołanie,  przedstawiająca  okoliczności  faktyczne  przemawiające  w 

ocenie Zamawiającego za uznaniem ceny  oferty Odwołującego  za  rażąco niską,  nie  mogła 

zostać  uwzględniona  przy  rozpoznaniu  odwołania,  gdyż  wychodziła  poza  ramy  podstaw 

faktycznych odrzucenia oferty 

wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu.  

Przechodząc  natomiast  do  przyczyn  odrzucenia oferty,  które  zostały  przez  Zamawiającego 

podniesione  w  piśmie  z  dnia  11  marca  2022  r.  Izba  uznała,  że  w  świetle  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  oraz  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień, 

Zamawiający  nie  był  uprawiony  do  czynienia  tak  kategorycznych  wniosków  co  do 

nieuwzględnienia  w  cenie  ofertowej  wymagań  z  pkt  4.1.  lit.  h,  k  oraz  l  OPZ.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

w 

sposób  szczegółowy.  Zamawiający  bardzo  skrupulatnie  zadawał  pytania  co  do 

konkretnych  kosztów  związanych  z  wykonaniem  poszczególnych  robót,  które  budziły  jego 

wątpliwości.  Zamawiający  nie  wzywał  jednak  szczegółowo  do  przedstawienia  kalkulacji 

kosztów  i uwzględnienia  w  cenie  wymagań  z  pkt  4.1.  lit.  h,  k  i  l.  Zaznaczyć  należy,  że 

Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  także  w  żadnym  zakresie  co  do  kosztów  robót  – 

„wymiany  dylatacji  bitumicznych”,  które  przywołuje  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  co  do 

których  to  kosztów  uznać  należy,  że  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  wysokości 

zaoferowanej ceny. 

Podkreślenia przy tym wymaga, że Odwołujący złożył wyjaśnienia, które 

odpowiada

ły wezwaniu (odnosiły się do wątpliwości Zamawiającego) oraz złożył dowody na 

potwierdzenie przyjętego poziomu kosztów. Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

nie  wynika,  aby 

Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  nie  odnosiły  się  do  kosztów,  których 

wyk

azania  wymagał  Zamawiający.  Zamawiający  nie  podważał  również  przyjętej  przez 

Odwołującego  kalkulacji  w zakresie  tych  kosztów.  Skoro  zatem  wyjaśnienia  Wykonawcy 

odpowiadały  wezwaniu  –  a sam  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że  powinny  one 

odpowiadać co najmniej temu zakresowi, o który Zamawiający pytał, to uznać należało, że w 

przypadku  jakichkolwiek  dalszych  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny  Zamawiający  mógł 

wystosować  do  Wykonawcy  dodatkowe  wezwanie.  Oczywiście  Izba  ma  świadomość,  że 

Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienia  jak  najbardziej  szczegółowe  w  zakresie  wymagań  OPZ. 

Mając jednak na względzie wyczerpujący charakter złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, 

precyzyjne  zadanie  pyta

ń  w wezwaniu  przez  Zamawiającego,  a  także  różnorodność  i 

mnogość wymagań OPZ, nie można było jednoznacznie przesądzić, że nieuwzględnienie w 

wyjaśnieniach  kosztów  z  pkt  4.1.  lit.  h,  k  i  l  dla  poz.  II.2,  II.12,  II.  13,  II.14,  II.37  i  II.38 

kosztorysu  ofertowego 

równało  się  z nieuwzględnieniem  ich  w  cenie.  Zamawiający  mógł 

mieć jedynie w tym zakresie wątpliwości, co uprawniało Zamawiającego do wystosowania do 

Wykonawcy  dodatkowego  wezwania  do  wyjaśnień,  co  też  Izba  nakazała.  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępujących,  że  wezwanie  do  dodatkowych  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  ma  charakter  wyjątkowy,  niemniej  jednak  okoliczności  faktyczne  tej 

sprawy  przemawiały  za  koniecznością  jego  wystosowania.  Jak  już  zostało  poniesione,  nie 

jest tak, że Odwołujący złożył wyjaśnienia lakoniczne, czy też nieodpowiadające wezwaniu. 

Stąd też dalsze wątpliwości co do ceny determinowały kolejne wezwanie do wyjaśnień. Izba 

wzięła pod uwagę,  również w  świetle  dowodów złożonych  przez  Przystępującego  Dróg-Pol 

(w  szczególności  ofert  kosztów  zakupu  urządzeń  do  zabezpieczania  tymczasowych  prac 

drogowych 

oraz schematy zastępczej organizacji ruchu), iż koszty związane z pracą w porze 

nocnej,  koszty  oznakowania  i  zabezpieczenia 

obiektów  w trakcie  realizacji  prac 

utrzymaniowych  oraz 

wszelkich  urządzeń  pomocniczych  mogą  różnie  się  kształtować  i 

wpływać na zaoferowaną cenę w zależności od właściwości wykonawcy. Dlatego też koszty 

te  powinny  zostać  przedstawione  przez  Wykonawcę  w postępowaniu  o udzielenie 

z

amówienia  publicznego  a  nie  w  postępowaniu  przed  Izbą  i ukazywać  założenia 

Wykonawcy

, a także wpływ czynników takich jak warunki organizacyjne, kadrowe, sprzętowe 

na możliwość skalkulowania tych kosztów na danym poziomie, co umożliwi Zamawiającemu 

ocenę tych wyjaśnień.  

Odnosząc  się  do  dowodu  nr  1  złożonego  przez  Odwołującego  Izba  uznała  dowód  jako 

nieprzydatny dla rozstrzygnięcia, jako stanowiący wyłącznie porównanie cen jednostkowych 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  i  innych  wykonawców.  Z  dowodu  nie  wynika,  jakie 

koszty  związane  z  wymaganiami  z  pkt  4.1.  lit.  h,  k  i  l  OPZ  zostały  uwzględnione  w  cenie, 

jakie  założenia  Wykonawca  poczynił  również  co  do  ich  wysokości.  Samo  wskazanie  na 

wyższe  bądź  niższe  ceny  co  do  danej  pozycji  robót  nie  wyjaśniały  powyższych  kwestii. 

Ponadto, jak już zostało podniesione, koszty te powinny zostać wyjaśnione w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego na skutek dodatkowego wezwania Zamawiającego. 

Pozostałe  dowody  złożone  przez  Przystępujących  w  zakresie  w  jakim  odnosiły  się  do 

kosztów  i  okoliczności  faktycznych  nie  stanowiących  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. 

Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp Izba uznała zarzut za 

zasadny.  W  ocenie  Iz

by,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego za niezgodność z wymaganiami oferowanej technologii systemu malarskiego. 

Na wstępie wskazania wymaga,  że  na  gruncie nowej  ustawy  pzp  i  wykładni  art.  226 ust.  1 

pkt 5 ustawy pzp, aktualne 

pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 

89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy pzp. Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na 

podstawie  przywołanego  przepisu  jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą 

treści  oferty  oraz  warunków  zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który 

w 

szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej. 

Dokonanie takiego porównania przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu oferty 

odpowiada  warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym 

jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista 

i 

niewątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego 

oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok 

z 

dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, 

sygn.  akt:  KIO  69/20).  Po  d

rugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba zauważa, że w zakresie oferowanej 

przez Odwołującego technologii systemu malarskiego Zamawiający nie mógł mieć pewności 

co  do  niezgodności  z  wymaganiami  oferty  Wykonawcy.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  ofercie 

Wykonawca  zapewnił  –  złożył  oświadczenie  o  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z SW

Z. Ponadto, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Odwołujący ponownie oświadczył co 

do  zgodności  systemu  malarskiego  z  wymaganiami  Specyfikacji  U-20.02.45.  Bezsporna 

pozostawała okoliczność, że załączona do wyjaśnień oferta dotyczyła systemu malarskiego 

w innej  technologii 

niż  wymagana  w  postępowaniu.  Izba  zauważa,  że  złożenie  tego 

dokumentu 

spowodowało  wewnętrzną  sprzeczność  oferty  Odwołującego  -  rozbieżność 

pomiędzy złożonymi oświadczeniami woli. Z jednej bowiem strony Wykonawca oświadcza o 

systemie zgodnym 

z wymaganiami Zamawiającego, z drugiej w odpowiedzi na wezwanie do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  składa  ofertę  na  system  malarski  w  innej  technologii.  Co 

znamienne, Zamawiający nie żądał w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych 

na  potwierdzenie,  że  oferowana  technologia  systemu  malarskiego  jest  zgodna  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Tym  samym,  Zamawiający  bazował  w  postępowaniu  w  tym 

zakresie  wyłącznie  na  ogólnych  oświadczeniach  wykonawców.  Oczywiście  złożonej  przez 

Wykonawcę  oferty  na  system  malarski  Zamawiający  nie  mógł  pominąć  przy  badaniu  i 

ocenie,  niemniej  jednak 

powinien  rozpatrywać  ją  w  kategorii  oświadczenia  Wykonawcy. 

Rozbieżność  pomiędzy  tymi  oświadczeniami  powinna  zostać  więc  wyjaśniona  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  też  Izba  nakazała.  Podkreślenia 

wymaga,  że  co  do  tej  okoliczności  faktycznej  Zamawiający  odrzucił  ofertę Odwołującego  w 

trybie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  a  nie  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  dlatego  też 

rozpoznanie 

odwołania  w  tym  zakresie  nastąpiło  co  do  przesłanek  uznania  oferty  za 

niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego,  czego  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  mógł 

jednoznacznie stwierdzić wobec sprzeczności oświadczeń Wykonawcy. 

Wskazać  również  należy,  że  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  został 

podniesiony jako zarzut ewentualny, o którego rozpoznanie Odwołujący wnosił w przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutu  2  odwołania.  Mając  na  względzie,  że  żądaniem  i  celem 

Odwołującego w zakresie zarzutów głównych było unieważnienie czynności odrzucenia jego 

oferty  w  zadaniu  nr  8  i  10,  co  też  Izba  nakazała  uwzględniając  zarzuty  główne  odwołania, 

Izba  pozostawiła  ww.  zarzut  bez  rozpoznania.  Tym  samym  należało  uznać,  że  Izba 

uwzględniła wniesione odwołanie w całości. 

M

ając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 20 

000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie, a więc do wysokości określonej w § 5 pkt 2 lit. b 

ww. Rozporządzenia. 

Przewodniczący: ………………………………