KIO 784/22 POSTANOWIENIE dnia 28 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 784/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  marca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  BSG  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Zgierzu  przy  ul.  A.  Struga  20  (95-100  Zgierz)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Miejsko-Gminny  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Piszu  z  siedzibą  

w Piszu przy ul. Mickiewicza 2 (12-200 Pisz) 

przy  udziale  wykonawcy  I.  S. 

prowadzącej  działalności  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej przy 

ul.  Podlesie  17  (41-303 

Dąbrowa  Górnicza),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy BSG Sp. z o.o. 

z siedzibą w Zgierzu, kwoty 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………….… 

Sygn. akt: KIO 784/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miejsko-

Gminny  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Piszu  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„Pzp”,  w  trybie  podstawowym  pn.:  Modernizacja  stadionu 

przyszkolnego przy ul. Mickiewicza w Piszu 

– Etap I, znak sprawy: OSiR.341/01/2022, zwane 

dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 10 lutego 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00053006/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp. 

W  dniu  21  marca  2022  r.  wykonawca  BSG  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zgierzu  (zwany 

dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegających  na 

dokonaniu zmiany SWZ w zakresie kryterium oceny ofert „TRRL” i określeniu sposobu oceny 

ofert w tym kryterium z naruszeniem:  

zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady proporcjonalności oraz związania z 

przedmiotem zamówienia a także uczciwej konkurencji,  

braku  powiązania  sposobu  oceny  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert  z  jakością 

przedmiotu zamówienia,  

zastosowania  kryterium  oceny,  których  jedynym  celem  jest  premiowanie  wprowadzoną 

zmianą wyłącznie nawierzchni jednego producenta tj. CONICA AG – produkt CONIPUR,  

o czym o

dwołujący dowiedział się z dokonanej w dniu 15 marca 2022 r. udostępnionej przez 

z

amawiającego zmiany dokumentacji postępowania. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów Pzp:  

art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  tj.  obowiązku  przygotowania  w  postępowania  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurenc

ji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny 

w  odniesieniu  do  kryterium  oceny  ofert  TRRL  jak  i  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  tego 

kryterium; 

- art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp przez zastosowanie w 

postępowaniu w ramach kryterium TRRL w 

celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  kryterium  nie  zapewniającego  najlepszej  jakości, 

u

zasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzącym do uzyskania najlepszych efektów 

zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów;  

art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanego kryterium oceny prowadzącego do 

uznania  za  najkorzystniejs

zą  oferty,  która  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  stosunku 

jakości do ceny, a wręcz przeciwnie preferującego parametry gorsze (nawierzchnię bardziej 

śliską); 

- art. 241 ust 3 Pzp 

przez zastosowanie kryterium oceny ofert, które w istocie odnosi się nie 

d

o  przedmiotu  zamówienia,  tj.  jakościowych  cech  przedmiotowych  produktów,  ale  do 

podmiotu  oferującego  konkretną  markę  jednego  produktu  (systemu  nawierzchni  CONIPUR 

M firmy CONICA AG); 

- art. 242 ust. 2 pkt Pzp, 

przez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje 

faktycznie  produktu  lepszego  a  wyłącznie  produkt  konkretnego  producenta,  który  jest 

produktem  tożsamym  z  nawierzchnią  oferowaną  przez  odwołującego,  a  zatem  nie  istnieją 

żadne  obiektywne  przyczyny  dla  preferowania  przez  zamawiającego  parametrów 

nawierzchni CONIPUR i przyznawania za nie dodatkowych punktów w procesie oceny ofert. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  na  podstawie  art.  554  ust.  1  i  3  Pzp 

odwołujący wniósł o:  

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania; 

-  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  –  na  okoliczności 

wskazane w 

odwołaniu; 

a także o zmianę w zakresie kryterium oceny ofert TRRL w SWZ przez:  

modyfikację  zasad  punktacji  w  zakresie  kryterium  TRRL  w  powiązaniu  z  punktacją  za 

lepszy  parametr  (zakres  żądań  odwołania  zgodny  z  uzasadnieniem  odwołania),  względnie 

jego usunięcia w aktualnym kształcie. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego 

zgłosił wykonawca – I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej. 

W  dniu  25  marca  2022  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęło  stanowisko  zamawiającego 

zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

wniesionym 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  21  marca  2022  r.  Ponadto 

zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp, uwzględnił wszystkie 

zarzuty  o

dwołującego  w  zakresie  opisu  kryteriów  oceny  ofert.  Opis  kryteriów  został 

dostosowany i uwzględniono wagi proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia.   

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku za

mawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze 

czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  poza  oceną  Izby  w 

związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. 

Tym samym 

Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szc

zegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonan

ie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący: ………………..………………