KIO 783/22 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 783/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5 

kwietnia 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez wykonawcę LS Complex Sp. z o.o.  z siedzibą 

w Lublinie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Urzędów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rac

hunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  LS  Complex  Sp.  z  o.o.    z 

siedzibą  w  Lublinie  kwoty  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanow

iącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 783/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Urzędów  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod nazwą: Budowa i modernizacja infrastruktury drogowej w Gminie Urzędów’’, 

znak  sprawy  nadany  przez 

Zamawiającego:  ZP:271.2.2022,  ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 000260058/01 w 

dniu 19 stycznia 2022 r.  

W dniu 15 marca 2022 r. 

Zamawiający poinformował Odwołującego: LS Complex Sp. 

z o.o.  z s

iedzibą w Lublinie o dokonaniu czynności odrzucenia jego oferty oraz o dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy WOD-BUD. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 21 

marc

a 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu: 

I. 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit  b) 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej ustawą 

Pzp 

i  §  9  ust.  1  pkt  1)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dn.  23 

grudnia  20

20 r.  w  sprawie podmiotowych środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  i 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 2020 poz. 2415 ze zm.), 

popr

zez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Zamawiającego, że LS 

Complex n

ie spełnił warunków udziału w Postępowaniu określonych w Rozdziale II ust. 7 pkt. 

4  lit.  a)  S

pecyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  tj.  nie  wykazał  doświadczenia  w 

realizacji co najmniej dwóch kontraktów (robót budowlanych) polegających na przebudowie, 
budowie, modernizacji, remoncie dróg, o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 złotych każdy, 
w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 
okresie,  ponieważ  roboty  wskazane  przez  LS  COMPLEX  w  ocenie  Zamawiającego  nie 
zostały  należycie  wykonane,  co  skutkowało  odrzuceniem  przez  Zamawiającego  oferty  LS 

Complex,  

II. 

naruszenie  art.  128  §  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego zwrócenia się do Powiatu Opolskiego o informacje lub dokumenty należycie 

wyja

śniające:  

a. 

wewnętrzne rozbieżności w piśmie tego powiatu z dnia 02.03.2022 r. w którym 

to  piśmie  Powiat  Opolski  równocześnie  oświadczył,  że  LS  COMPLEX  wykonał  roboty  w 
ramach wskazanego tam zamówienia zgodnie ze stosowną dokumentacją (akapit pierwszy), 

by 

następnie  zakwestionować  pomyślny  przebieg  współpracy  pomiędzy  LS  COMPLEX  

Powiatem Opolskim 

(akapit drugi), a także  

b. 

rozbieżność treści wyżej wskazanego pisma z dnia 02.03.2022 r. z protokołem 

odbioru  końcowego  robót  z  dn.  27  października  2021  r.  który  został  sporządzony  wspólnie 
przez  Powiat  Opolski  (jako  Zamawiającego)  i  LS  Complex  (jako  Wykonawcę),    co 
Zamawiający powinien był uczynić w ramach badania i oceny złożonych ofert.  

W związku z powyżej postawionymi zarzutami, wnosił o:   

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie,   

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a 

także  dowodów  wskazanych  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną 
powołane i przedłożone na rozprawie,  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 
czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu LS COMPLEX z Postępowania, oraz 
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  według  norm 

przepisanych na podstawie p

rzedłożonej faktury VAT.   

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.1  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publiczn

ych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  1  kwietnia 

2022  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  od

wołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..