KIO 781/22 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 781/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  7  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2022  r. 

przez wykonawc

ę Remondis Opole Sp. z o.o., z siedzibą Opolu,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg w Opolu,  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankow

ego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Remondis Opole sp. z o.o., z siedzib

ą w Opolu kwoty 6 750 zł 00 gr 

słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do 

art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 781/22 

U z a s a d n i e n i e 

Za

mawiający  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Oczyszczanie  miasta  w  zakresie:  opróżnianie  i  bieżące 

utrzymanie koszy ulicznych na terenie Miasta Opola

”, dalej: „Postępowanie”. 

W  dniu  21  marca  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Remondis  Opole  sp.  z  o.o.  (da

lej  „Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: (i) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 273 ust. 1 

pkt  2  oraz  art.  274  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jan 

Chyla prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Auto Service Naprawa i Diagnostyka 

Samochodów  J.  C.  oraz  J.P.S.  Serwis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kędzierzynie  Koźlu,  dalej 

łącznie  jako:  „Konsorcjum”,  mimo  iż  Wykonawca  ten  nie  spełniał  co  najmniej  na  dzień 

składania  ofert  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wymaganych 

uprawnień określonych w Rozdz. 9 pkt 2 ppkt 2) SWZ; (ii) art. 226 ust. 1 pkt lit. a w zw. z art. 

109  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum,  mimo  iż  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu,  gdyż  działając  w  sposób 

zamierzony  lub  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu inform

acji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania 

wymaganych  uprawnień  określonych  w  Rozdz.  9  pkt  2  ppkt  2)  SWZ;  ewentualnie  w 

przypadku  nieuwzględnienia  ww.  zarzutów  dotyczących  odrzucenia  oferty  Konsorcjum:  (iii) 

art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 2 PZP w zw. z art. 273 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z 

art.  125  ust.  1  oraz  art.  274  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień potwierdzających ciągłość spełniania warunku 

udzi

ału w  postępowaniu w  zakresie wymaganych uprawnień  określonych w  Rozdz.  9 pkt  2 

ppkt 2 SWZ, tj. potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu na dzień 

złożenia oświadczenia na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp; (iv) art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 

16  pkt  1-

3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco niskiej ceny, w szczególności w  zakresie istotnej części składowej - poz. 1 Wykazu 

cen jednostkowych (Załącznik nr 6 do SWZ), mimo iż cena oferty Konsorcjum budzi w tym 

zakresie  wątpliwości  i  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (w  szczególności  usługi 

wskazanej  w  poz.  1  Wykazu  cen  jednostkowych)  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia; (v) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 2,3 i 4 w zw. z art. 112 ust. 

2  pkt  2  i  4  w  zw.  z  art. 226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  oświadczenia  o  podziale  zadań  między  członków 

Konsorcjum,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  Pzp,  co  prowadzi  do  braku  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  oraz 

warunku dotyczącego doświadczenia w sposób zgodny z art. 117 ust. 2 i 3 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej;  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert;  odrzucenia  oferty  Konsorcjum;  ewentualnie  w  przypadku 

nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  oferty  Konsorcjum:  wezwania  Konsorcjum  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w szczególności w zakresie sposobu kalkulacji istotnej części 

składowej  -  poz.  1  Wykazu  cen  jednostkowych  (Załącznik  nr  6  do  SWZ);  wezwania 

Konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  prawdziwości      oświadczenia  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (Załącznik  nr  2  do  SWZ)  na  dzień  składania  ofert  oraz 

ciągłości  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  potwierdzonego  przez  dokumenty 

podmiotowe  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  274  ust.  1  Pzp;  wezwania 

Konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia o podziale zadań, o którym mowa w art. 117 ust. 

4 Pzp; 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący dnia 1 kwietnia 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i 

wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.   

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................