KIO 780/22 KIO 803/22 WYROK dnia 11 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 780/22 

      KIO 803/22 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu na rozprawie  w  dniu  6  kwietnia 2022 

r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r.

przez:  

wykonawcę

J.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KC 

Consulting J. W., 

ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22), 

wykonawcę  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  13/1, 

65-410 Zielona 

Góra (sygn. akt KIO  803/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej 

w Bydgoszczy, 

ul. Dr. E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz 

przy udziale: 

1.  wykonawcy  DKS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Energetyczna  15,  80-180  Kowale 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 

po stronie zamawiającego, 

2.  wykonawcy  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  13/1, 

410  Zielona  Góra  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

o sygn. akt KIO 780/22 

po stronie zamawiającego, 

3.  wykonawcy  Blue  Brain  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ks.  Franciszka  Trockiego  22, 

394  Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po stronie zama

wiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołania. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

J.  W. 

prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-

Poznań (sygn. akt KIO 780/22)i wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. 

z o.o., ul. Fabryczna 13/1,65-410 Zielona 

Góra (sygn. akt KIO  803/22) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

J. 

W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KC  Consulting  J.  W., 

ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22) i kwotę 15.000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  13/1, 

65-410 Zielona 

Góra (sygn. akt KIO  803/22) tytułem wpisu od odwołań. 

zasądza od wykonawcy J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

KC  Consulting  J.  W., 

ul.  Piątkowska  116  B/1,  60-649  Poznań  (sygn.  akt  KIO 

780/22) na rzecz 

zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, 

ul.  Dr.  E.  Warmińskiego  18,85-950  Bydgoszcz  kwotę  265  zł  79  gr  (słownie: 

dwieście  sześćdziesiąt  pięć  złotych  siedemdziesiąt  dziewięć  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  ½  kwoty  dojazdu 

pełnomocników na rozprawę i od wykonawcy  GALAXY Systemy Informatyczne 

Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-

410 Zielona Góra (sygn. akt KIO  803/22) na 

rzecz  zamawiającego  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy,  ul.  Dr.  E. 

Warmińskiego  18,  85-950  Bydgoszcz  kwotę  265  zł  78  gr  (słownie:  dwieście 

sześćdziesiąt  pięć  złotych  siedemdziesiąt  osiem  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu½ kwoty dojazdu pełnomocników 

na rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 780/22 

      KIO 803/22 

Uzasadnienie 

Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Bydgoszczy, zwana dalej „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  27 

września  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Usługę  outsourcingu  obejmującą 

drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji 

Skarbowej w B

ydgoszczy”. Zamówienie podzielono na dwie części. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021r., nr 2021/S 194-505410. 

KIO 780/22 

W  dniu  21  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  J.  W. 

prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W. z siedzibą w  Poznaniu, zwany dalej 

„Odwołującym KC Consulting”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających 

na  badaniu  i  ocenie  ofert  oraz  bezpodst

awnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  KC 

Consulting  oraz  wyborze  ofert  najkorzystniejszych,  w  okolicznościach,  gdy  oferta 

Odwołującego  KC  Consulting  w  cz.  1  i  2  w  przypadku  braku  jej  odrzucenia  byłaby  ofertą 

najwyżej ocenioną, a w efekcie najkorzystniejszą. 

Odwołujący KC Consulting zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję, 

2.  art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego 

KC Consulting w cz. 1 i 2, 

art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. wadliwe dokonanie badania i oceny oferty, ponieważ 

oferta Odwołującego  winna zostać  najwyżej  oceniona i  uznana za najkorzystniejszą 

w cz. 1 i 2. 

Odwołujący KC Consulting wniósł o dokonanie ponownych czynności badania i oceny 

ofert, w wyniku których Zamawiający dokona: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  KC  Consulting  oraz 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. 1 i 2, 

ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 

uznania oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2 jako najwyżej ocenionej, 

wyboru oferty Odwołującego KC Consulting jako najkorzystniejszej w cz. 1 i 2. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  KC  Consulting  wskazał  m.in.,  że  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  KC  Consulting  zawartej  w  protokole 

postępowania widnieje inna podstawa odrzucenia oferty, a mianowicie wynika prezentacji nie 

potwi

erdził  zgodności  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności 

oferowanych  systemów  i  urządzeń,  które  wynikają  z  SWZ.  Szczegółowe  ustalenia  w  tym 

zakresie  zawarto  w  sporządzonymi  11  stycznia  2022  r.  protokole  z  weryfikacji 

funkcjonalności systemu. Jest to o tyle istotne, że podstawą prezentacji oferowanych funkcji 

systemu  i  urządzeń  był  scenariusz  testowy.  Scenariusz  testowy  wskazywał  6  punktów 

(funkcjonalności)  —  wybranych  przez  Zamawiającego  i  określonych  w  dokumentach 

zam

ówienia.  Scenariusz  testowy  był  podstawą  okazania  funkcjonalności  w  środowisku 

testowym  (niepełnym,  ograniczonym,  sztucznym),  natomiast  powody  odrzucenia  oferty 

dotyczą  jak  raz  twierdzi  Zamawiający  niespełniania  niektórych  funkcji  OPZ  (uzasadnienie 

zawarte  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty),  a  innym  razem  wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  oferowanych  systemów  i  urządzeń 

(uzasadnienie  odrzucenia  zawarte  w  protokole  z  postępowania  str.  11).  Rozbieżności  w 

cytowanym  uzasadnieniu,  w  przypadku 

tak  doniosłej  czynności  jak  odrzucenie  oferty 

najkorzystniejszej,  skutkującej  brakiem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującego  KC  Consulting  prowadzą  do  wniosku,  że  Zamawiający  nie  jest  świadom 

swoich  decyzji  lub  nie  okazał  należytej  staranności  podczas  czynności  badania  i  oceny 

oferty, do których jest zobligowany.

W  dniu  11  stycznia  2022  r.  w  siedzibie  Zamawiającego  przeprowadzona  została 

przez  Odwołującego  KC  Consulting  prezentacja  funkcjonowania  urządzeń  i  systemów 

zapropon

owanych w złożonej ofercie. Szczegółowe wymogi Zamawiającego w zakresie ww. 

prezentacji  zawarto  w  rozdziale  VI  pkt  8-

18  OPZ.  Zamawiający  na  okoliczność 

przeprowadzonej prezentacji sporządził protokół. 

Odnośnie  punktu  3  protokołu  Odwołujący  KC  Consulting  podniósł,  że  Zamawiający 

potwierdził  w  protokole  spełnianie  wymagania  odbioru  wydruku  na  różnych  urządzeniach 

wielofunkcyjnych  oraz  została  zaprezentowana  funkcja  zwalniania  zadania  po  dokonaniu 

wydruku i Zamawiający nie zanegował spełnienia tej funkcjonalności w protokole. Natomiast 

Zamawiający  dopisał  do  tego  punktu  adnotację:  „NIE  —  system  pozwala  na  zwolnienie 

wydruku A3 na drukarce A4”. Tym samym Zamawiający w nieuprawniony sposób rozszerzył 

wymaganie  opisane  w  niniejszym  kroku  scenariusza  testowego  o  szczególny  przypadek 

użycia,  który  nie  był  przedmiotem  scenariusza  testowego.  Natomiast  na  wdrożeniu 

produkcyjnym  funkcjonalność  ta  zostanie  spełniona  poprzez  dobór  dedykowanego 

sterownika  drukarki  oraz  personalizowanej  konfiguracji  ustawień.  Funkcjonalność  ta  jest 

parametryzowa

na  (projektowana)  indywidualnie,  jej  spełnienie  nie  następuje  automatycznie 

(fabrycznie).  Parametr ten  osiągany jest  poprzez  dobór  dedykowanego sterownika drukarki 

oraz profesjonalnej konfiguracji ustawień, co odbywa się na etapie wdrożenia produkcyjnego. 

Odnośnie  punktu  4  protokołu  Odwołujący  KC  Consulting  podniósł,  że  zgodnie  z 

opisanymi  wymaganiami,  raport  zawierający  dane  statystyczne  został  przesłany  z  serwera 

lokalnego  do  serwera  centralnego,  czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył  w  protokole. 

Natomiast  Zam

awiający  ponownie  rozszerzył  scenariusz  testowy  o  wymaganie 

synchronizacji  pomiędzy  serwerami.  Na  etapie  wdrożenia  produkcyjnego  zostaną 

uruchomione 

zaawansowane 

mechanizmy 

weryfikujące 

poprawność 

konfiguracji 

poszczególnych  serwerów  oraz  definiujące  współpracę i  zakres wymiany  danych  pomiędzy 

serwerami.  Konfiguracja  współpracy  serwerów  zawsze  jest  szczegółowo  personalizowana 

dla  każdej  lokalizacji  osobno  i  na  tym  etapie  zostanie  spełniony  wymóg  synchronizacji 

pomiędzy serwerami zgodnie z wymaganiami OPZ. 

O

dnośnie  punktu  6  protokołu  Odwołujący  KC  Consulting  podniósł,  że  Zamawiający 

nie neguje, że raport we wskazanym kształcie i zawierający wszelkie wymagane dane został 

wyświetlony  na  serwerze  centralnym  prawidłowo.  Gdyż  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie 

zamieścił  żadnego  komentarza.  Zamawiający  po  raz  kolejny  podnosi  brak  synchronizacji 

pomiędzy serwerami (wręcz powiela te same zapisy), co jest zupełnie nie związane z opisem 

wymaganej  i  testowanej  funkcjonalności,  wymaganiem  bowiem  było  wykonanie  raportu  na 

serw

erze  centralnym  i  w  niniejszym  punkcie  nie  ma  w  ogóle  mowy  o  wymianie  danych 

pomiędzy serwerem lokalnym a centralnym.  

Nadto  dodał,  że  uwagi  opisane  w  Protokole  z  weryfikacji  funkcjonalności  systemu, 

pod  tabelą  w  pkt  1  i  2,  wybiegają  poza  wymagania  określone  w  scenariuszu  testowym. 

System  w  prezentowanym  kształcie  został  przygotowany  do  przeprowadzenia  testów  oraz 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  opisanych  w  Załączniku  nr  4  do  OPZ  —  Scenariusz 

testowy  oraz  w  Załączniku  nr  3  do  OPZ  —  Protokół  z  weryfikacji  funkcjonalności  systemu. 

Na  etapie  wdrożenia  produkcyjnego  zostaną  uruchomione  i  skonfigurowane  wszystkie 

funkcjonaln

ości  wymagane  przez  Zamawiającego  i  określone  w  OPZ,  zgodnie  ze  złożoną 

ofertą.  Zamawiający  podczas  testów,  nie  trzymał  się  scenariusza  testowego  lecz 

jednocześnie  przez  kilku  pracowników  Zamawiającego  „wyrywkowo”  sprawdzał  działanie 

systemu,  a  następnie  wymagał  od  pracowników  Odwołującego  KC  Consulting  wyjaśnień 

dlaczego coś zadziałało tak, a nie inaczej. Na wdrożenie produkcyjne systemu Zamawiający 

przewiduje  30  dni.  A  ponadto  Zamawiający  wprowadził  w  błąd  Odwołującego,  opisując  w 

scenariuszu testowym jed

ynie kilka z wymaganych funkcjonalności, a w dniu testów, żądając 

zaprezentowania  innych  funkcjonalności  systemu  i  urządzeń  wymaganych  na  etapie 

wdrożenia  produkcyjnego.  Jeśli  taka  intencja  Zamawiającego  była  w  dniu  testów,  to  jego 

obowiązkiem  było  jednoznaczne  określenie  wymogów  w  dokumentach  zamówienia,  czego 

Zamawiający  nie  uczynił.  Niedopuszczalne  zatem  jest  postępowanie  Zamawiającego,  które 

powoduje, że sformułowane w protokole z testów uwagi ewidentnie i jawnie wykraczają poza 

funkcjonalności  opisane  przez  Zamawiającego  w  scenariuszu  testów,  a  podane  do 

publicznej  wiadomości  w  dokumentach  zamówienia.  Postępowanie  takie  narusza 

podstawową  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  żaden  z  potencjalnych 

testowanych  wykonawców  w  takiej  sytuacji  nie  może  być  pewien  o  jakie  funkcjonalności, 

uznaniowo  w  trakcie  prowadzonych  testów  Zamawiający  zapyta.  Tak  też  się  stało  w 

opisywanym przypadku.  

Odwołujący KC Consulting podniósł także, że przygotowując się do prezentacji żaden 

z  wykonawców  nie  był  zobligowany  do  posiadania  wszystkich  funkcjonalności  systemu, 

ponieważ  cały  zakres  funkcjonalności  będzie  przedmiotem  konfiguracji  systemu  na  etapie 

wdrożenia. Tym samym Odwołujący otrzymał od producenta systemu Printoscope specjalną 

konfigurację przygotowaną pod scenariusz testowy. 

W  dniu  22  marca  2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej, 

przesłał  wykonawcom  zawiadomienia  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  oraz 

informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do  postępowania 

o

dwoławczego.

W  dniu  24  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  DKS  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  miejscowości  Kowale,  zwany  dalej  „wykonawcą  DKS”,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu. 

W  dniu  24  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Galaxy  Systemy 

Informatyczne  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zwany  dalej  „wykonawcą  Galaxy”, 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego, 

przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu. 

W  dniu  24  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Blue  Brain  Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zwany dalej „wykonawcą Blue Brain”, zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie 

przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu. 

W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty

) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, a 

na  wypadek  gdyby  Izba  nie  podzieliła  jego  stanowiska  i  przystąpiła  do  merytorycznego 

rozpoznania odwołania wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

KIO 803/22 

W  dniu  21  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Galaxy  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zwany  dalej  „Odwołującym  Galaxy”, 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  zakresie  części  1  i  2  z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  ustawy  Pzp  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  z  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości 

prowadzonego postępowania, 

art.  16  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  –  wykonawcy  Blue  Brain  i  części  2  – 

wykonawcy DKS z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  uzup

ełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  za

wodowej,  ze  względu  na  to,  ze  złożone  przez  wykonawców 

dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący Galaxy wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  nakazan

ie  Zamawiającemu  wezwanie  wykonawców  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  Galaxy  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący Galaxy wskazał m.in., że podmiotowe środki 

dowodowe  złożone  przez  wykonawców  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w pełnym zakresie.  

Wykonawca  Blue  Brain  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  przedstawił  dwie  usługi,  tj.  kompleksową  obsługę  wydruku  na  rzecz  Izby 

Skarbowej w Lublinie i podległych jednostek oraz kompleksowa usługę druku dla wybranych 

lokalizacji  Poczty  Polskiej  S.A.  Żadna  z  przedstawionych  usług  nie  potwierdza  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  w  pełni  odpowiadającym  przedmiotowi 

zamówienia,  ponieważ  w  ramach  wskazanych  zamówień  nie  miała  miejsca  dostawa 

serwerów  z  licencjami  oraz  referencje  nie  potwierdzały,  że  usługa  dotyczyła  wydruku 

bezpiecznego.  Z

amówienie  na  rzecz  Izby  Skarbowej  w  Lublinie  dotyczyło  realizacji 

zamówienia na serwerach Zamawiającego co wprost wynika z dokumentacji postępowania. 

Nato

miast drugie ze wskazanych zamówień realizowane było na rzecz Poczty Polskiej S.A., 

przedmiotem zamówienia również nie była dostawa serwerów.  

Wykonawca  DKS  na  wykazanie  się  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przedstawił  4  usługi  z  czego  żadna  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  pełnym  zakresie.  Podobnie  jak  w  przypadku  wykonawcy  Blue  Brain  w 

ramach  wskazanych  zamówień  nie  miała  miejsca  dostawa  serwerów  z  licencjami  oraz 

referencje  nie  potwierdzały,  że  usługi  dotyczyły  wydruku  bezpiecznego,  brak  jest  również 

potwierdzenia  systemu  zarządzania  sieciowymi  urządzeniami  drukującymi  (system 

monitoringu  stanu  urządzeń,  zarządzanie  materiałami  eksploatacyjnymi)  w  przypadku 

referencji  z  Państwowego  Gospodarstwa  Wodne  Wody  Polskie  i  Centrum  Unijnych 

Projektów  Transportowych.  Istotny  jest  również  fakt,  że  wykonane  usługi  nie  odpowiadają 

swym  zakresem  co  do  ilości  urządzeń  na  jakich  świadczone  były  usługi.  A  ponadto 

dokumenty  podmiotowe  wykonawcy  DKS  są  wewnętrznie  sprzecznie,  tj.  referencje  nie 

potwierdzają informacji zawartych w tabeli  – wykaz usług. Zamawiający nie wyjaśniał treści 

złożonych  dokumentów,  co  już  wskazuje  na  działanie  obarczone  wadą,  ponieważ  nie 

egzekwował  od  wykonawców  postawionych  przez  siebie  warunków.  Żadna  z 

przedsta

wionych  referencji  nie  potwierdziła,  że  przedmiotem  wskazanych  zamówień  była 

również dostawa serwerów. 

Zamawiający  nie  może wybiórczo  weryfikować postawionych wcześniej przez  siebie 

warunków, nie może też zmieniać wymagań po terminie składania ofert. Bezsprzeczna jest 

zatem konieczność przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w celu prawidłowej 

oc

eny kondycji i zdolności do wykonania zamówienia przez wyłonionych Wykonawców.  

W  dniu  22  marca  2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej, 

przesłał  wykonawcom  zawiadomienia  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  oraz 

informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego.

W  dniu  24  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty

)  wykonawca  DKS  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu Galaxy i Zamawiającemu. 

W  dniu  24  marca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty

)  wykonawca  Blue  Brain  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu  Galaxy i Zamawiającemu. 

W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty

) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne 

rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego IC 

Consulting  i 

Odwołującego  Galaxy  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art. 

505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy DKS i wykonawcy Blue Brain 

do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po 

stronie Zamawiającego oraz wykonawcy Galaxy do udziału w postępowaniu odwoławczym w 

sprawie o sygn. akt KIO 780/22 po stronie Zamawiającego

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2

, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępujących 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępujących  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”,  rozdział VI 

„Wymagania dodatkowe”, pkt  8 podał:  

„8.  Przed  dokonaniem  ostatecznego  wyboru  oferty  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

żądania  od  Wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  wstępnie  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

przetestowania  oferowanego  rozwiązania  (tj.  oferowanych  systemów  oraz  urządzeń)  w 

zakresie  spełnienia  wymogów  SWZ,  tj.  dokonania  prezentacji  oferowanych  systemów  i 

urządzeń. 

W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez 

Zamawiającego, Zamawiający żądać będzie:  

9.1.  P

o  jednej  sztuce  sprzętu  dla  urządzeń  z  grupy  I  –  III,  o  tych  samych  parametrach 

technicznych,  jakościowych  i  funkcjonalnych  jak  sprzęt,  który  Wykonawca  wskaże  w 

formularzu 

ofertowym  (sprzęt  używany  do  prezentacji  nie  musi  być  sprzętem  fabrycznie 

nowym),  

Jednego  serwera  lokalnego/printserwer  (dopuszcza  się  dla  potrzeb  prezentacji, 

podstawienie komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego), 

9.3.  Jednego  serwera 

centralnego  (dopuszcza  się  dla  potrzeb  prezentacji,  podstawienie 

komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego);  

Oferowanego  oprogramowania  w  formie  pozwalającej  na  dokonanie  prezentacji  we 

wsp

ółpracy z dostarczonymi urządzeniami.  

10.  Wynik 

prezentacji  będzie  potwierdzał  zgodność  lub  niezgodność  funkcjonalności 

oferowanego  systemu  i  urządzeń  z  wymaganiami  SWZ.  Prezentacja  zostanie 

przeprowadzona w oparciu o scenariusze testowe (załącznik nr 4 do OPZ)”. 

Zamawiający, pismem z dnia 28 grudnia 2022 r., działając na podstawie rozdziału VI 

„Wymagania  dodatkowe”  pkt  8  Opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  Załącznik  nr  2 

do  SWZ,  zapr

osił  Odwołującego  IC  Consulting  do  dokonania  prezentacji  funkcjonowania 

urządzeń i systemów zaproponowanych w złożonej ofercie, celem potwierdzenia spełniania 

przez  nie  wymogów  określonych  w  ww.  Opisie,  dodając  że  wymogi  Zamawiającego  w 

zakresie ww. prezentacji zawarto w rozdziale VI pkt 8-19 OPZ. 

W  dniu  11  stycznia  202

2  r.  sporządzono  Protokół  z  funkcjonalności  systemu,  w 

którym odnośnie funkcjonalności w punktach: 

3  „Wydruk  podążający  (odbiór  wydruku  na  różnych  urządzeniach  wielofunkcyjnych, 

automatyczne  zwolnienie  zadania  po  dokonaniu  wydruku)”,  w  kolumnie  „zgodność 

funkcjonalności  Tak/Nie”  podano  „Tak/Nie”,  w  kolumnie  Uwagi”  podano  m.in.  „Nie.  System 

pozwala na zwolnienie wydruku A3 na drukarce A4”; 

4  „Przesłanie  raportu  (danych  statystycznych)  z  serwera  lokalnego  do  serwera 

centralnego”,  w  kolumnie  „zgodność  funkcjonalności  Tak/Nie”  podano  „Nie”,  w  kolumnie 

Uwagi”  podano  m.in.  „Serwer  lokalny  przy  braku  komunikacji  z  serwerem  centralnym  nie 

synchronizuje  danych  zebranych    w  czasie  niedostępności  (synchronizacja  tylko  w  czasie 

rzeczywistym)”; 

6 „Raport wykonany na serwerze centralnym za dany okres czasu z uwzględnieniem nazwy 

urządzenie,  użytkownika,  lokalizacji  urządzenia  oraz  rodzaju  tych  wydruków 

jednostronny/dwustronny,  kolor/mono  i  formatu  A4/A3, 

sumarycznej  wartości  wydruków, 

będącej  podstawą  do  wystawienia  faktury  przez  Wykonawcę”,  w  kolumnie  „zgodność 

funkcjonalności  Tak/Nie”  podano  „Nie”,  w  kolumnie  Uwagi”  podano  m.in.  „Serwer  lokalny 

przy  braku  komunikacji  z  serwerem  centralnym  nie  synchronizuje  danych  zebranych  w 

czasie niedostępności, zgodne są tylko liczniki pobierane z urządzeń (synchronizacja tylko w 

czasie rzeczywistym)”; 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  11  marca  2022  r.,  poinformował  Odwołującego  IC 

Consulting  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie 

art.  226  ust.  1 

pkt  5  ustawy  Pzp,  wskazując  że  „prezentacja  oferowanych  urządzeń  i 

systemów  prowadzona  przez  Wykonawcę  została  zakończona  wynikiem  negatywnym.  W 

systemie  oferowanym  przez  Wykonawcę  brak  niektórych  funkcji  opisanych  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia. Oferta nie spełnia wymogów SWZ.”.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym jest, że Zamawiający zastrzegł  w SWZ prawo żądania od Wykonawcy 

przedstawienia do przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz 

urządzeń)  w  zakresie  spełnienia  wymogów  SWZ,  tj.  dokonania  prezentacji  oferowanych 

systemów  i  urządzeń.  Wskazał  przy  tym  jakie  urządzenia  będą  konieczne  do 

przeprowadzenia  prezentacji,  jednocześnie  podkreślając,  że  wynik  prezentacji  będzie 

potwierdzał  zgodność  lub  niezgodność  funkcjonalności  oferowanego  systemu  i  urządzeń  z 

postawionymi  w  SWZ  wymaganiami  a  prezentacja  zostanie  przeprowadzona  w  oparciu  o 

scenariusz testowy, stanowiący załącznik nr 4 do OPZ. 

Niewątpliwym  jest  także,  że  wykonawcy  w  formularzu  oferty  zobowiązani  byli  podać 

„opis  oferowanych  urządzeń  i  oprogramowania”,  w  ramach  którego  należało  wypełnić 

pozycje tabeli  dotyczące  producenta,  typu  i modelu urządzenia,  które  miały  „jednoznacznie 

określać  urządzenie”.  Dotyczyło  to  także  oprogramowania  systemu  druku  podążającego  i 

oprogramowania  zar

ządzającego  sieciowymi  urządzeniami  drukującymi,  w  odniesieniu  do 

których także należało podać: producenta oprogramowania, nazwę oprogramowania i wersję 

oprogramowania. 

Oznacza  to,  że  na  etapie  składania  ofert  wykonawcy  byli  zobowiązani  wskazać 

konkretnie 

zaoferowane  przez  nich  urządzenia  i  oprogramowania.  Takie  też  urządzenia  i 

oprogramowania  zobowiązani  byli  przedstawić  do  badania.  Produkt  dla  potrzeb 

przeprowadzanej  prezentacji  mógł  być  używany,  ale  musiał  przy  tym  posiadać  wszystkie 

wymagane  przez  Zamaw

iającego  parametry  i  funkcjonalności.  Chodziło  bowiem  o  produkt 

gotowy  (zaoferowany  w  złożonej  ofercie).  Tymczasem  Odwołujący  IC  Consulting,  jak 

podniósł  na  rozprawie,  dla  potrzeb  prezentacji  dysponował  wersją  demo  oferowanego 

systemu,  który  otrzymał  od  producenta  do  testu.  Możliwość  zaprezentowania 

zaawansowanych funkcji byłoby możliwe dopiero po wdrożeniu systemu, a więc dopiero na 

etapie realizacji umowy.  

Produkt  przedstawiony  do  badania  nie  był  wyposażony  w  trzy  spośród  sześciu 

badanych 

funkcjonalności 

Odnośnie funkcjonalność wskazanej w punkcie 3 protokołu, tj. wydruku podążającego 

(odbiór  wydruku  na  różnych  urządzeniach  wielofunkcyjnych,  automatyczne  zwolnienie 

zadania  po  dokonaniu  wydruku  druku  podążającego)  bezspornym  jest,  iż  w  trakcie 

prezentacji 

stwierdzono  funkcjonalność  polegającą  na  „odbiorze  wydruku  na  różnych 

urządzeniach”,  natomiast  nie  stwierdzono  możliwości  „zwolnienia  wydruku  A3  na  drukarce 

A4”.  Elementem    funkcjonalności  będącej  przedmiotem  badania  jest  kontrola  poprawności 

wydruku a w j

ej zakres wchodzi także kontrola formatu papieru. A skoro tak funkcjonalność 

ta powinna także być spełniona. 

Odnośnie funkcjonalności wskazanej w punkcie 4 i 6 protokołu, tj. „przesłania raportu 

(danych  statystycznych)  z  serwera  lokalnego  do  serwera  centra

lnego”  oraz  „raportu 

wykonanego  na  serwerze  centralnym  za  dany  okres  czasu  z  uwzględnieniem  nazwy 

urządzenie,  użytkownika,  lokalizacji  urządzenia  oraz  rodzaju  tych  wydruków 

jednostronny/dwustronny,  kolor/mono  i  formatu 

A4/A3,  sumarycznej  wartości  wydruków, 

będącej  podstawą  do  wystawienia  faktury  przez  Wykonawcę”  stwierdzić  należy,  że 

funkcjonalność ta – zgodnie z rozdziałem III pkt 6.7 lit. b) OPZ - miała być spełniona zarówno 

w warunkach połączenia WAN, jak również w warunkach braku tego połączenia. W związku 

z  powyższym  Zamawiający  był  uprawniony  badać  tę  funkcjonalność  w  różnych  warunkach 

pracy, w tym przy braku łączności WAN. Skoro więc serwer lokalny przy braku komunikacji z 

serwerem  centralnym  nie  synchronizował  danych  zebranych  w  czasie  niedostępności  – 

słusznie  uznano  brak  spełnienia  ww.  funkcjonalności.  Nie  miała  bowiem  miejsca 

synchronizacja  po  awarii,  nie  uruchomiono  serwera  centralnego,  a  następnie,  mimo 

uruchomienia  serwera,  raport  nie  uwzględnił  danych,  które  pojawiły  się  w  trakcie  tej 

niedostępności.  Brak  synchronizacji  powoduje  bowiem  brak  możliwości  otrzymania 

wiarygodnego raportu. Dane nie 

są bowiem przekazywane, gdyż w czasie dostępności tego 

typu dane przekazywane są w czasie rzeczywistym. 

Skoro  więc  produkt  zaprezentowany  przez  Odwołującego IC  Consulting  nie  spełniał 

wymogów Zamawiającego prawidłowym było odrzucenie oferty Odwołującego IC Consulting. 

KIO 803/22 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  XIX  SWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  podstawy 

w

ykluczenia”, pkt 2 podał: 

„W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujący  warunek 

dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej: 

wykonali  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres 

prowadzenia d

ziałalności jest krótszy - w tym okresie: 

dla  części  I  zamówienia  -  co  najmniej  dwie  usługi  odpowiadające  swoim  zakresem 

przedmiotowi  tej  części  zamówienia,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  550.000,00  zł  brutto 

(słownie:  pięćset  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych,  00/100)  każda  oraz  załączy  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonanie;  dla  części  II  zamówienia  -  co  najmniej  dwie  usługi 

odpowiadające  swoim  zakresem  przedmiotowi  tej  części  zamówienia,  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  520.000,00  zł  brutto  (słownie:  pięćset  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  00/100) 

każda oraz załączy dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie; 

Jeżeli  Wykonawca  składa  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część  zamówienia,  winien  wykazać 

posiadanie doświadczenia wymaganego łącznie dla tych części zamówienia, na które składa 

ofertę,  tj.  jeżeli  Wykonawca  składa  ofertę  na  I  i  II  część  winien  wykazać,  że  wykonał  lub 

wykonuje  co  najmniej:  cztery  usługi  w  tym:  dwie  usługi  odpowiadające  swoim  zakresem 

przedmiotowi  tej  części  zamówienia,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  550.000,00  zł  brutto 

(słownie:  pięćset  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych,  00/100)  każda  oraz  dwie  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  520.000,00  zł  brutto  (słownie:  pięćset  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  00/100) 

każda,  lub  dwie  usługi  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1.070.000,00  zł  (słownie:  jeden  milion 

siedemdziesiąt)”. 

Zamawiający  w  rozdziale  XXIII  „Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych”,  pkt  2 

podał,  że  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  Wykonawca,  na  wezwanie  o  którym  mowa  w  ust.  1,  będzie  obowiązany  do 

złożenia:  

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  (wg 

wzor

u  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SWZ),  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”. 

Pismem z dnia 25 lutego 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  DKS  oraz  wykonawcę  Blue  Brain  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  złożenia,  w  tym  „w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy 

złożyć wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  (wg 

wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  dalej:  SWZ), 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych”. 

Wykonawca  DKS  złożył  „Wykaz  dostaw  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej”,  w  którym 

wyspecyfikował  cztery  usługi  -  usługi  wykonane  na  rzecz:  Państwowego  Gospodarstwa 

Wodnego  Wody  Po

lskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  wodnej  w  Poznaniu  („Dzierżawa 

urządzeń  drukujących  wraz  z  kompleksową  obsługą  serwisową,  dostarczaniem  materiałów 

eksploatacyjnych  oraz  systemem  do  zarządzania  urządzeniami”),  Urzędu  Miasta 

Bydgoszczy  („Dzierżawa  urządzeń  drukujących  wraz  z  kompleksową  obsługą  serwisową, 

dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”), 

Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych  („Dzierżawa  urządzeń  drukujących  wraz  z 

kompleksową  obsługą  serwisową,  dostarczaniem  materiałów”)  i  SPZOZ  Centralnego 

Szpitala  Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  („Dzierżawa  urządzeń  drukujących 

wraz  z  kompleksową  obsługą  serwisową,  dostarczaniem  materiałów  eksploatacyjnych  oraz 

systemem  do  zarządzania  urządzeniami”).  Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  wyżej 

wskazanych usług złożył poświadczenia i referencje. 

Wykonawca Blue Brain złożył „Wykaz dostaw potwierdzających spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej”,  w  którym 

wy

specyfikował  dwie  usługi  -  usługi  wykonane  na  rzecz:  Izby  Administracji  Skarbowej  w 

Lublinie 

(„Kompleksowa  obsługa wydruku na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Lublinie i 

podległych jednostek.”) oraz Poczty Polskiej S.A. (Kompleksowa usługa druku dla wybranych 

lokalizacji  Poczty  Polskiej  S.A”),  dodając  „zakres  wykonywany  przez  Blue  Brain  Polska 

tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia”.  Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  wyżej 

wskazanych usług złożył dwie referencje. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Ocena  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  może  być 

dokonana jedynie na podstawie składanych przez tego wykonawcę podmiotowych środków 

dowodowych.  Ich  katalog  określa  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 

r., poz. 2415). 

W toku przedmiotowego postępowania na potwierdzenie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu określonego w rozdziale XIX, pkt 2 Zamawiający wymagał od wykonawców 

złożenia  –  zgodnie  ze  wskazanym  rozporządzeniem  -  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

określającymi czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.  

Wykonawca  DKS,  j

ak i wykonawca Blue Brain złożyli podmiotowe środki dowodowe 

aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  zakres  których  zakwestionował  Odwołujący  Galaxy, 

podnosząc  że  żadna  z  usług  przedstawionych  przez  tych  wykonawców  nie  potwierdza 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  „w  zakresie  w  pełni  odpowiadającym 

przedmiotowi  zamówienia”.  Istotnym  jest  więc  ustalenie  rozumienia  zawartego  w 

postawionym warunku sformułowania „usługi odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi 

tej  części  zamówienia”  a  mianowicie  tego  czy  Zamawiający  wymagał  legitymowania  się 

przez wykonawcę wykonaniem usług w pełni odpowiadających przedmiotowi zamówienia a 

więc tożsamych z przedmiotem zamówienia, czy też nie.  

Przedmiotem  tego  zamówienia  jest  usługa  outsourcingu  obejmująca  drukowanie, 

kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w 

Bydgoszczy.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  VIII 

„Słownik  pojęć”  usługa  outsourcingu  to  „usługa  świadczona  Zamawiającemu  przez 

Wyko

nawcę,  polegająca  na  zapewnieniu  Zamawiającemu  możliwości  drukowania, 

kopiowania  i  skanowania,  w  dowolnym  momencie,  dowolnych  materiałów  (pisma, 

dokumenty)  za  pomocą  Systemu  Druku  Podążającego  oraz  na  zapewnieniu  pełnej  obsługi 

serwisowej i wsparcia dla Sy

stemu Druku Podążającego i jego użytkowników”. Przedmiotem 

zamówienia  jest  więc  wykonanie  określonej  usługi  o  wskazanych  w  SWZ  elementach. 

Wykonawca  ubiegający  się  o  jego  realizację  zobowiązany  jest  więc  legitymować  się 

doświadczeniem  w  wykonaniu  usługi  odpowiadającej  swoim  zakresem  przedmiotowi 

zamówienia.  Nie  chodzi  przy  tym  o  identyczny  ani  też  tożsamy  przedmiot  referencyjnej 

usługi,  co  przyznał  także  Odwołujący  Galaxy  w  toku  rozprawy.  Natomiast  posiadane przez 

wykonawcę doświadczenie musi być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, 

że  warunek  nie  musi  w  pełni  odzwierciedlać  przedmiotu  zamówienia,  jak  oczekuje  tego 

Odwołujący  Galaxy.  To  bowiem  Odwołujący  Galaxy  poprzez  dodanie  do  treści  warunku 

słowa „w pełni” nadał mu inne znaczenie niż wynika to z jego treści. Zamawiający określając 

ów warunek udziału w postępowaniu, odwoływał się do kryterium odpowiedniości, minimalnej 

wartości  zrealizowanego  zamówienia  oraz  należytego  jego  wykonania.  Wykazywane  usługi 

nie  miały  być  więc  identyczne  do  przedmiotu  zamówienia  ale  miały  wyrażać  odpowiedni 

poziom  zdolności  w  realizacji  zamówienia  i  wyspecyfikowane  w  złożonych  wykazach  przez 

wykonawców:  DKS  i  Blue  Brain  usługi  ten  poziom  wyrażały.  Wykonane  usługi  nie  musiały 

obejmować  dokładanie  tych  samych  serwerów  i  licencji,  które  wymagane  były  w  opisie 

przedmiotu  tego  zamówienia.  Istotnie  każdy  wydruk  przy  realizacji  wydruku  podążającego 

wymaga  serwera,  niemniej  jednak  ta 

usługa realizowana jest na  serwerach dostarczanych 

przez  wykonawcę  lub  na  serwerach  Zamawiającego.  Dlatego  też  doświadczenie  w 

skonfigurowaniu  ich  z  systemem 

Zamawiającego  pozwala  na  uznanie,  w  kontekście 

kryteriów  jakimi  kierował  się  Zamawiający  przy  formułowaniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  posiadania  przez  wykonawcę  doświadczenia  w  tym  zakresie,  gdyż  tylko 

serwery,  które  zostały  skonfigurowane  pozwalają  na  realizację  zamówienia.  Usługą 

odpowiadającą przedmiotowi zamówienia – jak bowiem słusznie wskazywał wykonawca Blue 

Brain 

–  jest  każda  usługa  „outsourcingu  obejmująca  drukowanie,  kopiowanie  i  skanowanie 

dokumentów”. 

Nadto 

stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  nie  może  żądać  od  wykonawcy,  aby  z 

dokumentów  wystawionych  przez  osoby  trzecie  (wystawców  referencji  i  poświadczeń) 

wynikało coś więcej poza wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Dokumenty te mają 

potwierdzać  należyte  wykonanie  referencyjnych  zamówień  i  dokumenty  złożone  przez 

wykonawcę DKS i wykonawcę Blue Brain potwierdzają ich należyte wykonanie. Podważanie 

doświadczenia, jak wynika z orzecznictwa Izby, jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści 

referencji  brak  informacji,  które  odpowiadają  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie 

może być skuteczne. Dokumenty te, jak już wyżej wskazano, nie są wystawiane na potrzeby 

konkretnego zamówienia i mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie wskazanych w nich 

zam

ówień. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  Galaxy 

nie potwierdziły się. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Kosztami 

postępowania  odwoławczego  poniesionymi  z  tytułu  dojazdu  pełnomocników 

Zamawiającego na rozprawę w kwocie 531,57 zł zostali obciążeni obydwaj Odwołujący (w ½ 

kosztów każdy), przy czym z uwagi na to, że najmniejszym nominałem bilonu jest 1 grosz, to 

w konsekwencji Izba, 

dzieląc koszty postępowania zasądziła od Odwołującego IC Consulting  

(KIO  780/22) 

na  rzecz  zamawiającego  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  kwotę 

265, zł 79 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) 

a  od  Odwołującego  Galaxy  (KIO  803/22)  na  rzecz  zamawiającego  Izby  Administracji 

Skarbowej  w  Bydgoszczy 

kwotę  265  zł  78  gr  (słownie:  dwieście  sześćdziesiąt  pięć  złotych 

siedemdziesiąt osiem groszy).  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ………………………