KIO 777/22 WYROK dnia 8 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 777/22 

WYROK 

z dnia 8 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Paulina Rypińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez wykonawcę Legnickie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Legnicy  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg 

Miejskich w Legnicy 

przy  udziale  wykonawcy  Eco  Spring 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Legnicy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwo

łującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Legnicy  na  rzecz 

zamawiającego Zarządu Dróg Miejskich w Legnicy kwotę 4 335 zł 50 gr (słownie: 

cztery  tysiące  trzysta  trzydzieści  pięć  złotych  i  pięćdziesiąt  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 777/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Legnicy  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie  podstawowym  z  możliwością  negocjacji  pn. 

„Utrzymanie czystości wiat przystankowych i przystanków na terenie miasta Legnicy” (nr ref. 

DP/07/2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  2  maca  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00072106/01.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  21  marca  2022  r. 

wykonawca  Legnickie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Legnicy  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Eco  Spring 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Legnicy  (dalej  jako  „Przystępujący”) 

jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności 

wskutek utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, wobec zaniechania uzyskania 

rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od Przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 i art. 224 

ust. 1 i 5 ustawy Pzp w sprawie zaproponowanej ceny świadczenia usług, które wskazywałby 

kompleksowo  i  spójnie  obiektywne  czynniki  mające  wpływ  na  ukształtowaną  cenę 

(przekazane  przez  Przystępującego  informacje  nie  zawierają  uzasadnienia  i  kalkulacji 

koszt

ów,  które  w sposób  precyzyjny  ustalałyby  wysokość  zaproponowanej  kwoty),  wobec 

braku  uwzględnienia  w  postępowaniu  przepisów  z  zakresu  ochrony  środowiska,  transportu 

odpadów i ich zagospodarowaniu w myśl art. 224 ust 3 pkt 7 ustawy Pzp oraz wobec braku 

uwzg

lędnienia  w  postępowaniu  przepisów  z  zakresu  ustawy  o  elektromobilności  i  paliwach 

alternatywnych w nawiązaniu do zapisów art. 224 ust 3 pkt 7 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  ustawy  P

zp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  przede  wszystkim 

polegającego  na  wykluczeniu  innych 

wykonawców z dostępu do rynku; 

2.  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie 

z przepisami  ustawy  Pzp, 

w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od 

wykonawcy  rzetelnych  i  kompleksowych  wy

jaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny 

realizacji  usługi,  a tym  samym  oparcie  decyzji  ws.  wyboru  oferty  na  danych 

(wyjaśnieniach),  które  nie  pozwalają  w  obiektywny  sposób  ocenić  zasadności  i 

rynkowości  zaoferowanej  ceny  a także  wskutek  nie  uwzględnienia  zapisów  przepisów 

odrębnych  zapewniających  najlepszą  jakość  usług  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizacji 

oraz uzyskanie najlepszych efektów środowiskowych 

3.  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uzyskania od 

Przystępującego rzetelnych 

i  kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  złożonej  oferty  (przekazana  przez 

Przystępującego oferta nie zawiera kalkulacji co do ustalenia ceny ofertowej); 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty,  która  jest  niezgodna  z  ustawą, 

a w 

szczególności  zawiera  cenę  rażąco  niską,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  s

zczególności  poprzez  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  zawiera 

cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

7.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniech

anie  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę; 

8.  art. 224 ust. 5 ustawy Pzp 

poprzez zaniechania żądania wyjaśnień od Przystępującego. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważniania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności:  ponownym  przygotowaniu  dokumentacji  z  uwzględnieniem 

warunków  „środowiskowych”,  które  są  możliwe  do  spełnienia  w  powyższym  postępowaniu; 

badania i oceny ofert; wyboru oferty najkorzys

tniejszej. Odwołujący wniósł także o nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  i  wykluczenie  tego 

wykonawcy z postępowania. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, iż zaproponowana przez Przystępującego 

cena realizacji usługi wynosi 268.142,40 zł brutto, co daje równowartość kwoty za 1 miesiąc 

brutto 22.345,20 zł. Była to najniższa cena spośród wszystkich złożonych ofert. Zamawiający 

na  sfinansowanie  ww.  usługi  przeznaczył  kwotę  brutto  275.000,00  zł.  Zamawiający  nie 

wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  okresie  od  1  kwietnia  2021  roku  do  31  stycznia 

2022  roku  (10  miesięcy)  wydatkował  na  realizację  takiej  samej  usługi  kwotę  228.852,00  zł 

brutto 

co  daje  średnio  miesięczny  koszt  22.885,20  zł.  Jak  wynika  z  powyższego,  w 

niniejszym postępowaniu Przystępujący zaproponował cenę niższą zarówno od kwoty, którą 

Zarząd  Dróg  Miejskich  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  jak  i  niższą  od  realizacji 

usługi, którą wykonywał w okresie od 1 kwietnia 2021 roku do 31 stycznia 2022 roku tj. 10 

miesięcy. Odwołujący podniósł, iż Zamawiający przy szacowaniu wartości zamówienia usługi 

prawdopodobnie uwzględnił jedynie koszty, które rzeczywiście poniósł w ciągu 10 miesięcy. 

Przy  szacowaniu  wartości  zamówienia  nie  zostały  uwzględnione  takie  czynniki  jak  wzrost 

inflacji,  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  wzrost  kosztów  paliwa  czy  też 

wzrost cen zagospodarowania odpadów. 

Odwołujący  wskazał,  iż  podstawowe  koszty  związane  z  realizacją  usług,  będących 

przedmiotem  zamówienia,  to  m.in.:  koszt  pracowników,  koszty  paliwa,  koszt  amortyzacji, 

koszty utylizacji odpadów. W oferowanej cenie musi zostać uwzględniony przez wykonawcę 

co najmniej minimalny zysk wykonawcy, ch

ociażby na poziomie 1%. Zarówno przedsiębiorca 

jak i zamawiający, rzetelnie kalkulujący cenę realizacji usługi musi uwzględnić, w tym np.: 1) 

podatki; 2) 

koszty eksploatacji samochodów (m.in. takich jak opony, płyny, części zamienne); 

3) umowy ubezpieczeni

a (np. obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdów); 4) amortyzację; 

5) media (energia elektryczna, woda); 6) 

wzrost kosztów realizacji usługi przez okres trwania 

umowy (cena realizacji usługi dla Zamawiającego jest stała); 7) rezerwy na poczet kosztów 

dodatkowych, nieprzewidzianych (min.  5%); 8) 

rezerwy na ewentualne kary nałożone przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  poddał  w  wątpliwość  czy  wykonanie  usługi  utrzymania 

czystości  wiat  przystankowych  i  przystanków  przy  cenie  zaproponowanej  przez 

Przystępującego jest realne. Jako podmiot posiadający doświadczenie w realizacji tego typu 

usług, Odwołujący stwierdził, iż kalkulacja ceny przez Przystępującego nie uwzględnia wielu 

istotnych  czynników,  które  zostały  wskazane  powyżej.  W  przypadku  ceny  zaoferowanej 

przez  Prz

ystępującego  usługa  musiałaby  być  świadczona  znacznie  poniżej  rentowności. 

Dodatkowo 

Odwołujący wskazał iż Przystępujący w 2021 roku do przetargu o tej samej treści 

przystępował  jako  konsorcjum  firm  z  firmą  P.  W.  Firma  Handlowo  Usługowa  P.  W.  . 

Odwołujący  ponadto  podniósł,  iż  ustawa  Pzp  nie  precyzuje,  jaką  cenę  należy  uznać  za 

rażąco  niską,  ani  też  kiedy  dochodzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  podjęcia 

przez  wykonawcę  działań,  które  służą  wyeliminowaniu  z  rynku  przedsiębiorców 

prow

adzących  działalność  konkurencyjną. Jednakże  zgodnie  z  art.  224 ust.  2  pkt  1  ustawy 

Pzp 

szczególne  prawdopodobieństwo  wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej  zachodzi  m.in.  w 

sytuacji,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania lub  średniej  arytmetycznej cen  wszystkich złożonych  ofert  (niepodlegających 

odrzuceniu). 

W  ocenie  Odwołującego  należy  uznać,  że  oferta  Przystępującego  przewiduje 

świadczenie  usługi  objętej  przedmiotowym  zamówieniem  znacznie  poniżej  jej  kosztów. 

W przypadku  ceny  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  usługa  musiałaby  być  świadczona 

znacznie  poniżej  rentowności.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  za 

ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę,  której  cena  jest  nierealistyczna, 

nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia, 

zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie 

jest c

eną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są 

m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu 

biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej 

konkurencj

i  podmiotów  racjonalnie  na  nim.  Zdaniem  Odwołującego  wskazane  powyżej 

okoliczności potwierdzają, że cena zaproponowana przez Przystępującego jest ceną poniżej 

kosztów realizacji usługi i będzie realizowana ze stratą lub poniżej standardów jakości. Tym 

samy

m  należy  mieć  w  szczególności  na  uwadze  szacowanie  wartości  zamówienia  przez 

Zamawiającego.  W  przypadku  gdyby  do  obecnej  ceny  jaką  Zamawiający  poniósł  na 

realizację usługi  za 1 miesiąc doliczyć chociażby wskaźnik inflacji na poziomie 9,7% kwota 

na  realiza

cję  zamówienia  wzrosłaby  do  kwoty  301.260,72  zł.  Wzrost  cen  Zamawiający  nie 

może opierać jedynie na poziomie inflacji gdyż niezbędnymi składnikami do realizacji usługi 

są  koszty  pracownicze,  koszty  paliwa  i  amortyzacji  sprzętów  i  pojazdów  a  także  koszty 

za

gospodarowania  odpadów.  Odwołujący  stwierdził  także,  że  Zamawiający  nie  może 

dowolnie  kształtować/  szacować  w  postępowaniu  w  ramach  zamówień  publicznej  kwot  na 

sfinansowanie  danego  zadania. 

W  dokumentacji  Zamawiającego,  brak  jest  jakiegokolwiek 

dok

umentu wskazującego na podjęcie czynności związanych z ustaleniem rynkowej wartości 

przedmiotowego  zadania,  czy  te

ż  na  jakiej  podstawie  ustalono  kwotę  przeznaczona  na 

sfinansowanie tego zadania. Za

niechanie takich czynności w przedmiotowym postępowaniu 

wskazuje na naruszenie zasad przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie 

zamówienia, zawartych w art. 16 ustawy Pzp. 

Odwołujący  poddał  również  w  wątpliwość,  że  w  zakresie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w części zdolności techniczne i zawodowe Zamawiający wymagał w okresie 

ostatnich 

3 lat a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy w tym okresie co najmniej 

usługi  o  podobnym  profilu,  polegającej  na  opróżnianiu  koszy,  utrzymaniu  czystości, 

usuwaniu skutków zimy - o wartości co najmniej 150.000,00 zł. Natomiast w 2021 roku była 

to kwota 300.000,00 zł. Zadziwiające jest zatem dla Odwołującego, że Zamawiający obniżył 

przedmiotowe  warunki,  w  sytuacji  gdy  od  stycznia  2022  r.  z  uwagi  n

a  zmianę  przepisów 

prawa  w  Polsce  (Polski  Ład)  oraz  znaczny  wzrost  płacy  minimalnej,  energii,  gazu,  paliw 

innych nośników energii, koszty działalności przedsiębiorców znacznie wzrosły, co powinno 

przełożyć  się  na  wartości  oferowanych  wynagrodzeń  za  świadczone  usługi  i  roboty.  W 

zakresie informacji, że wykonawca odpowiada za zanieczyszczenia i odpady zebrane z pasa 

drogowego  w

edług  oceny  Odwołującego  niezbędne  jest  wymaganie  od  przyszłego 

Wykonawcy  potwierdzeń  przekazywania  odpadów  na  instalację  komunalną.  W  zakresie 

zapisów Ustawy o odpadach i Ustawy Prawo Ochrony Środowiska wg oceny Odwołującego 

oprócz  posiadania  wpisu  w  rejestrze  Bazy  Danych  o  Odpadach,  który  to  wymóg  należało 

umieścić  w  części  VIII  pkt  2  ppkt  2)  od  potencjalnego  Wykonawcy  należałoby  wymagać 

posiadania wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej w Gminie na terenie której toczy się 

postępowanie. Odwołujący podkreślił, że zagospodarowanie odpadów to proces obejmujący 

szereg 

czynności,  w  tym  transport  odpadów  i  posiadanie  przez  wykonawcę  odpowiednich 

warunków  techniczno-lokalowych  do  ich  wykonywania.  Pozostałym  wymogiem  jaki 

w 

aspektach  środowiskowych  jest  uwzględniany  od  tego  roku  są  zapisy  ustawy 

o 

elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych,  art.  68  ust  3  który  stanowi:  3.  Jednostka 

samorządu  terytorialnego,  o  której  mowa  w  art.  35  ust.  2,  od  dnia  1  stycznia  2022  r. 

wykonuje,  zleca  lub  powierza  wykonywanie  zadań  publicznych,  o  których  mowa  w  art.  35 

ust.  2  pkt  1,  podmiotom, 

których  łączmy  udział  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów 

napędzanych gazem ziemnym we flocie  pojazdów samochodowych w rozumieniu art. 2 pkt 

33  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  -  Prawo  o 

ruchu  drogowym  używanych  przy 

wykonywaniu tego zadania wynosi co n

ajmniej 10%. Przepisu nie stosuje się do zlecania lub 

powierzania wykonania 

zadania publicznego, do którego nie stosuje się ustawy Pzp oraz do 

wykonywania, zlecania 

lub powierzania zadań publicznych dotyczących letniego i zimowego 

utrzymania  dróg  polegającego  na  mechanicznej  metodzie  oczyszczania  jezdni  ulic,  w 

szczególności  zamiataniu  i  zmywaniu  oraz  zapobieganiu  i  zwalczaniu  śliskości  zimowej,  w 

tym gołoledzi i usuwaniu śniegu. Odwołujący wskazał, iż art. 35 ust 2 pkt 1 ustawy odnosi się 

do  zadań  własnych  gminy  -  art.  7  ust  1  ustawy  z  dnia  8  marca  1990  r.  o  samorządzie 

gminnym - 

np. utrzymanie czystości i porządku a porządkowanie wiat jest niczym innym jak 

utrzymaniem  czystości  i  porządku  na  terenie  gminy.  Posiadanie  w  takim  wypadku 

niezbędnych  pozwoleń,  zezwoleń,  wpisów  do  odpowiednich  rejestrów  a  co  najważniejsze 

posiadanie umowy z 

instalacją komunalną do której będą trafiały zebrane odpady przyczyni 

się m.in. do braku podrzucania tych odpadów do Gminnego systemu. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  17  marca  2022 

roku powołuje się na tezę, że nie ma konieczności składania referencji/doświadczenia przez 

Przystępującego z tego względu, że usługa ta jest przez niego realizowana. Zamawiający nie 

podniósł jednak kwestii, że w 2021 roku usługę realizowało konsorcjum firm: Eco Spring Sp. 

z o.o. i P. W. Firma Handlowo - 

Usługowa P. W., a obecnie ofertę złożyła firma Eco Spring 

Sp.  z  o.o. 

Zdaniem  Odwołującego  należy  zatem  domniemywać,  że  Zamawiający  nie 

dochował  należytej  staranności  w  weryfikacji  składanych  dokumentów.  Przystępujący  nie 

spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedstawiając  nieprawdziwe  informacje 

w 

załączniku  do  oferty:  „Wykaz  usług  porównywalnych  z  usługami  stanowiącymi  przedmiot 

zamówienia” sekcja V Ogłoszenia o zamówienia Kwalifikacja Wykonawców. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Zamawiający  wskazał  w  szczególności,  że  Odwołujący  nie  mógłby 

uzyskać  zamówienia,  ponieważ  oferowana  przez  niego  cena  przewyższa  kwotę,  którą 

Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Zamawiający  podniósł 

także, iż prawidłowo oszacował wartość zamówienia, przyjmując wartość prac zakończonych 

i 

rozliczonych  za  poprzednie  12  miesięcy,  uwzględniając  też  wskaźnik  wzrostu  cen  o  8%. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  zmniejszony  został  zakres  usług  w  stosunku  do 

poprzed

niego  postępowania  o  prace  związane  z  naprawą  uszkodzonych  koszy  na  śmieci. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  wybrany  wykonawca  świadczył  takie  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego,  a  jego  potencjał  techniczny  i  zawodowy  jest  Zamawiającemu  znany. 

Wykonawca  składając  ofertę  wykazał  spełnienie  wymagań  SWZ,  a  Zamawiający  nie  miał 

podstaw, aby uznać, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę ani aby wzywać 

tego  wykonawcę  do  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał  w  tym  zakresie  na  niewielką  różnicę 

pomiędzy  ceną  oferty  Przystępującego  (269 142,40  zł  brutto)  i  wartością  szacunkową 

zamówienia  (273 777,84  zł  brutto).  Zamawiający  podniósł  ponadto,  że  prowadzona  na 

obecnym etapie przez Odwołującego analiza warunków udziału w postępowaniu jest błędna. 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  było  podstaw  do  wzywania  Przystępującego  do  wyjaśnień. 

Wskazał też, że SWZ  uwzględnia przepisy  z  zakresu  ochrony  środowiska,  a Przystępujący 

figuruje  w  rejestrze  Bazy  Danych  o  Odpadach

,    może  samodzielnie  oddawać  odpady  do 

Instalacji Komunalnych i nie musi po

siadać wpisu do RDR w Gminie, ponieważ Zamawiający 

nie  wskazywał,  że  trzeba  oddawać  odpady  w  Legnicy.  Zamawiający  wskazał  także  na 

niezasadność  twierdzeń  o  braku  uwzględnienia  przepisów  z  zakresu  ustawy 

o 

elektromobilności i paliwach alternatywnych oraz na fakt, że są to twierdzenia spóźnione, 

które należało podnosić na etapie ogłoszenia.  

Przystępujący  Eco  Spring  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Legnicy 

w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  wskazał,  iż 

z

godnie  art.  90  ustawy  Pzp  rażąco  niska  cena  występuje  gdy:  cena  całkowita  danej  oferty 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towa

rów  i  usług.  Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  Utrzymanie  czystości  wiat 

przystankowych  i  przystanków  na  terenie  miasta  Legnicy  przeznaczył  kwotę  275.000  zł 

brutto, natomiast oferta wykonawcy Eco Spring sp. z o.o. wyniosła 268.142,40 zł brutto, czyli 

była  nieco  o  ponad  2  %  niższa  od  wartości  zamówienia.  Przystępujący  zauważył,  że 

Odwołujący  bez  problemu  mógł  się  dowiedzieć  jaką  kwotą  dysponuje  Zamawiający  na 

sfinansowanie zamówienia. Na stronie internetowej https://zdm.bip.legnica.eu/ Zamawiający 

w  dn

iu  27.01.2022  opublikował  „Plan  postępowań  o  udzielenie  zamówień  na  rok  2022”,  w 

którym w poz. 1.3.10 zamieścił orientacyjną wartość zamówienia „Utrzymanie czystości wiat 

przystankowych i przystanków na terenie miasta Legnicy” w kwocie 254 600,00 PLN.  Dalej 

Przystępujący  wskazał,  iż  w  dobie  pandemii  i  innych  zdarzeń,  jak  chociażby  wojna  na 

Ukrainie i napływ uchodźców do Polski, samorządy borykają się ze wzmożonymi wydatkami. 

Dlatego zmuszone są realizować swoje zadania nie drożej niż obecnie. Wiedząc, że gmina 

dysponuje  ograniczonym 

budżetem,  Przystępujący  optymalizuje  swoje  wydatki  oraz 

zwiększa  efektywność  pracy,  co  pozwala  realizować  zadanie  z  przyzwoitym  zyskiem 

uwzględniając podwyżki niektórych materiałów.  

Przystępujący  wskazał,  iż  cena  zaoferowana  przez  niego  nie  jest  ceną  rażąco  niską, 

pomimo,  że  jest  niższa,  niż  zaoferowana  za  taka  samą  usługę  rok  wcześniej  i  zapewnia 

firmie  zysk  na  przyzwoitym  poziomie.  Doświadczenie,  które  zostało  zdobyte  przez  firmę 

pozwoliło na zmniejszenie generowanych kosztów, poprzez zwiększenie efektywności pracy 

oraz wykorzystywanie bardziej wydajnego ekonomicznie sprzętu, pomimo zwiększonych cen 

paliw,  wynagrodzeń  oraz  inflacji.  Do  realizacji  umowy  Przystępujący  wykorzystuje 

doświadczoną  i wykfalifikowaną  załogę  oraz  kadrę  kierowniczą.  Przystępujący  zwrócił 

uwagę,  że  nazbyt  maksymalistyczna  biurokracja,  niebotyczne  wynagrodzenie  Prezesa 

Odwołującego  oraz  przerost  zatrudnienia  a  co  za  tym  idzie  spadek  efektywności  pracy  w 

LPGK  sp.  z  o.o.  generuje  bardzo  wysokie  koszty.  Dla  p

rzykładu  Prezes  Przystępującego 

pełni  nie  tylko  funkcję  Prezesa  Zarządu,  ale  także  nadzoruje  i  kieruje  pracą  pracowników 

spółki,  przez  co  nie  ma  konieczności  zatrudniania  dodatkowej  osoby  na  stanowisku 

kierowniczym.  Porównując  oferty  cenowe  obydwu  wykonawców,  można  zauważyć,  że 

miesięczna  różnica  w  cenie  brutto,  to  kwota  jaką  należy  przeznaczyć  na  wynagrodzenie 

osoby  zatrudnionej  na  stanowisku  kierowniczym  (

6  868,80  zł).  Przystępujący  wskazał,  iż  u 

Odwołującego funkcjonują także zakłady generujące straty, które wykonawca ten pokrywa z 

zysków  innych  zakładów  przynoszących  dochód.  Dlatego  też  stara  się  jak  najbardziej 

podwyższyć ceny za oferowane usługi, nie zwracając uwagi na rzeczywiste ceny rynkowe i 

koszty,  które  faktycznie ponosi  się przy  świadczeniu tego typu  usług.  Ponadto zarządzanie 

miejskimi spółkami odbywa się często w mniej operatywny sposób, niż firmami z kapitałem 

prywatnym.  Dlatego  też  oferty  innych  konkurencyjnych  firm  będą  dużo  tańsze,  mimo,  że 

będą  gwarantowały  przyzwoity  zysk.  Przystępujący  zaznaczył  też,  że  Odwołujący  od  2019 

roku  do  dnia  dzisiejszego,  nie  świadczy  usługi  utrzymania  czystości  wiat  przystankowych  i 

przystanków  na  terenie  miasta  Legnicy,  w  związku  z  tym  nie  jest  zorientowany  co  do 

wysokości ponoszonych kosztów oraz spodziewanych zysków.  

Dalej  Przystępujący  zauważył,  że  Odwołujący  próbuje  manipulować  cenami 

porównując kwotę zamówienia zaoferowaną w tym postępowaniu za 12 miesięcy, z kwotą w 

poprzednim  postępowaniu  w  okresie  01.04.2021  do  31.01.2022  czyli  za  10  miesięcy. 

Miesięczna kwota zaoferowana w postepowaniu za okres od 01.04.2022 – 30.03.2023 przez 

Przystępującego  jest  tylko  o  540  zł  brutto  mniejsza  od  kwoty  zaoferowanej  w  roku 

poprzednim. 

Nieprawdą  jest,  że  doszło  do  naruszenia  przepisu  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Postępowanie  zostało  przeprowadzone  zgodnie  z  prawem,  zapewniając  zachowanie 

uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  w  prawidłowy  sposób  zamieścił  ogłoszenie  na  stronie 

internetowej 

prowadzonego postępowania, na platformie www.platformazakupowa.pl pod ID 

nr 580322 oraz na swojej st

ronie internetowej www.zdm.legnica.eu. Z ogłoszeniem tym mógł 

zapoznać  się  każdy  potencjalny  wykonawca.    Jeżeli  Odwołujący  miał  zastrzeżenia  co  do 

treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia, na podst. art. 513 

ust.  1  mógł  wnieść  odwołanie  w  terminie  zgodnym  z  art.  515  ust.2  pkt  2)  tj.  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia ogłoszenia w  Biuletynie Zamówień  Publicznych,  lub  dokumentów  na  stronie 

internetowej,  czyli  w  tym  przypadku  do  dnia  07.03.2022.  Brak  wniesienia  odwołania  co  do 

t

reści  warunków  zamówienia,  oznacza,  że  Odwołujący  nie  miał  żadnych  zastrzeżeń  co  do 

treści ogłoszenia.  

Przystępujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  ma  prawo  sformułowania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Wynika  to  wprost  z  przepisu  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp,  który 

stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki 

udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. Zamawiający w 

tym  przypadku  określił  warunki  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  „Wykonawca  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  co  najmniej:  usługi  o  podobnym  profilu  ,  polegające  na  opróżnianiu  koszy, 

utrzymaniu  czystości,  usuwaniu  skutków  zimy  -  o  wartości  co  najmniej:  150  000  zł  brutto 

łącznie.”  Rok  wcześniej  była  to  kwota  300.000  zł  ale  zawężała  ona  znacznie  krąg 

wykonawców,  którzy  mogliby  wziąć  udział  w  postępowaniu.  Zmniejszenie  wartości  prac 

wpłynęło  na  możliwość  uczestniczenia  w postępowaniu  innych  podmiotów  niż  tylko 

Odwołujący.  Tym  bardziej  zarzut  wykluczenia innych  wykonawców  z  dostępu do  rynku  jest 

niedorzeczny. 

Przystępujący wspomniał także, że Odwołujący jest miejską spółką, która ma 

dominującą  pozycję  na  rynku.  Zajmuje  się  miedzy  innymi  wywozem  odpadów  z  miasta 

Legnicy  oraz  zarządza  miejscową  Instalacją  Komunalną.  Pozycja  monopolistyczna 

Odwołującego  przez  wiele  lat  powodowała,  że  wykonawca  ten  nadmiernie  zawyżał  cenę. 

Ceny  te  były  nieuczciwe,  rażąco  nieekwiwalentne,  w  stosunku  do  ekonomicznej  wartości 

ofero

wanego świadczenia.  W  poprzednich latach,  w  wielu przypadkach, w  postępowaniach 

prowadzonych  przez  gminę  Legnica  jedynym  wykonawcą,  który  składał  ofertę  był 

Odwołujący,  ponieważ  żadna  inna z firm  działających  na  lokalnym rynku,  nie  była w  stanie 

spełnić  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  tylko  potwierdzało  pozycję  monopolistyczną 

tej  firmy. 

Pojawienie  się  na  rynku  firmy  konkurencyjnej  w  postaci  Przystępującego 

spowodowało obniżenie cen za usługi, które wcześniej świadczył Odwołujący i dostosowało 

ceny  do  cen  rynkowych.  Dlatego  te

z  złożenie  odwołania  do  rozstrzygnięcia  postępowania 

przez 

Odwołującego jest dowodem braku pogodzenia się tego wykonawcy z pojawieniem się 

firmy konkurencyjnej i utratą pozycji monopolistycznej w zakresie oczyszczania miasta. 

Przyst

ępujący  wskazał  ponadto,  iż  Zamawiający  nie  zażądał  wyjaśnień  w  sprawie 

zaoferowanej  ceny,  gdyż  nie  miał  takiego  obowiązku,  ponieważ  nie  była  to  rażąco  niska 

cena.  Ponadto  zgodnie  z  SWZ 

„Cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

or

az  istotnymi  postanowieniami  umowy  określonymi  w  niniejszej  SWZ.”,  czyli  miała  być  to 

cena  ryczałtowa.  W  związku  z  powyższym  nie  było  konieczne  dołączanie  do  formularza 

ofertowego  kalkulacji  cen  jednostkowych.  Przepis  art.  90  ust.  1a  pkt  2  ustawy  Pzp,  daje 

zamawiającemu prawo a nie obowiązek wystąpienia do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia 

podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  jeżeli  uzna  to  za  stosowne  w  określonych  realiach.  W 

związku z tym zarzuty te są całkowicie bezpodstawne. Biorąc pod uwagę to, że zaoferowana 

przez 

Przystępującego cena nie była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

nie budziła wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  zamawiający  nie  musiał 

wzywać  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  tym  bardziej,  ze  cena  nie  posiadała  cech 

„rażąco  niskiej  ceny”.    Odnośnie  zanieczyszczeń  i  odpadów  powstałych  podczas 

świadczenia  usługi,  Przystępujący    posiada  zawarte  umowy  na  dostarczanie  odpadów  do 

Instalacji  Komunalnych  w  okolicach.  Nie  jest  to  Instalacja  Komunalna,  którą  prowadzi 

Odwołujący,  gdyż  firma  ta  narzuciła  wysokie  ceny  za  odbiór  odpadów  i  dąży  do  tego  aby 

wszyscy  wykonawcy  świadczący  usługi  na  rzecz  gminy,  obligatoryjnie  zawierali  umowy  z 

Odwołującym  na  dostawę  odpadów  w  Instalacji  Komunalnej,  co  po  raz  kolejny  potwierdza 

dominująca  pozycję  tej  firmy  i  chęć  całkowitego  zmonopolizowania  rynku.    Jeżeli  podmiot, 

który prowadzi działalność polegającą wyłącznie na opróżnianiu koszy ulicznych, pielęgnacji 

terenów  zielonych  lub  sprzątaniu  ulic  i  targowisk,  może,  ale  nie  musi  być  podmiotem 

odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 32 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21) wytwórcą odpadów 

w  wyniku  świadczenia  usług  w  zakresie  budowy,  rozbiórki,  remontu  obiektów,  czyszczenia 

zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, konserwacji i napraw jest podmiot, który świadczy 

usługę.  Wytwórca odpadów może samodzielnie oddawać odpady do Instalacji i nie musi w 

tym celu posiadać wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej w gminie. Wpis taki posiada 

Odwo

łujący z racji odbioru odpadów od wytwórców odpadów na terenie Legnicy i próbuje po 

raz kolejny narzucić zamawiającemu, warunek udziału w postępowaniu, który by to wykluczył 

z udziału w postępowaniu wielu potencjalnych wykonawców. Jeżeli chodzi o sprzęt będący w 

posiadaniu 

Przystępującego  to  Przystępujący  zaznaczył,  że  dysponuje  nowoczesnym 

sprzętem  zasilanym  paliwami  alternatywnymi,  o  czym  dobrze  wie  Odwołujący,  gdyż 

niejednokrotnie obie firmy brały udział w postępowaniach, w których warunkiem uczestnictwa 

było posiadanie takiego sprzętu w ilości minimum 2 szt. 

Nie  jest  prawdą,  że  Przystępujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przedstawiając  nieprawdziwe  informacje.  Przystępujący  realizował  usługę  utrzymania 

czystości  wiat  przystankowych  i  przystanków  na  terenie  Legnicy  w  2021  r.  jako  Lider 

konsorcjum  i  był  odpowiedzialne  za całość wykonania tej  usługi,  wykorzystując swój  sprzęt 

oraz pracowników. Konsorcjum firm Eco Spring sp. z o.o., jako Lider oraz Firmy Handlowo- 

Usługowej P. W., jako Partner było założone w celu wspólnego udziału w zamówieniu, gdzie 

Partner Konsorcjum miał służyć przede wszystkim wiedzą i doświadczeniem, które na tamtą 

chwilę było większe niż doświadczenie Eco Spring sp. z o.o. Właściciel FHU P. W., pan P. 

W., jest zatrudniony w Eco Spring sp. z o.o. od dnia 01.02.2020 r. i 

aktywnie uczestniczył w 

świadczeniu  usługi  utrzymania  czystości  wiat  przystankowych  i przystanków  na  terenie 

Legnicy w ramach spółki Eco Spring sp. z o.o. Wniosek jest taki, że Eco Spring realizowało 

ww. 

usługę w 100 % . Ponadto Przystępujący powołał się na art. 127 ust.1 i 2 ustawy Pzp. 

Przystępujący zaznaczył, że posiada nie tylko doświadczenie w świadczeniu takich samych 

usług na zlecenie gminy ale też i innych podmiotów jak chociażby Legnicka Specjalna Strefa 

Ekonomiczna S.A., na rzecz której świadczone były: „Usługi porządkowe i usługi zimowego 

utrzymania obszaru sąsiadującego z terenem LSSE podstrefa Polkowice w latach 2020-21” 

na  kwotę  260.634,50  zł  brutto  oraz  Usługi  porządkowe  i  usługi  zimowego  utrzymania 

obszaru  LSSE  Podstrefa  Legnica  i  Legnickie  Pole”  w  latach  2021-2022”,  na  kwotę  224 

112,19  zł  brutto.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w całości  jako  niezasadnego 

oraz  o  nieuwzględnienie  wszystkich  podnoszonych  w  nim  zarzutów  oraz  żądań  co  do 

sposobu rozstrzygnięcia odwołania. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwier

dziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Eco  Spring  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i dopuściła ww. wykonawcę do udziału 

w 

postępowaniu w charakterze Uczestnika. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potw

ierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Przystępującego  lub  wezwania 

Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację 

z  otwarcia  ofert, 

oferty  wykonawców,  wykaz  usług  złożony  przez  Przystępującego  wraz  z 

referencjami, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  postępowania  jest  utrzymanie  czystości  wiat  przystankowych 

i 

przystanków na terenie miasta Legnicy w okresie 12 miesięcy. Zgodnie z pkt VIII.2.4 lit. a) 

SWZ Zam

awiający ustalił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełnią  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  wykonawca  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

wykonał należycie co najmniej: usługi o podobnym profilu, polegające na opróżnianiu koszy, 

utrzymaniu  czystości,  usuwaniu  skutków  zimy  –  o  wartości  co  najmniej  150 000  zł  brutto 

łącznie. Pod uwagę będą brane te usługi, w których zostaną określone rodzaj, wartość robót, 

rok  realizacji,  wraz  z  załączeniem  dokumentów  potwierdzających,  że  te  usługi  zostały 

wykonane  prawidłowo.  Zamawiający  wskazał  także,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przestrzegania przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o odpadach oraz, 

że  zobowiązany  jest  do  posiada  wpisu  w  rejestrze  Bazy  Danych  o  Odpadach  (BDO) 

w odpowiednim  zakresie,  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

o  odpadach.  Zamawiający  w  pkt 

X.

4.3  SWZ  wskazał jako jeden z  wymaganych podmiotowych  środków  dowodowych wykaz 

usług  porównywalnych  z  usługami  stanowiącymi  przedmiot  zamówienia,  wykonanych, 

a w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

ostatnich  3  lat,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz 

z po

daniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane lub są należycie wykonywane, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a w przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  Zamawiający  w  pkt  X.8  SWZ  wskazał,  iż  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych, które Zamawiający posiada, jeśli wykonawca 

wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.  

W

artość  szacunkowa  zamówienia  została  określona  na  273 777,84  zł  brutto. 

Uzasadniając  dokonany  szacunek  Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  wziął  pod  uwagę  prace  zakończone  i  rozliczone  za  poprzednie  12  miesięcy 

w kwocie 253 49

8,08 zł. Uwzględniając prognozowany wzrost cen towarów i usług i mając na 

względzie kwotę w budżecie gminy na sfinansowanie zadania w wysokości 275 000 zł brutto, 

Zamawiający  przewidział  *%  wzrost  wartości  zamówienia.  Aby  dodatkowo  obniżyć  koszt 

zlecany  us

ług  zmniejszono  zakres  w  stosunku  do  poprzedniego  o  naprawę  uszkodzonych 

koszy  na  śmieci.  253 498,08  zł  brutto  x  8%  wskaźnik  wzrostu  cen  =  273 777,84  zł  brutto. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  iż  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia kwotę 275 000 zł brutto.  

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Odwołującego z ceną 350 568,00 zł brutto oraz 

Przystępującego  z  ceną  268 142,40  zł  brutto.  Przystępujący  złożył  w  postępowaniu  wykaz 

usług, w którym wskazał na usługę utrzymania czystości wiat przystankowych i przystanków 

na  terenie  Legnicy 

–  umowa  4/2021  o  wartości  228 852,00  zł  brutto  realizowaną  na  rzecz 

Zarządu Dróg Miejskich w Legnicy w okresie 1.04.2021 – 31.01.2022 r.  

Zamawiający  w  dniu  14  marca  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 1 i 2, art. 223 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 3, 

pkt 7 i pkt 8 oraz art. 224 ust. 1 i 5 ustawy Pzp 

nie potwierdziły się.  

Przywołując  treść  ww.  przepisów  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy 

Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców.  Zgodnie  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  udziela  zamówienia  w 

sposób  zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych, 

uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może 

przeznaczyć na jego realizację, oraz 2)  uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym 

ef

ektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów 

jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. W 

myśl  ust.  2  tego  przepisu  zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

prze

pisami  ustawy.  Art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich is

totnych części składowych. W myśl ust. 2 tego 

przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 

30%  od:  1)   

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert    niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z 

uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawia

jący  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1.  Z kolei art. 224 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, iż obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Zgodnie z

aś z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: pkt 3) jest 

niezgodna  z  przepisami  ustawy; 

pkt  7)  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji;  pkt  8)  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Izba  ustaliła,  iż  Odwołujący  wywodził  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1, 

art.  17  ust.  1  i  2,  art.  223  ust.  1,  art.  226  ust.  1  pkt  3,  pkt  7  i  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  1  i  5 

ustawy  Pzp  z  zaniechania 

wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  oraz  dokonania  wyboru 

oferty  Przystępującego,  który  zaoferował  cenę 

rażąco niską, a poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, czego domaga się Odwołujący, nie jest możliwe 

bez uprzedniego wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Na gruncie 

ustawy  Pzp  zasadą  jest  obligatoryjność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

sytuacji,  gdy  zaistnieją  okoliczności  uzasadniające  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny, 

wskazane  w  art.  224  ust.  1  lub  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Ww.  przepisy  nakładają  na 

zamawiającego  obowiązek  wszczęcia  procedury  wyjaśnienia  ceny  oferty  lub  kosztu,  jeśli 

zmaterializują się wskazane w nich przesłanki. Dzięki temu wykonawca, przed ewentualnym 

odrzuceniem  jego  oferty,  ma  możliwość  przedstawienia  sposobu  kalkulacji  ceny  czy 

czynników  mających  wpływ  na  cenę  oferty  i  wykazanie,  że  nie  ma  ona  charakteru  rażąco 

niskiego.  W  przedmiotowym  przypadku  Przystępujący  nie  był  wzywany  przez 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, co  przesądza 

o bezzasadności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez Zamawiającego.  

Przechodząc  do  oceny  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  na  podstawie  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp

, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby w przedmiotowym przypadku 

zmaterializowały  się  przesłanki  uzasadniające  skierowanie  takiego  wezwania.  Przede 

w

szystkim  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  to  Odwołującego  

obciążał  obowiązek  dowodowy  w  zakresie  wykazania  zaistnienia  przesłanek,  o  których 

mowa  w  art.  224 

ust.  1 ustawy  Pzp,  aktualizujących  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek 

wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień.  Odwołujący  zobowiązany  był  zatem  wykazać,  że 

cena  (lub 

jej  istotne  części  składowe)  zaoferowana  przez  Przystępującego  powinna 

wydawać  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

budzić  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

Mając  na  względzie,  iż  wskaźniki  pomocnicze  określone  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  nie 

zostały  w omawianym  przypadku  przekroczone,  Odwołujący  domagając  się  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnień,  winien  był  wykazać  okoliczności,  które  jego  zdaniem  prowadzić 

po

winny  do  powstania  u  Zamawiającego  tego  rodzaju  wątpliwości.  Podkreślić  ponadto 

trzeba,  że  w  treści  omawianego  przepisu,  jest  mowa  o  tym,  że  cena  ma  wydawać  się 

Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia z podkreśleniem słowa 

„rażąco” - nie wystarczy zatem wykazać, że cena jest niska, lecz rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu zamówienia.  

W  ocenie  Izby 

w  odwołaniu  nie  przedstawiono  argumentów,  które  poddałyby 

w 

wątpliwość  rynkowość  ceny  oferty  Przystępującego.  Wskazana  przez  Odwołującego 

okoliczność,  że  cena  oferty  Przystępującego  była  najniższa  spośród  złożonych  ofert  i  była 

niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  czy  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia  nie  oznacza,  że  była  to  cena  rażąco  niska.  Izba  stwierdziła,  że  różnica  ceny 

oferty  Przystępującego  w  relacji  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  nie  była  duża,  nie 

przekraczała ona 10 000 zł w skali roku i wynosiła ok. 2%. Powyższe wskazuje bardziej na 

rynkowość  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  niż  na  jej  rażąco  niski  charakter. 

Równie nieznaczna była różnica pomiędzy średnią miesięczną wartością usługi realizowanej 

dotychczas  (22 

885,20  zł),  na  którą  powołano  się  w  odwołaniu,  a  miesięczną  wartością 

usługi oferowanej obecnie przez Przystępującego (22 345,20 zł brutto). Izba za wiarygodne 

uznała  twierdzenia  Przystępującego,  iż  zdobyte  doświadczenie  w  realizacji  przedmiotowej 

usługi  pozwoliło  mu  na  zmniejszenie  generowanych  kosztów,  zwiększenie  efektywności 

pacy,  wykorzystanie  bardziej  wydajnego  ekonomicznie  sprzętu  i  wykwalifikowanej, 

doświadczonej kadry.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jako  podmiot  profesjonalny,  niewątpliwie  posiada 

wiedzę  co  do  faktycznych  kosztów  związanych  z realizacją  przedmiotowych  usług,  jednak 

w 

odwołaniu  nie  przedstawił  żadnych  wyliczeń,  które  mogłyby  wskazywać,  że  za 

zaoferowaną  przez  Przystępującego cenę  nie jest  możliwa realizacja  zamówienia  bez  strat 

po stronie wykonawcy. Poza 

ogólnym opisaniem w treści odwołania, jakie czynniki powinny 

zostać uwzględnione w cenie oferty, nie podał konkretnych wiążących się z tymi czynnikami 

ko

sztów,  nie  odniósł  swoich  twierdzeń  bezpośrednio  do  ceny  oferty  Przystępującego. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  wyliczeń  ani  dowodów,  które  mogłyby  podważyć 

realność  i rynkowość  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego,  poprzestając  w  tym 

zakresie  na  ni

czym  nie  popartym  stwierdzeniu,  że  „kalkulacja  Przystępującego  nie 

uwzględnia  wielu  istotnych  czynników”  oraz  że  „usługa  miałaby  być  świadczona  znacznie 

poniżej  rentowności”.  Odwołujący  nie  podważył  także  prawidłowości  oszacowania  wartości 

zamówienia przez Zamawiającego, w szczególności nie jest zgodne ze stanem faktycznym 

twierdzenie 

Odwołującego,  iż  w  dokumentach  zamówienia  brak  jest  dokumentu 

wskazującego  na  podjęcie  czynności  związanych  z  ustaleniem  rynkowej  wartości 

zamówienia.  W  przekazanej  Izbie  przez  Zamawiającego  dokumentacji  znajduje  się 

dokument  uzasadniający  szacunkową  wartość  zamówienia,  w  którym  wskazano,  iż 

Zamawiający wziął pod uwagę prace zakończone i rozliczone za poprzednie 12 miesięcy, a 

także  uwzględnił  prognozowany  wzrost  cen  towarów  i  usług  oraz  przewidzianą  w  budżecie 

gminy  kwotę  na  sfinansowanie  zadania,  ponadto  wskazał,  iż  zmniejszono  zakres  usługi  w 

stosunku do poprzedniego zamówienia o naprawę uszkodzonych koszy na śmieci. Izba nie 

znalazła  podstaw  do  kwestionowania  prawidłowości  tak  ustalonej  wartości  szacunkowej 

zamówienia.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  dowiódł,  aby 

zaoferowana  przez  Przystępującego cena budziła 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a 

tym  samym  nie  wykazał, 

że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zachodziła konieczność wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny 

na  podstawie  art.  224  ust. 

1  ustawy  Pzp.  Jak  zaś  wskazano  już  powyżej,  wskaźniki 

określone  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  które  obligowałyby  Zamawiającego  do 

wystosowania takiego wezwania, również nie zostały spełnione.  

W tym stanie rzeczy 

za bezzasadny uznać należy także zarzut naruszenia art. 226 ust. 

1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Odwołujący  upatrywał  w  działaniu  Przystępującego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji    z  uwagi  na  utrudnianie  innym  wykonawcom 

dostępu  do  rynku.  Z  powyższego 

wywieść można, że Odwołujący miał na myśli art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.,  dalej 

jako  „u.z.n.k.”),  który  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  W  treści  uzasadnienia  odwołania  próżno 

szukać  jednak  jakichkolwiek  okoliczności  faktycznych  mogących  świadczyć  o  tym,  że 

złożenie  oferty  przez  Przystępującego  stanowiło  czyn    nieuczciwej  konkurencji.  Cała 

argumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  sprowadza  się    do  wskazania  w  petitum 

odwołania,  że  Przystępujący  miał  utrudniać  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku. 

Ponownie zaś podkreślić należy, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp to na Odwołującym 

spoczywał  ciężar  dowodu  wykazać  faktów,  z  których  wywodził  skutek  prawny  w  postaci 

konieczności  odrzucenia  oferty  Przystępującego na  podstawie  art.  226  ust.  1 pkt  7 ustawy 

Pzp. Odwołujący zobowiązany był  zatem  wykazać,  że  w  przypadku  oferty  Przystępującego 

mamy  do  czynienia  z  dokonaniem 

sprzedaży  towarów  (usług)  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia, przez co dochodzi do utrudnienia innym p

rzedsiębiorstwom dostępu do rynku, 

a 

nadto  utrudnienie  to  ma  za  swój  cel  eliminację  innych  przedsiębiorców.  Przesłanki  te 

muszą  występować  kumulatywnie.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  przedstawił  w 

uzasadnieniu  odwołania  żadnych  argumentów.  Przy  czym  podkreślić  należy,  że  nie  jest 

właściwym wywodzenie w sposób automatyczny (jak zdaje się czynić to Odwołujący) z faktu 

rażąco niskiej ceny oferty, tak daleko idącego wniosku jak uznanie, że jej złożenie stanowiło 

czyn nieuczciwej konkurencji.  

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  część  argumentacji  podniesionej  w  odwołaniu  stanowi 

argumentację  spóźnioną.  Dotyczy  to  twierdzeń  o  zasadności  obniżenia  przez 

Zamawiającego  wartości  usługi  wymaganej  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  z 300 000  zł  do  150 000  zł,  niezbędności  wymagania  od  wykonawcy 

potwierdzeń  przekazywania  odpadów  na  instalację  komunalną,  wymagania  posiadania 

oprócz  wpisu  do  BDO  także  wpisu  do  RDR  w  gminie,  na  terenie  której  toczy  się 

postępowanie oraz konieczności uwzględnienia w SWZ wymagań wynikających z ustawy o 

elektromobilności  i paliwach  alternatywnych  w  zakresie  dotyczącym  floty  pojazdów,  jakimi 

dysponować  powinny  podmioty,  którym  zleca  się  wykonywanie  zadań  publicznych. 

Odwołujący  w  powyższym  zakresie  de  facto  kwestionuje  treść  ustalonych  przez 

Zamawiającego wymagań wynikających z dokumentów zamówienia, co na obecnym etapie 

postępowania uznać należy za niedopuszczalne. Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp 

o

dwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia 

lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie:  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia 

na  stronie  internetowej,  w 

przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne. 

Jeżeli  Odwołujący  uważał,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  czy  też  inne 

wynikające z SWZ wymagania zostały ustalone w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, 

to winien był w tym zakresie wnieść odwołanie w terminie wskazanym w art. 515 ust. 2 pkt 2) 

ustawy  Pzp.  Obecnie  rozpoznanie  tego  rodzaju  zarzutów  przez  Izbę  nie  jest  możliwe,  a 

ukształtowana  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert  treść  dokumentów  zamówienia 

wiąże  zarówno  wykonawców,  jak  i Zamawiającego.  Tym  bardziej  nie  jest  możliwe 

uwzględnienie  podniesionego  przez  Odwołującego  żądania  „ponownego  przygotowania 

przez Zamawiającego dokumentacji z uwzględnieniem warunków środowiskowych, które są 

możliwe do spełnienia w postępowaniu.”  

Za niezasadne Izba uznała także twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający nie 

dochował  należytej  staranności  przy  weryfikacji  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego.  W  tym  kontekście  należy 

wskazać,  że  zgodnie  z  art.  127  ust.  2  ustawy  Pzp    wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zamawiający  posiada,  jeżeli 

wykonawca  wskaże  te  środki  oraz  potwierdzi  ich  prawidłowość  i  aktualność.  Przepis  ten 

obejmuje także sytuacje, w których wykonawca powołuje się na usługi zrealizowane na rzecz 

zamawiającego,  prowadzącego  dane  postępowanie.  W  takim  przypadku  zamawiający 

posiada  wiedzę,  jak  zamówienie  zostało  wykonane,  jak  i  dysponuje  dokumentami, 

pozwalającymi na ocenę jakości jego wykonania. Jak wskazano w wyroku z dnia 13 marca 

2020  r.,  sygn.  akt  KIO 

439/20  (wydanym  na  gruncie  przepisów  poprzednio  obowiązującej 

ustawy,  ale  zachowującym  aktualność),  „skoro  wybrany  wykonawca  wskazał  usługę 

wykonywaną na rzecz zamawiającego prowadzącego postępowanie, to nie jest zobowiązany 

do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tej usługi, gdyż zamawiający 

jest w posiadaniu takich dokumentów i nie kwestionował prawidłowości wykonania tej usługi. 

W tym stanie rzeczy nie ma także podstaw do tego, aby zamawiający  wzywał na obecnym 

etapie  wybranego  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie tej usługi.”

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  wykazie  usług  powołał  się  na  realizację  usługi 

utrzymania  czystości  wiat  przystankowych  i  przystanków  na  terenie  Legnicy  –  umowa  nr 

4/2021 o wartości 228 852,00 zł brutto w okresie 1.04.2021r. – 31.01.2022 r., której odbiorcą 

był  sam  Zamawiający.  Zamawiający  dysponował  zatem  pełną  wiedzą co  do  przedmiotu  tej 

umowy,  jej  wartości,  czy  należytego  jej  wykonania  i  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  był 

uprawniony oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego 

na  tej  wiedzy  się  oprzeć.  Zamawiający  posiadał  także  niewątpliwie  wiedzę  co  do  sposobu 

realizacji zamówienia przez konsorcjum, któremu udzielono tego zamówienia i nie podważał 

faktu,  że  usługi  referencyjne  realizował  bezpośrednio  Przystępujący.  Jak  zaś  wskazał 

Przystępujący, co nie było kwestionowane, pan P. W., z którym Przystępujący ubiegał się o 

zamówienie referencyjne, od 2020 r. jest zatrudniony u Przystępującego w oparciu o umowę 

o  pracę.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  poddania  w  wątpliwość  realności  doświadczenia 

nabytego  przez  Przystępującego  podczas  realizacji  umowy  nr  4/2021,  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  tym  zakresie  ani  szczegółowej  argumentacji,  ani  dowodów,  które 

doświadczenie to by kwestionowały.  

W  konsekwencji  nie 

sposób  uznać  za  zasadne  twierdzenia,  że  Przystępujący  nie 

spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  bardziej,  że  przedstawił  nieprawdziwe 

informacje w 

złożonym wykazie usług.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu 

i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4 335  zł  50  gr  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

600 zł) oraz dojazdu na rozprawę (735,50 zł), zgodnie z przedstawionym spisem kosztów. 

Przewodniczący:      ……………………………….………