KIO 773/22 POSTANOWIENIE dnia 31 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 773/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  marca  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

18 marca 

2022  r.  przez  wykonawcę  Verde  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa w Skierniewicach w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Verde  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Skierniewicach, stanowiącej 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie 

14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 773/22 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

Prawo  zamówień  publicznych  albo  PZP),  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  konserwacji 

rzeki Basinka na odcinku od km 9+190 do km 10+710. 

W  dniu  18  marca  2022  r.  przez 

wykonawcę  Verde  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Skierniewicach  (dalej:  Odwołujący)  zostało 

wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 

16 pkt 1 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez kilkukrotne wzywanie 

Wykonawcy, który 

nierzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  (nieudzielenie 

szczegółowych  informacji,  nieprzedstawienie  dowodów  i  złożenie  wyjaśnień  w  sposób 

zdawkowy i ogólnikowy) do wyjaśnienia tego samego zakresu informacji w zakresie rażąco 

niskiej ceny, tj. wezwania wykonawcy "do skutku"; 

2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 224 ust. 6 

PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP 

oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  kilkukrotne  wzywanie  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawca w sytuacji, gdy: 

a) Wykonawca złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede 

wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia 

w 

zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

b)  Wykonawca  nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on  w 

stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom praw 

pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych; 

c) oferta ta zawiera rażąco niską cenę̨ w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca 
nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny

,  a  tym  samym  oferta  winna  zostać  odrzucona  Zamawiający  tym  samym  wbrew 

dyspozycji  art.  224  PZP  jedynie  formalnie 

dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie 

przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień́ złożonych przez Wykonawcę, 

mimo iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym 

nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska; 

3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 16 

pkt  1  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego 

wybór  jest  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym 

zamawiający  narusza  nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy i 

narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień. 

W  konsekwencji  tak  postawionych  za

rzutów  odwołania  Odwołujący  wnosił 

o u

względnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

c) wykluczenia 

z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez K. O., 

d) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  wpłynęło  żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W dniu 30 marca 2022 r., przed otwarciem rozprawy, Z

amawiający uwzględnił zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości. 

Do 

postępowania odwoławczego po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia żaden 

wykonawca.  

W konsekwencji 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  us

t.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zgodnie z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku uwzględnienia przez zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W zwi

ązku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  i 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  § 9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30 grudnia 2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………