KIO 771/22 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 771/22 

                                   POSTANOWIENIE  

z dnia 8 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:           Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  posiedze

niu    z  udziałem  stron  dnia  8  kwietnia    2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    w  dniu  21  marca  2022  r. 

przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  TOMBET  Sp.  z  o.o.  w 

Korytnicy,  Korytnica  10a,  28-

305  Sobków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład 

Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych  RUDNO  sp.  z    o.o.,  ul.  Rudno  17,  14-100 

Rudno. 

przy  udziale  wykonawcy  Segi-Eko  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szprotawska  10,  67-

321 Leszno Górne 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

                                                          postanawia: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  TOMBET  Sp.  z  o.o.  w  Korytnicy  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę        10 000  zł  00  gr  (słownie:  słownie  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………… 

 
 
Sygn. akt: KIO 711/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Zakład  Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych  RUDNO  Sp.  z  o.o.  Rudno 

100 Ostróda prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości 

mniejszej  od  progów  unijnych  „Budowa  podkwatery  111.2  składowiska  odpadów  innych  niż 

niebezpieczne  i  obojętne",  nr  sprawy  DZP1/zp/14/2021,  ogłoszenie  nr  2021/BZP 

00261960/01 z dnia 2021-11-09 

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych TOMBET sp. z o.o. (Korytnica 10A, 28-

305  So

bków)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego w postaci: 

1) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Segi-Eko Sp. z o.o. 

Odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zaskarżonym czynnościom i Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1.) a

rt. 226 ust. 1 pkt 2 lit b w związku z art. 128 ust. 1 ustawy pzp polegające na odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  pomimo  tego,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  w  przypadku,  gdyby  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  wykazania 

spełnienia  warunków  powinien  był  przed  odrzuceniem  oferty  wezwać  Wykonawcę  do 

uzupełnienia dokumentów. 

2.) art. 253 ust. 1 ustawy pzp przez brak pełnego uzasadnienia faktycznego pozwalającego 

na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu i tym samym, że jego oferta podlega odrzuceniu. 

W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Segi-Eko  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  i 

dokonania ponownego badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zgłosił  ofertę  najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego  z  ceną  cenę  niższą  niż 

wybrana SEGI-EKO Sp. z o.o.  

Zamawi

ający    w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528  pkt.  5  ustawy  Pzp,  bowiem  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał 

zarówno  zgodnie  z  treścią  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  sygn.  akt.  KIO 

211/22,  jak  również  zgodnie  z  odwołaniem  wniesionym  przez  Przystępującego  pismem  z 

dnia  25.01.2022  r.,  które  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  i  wykonał  czynności  zgodnie  z 

zarzutami  uwzględnionego  odwołania.  W  razie  skierowania  odwołania  do  merytorycznego 

rozpoznanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  przedstawiając  na  tę  okoliczność  uzasadnienie 

stanowiska.  

W  prowadzonym  postępowaniu  doszło  już  do  rozstrzygnięcia,  w  wyniku  którego 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  TOMBET.  Na  skutek  odwołania  SEGI  –  EKO  KIO  w 

sprawie KIO 211/22 uwzględniła odwołanie, nakazała unieważnienie wyboru oferty TOMBET 

i powtórzenie czynności wyboru oferty. Zamawiający wykonał czynności zalecane przez KIO, 

a tym samym 

odwołanie podlega odrzuceniu. W przypadku zaś, gdy odwołanie miałoby być 

rozpoznawane  dowody  zebrane  w  sprawie  za

kończonej  podpierają  argumentację 

Zamawiającego dotyczącą prawidłowości podjętych decyzji.  

Uznając  wnioski  zamawiającego  i  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  o 

odrzucenie  odwołania  za  uzasadnione,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  niniejsze 

orzeczenie.  

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy pzp, bowiem odwołanie 

dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zarówno  zgodnie z treścią wyroku  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  lutego  2022  r.  w  sprawie  sygn.  akt.  KIO  211/22,  jak  również 

zgodnie  z  odwołaniem  wniesionym  przez  Przystępującego  do  sprawy  sygn.  jw.,  pismem  z 

dnia  25  stycznia 

2022  r.,  które  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  i  wykonał  czynności 

zgodnie z zarzutami uwzględnionego przez siebie w całości odwołania.   

Czynność  Zamawiającego  przedstawiona  w  piśmie  z  dnia  16  marca  2022  r.  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego,    zaskarżona  w 

odwołaniu,  jest  czynnością  zgodną  z  wyrokiem  KIO,  gdzie  przedmiotem  złożonego  przez 

Przystępującego „Segi-Eko” odwołania był zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy 

podawaniu informacji na temat spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym 

brak  możliwości  ponownego  wezwania  Odwołującego  „TOMBET”  do  przedstawiania 

informacji w zakresi

e o którym mowa w załączniku numer  6 - wykaz osób.   

N

ależy przypomnieć, że czynność, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO 

bądź  też  –  jeśli  samodzielnie  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  –  którą  wykonał 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  uwzględnionym  odwołaniu,  nie  może  zostać  podważona 

kolejnym odwołaniem.  Z taką sytuacją mamy do czynienia w stanie faktycznym niniejszego  

postępowania. Należy także przypomnieć, że wykonawca był wzywany w trybie art. 128 do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  będącym  przedmiotem 

rozpoznania,  zatem  zgoda  na  ponowne  wezwanie  stanowiłaby  naruszenie  powszechnie 

przyjętej zasady jednokrotności poprawienia lub uzupełnienia dokumentów.  

Tym  samym  nieskuteczna  jest  także    próba  wykazania  innego  doświadczenia  w 

prowadzonym obecnie postępowaniu. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..