KIO 769/22 WYROK dnia 5 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 769/22 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę 

P.M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALMAR  P.M.  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNUS A.S. 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 769/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Akademia  Sztuk  Pięknych  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Utrzymanie  Porządku  - 

usługi  świadczone  w  obiektach  Akademii  Sztuk  Pięknych  w  Warszawie”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  14  lutego  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nr 2022/BZP 00056414/01. 

I. W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca P.M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

ALMAR  P.M. 

(odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności odrzucenia jego oferty oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek 

odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w rozumieniu pkt 22 

SWZ, 

2)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie 

z przepisami  ustawy  Pzp

,  w  szczególności  wskutek  nieuwzględnienia  wyjaśnień 

w 

sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, a tym samym oparcie decyzji w sprawie 

wyboru  oferty  na  danych  (wyjaśnieniach),  które  nie  pozwalają  w  obiektywny  sposób 

ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny przez odwołującego, 

art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe rozstrzygnięcie kwestii, czy oferta 

odwołującego zawiera rażąco niską cenę, 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  iż  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego; 
−  unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 
−  powtórzenia  czynności:  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

z 

uwzględnieniem oferty odwołującego. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  4  kwietnia  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca

A.S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNUS A.S. (przystępujący).

Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 30 

marca 2022 r. 

Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (jak wynika z uzasadnienia tej czynności w tym 

zakresie prawdopodobnie nastąpiła omyłka – powinno być: art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp) 

z 

uwagi na to, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Pismem z dnia 28 lutego 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 224 

ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień ceny – w zakresie kosztu 1 godziny roboczej pracownika 

serwisu sprzątającego dot. wydarzeń organizowanych w obiektach ASP przez Zamawiającego 

(Cb)

, który został przez odwołującego określony na poziomie 0,81 zł netto, wraz z podatkiem 

VAT 1,00 zł. 

Odpowiedzi n

a ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 2 marca 2022 r. W treści tego 

pisma 

odwołujący w zasadzie nie przedstawił żadnych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny 

w  zakresie  wskazanym  w  wezwaniu 

zamawiającego,  ograniczając  się  do  lakonicznego 

stwierdzenia, 

że „w ramach oferowanej ceny w wysokości 1,00 zł brutto prace w dodatkowych 

godzinach  będzie  wykonywał  wykonawca  jako  właściciel  firmy  siłami  własnymi  lub  osoby 

wyznaczone do  wykonywania prac  dodatkowych które zostały  ujęte  w kalkulacji  miesięcznej 

stawki  ryczałtowej  z  minimalnym  wynagrodzeniem  przewidzianym  w  rozporządzeniu  rady 

ministrów z 14.09.2021 dziennika ustaw Rzeczypospolitej Polskiej Warszawa dnia 15.09.2021 

Poz. 1690

”.  Natomiast zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r. 

w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej w 2022 r. (Dz.U. 2021 poz. 1690) minimalna stawka godzinowa wynosi w 2022 r.: 

19,70  zł.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  zakresie  żądanym  przez  zamawiającego  żadnych 

wyliczeń ani dowodów. Ogólne wyliczenia przedstawione jako załącznik do ww. pisma dotyczą 

całkowitej  ceny  oferty,  a  nie  konkretnie  kosztu  1  godziny  roboczej  pracownika  serwisu 

sprzątającego dot. wydarzeń organizowanych w obiektach ASP przez Zamawiającego.  

Izba 

oddaliła  wniosek  odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  rewidenta 

oraz 

dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów. Należy wskazać, 

że  oceny  w  zakresie  zaistnienia  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  której  mowa 

w 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, dokonuje się w odniesieniu do treści 

wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Dopuszczenie  ww.  dowodów  skutkowałoby  zatem 

nieuzasadnionym  opóźnieniem  postępowania  odwoławczego,  a  w  konsekwencji  - 

post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  W  myśl  przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Z ww. przepisów ustawy Pzp wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania 

do udzielenia wyjaśnień ceny lub kosztu, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, 

że zaoferowana przez niego cena lub koszt nie zostały ustalone na rażąco niskim poziomie. 

Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  Podstawa  do  odrzucenia  oferty  występuje  zatem  między  innymi  w  sytuacji,  w  której 

wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  nie  są  kompletne,  rzetelne  czy  wystarczająco 

konkretne.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  taka  sytuacja  wystąpiła  w  odniesieniu  do 

wyjaśnień udzielonych przez odwołującego. Jak wskazano powyżej w odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego  odwołujący  nie przedstawił  konkretnych  i  kompletnych wyjaśnień  w  zakresie 

wskazanym przez 

zamawiającego, jak i nie przedstawił żadnych dowodów. W związku z tym 

decyzj

ę zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego należało uznać za prawidłową. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...