KIO 765/22 WYROK dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 765/22 

WYROK 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  5  i  29  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego 

z siedzibą w Warszawie   

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  i  Adwokatów  G.  S.  Z.  i  Partnerzy  z 

siedzibą w Sopocie  

B.  wykonawcy  R.F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria 

Radcy Prawnego R.F. 

z siedzibą w Warszawie  

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Uniwersyteckiemu  Centrum  Klinicznemu 

Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego 

z  siedzibą  w  Warszawie  unieważnienie 

postępowania o zawarcie umowy ramowej na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo 

zamówień publicznych,  

Kosztami  postępowania  obciąża  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Ć.  i  Partnerzy. 

Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  poniesione  przez  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  

z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  oraz  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne 

Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej,  

zasądza  od  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  z  siedzibą  w  Warszawie    na  rzecz  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  

i  Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 765/22 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  zawarcie  umowy 

ramowej na usługi społeczne w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Usługa obsługi prawnej 

dla  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego

”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy 

P

zp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 lutego 2022 r. pod nr 2022/S 031-079785.  

W  dniu  21  marca  2022  r.  wykonawca 

Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie na  niezgodne  z  przepisami ustawy  Pzp czynności  i  zaniechania Zamawiającego 

związane z: 

1) ustanowieniem kryteriów oceny ofert; 

2) zasadami udzielania zamówień objętych umową ramową; 

3) uregulowaniem postanowień umowy, w tym kar umownych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) przepisu art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1 w zw. z art. 311 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 

1 i 2 ustawy Pzp wyrażające się w ustanowieniu kryterium oceny ofert pn. „Strategia obsługi 

prawnej” – o wartości 40%: 

a) bez określenia szczegółowych zasad przyznawania punktów w ramach tego kryterium, 

b)  przy  jednoczesnym  określeniu  bardzo  ogólnych  i  nieprecyzyjnych  opisów  zagadnień 

problemowych  (cech)  jakie  oceniane  będą  w  ramach  sporządzanej  przez  Wykonawców 

strategii  (i  ustanowienie  jednakowych  opisów  zagadnień  problemowych  niezależnie  od 

obszaru pomocy prawnej w związku, z którym świadczona będzie pomoc prawna), 

c)  bez  opisania  jacy  przedstawiciele  Zamawiającego,  w  jakiej  liczbie  i  na  jakich  zasadach 

dokonywać  będą  oceny  Strategii  oraz  bez  uregulowania  zasad  dokumentowania  

i uzasadnienia dokonywanych ocen, 

d)  bez  jednoznacznego  określenia,  czy  wskazana  w  rozdz.  XI  ust.  3  lit.  e  SWZ  część 

Strategii  (organizacja  współpracy  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą)  stanowi  osobno 

oceniane  opracowanie,  czy  jedno  z  kryteriów  ocenianych  w  ramach  każdego  obszaru 

tematycznego,  

a  jeśli  jest  to  osobno  oceniane  opracowanie  -  bez  opisania  zasad  przyznawania  punktów  

w tym zakresie, 

e)  przy  weryfikacji  cech  Strategii, 

które  są  nieadekwatnymi  do  charakteru  świadczonej 

pomocy prawnej, która nie będzie kompleksową, a specjalistyczną oraz doraźną, w związku 

z  tym,  s

zereg ocenianych w ramach strategii aspektów nie może mieć żadnego wpływu na 

jakość tego typu pomocy prawnej, zwłaszcza w poszczególnych jej obszarach 

co  stanowi  przede  wszystkim  niejednoznaczne  i  niezrozumiałe  opisanie  kryteriów  oceny 

ofert  oraz  prowadz

i  do  umożliwienia  Zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  nie 

tylko wykonawców, z którymi zawrze umowę ramową, ale i wykonawców, którym powierzał 

będzie poszczególne zamówienia wykonawcze; 

2)  przepisu  art.  314  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  311  ust.  4  usta

wy  Pzp  wyrażające  się  

w zastrzeżeniu, że wobec planowanego zawarcia umowy ramowej z dwoma wykonawcami, 

Zamawiający  udzielał  będzie  części  zamówień  wykonawczych  bez  przeprowadzenia  

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  części  po  przeprowadzeniu  postępowania  

o udzielenie zamówienia, mimo że: 

a) w umowie ramowej nie określono wszystkich warunków wykonania usług, 

b) w umowie ramowej nie określono jednoznacznych kryteriów podjęcia decyzji, które usługi 

zostaną udzielone po przeprowadzeniu lub bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia; 

3) przepisu art. 439 ust. 1 w zw. z art. 311 ust. 2 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu 

wprowadzenia do dokumentów zamówienia postanowień dotyczących zasad wprowadzania 

zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny 

materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  mimo,  że  umowa  ramowa 

będzie umową, której przedmiotem będą usługi, zawartą na okres ponad 12 miesięcy; 

4)  przepisu art. 353

¹ w zw. z art. 5 oraz 487 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 z późn. zm.), zwanej dalej „k.c.” w zw. z art. 8 ustawy Pzp 

oraz art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 wyrażające się w zastrzeżeniu w postanowieniu  

§ 11 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy kary umownej w wysokości 5.000,00 zł za każdy dzień zwłoki 

w  wykonaniu  każdego  zlecenia,  bez  uwzględnienia  wartości  samego  zlecenia  oraz  jego 

przedmiotu, co stanowi naruszenie zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego oraz 

nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego; 

5) przepisu art. 433 pkt 4 w zw. z art. 311 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 353

¹ w zw. z art. 5 k.c.  

w zw. z art. 8 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu zastrzeżenia przez Zamawiającego 

minimalnej  warto

ści  lub  wielkości  świadczenia  strony  umowy  ramowej,  mimo  że  umowa 

zostaje zawarta na okres 4 lat, a obowiązkiem Wykonawcy jest utrzymywanie w tym czasie  

„w  gotowości”  zespołu  ekspertów  skierowanego  do  realizacji  umowy  w  ramach  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  dodatkowo  zespołu  osób  posiadających  tytułu  naukowe 

zapewnionego  przy  realizacji  umowy  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  przy  jednoczesnym 

obowiązku objęcia tych osób polisą ubezpieczeniową na co najmniej 10.000.0000,00 zł i bez 

możliwości  wypowiedzenia  Umowy  przez  Wykonawcę  w  wypadku,  w  którym  Zamawiający 

nie  będzie  udzielał  mu  zamówień  wykonawczych,  co  nie  gwarantuje  Wykonawcy  nawet 

kompensacji  kosztów  poniesionych  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej,  stanowiąc 

jednocześnie naruszenie zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego oraz nadużycie 

pozycji dominującej przez Zamawiającego.  

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji: 

a) tabeli zawartej ust. 3 w rozdz. XI. „Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny 

ofert” SWZ przez: 

sprecyzowanie  opisów  zasad  przyznawania  punktów  w  ramach  tego  kryterium  przez 

jednoznaczne  określenie,  w  jakich  sytuacjach  wykonawcy  otrzymają  określoną  liczbę 

punktów  w ramach  danej  oceny  i  jak oceniana będzie oferta,  w  której  opisy  przedstawione 

przez Wykonawcę spełniać będą cechy przypisane do dwóch lub więcej ocen, 

sprecyzowanie cech z tytułu których przyznawane będą poszczególne oceny, a tym samym 

i  punkty,  przez  posługiwanie  się  wymiernymi  i  możliwymi  do  weryfikacji  wartościami,  bez 

stosowania  niezdefiniowanych  pojęć  m.in.  tj.  „poprawnie”,  „w  minimalnym  zakresie”, 

„dobrze”,  „właściwie”,  „adekwatnie”,  „wyczerpująco”,  „w  pełni”,  „bardzo  dobrze”,  „w  sposób 

kompleks

owy”,  „bez  obawy”,  „doskonale”,  „wiele”,  albo  takie  zdefiniowanie  tych  pojęć 

ref

erując do wymagań uregulowanych liczbowo, aby możliwą była weryfikacja prawidłowości 

przyznania danej oceny, 

opisanie  jacy  przedstawiciele  Zamawiającego  (wymienieni  z  imienia  i  nazwiska),  w  jakiej 

liczbie  i  na  jakich  zasadach  (czy  na  zasadzie  konsensusu,  czy  w  formie  indywidualnej), 

dokonywać  będą  oceny  Strategii,  oraz  uregulowanie  zasad  dokumentowania  oraz 

uzasadniania dokonywania ocen, 

-  sprecyzowanie,  czy  wskazana  w  rozdz.  XI  u

st.  3  lit  e  SWZ  część  Strategii  (organizacja 

współpracy  między  Zamawiającym,  a  Wykonawcą)  stanowi  osobno  oceniane  opracowanie, 

czy jedną z cech Strategii ocenianą w ramach każdego obszaru tematycznego, a jeśli jest to 

osobno oceniane opracowanie - opisanie zasad 

przyznawania punktów w tym zakresie, 

ustanowienie  cech  jakie  oceniane  będą  w  ramach  sporządzanej  przez  Wykonawców 

Strategii,  które  będą  adekwatnymi  do  charakteru  świadczonej  pomocy  prawnej  (a  więc 

doraźnej  i  specjalistycznej)  tj.  które  mogą  mieć  faktyczny  wpływ  na  jakość  świadczonej 

pomocy prawnej w ocenianych obszarach, 

b)  wzoru  umo

wy (w tym zwłaszcza § 6 ust. 3) przez wyeliminowanie możliwości  udzielania 

część zamówień bez przeprowadzenia postępowania albo przez jednoznaczne określenie: 

wszystkich  warunków  wykonania  usług  w  ramach  których  część  zamówień  udzielonych 

zostanie bez przeprowadzenia pos

tępowania, w tym min. oraz max. terminów ich wykonania  

i  min.  oraz  max  li

czby  godzin  poświęconych  na  ich  wykonanie,  a  także  ilości  osób 

skierowanych do wykonania zamówienia, 

określenie  jednoznacznych  kryteriów  podjęcia  decyzji,  które  usługi  zostaną  udzielone  po 

przeprowadzeniu  lub  bez 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez 

odpowiedn

ie  przyporządkowanie  w  rodzajów  pomocy  prawnej  wskazanych  w  OPZ  do 

jednego  z  dwóch  podanych  sposobów  rozliczeń  (np.  sporządzenie  opinii  prawnej, 

przygotowanie pisma, reprezentacja w 

postępowaniu, doradztwo prawne w danym zakresie, 

obsługa  procesu  inwestycyjnego,  udział  spotkaniu,  realizacja  pomocniczego  działania 

zakupowego), 

c)  wzoru  umowy  przez  wprowadzenie,  zgodnie  z  przepisem  art.  439  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zasad  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny 

materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, 

d) wzoru umowy (§ 11 ust. 1 pkt 3) przez zmianę mechanizmu naliczania kary umownej za 

zwłokę w wykonaniu zlecenia przez określenie nie rażąco wygórowanej,  procentowej części 

wynagrodzenia  z  tytułu wykonania  danego  zamówienia  jako  miernika kary  umownej  z  tego 

tytułu naliczanej za każdy dzień zwłoki, 

e) wzoru umowy, przez zagwarantowanie wykonawcom, 

z którymi zawarta zostanie umowa 

ramowa,  minimalnej  wartości  lub  wartości  zamówień  wykonawczych,  które  zostaną  im 

powierzone  we  wszystkich  obszarach,  w 

ramach  których  zobowiązani  będą  na  gruncie 

warunku 

udziału w postępowaniu do zapewnienia określonych ekspertów; 

2)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego przed Izbą.  

Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący argumentował: 

I. 

zarzut, o którym mowa w pkt 1 petitum 

zasady przyznawania punktów 

Odwołujący podniósł, że w kolumnie 2 Tabeli opisującej zasady oceny ofert w ramach 

przedmiotowego  kryterium 

Zamawiający  wskazał  cechy  Strategii,  które  pozwalać  mają  na 

przyznanie jej jednej z ocen określonych w kolumnie nr 1, a tym samym, przyznaniu punktów 

opisanych  w  kolumnie  nr  3.  Wspomniane  cechy  wymienione  są  w  pięciu  tiret,  np.  „nie 

wykorzystuje  w 

pełni  potencjału  osobowego”  (dla  oceny  „Nie  spełniające  oczekiwań 

Zamawiającego”)  lub  „Wykonawca  dobrze  rozumie  specyfikę  Zamawiającego”  (dla  oceny 

„Dobre”).  Jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  nie  określił,  w  jaki  sposób  przyznawał 

będzie  ofercie  przepisaną  do  danej  oceny  liczbę  punktów  w  sytuacji,  gdy  Strategia 

charakteryzować się będzie poszczególnymi cechami wymienionymi w różnych ocenach. Nie 

wiadomo więc, czy np. jeśli Strategia posiadać będzie cztery z pięciu cech pozwalających na 

przypisanie  jej  oceny  „Bardzo  dobre”,  a  piątą  cechę  pozwalającą  na  przypisanie  jej  oceny 

„Dobre”, Wykonawca otrzyma tylko ocenę „Dobre” (a tym samym 10 pkt), czy „Bardzo dobre” 

(a  tym  samym 

15  pkt)  czy  też  stosowane  będą  punkty  cząstkowe  (za  cztery  cechy 

kwalifikujące  się  do  oceny  „Dobre”  4  x  2  pkt,  a  za  piątą  cechę  kwalifikującą  się  do  oceny 

„Bardzo dobre” 1x3 pkt, co łącznie da 11 pkt). 

Odwołujący  zauważył,  że  żaden  z  wyżej  wymienionych  przykładowo  przez 

Odw

ołującego  sposobów  przyznawania  punktów  jednoznacznie  nie  wynika  z  SWZ,  

a  powyższe  rodzi  ryzyko,  że  zasady  przyznawania  punktów  ustalone  zostaną  dopiero  po 

otwarciu  ofert,  przez  co  ocena  ofert  nie  będzie  obiektywną  i  jednoznaczną,  co  przy  tak 

wysokiej  wadze  tego  kryterium  i  jego  ocennym  charakterze  jest 

rozstrzygającym  o  wyniku 

samego postępowania oraz wyniku poszczególnych zamówień wykonawczych. 

ogólnikowość ocenianych cech Strategii i brak osób odpowiedzialnych 

Za  niezgodne  z  ustawą  Pzp  Odwołujący  uznał  też  opisy  cech  Strategii,  które 

decydowały będą o przyznaniu jej danej oceny, a tym samym i punktów. Odwołujący zwrócił 

u

wagę,  że  Zamawiający  posługuje  się  bardzo  nieostrymi  pojęciami  tj.  „poprawnie”,  

„w  minimalnym  zakresie”,  „dobrze”,  „właściwie”,  „adekwatnie”,  „wyczerpująco”,  „w  pełni”, 

„bardzo  dobrze”,  „w  sposób  kompleksowy”,  „bez  obawy”,  „doskonale”,  „wiele”,  które  nie  są  

w  żaden  sposób  zdefiniowane,  a  tym  samym  nie  odzwierciedlają  jakości  Strategii  i  nie 

pozwalają  na  jej  obiektywną  weryfikację.  Zdaniem  Odwołującego,  pojęcia  te,  wbrew  treści 

przepisu art. 240 ust. 2 ustawy Pzp

, pozwalają Zamawiającemu na nieograniczoną swobodę 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  uniemożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu 

oferowanego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  

w Strategii. 

Przykładowo,  Odwołujący  wskazał,  że  trudno  w  jakikolwiek  sposób  zweryfikować, 

czym różnić się może oceniana w ramach Strategii „organizacja pracy”, która: 

1)  „spełnia  oczekiwania  Zamawiającego,  jest  wystarczająca  do  realizacji  postawionych 

celów” – cecha dla oceny „Dostateczne”; 

2) „spełnia oczekiwania Zamawiającego, jest dobrze dopasowana do realizacji postawionych 

celów” – cecha dla oceny „Dobre”; 

3)  „spełnia  wyczerpująco  oczekiwania  Zamawiającego,  zapewnia  w  sposób  odpowiedni 

obsługę podmiotu” – cecha dla oceny „Bardzo dobre”; 

4)  „spełnia  wyczerpująco  oczekiwania  Zamawiającego,  zapewnia  w  sposób  maksymalny 

obsługę podmiotu, przynosi wartość dodaną w zakresie realizacji celów” – cecha dla oceny 

„Doskonale”. 

Innym  przykładem  jest  cecha  „rozumienia  specyfiki  Zamawiającego”  –  nie  sposób 

bowiem 

czytelnie wyróżnić następujących ocen: 

1) „Wykonawca rozumie specyfikę Zamawiającego” – cecha dla oceny „Dostateczne”; 

2) „Wykonawca dobrze rozumie specyfikę Zamawiającego” – cecha dla oceny „Dobre”; 

3)  „Wykonawca  rozumie  bardzo  dobrze  specyfikę  Zamawiającego”  –  cecha  dla  oceny 

„Bardzo dobre”; 

5) „Wykonawca rozumie doskonale specyfikę Zamawiającego, wykazuje się wysoką wiedzą  

w tym zakresie” – cecha dla oceny „Doskonale”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wobec  braku  wprowadzenia  wymiernych  lub  łatwych  do 

weryfikacji 

wartości  lub  bez  zerojedynkowego  zdefiniowania  ww.  cech,  które  wymieniono  

w  Tabeli  oceny  Strategii,  a tym samym  i 

zasad przyznawania ocen np. przez określenie ile 

cech „specyfiki Zamawiającego” Wykonawca musi wymienić w Strategii, aby uzyskać ocenę 

„Doskonale”,  nie  sposób  uznać  zawartego  przez  Zamawiającego  opisu  oceny  Strategii  za 

obiektywny. 

Jak  podał  Odwołujący,  ww.  niedozwoloną  uznaniowość  wzmacnia  dodatkowo 

fakt,  że  SWZ  nie  reguluje  jacy  przedstawiciele  Zamawiającego  i  na  jakich  zasadach 

dokonywać  będą  oceny,  a  także  zasad  dokumentowania  i  uzasadniania  tej  oceny.  Tego 

rodzaju  „anonimowość”  przeprowadzonej  oceny  służyć  może,  w  opinii  Odwołującego, 

uznaniowości,  gdy  możliwość  weryfikacji,  jaka  osoba  dokonała  jakiego  rodzaju  oceny  i  na 

jakich  po

dstawach,  wspomnianą  uznaniowość  może  ograniczyć,  chociażby  właśnie 

możliwością  kontroli  prawidłowości  tego  procesu,  w  tym  przez  możliwość  późniejszego 

zapoznania się z udokumentowanym uzasadnieniem przyznania danej liczby punktów. 

➢  rozdz.  XI  ust.  3  lit  e  SWZ 

–  organizacja  współpracy  między  Zamawiającym  

a Wykonawcą 

Odwołujący  podał,  że  rozdział  XI  ust.  3  lit.  e  SWZ  wymienia  następujące  części 

opracowanej 

przez Wykonawcę Strategii: 

1) strategia obsługi prawnej w zakresie dotyczącym procesów inwestycyjno – budowlanych; 

2)  strategia  obsługi  prawnej  w  zakresie  dotyczącym  udzielanych  przez  Zamawiającego 

świadczeń zdrowotnych; 

3) strategia obsługi prawnej w zakresie dotyczącym zamówień publicznych;  

4) strategia obsługi prawnej w zakresie dotyczącym prawa pracy; 

5)  strategia  obsługi  prawnej  w  aspekcie  organizacji  współpracy  pomiędzy  Zamawiającym,  

a 

Wykonawca w ramach realizacji poszczególnych zleceń. 

Odwołujący  uznał,  że  z  ww.  postanowienia  SWZ  wynika,  że  pierwsze  4 obszary  są 

związane  z  merytorycznymi  zagadnieniami,  w  ramach  których  świadczona  będzie  pomoc 

prawna.  Dla  każdego  z  tych  obszarów  Wykonawca  opracować  musi  Strategię  ocenianą 

przez  pryzmat  cech  wymienionych  w  Tabeli  oceny  Strategii  (kolumna  nr  2),  a  w  ramach 

każdego  

z  nich  Zamawiający  przyzna  20  pkt.  Tymczasem  piąta  w  wymienionych  części  (w  ramach 

której Zamawiający przyznać ma również 20 pkt) dotyczy „organizacji współpracy pomiędzy 

Zamaw

iającym,  a  Wykonawcą”,  mimo,  że  „organizacja  pracy”  jest  jedną  z  cech 

wymienionych w Tabeli oce

ny Strategii, w oparciu o którą Zamawiający ma przyznać od 0 do 

20  pkt,  jednak  wspólnie  z  oceną  innych  wymienionych tam  cech.  W  ocenie  Odwołującego, 

p

rowadzi  to  do  niejasności,  czy  „organizacja  współpracy”  stanowi  część  Strategii 

podlegającej  osobnej  ocenie  na  podstawie  danych  cech,  czy  cechę,  w  oparciu  o  którą 

ocenia

ne  są  pozostałe  części  (obszary  tematyczne  świadczonej  pomocy  prawnej). 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

zgodnie  

z  Tabelą,  w  zakresie  każdego  z  obszarów  merytorycznych  świadczonej  pomocy  prawnej, 

Wykonawca 

opisać  musi  zasady  organizacji  współpracy  na  tym  polu,  a  zatem  trudno 

zrozumieć, w jakim celu taka organizacja miałaby być dodatkowo oceniana osobno. 

nieadekwatność cech Strategii do charakteru pomocy prawnej 

W  ocenie  Odwołującego,  oceniane  przez  Zamawiającego  cechy  Strategii  są 

nieadekwatnymi do 

rodzaju świadczonej pomocy prawnej. Zdaniem Odwołującego, w dużej 

mierze 

skupiają  się  one  na  zapewnieniu  realizacji  Zamawiającemu  bliżej  nieokreślonych 

celów  oraz  na  premiowaniu  „kompleksowości”  obsługi  lub  rozumieniu  specyfiki 

Zamawiającego (por. cechy oceny „Doskonałe”). Zdaniem Odwołującego, tego typu sposób 

realizacji zamówienia, oceniany jako „wartość dodana” dla gospodarza postępowania, byłby 

możliwy  do  zrealizowania  w  sytuacji,  gdyby  postępowanie  dotyczyło  stałej  i  kompleksowej 

obsługi  prawnej  Zamawiającego,  a  nie  specjalistycznej  i  doraźnej  (por.  OPZ,  w  którym 

Zamawiający  wskazał,  że  część  obsługi  prawnej  realizowana  będzie  przez  własne  zasoby 

prawne). 

Odwołujący  zauważył,  że  w  praktyce  zamówienia  realizacyjne  w  danych  obszarach 

otrzymywać  będą  ci  wykonawcy,  którzy  otrzymali  najwyższą  ocenę  cząstkową  w  danym 

obszarze  w 

kryterium  „Strategia  obsługi  prawnej”.  Jeśli  zatem  różni  wykonawcy  realizować 

będą różne obszary pomocy prawnej (i to nie w całości, a w zakresie, w jakim Zamawiający 

zdecyduje  im  się  to  powierzyć  w  zastępstwie  za  prawników  wewnętrznych),  trudno  w  ten 

sposób  oczekiwać,  że  doprowadzą  oni  do  faktycznego  wdrożenia  swojej  strategii  dot. 

wyelimino

wania problemów organizacyjnych Zamawiającego, czy określonych zagrożeń - nie 

będą  mieli  ku  temu  sposobności  np.  przez  wdrożenie  kompleksowego  systemu  obsługi 

prawnej  mitygującego  –  w  swojej  ocenie  –  dane  ryzyka.  W  opinii  Odwołującego,  trudno 

również uznać, że rozumienie specyfiki Zamawiającego może mieć rozstrzygający wpływ na 

jakość realizacji niektórych obszarów pomocy prawnej (np. reprezentowanie w postępowaniu 

cywilnym czy egzekucyjnym). 

Wobec powyższego, można zająć stanowisko, iż premiowane przez Zamawiającego 

cechy 

Strategii  obsługi  prawnej,  nie  przełożą  się  na  jakość  realizowania,  zewnętrznej, 

doraźnej  i  specjalistycznej  pomocy  prawnej,  a  tym  samym,  przedmiotowe  kryterium 

generować  będzie  abstrakcyjny  sposób  oceny  ofert  (który  przy  tym  –  wobec  40%  wagi  – 

będzie w zasadzie rozstrzygającym o udzieleniu zamówienia).  

II.  z

arzut, o którym mowa w pkt 2 petitum 

Jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  postanowieniem  §  6  ust.  3  i  4  wzoru  umowy, 

Zamawiający  zastrzegł,  że  wobec  planowanego  zawarcia  umowy  ramowej  z  dwoma 

wykonawcami, 

udzielał  będzie  części  zamówień  wykonawczych  bez  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (tych,  które  rozliczane  będą  wynagrodzeniem 

godzinowym),  a  części  po  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (tych, 

które rozliczane będą wynagrodzeniem ryczałtowym lub z max. liczbą godzin). 

Wnioskując z treści przepisu art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący stwierdził, 

że  jeśli  w  umowie  ramowej  nie  określono  wszystkich  warunków  wykonania  robót 

budowlanych, usług lub dostaw albo nie określono lub nie można określić kryteriów podjęcia 

decyzji, które roboty budowlane, dostawy lub usługi zostaną udzielone po przeprowadzeniu 

lub  bez  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  może  w 

umowie  ramowej  zastrzec  tylko  i  wyłączne,  że  zamówienia  realizacyjne  (wykonawcze) 

realizowane będą po przeprowadzeniu postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego,  umowa  ramowa  nie  określa  wszystkich  warunków 

wykonania  usług,  ani  kryteriów  podjęcia  decyzji,  które  usługi  zostaną  udzielone  po 

przeprowadzeniu  lub  bez 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób,  w  który  bez  możliwości  wykorzystywania  umowy  ramowej  do  ograniczania 

konkurencji,  można  byłoby  udzielić  zamówień  realizacyjnych  bez  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że poza stawką godzinową (mającą zastosowanie do zamówień 

rozliczanych bez przeprowadzenia 

postępowania), umowa ramowa nie określa ani terminów 

wykonania  zamówienia  ani  min.  lub  max.  wymiarów  godzinowych  przypisanych  do  danych 

zadań  z  zakresu  obsługi  prawnej.  Uwzględniając  też  bardzo  obszerny,  ale  i  sporządzony  

w  dużym  stopniu  ogólności  OPZ,  nie  sposób  uznać,  zdaniem  Odwołującego,  że  umowa 

ramowa  reguluje  w  ca

łości  warunki  wykonania  usług,  które  mogą  być  rozliczane  w  ten 

sposób, co z kolei wiąże się z nieuregulowaniem przez Zamawiającego (nawet przykładowo) 

jakiego  rodzaju  czynn

ości  w  ramach  pomocy  prawnej  będą  tak  realizowane.  W  ocenie 

Odwołującego, już sama  ta okoliczność  wyłączać  powinna możliwość udzielania zamówień 

realizacyjnych  bez  przeprowadzania  postępowania.  Ponadto,  Odwołujący  stwierdził,  że 

Zamaw

iający  w  sposób  nieprecyzyjny  i  nierozstrzygający  wskazał  kryteria  podjęcia  decyzji, 

kt

óre usługi zostaną udzielone po przeprowadzeniu lub bez przeprowadzenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  bowiem  z  §  6  ust.  3  wzoru  umowy,  zamówienia  bez 

przeprowadzenia postępowania będą zlecane w przypadku zamówień, które z racji trudnego 

lub niemożliwego do oszacowania czasu i nakładu pracy niezbędnego do ich wykonania nie 

nadają  się  do  rozliczenia  na  zasadzie  ryczałtu,  a  zgodnie  z  §  6  ust.  4  wzoru  umowy, 

zamówienia  poprzedzone  przeprowadzeniem  postępowania  udzielane  będą  w  przypadku 

zamówień,  które  nadają  się  do  wyceny  na  zasadzie  ryczałtu  lub  określenia  maksymalnej 

liczby 

godzin,  

w  ramach  których  wykonawcy  mogą  zrealizować  dane  zamówienie,  a  także  w  sytuacjach, 

gdy z racji specyfiki 

danego zamówienia celowe okaże się uzupełnienie warunków udzielenia 

zamówienia,  w  tym  poprzez  wprowadzenie  dodatkowych  warunków  dotyczących 

doświadczenia  wykonawcy  w  danej  dziedzinie  prawa  lub  wysokości  ubezpieczenia 

wykonawcy. Jednocześnie, jak wskazał Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 18 

marca 2022 r., żadnemu ze sposobów realizacji zamówień (w tym zwłaszcza ryczałtowemu) 

nie można przypisać pierwszeństwa lub charakteru rozstrzygającego w wypadku wątpliwości 

(w odpowiedzi na pytanie nr 3). 

Odwołujący  podniósł,  że  zdecydowaną  większość  elementów  pomocy  prawnej  

w  ramach  OPZ 

można  rozliczyć  i  na  zasadzie  ryczałtu  i  na  zasadzie  wynagrodzenia 

godzinowego  (np.  opracowanie 

pisma,  udział  w  spotkaniu,  ocena  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomocnicze  działanie  zakupowe, 

reprezentacja  przed  KIO,  reprezentacja  w  postępowaniu  cywilnym  lub  przed  organami 

administracji,  opiniowanie  umowy,  opracowanie  regulaminu  z  zakresu  prawa  pracy). 

Odwołujący  uznał,  że  skoro  §6  ust.  3  wzoru  Umowy  (zgodnie  z  wyjaśnieniami 

Zamawiającego)  nie  można  uznawać  za  regulujący  model  ryczałtowy  jako  podstawowy,  to 

kryteria  ustanowione  przez 

Zamawiającego nie nadają się do  podjęcia decyzji,  które usługi 

zosta

ną udzielone po przeprowadzeniu lub bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia,  co  rodzi  szeroką  możliwość  uznaniowości,  prowadzącą  bądź  to  do  udzielania 

zamówień 

wyłącznie 

jednemu  

z  wykonawców  (w  ramach  wynagrodzenia  godzinowego),  bądź  udzielania  zamówień  po 

przeprowadzaniu  postępowań  konkursowych  (przy  ustalaniu  kolejnych  zasad  wyboru 

wykonawcy  danego  zamówienia  realizacyjnego).  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający 

powinien  określić  te  kategorie  rodzajów  świadczonej  pomocy,  poszczególne  rodzaje 

świadczeń, które będzie zlecał bez przeprowadzania postępowania lub po przeprowadzeniu 

postępowania (np. sporządzenie opinii, opracowanie umowy/pisma, reprezentacja przed KIO 

lub sądem, udział w spotkaniu, udział w procesie inwestycyjnym itp.).  

III.  zarzut, 

o którym mowa w pkt 3 petitum 

Odwołujący  przyjął,  że  umowa  ramowa  udzielana  w  ramach  przedmiotowego 

post

ępowania to bez wątpienia umowa, której przedmiotem są usługi, co więcej, zawierana 

jest  na  4

8  miesięcy.  Zgodnie  z  przepisem  art.  439  ust.  1  ustawy  Pzp,  umowa,  której 

przedmiotem  są  roboty  budowlane  lub  usługi,  zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy, 

zawiera  postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  

z realizacją zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  klauzulę  odróżnić  należy  od  klauzuli,  o  której  mowa  

w  przepisie  art.  436  pkt  4  ustawy  Pzp,  jako 

kompensującej  szczególe  rodzaje  wahań 

kosztów wykonania zamówienia. Co równie istotne, zgodnie z art. 311 ust. 2 ustawy Pzp, do 

umów  ramowych  stosuje  się  przepisy  działu  VII.  Redakcja  tego  przepisu  nakazuje 

stosowanie przepisów o umowach w sprawie zamówienia publicznego do umów ramowych 

wprost, a nie odpowiednio, a więc bez żadnych odstępstw. 

Odwołujący stwierdził, że wzór umowy nie zawiera klauzuli, o której mowa w art. 439 

ustawy  Pzp,  co  stanowi 

jednoznaczne  naruszenie  przepisów  ustawy  (mimo,  że  aż  dwóch 

wykonawców zwracało się o jej umieszczenie w trybie zapytań do treści SWZ). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  obowiązkiem  każdego  wykonawcy  jest  utrzymywanie 

przez cały okres obowiązywania umowy ramowej szerokiego grona ekspertów skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  (spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu),  oraz  osób 

posia

dających tytuły naukowe (w celu pozyskania punktów w ramach kryterium oceny ofert). 

Co  więcej,  pomoc  prawna  realizowana  ma  być  nie  tylko  w  siedzibie  Zamawiającego  (do 

której osoby realizujące zamówienie będą musiały dojeżdżać), ale i w siedzibie Wykonawcy 

(co  

z kolei łączy się z kosztami prowadzenia biura) lub przed właściwymi organami. Wsparciem 

dla  osób  realizujących  umowę  bezpośrednio  będzie  też  tzw.  backoffice  kancelarii,  a  także 

inni  prawnicy  wspomagający.  Wszystkie  te  elementy  wiążą  się  z  kosztami  wykonania 

zamówienia  np.  koszty  wynagrodzenia  (niekompensowane  przez  klauzule  z  art.  436  pkt  4 

ustawy  Pzp, 

jak  chociażby  wynikające  z  naturalnych  podwyżek  wynagrodzeń  na  rynku 

pracy),  koszty  prowadzenia 

biura,  koszty  związane  z  dojazdami  na  terenie  Mazowsza  –  a 

więc  niekompensowane  osobno  przez  Zamawiającego,  koszty  polisy  ubezpieczeniowej 

wymaga

nej  przez  Zamawiającego,  koszty  związane  z 

nowymi  obciążeniami 

publicznoprawnymi  

i  zasadami  rozliczeń.  Wpływ  na  wspomniane  koszty  ma  np.  obecnie  nieprzewidywalna  

w  skutkach  oraz  rozmiarach  inflacja

,  czy  wzrosty  cen  mediów,  walut  obcych  lub  paliwa. 

Zdaniem  Odwołującego,  wszystkie  tego  rodzaju  koszty,  wzrastające  w  toku  realizowanych 

przed  dłużej  niż  rok  umów  powinny  być  kompensowane  przez  Zamawiającego  zgodnie  

z  klauzulą  waloryzacyjną  z  art.  439  ustawy  Pzp,  której  wprowadzenia  niesłusznie  odmówił 

Zamawiający, powołując się na klauzulę z art. 436 pkt 4 ustawy Pzp. 

IV. z

arzut, o którym mowa w pkt 4 petitum 

Odwołujący podniósł, że postanowienie §11 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy nie wyróżnia 

rodzaju zleceń, od których naliczana ma być kara, a tym bardziej ich wartości, przez co kara 

nie  może  być  uznana  za  adekwatną  do  skali  ewentualnego  naruszenia  przez  Wykonawcę 

zobowiązania umownego. Zdaniem Odwołującego, w zdecydowanej większości zleceń taka 

kara  uznana  być  powinna  za  zdecydowanie  zbyt  wysoką.  Kwota  5000,00  zł  stanowi  0,5% 

kwoty 1.000.000,00 zł i tylko przy takim rzędzie wielkości wynagrodzenia za zlecenie można 

by

,  w  ocenie  Odwołującego,  mówić  do  jej  proporcjonalności.  Odwołujący  stwierdził,  że 

z

astrzegając  tak  wysoką  karę  umowną  Zamawiający  zdecydowanie  narusza  zasadę 

swobody  umów,  która  limitowana  jest  przez  zasady  współżycia  społecznego  i  właściwości 

(naturę) stosunku zobowiązaniowego. 

V. z

arzut, o którym mowa w pkt 5 petitum 

Odw

ołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wprowadza  minimalnego  zakresu 

świadczenia  Stron,  a  taki  obowiązek  wydaje  się  wynikać  z  treści  przepisu  art.  433  pkt  4  w 

zw.  z  art. 

311  ust.  2  ustawy  Pzp  zwłaszcza  w  kontekście  postanowienia  §4  ust.  5  Wzoru 

umowy stanowi

ącym, że: przez zawarcie niniejszej Umowy Zamawiający nie zobowiązuje się 

wobec  Wykonawcy  do  składania  zamówień  na  usługi  będące  przedmiotem  tej  umowy,  ani 

nie deklaruje przewidywanej wartości zleceń w okresie obowiązywania Umowy. Wykonawcy 

nie 

przysługuje roszczenie o uzyskanie zlecenia wykonania usług na rzecz Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego,  w  tym  przypadku  art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp stosowany  wprost  do 

umów  ramowych  należy  rozumieć  jako  obowiązek  uregulowania  minimalnego  zakresu 

zamówień  wykonawczych,  jakie  powierzone  będą  każdemu  z  wykonawców  (lub  ich  min. 

wartości),  co  uzasadnione  jest  też  obowiązującymi  na  gruncie  z  przepisu  art.  353¹  k.c. 

zasadami  współżycia  społecznego  i  właściwościami  (naturą)  stosunku  zobowiązaniowego. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  umowa  zostaje  zawarta  na  okres  4  lat,  a  obowiązkiem 

Wykonawcy jest utrzymywanie w tym czasie „w gotowości” zespołu ekspertów skierowanego 

do 

realizacji  umowy  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  dodatkowo  zespołu 

osób posiadających tytułu naukowe zapewnionego przy realizacji umowy w ramach kryteriów 

oceny ofert, 

przy jednoczesnym obowiązku objęcia tych osób polisą ubezpieczeniową na co 

najmniej  10.000.0000,00 

zł  i  bez  możliwości  wypowiedzenia  Umowy  przez  Wykonawcę  w 

wypadku,  

w  którym  Zamawiający  nie  będzie  udzielał  mu  zamówień  wykonawczych.  Odwołujący 

stwierdził,  że  pozbawienie  wykonawcy  gwarancji  kompensacji  nawet  kosztów  poniesionych  

w celu zawarcia umowy ramow

ej powoduje, że Wykonawca wręcz poniesie stratę ubiegając 

się  o  jej  zawarcie  i  przystępując  do  jej  zawarcia,  co  należy  uznać  za  zdecydowanie 

sprzeczne  z  naturą  umowy  o  świadczenie  usług,  zwłaszcza  w  trybie  zamówienia 

publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego,  nawet  gdyby  uznać,  że  w  tym  wypadku  przepis  art. 

433  pkt  4  w  zw.  z  art.  311  ust.  2 

ustawy  Pzp  nie  znajduje  zastosowania,  obowiązek 

wprowadzenia taki

ej klauzuli, wynikać powinien z przepisu art. 353¹ k.c. w zw. z art. 8 k.c.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

Kancelaria 

Radców 

Prawnych 

i 

Adwokatów 

G. 

S. 

Z. 

i 

Partnerzy  

z  siedzibą  w  Sopocie oraz  R.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą Kancelaria 

Radcy Prawnego R.F. 

z siedzibą w Warszawie.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania 

z uwagi na brak interesu we wniesieniu odwołania, a w przypadku przyjęcia, że Odwołujący 

posiada interes we wniesieniu odwołania, o oddalenie odwołania w całości.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestników  postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie  wymiernej  szkody. 

Izba  zważyła,  że  odwołanie  dotyczy  treści  dokumentów 

zamówienia,  zostało  złożone  w  ustawowym  terminie  na  jego  wniesienie,  a  zatem  brak jest 

podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący  nie  posiada  legitymacji  do  skorzystania  ze  środka 

ochrony  prawnej. 

Okoliczność,  że  Zamawiający  wyznaczył  termin  otwarcia  ofert  na  ostatni 

dzień  terminu  na  wniesienie  środków  ochrony  prawnej,  nie  może  odebrać  wykonawcy 

ustawowego 

prawa 

na 

zaskarżenie 

czynności 

Zamawiającego. 

Obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  ustalenie  terminów  realizacji  poszczególnych  etapów  postępowania  z 

poszanowaniem  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  terminów  na  wniesienie  środków  ochrony 

prawnej. 

W  przedmiotowej  sprawie  nie  ma  również  znaczenia,  czy  odwołanie  zostało 

wniesione w dniu 21 marca 2022 r. o godz. 8.14 czy po godzinie 11 

– termin na wniesienie 

odwołania  upływał  ww.  dnia  o  godzinie  23.59  i  nie  podlegał  skróceniu.  Odwołujący  był 

również  uprawniony  do  modyfikacji  żądania  w  toku  rozprawy,  wobec  okoliczności,  jakie 

zaistniały  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp,  Izba  jest  związana  zarzutami 

postawionymi w odwołaniu. Nie dotyczy to jednak żądań, które mogą podlegać modyfikacji w 

toku postępowania odwoławczego.  

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  240  ust.  1  i  2  

w zw. z art. 241 ust. 1 w zw. z art. 311 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

wyrażające 

się  w  ustanowieniu kryterium  oceny  ofert  pn.  „Strategia  obsługi  prawnej”  –  o  wartości  40% 

bez określenia szczegółowych zasad przyznawania punktów w ramach tego kryterium, przy 

jednoczesnym  określeniu  bardzo  ogólnych  i  nieprecyzyjnych  opisów  zagadnień 

problemowych  (cech)  jakie  oceniane  będą  w  ramach  sporządzanej  przez  Wykonawców 

strategii. 

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający 

jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  uczynił  „Strategię  obsługi  prawnej”  nadając  jej  wagę  40%. 

(rozdział XI ust. 1 SWZ). Zgodnie z rozdziałem XI ust. 3 SWZ, ww. kryterium Zamawiający 

zamierzał  ocenić  na  podstawie  ocen  cząstkowych  przyznanych  za  następujące  części 

przedstawionej przez Wykonawcę Strategii obsługi prawnej: 

1)  Strategia  obsługi  prawnej  w  zakresie  dotyczącym  procesów  inwestycyjno-budowlanych 

Zamawiającego – maksymalnie 20 pkt; 

2)  Strategia  obsługi  prawnej  w  zakresie  dotyczącym  udzielanych  przez  Zamawiającego 

świadczeń zdrowotnych – maksymalnie 20 pkt; 

3)  Strategia  obsługi  prawnej  w  zakresie  dotyczącym  zamówień  publicznych  udzielanych 

przez Zamawiającego – maksymalnie 20 pkt; 

4) Strategia obsługi prawnej w zakresie dotyczącym prawa pracy, w tym również w zakresie 

zawierania umów na udzielanie świadczeń zdrowotnych na podstawie ustawy o działalności 

leczniczej 

– maksymalnie 20 pkt; 

5)  Strategia  obsługi  prawnej  w  aspekcie  organizacji  współpracy  pomiędzy  Zamawiającym  

a Wykonawcą w ramach realizacji poszczególnych zleceń – maksymalnie 20 pkt. 

Zgodnie  z  tabelą  zamieszczoną  w  rozdziale  XI  ust.  3  SWZ,  ocenie  przez 

Zamawiającego miały podlegać takie aspekty, jak: 

czy  Wykonawca  proponuje  strukturę  organizacji  pracy  spełniającą  oczekiwania 

Zamawiającego oraz w pełni wykorzystującą potencjał osobowy, 

czy Wykonawca właściwie rozumie specyfikę Zamawiającego, 

czy  Wykonawca  właściwie  ocenia  problemy  i  zagrożenia  oraz  czy  proponowane 

rozwiązania/strategie są właściwe i adekwatne.  

Zamawiający ustalił również zakres punktów, jakie może przyznać Wykonawcom: 

1)  0  pkt 

–  gdy  opis  przedstawiony  przez  Wykonawcę  nie  spełnia  oczekiwań 

Zamawiającego, tj. 

proponowana struktura organizacji pracy nie spełnia oczekiwań Zamawiającego, 

nie wykorzystuje w pełni potencjału osobowego, 

Wykonawca nie rozumie w pełni lub właściwie specyfiki Zamawiającego, 

Wykonawca  niewłaściwie  lub  nie  do  końca  rozumie  problemy  i  zagrożenia  związane  

z działalnością Zamawiającego, 

proponowane  rozwiązania/strategie  są  niewłaściwe  i  nieadekwatne  lub  proponowane 

rozwiązania/strategie  nie  rozwiązują  w  pełni  problemów  i  zagrożeń  związanych  z 

działalnością Zamawiającego. 

2) 5 pkt 

– Dostateczne, jeśli: 

proponowana  struktura  organizacji  pracy  spełnia  oczekiwania  Zamawiającego,  jest 

wystarczająca do realizacji postawionych celów, 

- Wykonawca w minimalnym zakresie wykorzystuje p

otencjał osobowy, 

Wykonawca rozumie specyfikę Zamawiającego, 

Wykonawca  poprawnie  identyfikuje  problemy  i  zagrożenia  związane  z  działalnością 

Zamawiającego, 

proponowane rozwiązania/strategie są właściwe do problemów i zagrożeń. 

3) 10 pkt 

– Dobre, jeśli: 

proponowana struktura organizacji pracy spełnia oczekiwania Zamawiającego, jest dobrze 

dopasowana do realizacji postawionych celów, 

Wykonawca wykorzystuje właściwie potencjał osobowy, 

Wykonawca dobrze rozumie specyfikę Zamawiającego, 

- Wykonawca d

obrze identyfikuje i rozumie problemy i zagrożenia związane z działalnością 

Zamawiającego, 

proponowane  rozwiązania/strategie  są  właściwe  i  adekwatne  do  problemów  i  zagrożeń 

związanych z działalnością Zamawiającego. 

4) 15 pkt 

– Bardzo dobre, jeśli: 

prop

onowana  struktura  organizacji  pracy  spełnia  wyczerpująco  oczekiwania 

Zamawiającego, zapewnia w sposób odpowiedni obsługę podmiotu,  

Wykonawca wykorzystuje w pełni i właściwie potencjał osobowy, 

Wykonawca rozumie bardzo dobrze specyfikę Zamawiającego, 

Wykonawca  bardzo  dobrze  rozumie  problemy  i  zagrożenia  związane  z  działalnością 

Zamawiającego, 

proponowane  rozwiązania/strategie  w  sposób  kompleksowy  rozwiązują  problemy  

i zagrożenia związane z działalnością Zamawiającego. 

5) 20 pkt 

– Doskonale, jeśli: 

proponowana  struktura  organizacji  pracy  spełnia  wyczerpująco  oczekiwania 

Zamawiającego,  zapewnia  w  sposób  maksymalny  obsługę  podmiotu,  przynosi  wartość 

dodaną w zakresie realizacji celów,  

Wykonawca  wykorzystuje  w  pełni  i  właściwie  potencjał  osobowy,  a  wielkość  zespołu 

zapewnia kompleksową obsługę bez obawy o zdarzenia losowe i sytuacji niestandardowe, 

-  Wykonawca  rozumie  doskonale 

specyfikę  Zamawiającego,  wykazuje  się  wysoką  wiedzą  

w tym zakresie, 

- Wykonawca doskonale 

rozumie problemy i zagrożenia, 

proponowane  rozwiązania/strategie  w  sposób  kompleksowy  rozwiązują  problemy  i 

zagrożenia, zawierają wiele istotnych propozycji mogących podnieść standard realizowanych 

przez Zamawiającego celów. 

Izba  stwierdz

iła,  że  opis  kryterium  „Strategia  obsługi  prawnej”  pozostawia 

Zamawiającemu  zbyt  dużą  swobodę  w  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  że  stosowanie  kryteriów  niewymiernych  jest  możliwe  i  legalne,  zaś  usługi 

stanowiące  przedmiot  zamówienia  i  ich  charakter  powinny  pozwalać  Zamawiającemu  na 

pewien  subiektywizm  w  ocenie  ofert,  jednak  granice  owej  subiektywnej  oceny  zostały  

w przedmiotowym 

postępowaniu przekroczone.  

Opis  kryteriów  oceny  ofert  powinien  prezentować  wykonawcom  preferencje 

Zamawiającego i umożliwiać dostosowanie oferty do owych preferencji. Za niewystarczające 

uznać należy poinformowanie wykonawców o zastosowanym kryterium oraz liczbie punktów, 

jakie  wyko

nawca  może  w  jego  ramach  otrzymać.  Niezbędne  jest  wskazanie  oczekiwań 

Zamawiającego  co  do  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  ślad  za  czym 

Zamawiający może poddać ocenie stopień spełnienia owych oczekiwań. Kryterium Strategii 

oraz  sposób  przyznawania  punktów  za  dany  stopień  jego  spełnienia zostały  opisane  przez 

Zamawiającego  w  sposób  nieprecyzyjny,  pozwalający  na  w  pełni  subiektywną  ocenę,  a 

przez to nie pozwalający na weryfikację oceny ofert. Takie działanie Zamawiającego stanowi 

naruszenie  zasad  p

rzejrzystości  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji (art. 16 ustawy Pzp).  

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  Zamawiający  podjął  próbę  zminimalizowania  stopnia 

subiektywizmu ustanawiając podkryteria, w ramach których można było otrzymać od 0 do 20 

punktów,  jednak  brak  jest  wymagań,  których  spełnienie  będzie  skutkowało  uzyskaniem 

określonej  liczby  punktów.  Dla  przykładu,  płynne  i  niejednoznaczne  są  wymagania  wobec 

stopnia  rozu

mienia  specyfiki  Zamawiającego.  Dokumenty  zamówienia  nie  pozwalają  na 

zidentyfikowanie,  w  jakich  okolicznościach  Zamawiający  uzna,  że  „Wykonawca  rozumie 

specyfikę Zamawiającego” (za co można otrzymać 5 punktów), kiedy Zamawiający uzna, że 

„Wykonawca  dobrze  rozumie  specyfikę  Zamawiającego”  (za  co  przysługuje  10  pkt),  kiedy 

zaś Zamawiający  uzna, że „Wykonawca rozumie bardzo  dobrze  specyfikę Zamawiającego” 

(15  pkt). 

Podobnie,  opis  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  pozostała  treść  dokumentów 

zamówienia w żaden sposób nie wskazuje, kiedy Zamawiający może uznać, że „Wykonawca 

poprawnie  identyfikuje  problemy  i  zagrożenia  związane  z  działalnością  Zamawiającego”  (5 

pkt),  „Wykonawca  dobrze  identyfikuje  i  rozumie  problemy  i  zagrożenia  związane  z 

działalnością  Zamawiającego”  (10  pkt),  lub  też  że  „Wykonawca  bardzo  dobrze  rozumie 

problemy  

i  zagrożenia  związane  z  działalnością  Zamawiającego”  (15  pkt).  Brak  takich  wskazań 

dotyczy  także  pozostałych  elementów  podlegających  ocenie.  Opis  sposobu  oceny  oferty  w 

tym  kryterium  jest  niejednoznaczny,  brak  jest  możliwości  przewidzenia,  jakie  elementy  są 

pożądane  przez  Zamawiającego,  co  uniemożliwia  przygotowanie  ofert  odpowiadających  

w  sposób  optymalny  na  potrzeby  Zamawiającego.  W  konsekwencji,  brak  jest  możliwości 

weryfikacji  prawidłowości  oceny  ofert  w  tym  kryterium.  Zamawiający  powoływał  się  w  tym 

zakresie  na  rozmowy,  jakie  odbył  z  wykonawcami  w  ramach  dialogu  konkurencyjnego, 

jednak  ze  złożonych  na  rozprawie  protokołów  z  dni  24,  25  i  28  lutego  2022  r.  nie  wynika 

jednoznacznie, że informacje na temat oczekiwań Zamawiającego co do sposobu realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  informacji  podlegających  ocenie  zostały  wykonawcom 

przedstawione.  

W ocenie Izby, b

ez względu na to, z jak profesjonalnymi podmiotami Zamawiający ma 

do  czynienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  niezbędne  jest  określenie  podstawowych 

wymagań  wobec  Strategii  realizacji  usługi  w  taki  sposób,  aby  wykonawcy  składając  ofertę 

mieli  możliwość  spełnienia  oczekiwań  Zamawiającego  oraz  chociaż  w  niewielkim  stopniu 

przewidzenia, jak ich oferta zostanie oceniona. Oczywiste jest, że tego rodzaju kryterium nie 

może  zostać  opisane  w  sposób  zero-jedynkowy,  byłoby  wówczas  bezcelowe,  jednak 

założony  w  przedmiotowym  postępowaniu  wysoki  stopień  subiektywizmu  powinien  zostać 

ograniczony.  

Izba stwierdziła, że Zamawiający nie określił także, jak będzie wyglądała ocena ofert  

w spornym 

kryterium, jeżeli wykonawca część elementów opisze w sposób zasługujący na 5 

pkt,  część  zaś  na  10  pkt.  Regulacje  w  tym  zakresie  powinny  zostać  uwzględnione  przez 

Zamawiającego w treści SWZ.  

Izba  przychyliła  się  również  do  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego braku określenia przez Zamawiającego czy wskazana w rozdziale XI ust. 3 lit. e 

SWZ  cz

ęść  Strategii  obejmująca  organizację  współpracy  między  Zamawiającym  

a Wykonawcą stanowi osobno oceniane opracowanie czy też jedno z kryteriów ocenianych  

w  ramach  każdego  z  obszarów  tematycznych.  Brak  jest  w  SWZ  jednoznacznego 

rozróżnienia,  jakie  elementy  będą  podlegały  ocenie  w  ramach  osobnej  część  Strategii 

dotyczącej  aspektów  organizacji  współpracy  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  w 

ramach  realizacji  poszczególnych  zleceń,  a  jakie  cechy  Zamawiający  będzie  oceniał  w 

ramach  struktury  organizacji 

pracy  podlegającej  ocenie  w  ramach  każdego  z  obszarów 

tematycznych. Pojęcia te nie są wystarczająco jasne, aby wykonawca składając ofertę mógł 

być pewien, jaki zakres informacji ująć w poszczególnych częściach Strategii.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 240 ust. 1 i 2 w zw.  

z  art.  241  ust.  1  w  zw.  z  art.  311  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  przez 

ustanowienie  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Strategia  obsługi  prawnej”  bez  opisania  jacy 

przedstawiciele Zamawiającego, w jakiej liczbie i na jakich zasadach dokonywać będą oceny 

Strategii oraz bez uregulowania zasad dokumentowania i uzasadnienia dokonywanych ocen. 

Izba stwierdziła, że przepisy ustawy Pzp nie nakazują Zamawiającemu wskazywania 

w SWZ przedstawicieli Zamawiającego, którzy będą oceniali oferty. Kwestia wyników oceny 

ofert  znajdzie  odzwierciedlenie  w  protokole  postępowania,  jeżeli  do  jego  sporządzenia 

Zamawiający będzie zobowiązany na podstawie art. 71 ustawy Pzp.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  240 

ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1 w zw. z art. 311 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

przez  ustanowienie  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Strategia  obsługi  prawnej”  przy  weryfikacji 

cech Strategii, które są nieadekwatnymi do charakteru świadczonej pomocy prawnej.  

Izba stwierdziła, że Zamawiający, mając na uwadze własne doświadczenie i problemy 

z prawidłową realizacją tego rodzaju usług, jest uprawniony do określenia obszarów, które są 

w  jego  ocenie  istotne  dla  zapewnienia,  że  wykonawca  rozumie  specyfikę  Zamawiającego  

i jego potrzeby, oraz zapewni wysoki standard realizacji usług. Z tego względu Izba uznała, 

że  struktura  organizacji  pracy,  wykorzystanie  potencjału  osobowego,  rozumienie  specyfiki 

Zamawiającego,  prawidłowe  identyfikowanie  problemów  i  zagrożeń,  a  także  proponowanie 

rozwiązań adekwatnych do stwierdzonych problemów i zagrożeń, stanowią, po odpowiednim 

opisaniu  sposobu  oceny  kryterium  przez  Zamawiającego,  cechy  adekwatne  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Nie  znalazł  potwierdzenia  również  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  314 

ust

. 1 pkt 2 w zw. z art. 311 ust. 4 ustawy Pzp wyrażającego się w zastrzeżeniu, że wobec 

planowanego  zawarcia  umowy  ramowej  z  dwoma  wykonawcami,  Zamawiający  udzielał 

będzie  części  zamówień  wykonawczych  bez  przeprowadzenia    postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, a części po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia, mimo że 

w umowie ramowej nie określono wszystkich warunków wykonania usług oraz nie określono 

jednoznacznych  kryteriów  podjęcia  decyzji,  które  usługi  zostaną  udzielone  po 

przeprowadzeniu lub bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  reguły  udzielania  zamówień  objętych  umową  ramową  zostały 

ustalone  przez  Zamawiającego  m.in.  w  §  6  Umowy  ramowej  na  świadczenie  usług  obsługi 

prawnej 

(Załącznik nr 3 do SWZ). Zgodnie z ww. postanowieniem Umowy: 

„1. 

Zamawiający będzie udzielał  zamówienia na  usługi  obsługi  prawnej  w miarę  swoich 

bieżących potrzeb.  

Zlecenie  usługi  obsługi  prawnej  nastąpi  każdorazowo  poprzez  przesłanie  przez 

Zamawiającego zlecenia osobie wyznaczonej przez Wykonawcę stosownie do postanowień  

§ 13 ust. 3 pkt. 2. 

W  przypadku  zamówień,  które  z  racji  trudnego  lub  niemożliwego  do  oszacowania 

czasu  i  nakładu  pracy  niezbędnego  do  ich  wykonania  nie  nadają  się  do  rozliczenia  na 

zasadzie  ryczałtu,  wobec  czego  mają  zostać  wykonane  na  podstawie  rozliczenia  według 

stawki  godzinowej  i  przy  zachowaniu  czasu  reakcji  i  strategii  zaoferowanych  przez 

wykonawców  

w  Postępowaniu,  Zamawiający  udziela  zamówień  (bez  przeprowadzenia  dodatkowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia)  na  rzecz  wykonawcy,  który  w  ofercie  złożonej  

w  Postępowaniu  zaoferował  najkorzystniejsze  –  według  zasad  oceny  oferty  określonych  

w  Postępowaniu  –  warunki  realizacji  danego  zamówienia,  przy  czym  dla  porównania 

warun

ków  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  na  potrzeby  wyboru  wykonawcy  danego 

zamówienia przyjmuje się ocenę punktową przyznaną Strategii obsługi prawnej dla dziedziny 

prawa, której dotyczy dane zamówienie (a nie całościową ocenę Strategii obsługi prawnej). 

W 

przypadku  zamówień,  które  nadają  się  do  wyceny  na  zasadzie  ryczałtu  lub 

określenia  maksymalnej  liczby  godzin,  w  ramach  których  wykonawcy  mogą  zrealizować 

dane  zamówienie,  a  także  w  sytuacjach  gdy  z  racji  specyfiki  danego  zamówienia  celowe 

okaże  się  uzupełnienie  warunków  udzielenia  zamówienia,  w  tym    poprzez  wprowadzenie 

dodatkowych  warunków  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  w  danej  dziedzinie  prawa 

lub  wysokości  ubezpieczenia  wykonawcy,  Zamawiający  będzie  udzielał  zamówień  po 

przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z ust. 5 i 6 poniżej. 

W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  4,  Zamawiający  udziela  zamówień  na  tych 

samych  i,  w  razie  potrzeby,  bardziej  sprecyzowanych  warunkach  zamówienia,  które 

stosowano  przy  zawarciu  Umowy  ramowej,  albo 

− w stosownych przypadkach − na innych 

warunkach  zamówienia,  w  szczególności  dotyczących  ustalenia  wynagrodzenia  w  formie 

ryczałtu 

lub  

z określeniem maksymalnej liczby godzin, w ramach których wykonawcy mogą zrealizować 

dane  zamówienie,  lub  też  przy  wprowadzeniu  dodatkowych  dotyczących  doświadczenia 

wykonawcy  w  danej  dziedzinie prawa  lub  wysokości  ubezpieczenia  wykonawcy.  Udzielanie 

zamówień będzie następować według następującej procedury: 

przed udzieleniem każdego zamówienia Zamawiający pisemnie zaprasza (przy czym 

zaproszenie to może zostać przekazane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) do 

składania ofert wykonawców zdolnych do wykonania konkretnego zamówienia: 

Zamawiający  wyznacza  termin  składania  ofert  z  uwzględnieniem  złożoności 

przed

miotu  zamówienia  oraz  czasu  niezbędnego  do  przygotowania  i  złożenia  ofert  

w odniesieniu do każdego zamówienia; 

oferty  składa  się  pisemnie,  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  a  z  ich 

zawartością nie można się zapoznać przed upływem terminu ich składania;  

Zamawiający udziela zamówienia wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  zaproszeniu  do  składania  ofert  lub 

dokumentach zamówienia dotyczących Umowy; 

niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  informuje 

równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

a) 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  i  siedzibę  wykonawcy,  którego 

ofertę wybrano, oraz nazwy i siedziby wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację 

przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

b) 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne 

Po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  prześle  wykonawcy, 

którego oferta została wybrana, pisemne zlecenie. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  może  udzielić  wykonawcom  zleceń  na 

świadczenie  usług  obsługi  prawnej,  które  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  są  wyłączone  spod  regulacji  ustawy.  Przy  udzielaniu  powyższych  zleceń 

Zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania procedur opisanych w ust. 3 – 5 powyżej.”. 

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  Zamawiający  przewidział  w  dokumentach 

zamówienia,  iż  będzie  stosował  przy  udzielaniu  zamówień  w  oparciu  o  umowę  ramową 

system  mieszany,  tj.    Zamawiający  będzie  wybierał  wykonawcę,  któremu  udzieli  danego 

zamówienia  w  części  bez  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  części  zaś  po  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W 

takiej 

sytuacji, 

zgodnie  

z  art.  314  ust.  1  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  określenia  w  umowie 

ramowej wszystkich warunków wykonania zamówienia oraz warunków wyboru wykonawców 

(art. 314 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp), a także do określenia w dokumentach zamówienia zasad 

podejmowania  decyzji  o  wyborze  p

rocedury  udzielenia danego zamówienia oraz  warunków 

zamówienia,  które  będą  przedmiotem  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (art. 

314 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).   

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  na  uwadze  specyficzny,  trudny  do 

jednoznaczn

ego  określenia  na  obecnym  etapie  postępowania  przedmiot  zamówienia. 

Zamawiający  dokonał  analizy  potrzeb  w  zakresie  obsługi  prawnej,  w  wyniku  której 

zidentyfikował  dziedziny  i  obszary  prawa,  w  którym  może  potrzebować  specjalistycznego 

wsparcia.  Ww.  dziedzin

y i obszary zostały opisane przez Zamawiającego w Szczegółowym 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  2  do  SWZ).  Bardziej  szczegółowe  rozpisanie 

ww.  zagadnień  oraz  warunków,  na  jakich  zostaną  zlecone  nie jest  obiektywnie  możliwe  ze 

względu  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  z  jakimi  konkretnie 

problemami  będzie  miał  do  czynienia.  Z  tego  względu  Izba  uznała,  że  w  warunkach  tego 

konkretnego  postępowania,  Zamawiający  wywiązał  się  w  sposób  wystarczający  ze 

spoczywającego na nim obowiązku. Zakres regulacji ujętych w dokumentach zamówienia, w 

tym w 

Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 2 do SWZ) oraz Umowie 

r

amowej na świadczenie obsługi prawnej (Załącznik nr 3 do SWZ), wypełnia dyspozycję art. 

314 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 439 ust. 1 w zw. 

z art. 311 ust. 2 ustawy Pzp wyrażającego się w zaniechaniu wprowadzenia do dokumentów 

zamówienia 

postanowień 

dotyczących 

zasad 

wprowadzania 

zmian 

wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych  

z realizacją zamówienia, mimo że umowa ramowa będzie umową, której przedmiotem będą 

usługi, zawartą na okres ponad 12 miesięcy.  

Zamawiający  przewidział  w  Umowie  ramowej  na  świadczenie  obsługi  prawnej 

(Załącznik  nr 3 do  SWZ)  zmianę wynagrodzenia  w  przypadku wystąpienia którejkolwiek ze 

zmian przepisów wskazanych w art. 436 pkt 4 lit. b ustawy Pzp. Zgodnie z § 9 ust. 2  Umowy 

ramowej 

„Strony  postanawiają,  iż  w  drodze  aneksu  dokonają  odpowiedniej  zmiany 

wynagrodzenia w wypadku wystąpienia którejkolwiek ze zmian przepisów wskazanych w art. 

436 pkt 4 lit. b) Pzp, tj. zmiany: 

a) 

stawki podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, 

b) 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych na  podstawie ustawy z dnia 10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, 

c) 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, 

d) 

zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o 

których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o  pracowniczych  planach 

kapitałowych (Dz. U. poz. 2215 oraz z 2019 r. poz. 1074 i 1572), 

jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę. 

Ww. postanowienie Umowy ramowej stanowi odzwierciedlenie 

treści art. 436 pkt 4 lit. 

b  ustawy  Pzp. 

Ww.  ujęta  w  Umowie  ramowej  klauzula  nie  konsumuje  jednak  obowiązku 

wprowadzenia  do  treści  umowy  klauzuli  z  art.  439  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  to  przepis 

wprowa

dza  obowiązek  określania  w  umowie,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane  lub 

usługi,  zawartej  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy,  postanowień  dotyczących  zasad 

wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany 

cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.  

Sporna  klauzula 

przewidziana  w  treści  art.  439  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  elementem 

obligatoryjnym 

umów  na  roboty  budowlane  lub  usługi  zawieranych  na  okres  powyżej  12 

miesięcy. Wprowadzając przedmiotową klauzulę ustawodawca starał się zniwelować ryzyko 

negatywnego  wpływu  czynników  zewnętrznych  na  realizację  umowy,  co  znajduje 

uzasadnienie  w  aktualnej  sytuacji  gospodarczej. 

Ww.  zaniechanie  Zamawiającego  może 

skut

kować  nieporównywalnością  ofert,  bowiem  wykonawcy,  pozbawieni  przedmiotowego 

mechanizmu zmiany wynagrodzenia, 

mogą w różny sposób zabezpieczyć się przed zmianą 

realiów rynkowych. Wobec powyższego, klauzula waloryzacyjna z art. 439 ust. 1 ustawy Pzp 

powinna zostać wprowadzona do treści Umowy ramowej.  

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 353¹ w zw. z art. 5 

oraz 487 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp wyrażającego się w zastrzeżeniu w postanowieniu § 11 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy kary 

umownej w wysokości 5.000,00 zł za każdy dzień zwłoki w wykonaniu każdego zlecenia, bez 

uwzględnienia wartości samego zlecenia oraz jego przedmiotu.  

Izba miała na uwadze specyfikę działalności Zamawiającego, jego potrzeby opisane  

w  dok

umentach  zamówienia,  jak  też  okoliczność,  że  efekt,  jaki  Zamawiający  zamierza 

osiągnąć udzielając zamówienia na usługi prawne, może być niejednokrotnie determinowany 

terminowością  ich  realizacji.  W  świetle  ww.  okoliczności,  Izba  stwierdziła,  że  ustanowienie 

kary  umownej  w  wysokości  5.000,00  zł  za  kwalifikowaną  formę  opóźnienia,  przy  ustaleniu 

maksymalnej  wysokości  kar  umownych  (§  11  ust.  4  Umowy  ramowej),  nie  stanowi 

naruszenia 

zasady  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  czy  też  nadużycia  pozycji 

dominującej przez Zamawiającego.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 433 pkt 4 w zw. z art. 

311  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  353¹  w  zw.  z  art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ustawy  Pzp 

wyrażającego się w zaniechaniu zastrzeżenia przez Zamawiającego minimalnej wartości lub 

wielkości świadczenia strony umowy ramowej.  

Izba 

stwierdziła,  że  specyfika  umowy  ramowej,  która  nie  zawiera  definitywnych 

zobowiązań  stron  umowy,  a  jedynie  zakreśla  ramy  ewentualnych  przyszłych  zobowiązań  

i określa zasady udzielania zamówień, stoi w sprzeczności z obowiązkiem zastrzeżenia już 

na  etapie  umowy  ramowej  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron  umowy 

ramowej.  Zawarcie  umowy 

ramowej  polega  jedynie  na  ustaleniu  warunków  przyszłych 

zamówień,  a  nie  na  ich  udzieleniu,  ani  nawet  na  wstępnym  ich  przyrzeczeniu.  Zawarcie 

umowy  ramowej  stanowi  jedynie  jeden  z  etapów  procesu  zmierzającego  do  udzielenia 

zamówienia  publicznego  i  nie  jest  jednoznaczne  z  udzieleniem  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający zawierając umowę ramową deklaruje, że ma zamiar w okresie, na jaki umowa 

została  zawarta,  udzielać  zamówień  wykonawczych.  Z  kolei  wykonawcy  deklarują,  iż  są 

wstępnie  zainteresowani  składaniem  ofert  na  ich  realizację.    Zamawiający  nie  jest 

zobligowany  do  udzielania  zamówień  wykonawczych,  a  wykonawcy  nie  są  zobligowani  do 

składania  ofert  na  ich  realizację.  Umowa  ramowa  nie  jest  umową  w  żadnym  zakresie 

zobowiązującą,  jej  zawarcie  nie  rodzi  ani  roszczeń  o  udzielenie  zamówienia,  ani  o  jego 

wykonanie. 

Mając  powyższe na  uwadze,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  art.  433  pkt  4  ustawy 

Pzp  nie  może  znaleźć  zastosowania  wprost  do  umowy  ramowej  -  byłoby  to  niezgodne  z 

celem i ideą umowy ramowej.  

Wobec  powyższego,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  cześć  zarzutów  podniesionych  

w  odwołaniu  znalazła  potwierdzenie,  a  zarzuty  te  stanowią  o  naruszeniu  podstawowych 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że stanowi, że 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Izba  dostrzega,  że  przepisy 

obecnie  obowiązującej  ustawy  Pzp  nie  zawierają  odpowiednika  art.  146  ust.  6  poprzednio 

obowiązującej  ustawy  Pzp,  który  stanowił,  że  Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu 

o 

unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zauważenia  wymaga  jednak,  że  w  sytuacji,  kiedy 

zamawiający  stwierdza,  na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert,  niezgodność  treści 

dokumentów zamówienia z przepisami ustawy Pzp, która doprowadziła do naruszenia zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  jedynym  narzędziem  pozwalającym  na  usunięcie  stanu 

niezgodności  z  prawem  jest  unieważnienie  postępowania,  nie  jest  już  bowiem  możliwie 

dokonanie 

zmian  

w treści dokumentów zamówienia. Kontynuowanie postępowania prowadziłoby natomiast do 

tego,  że  naruszenie  ustawy  na  jego  wcześniejszym  etapie  mogłoby  mieć  wpływ  na  wynik 

tego postępowania. W tej sytuacji Izba uznała za zasadne wskazanie na przepis art. 457 ust. 

5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  przepis  ust.  1  (określający  w  sposób  enumeratywny 

przyczyny unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na 

podstawie  art.  70

  k.c.  Art.  70

§  1  k.c.  stanowi,  że  organizator  oraz  uczestnik  aukcji  albo 

przetargu  może  żądać  unieważnienia  zawartej  umowy,  jeżeli  strona  tej  umowy,  inny 

uczestnik  lub  osoba  działająca  w  porozumieniu  z  nimi  wpłynęła  na  wynik  aukcji  albo 

przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. W ocenie Izby, przepis ten 

stanowi  podstawę  unieważnienia  umowy  również  w  sytuacji,  gdy  zamawiający,  poprzez 

niezgodne  z  ustawą  Pzp  opisanie  kryteriów  oceny  ofert  oraz  brak  wprowadzenia 

obligatoryjnej klauzuli waloryzacyjnej

, wpływa na wynik tego postępowania (podobnie KIO w 

wyroku z 4 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3629/21).  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający.  W  takim  przypadku  Izba  zasądza  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których 

mowa w 

§ 5 pkt 2 rozporządzenia.  

W świetle powyższych regulacji, z uwagi na wynik postępowania odwoławczego, jakim 

jest  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania, 

Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  Zamawiającego  zasądzając  na  rzecz  Odwołującego 

kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..