KIO 762/22 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2022 r.

KIO 762/22 

Sygn. akt: KIO 762/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Anna Chudzik 

Dan

uta Dziubińska 

Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  w  dniu  30  marca  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 

2022 r. przez wykonawcę: FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Przemysłowa 5, 42-700 Lubliniec, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy,                   

ul. Generała Andersa 47, 44-121 Gliwice, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Pr

zemysłowa 5, 42-700 Lubliniec, kwoty 13 500,00 zł (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……..…....……….. 

……………………. 

……………………. 

KIO 762/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Generała Andersa 47, 44-121 Gliwice, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn. 

„Świadczenie  usług  odbioru  i  wywozu  nieczystości  stałych  segregowanych  i 

niesegregowanych  wraz  z  dzierżawą  pojemników  do  gromadzenia  odpadów  oraz  wywóz 

nieczystości  płynnych  wytwarzanych  w  kompleksach  wojskowych  administrowanych  przez                

4 Wojskowy O

ddział Gospodarczy”, nr referencyjny: 4WOG-1200.2712.49.2021. Ogłoszenie     

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w    Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

26.11.2021 r., nr 2021/S 230-605119.  

W  dniu  18.03.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                   

w którym wykonawca FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Przemysłowa 5, 42-700 Lubliniec (dalej: 

„odwołujący”)  zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

§  2  i  4  Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  poprzez  jego  błędną  wykładnię  i  przyjęcie,  że  wykonawca 

składając  dokument  w  postaci  odpisu  z  ewidencji  rejestru  karnego  osób  fizycznych 

Rejestru Karnego Republik

i Czeskiej wraz z tłumaczeniem dla osoby wchodzącej w skład 

organów  zarządczych  lub  nadzorczych  wykonawcy  zamieszkałej  poza  granicami 

Rzeczpospolitej Polskiej czyni to w sposób sprzeczny z ww. Rozporządzeniem, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z  art. 125 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.              

z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, oraz § 2 i 4 ww. Rozporządzenia, 

poprzez  jego  zastosowanie  i 

odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  przyjęcie,  że 

odwołujący  w  przewidzianym  terminie  nie  złożył  podmiotowego  środka  dowodowego, 

podczas gdy odwołujący złożył prawidłowy dokument tj. odpis z ewidencji rejestru karnego 

osób fizycznych Rejestru Karnego Republiki Czeskiej wraz z tłumaczeniem, 

3)  art.  255  pkt  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i 

unieważnienie  postępowania,  ponieważ  wszystkie  złożone  oferty  podlegały  odrzuceniu, 

podczas gdy oferta złożona przez odwołującego odrzuceniu nie podlega, 

4)  art. 98 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

jego  zastosowanie  i  zatr

zymanie  wadium  w  związku  z  tym,  że  odwołujący  miał  na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  przyczyn  leżących  po  jego 

stronie,  nie  złożyć  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy 

Pzp, pomimo okoliczności, że odwołujący takie podmiotowe środki dowodowe złożył. 

KIO 762/22 

Pismem  z  dnia  29.03.2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie. 

W trakcie posiedzenia 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamkn

ięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w pr

zypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie 

z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  b  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypa

dku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 

od

wołujący  ponosi  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu;                  

w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz  zamawiającego  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po 

stroni

e  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego                 

w  całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej 90% jego wartości. 

Z uwagi na 

cofnięcie odwołania Izba orzekła jak w sentencji.  

W  niniejszej  sprawie  z

amawiający  nie  złożył  wniosków  kosztowych.  Dlatego  też  Izba 

nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

       Przewo

dniczący:         ……..…....…………… 

……………………….. 

………………………..