KIO 760/22 WYROK dnia 7 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 760/22 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia  2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Członkowie:              Marek Bienias 

                                   Anna Katarzyna Wojciechowska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  w Warszawie  w  sprawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2022r.  przez 

odwołującego:  JAREX  Sp.  z  o.o.  ul.  Białołęcka  374,  03-253  Warszawa    w  postępowaniu 

powadzonym 

przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-

734 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności 

odrzucenia oferty odwołującego, nakazuje zamawiającemu kontynuowanie oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty  złożonej przez odwołującego  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. 

Targowa 74, 03-734 Warszawa 

i 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr  (sł.: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego JAREX Sp. z 

o.o. ul. Białołęcka 374, 03-253 Warszawa  tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 

Warszawa 

na  rzecz  odwołującego  JAREX  Sp.  z  o.o.  ul.  Białołęcka  374,  03-253 

Warszawa   

kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego  

Stosownie do art. 579 us

t.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Członkowie:               ……………………………………... 

……………………………………….  

Uzasadnienie  

Odwołanie złożono w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na  

zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 2 (LOT B) pn. „Poprawa bezpieczeństwa 

na  wybranych  skrzyżowaniach  linii  kolejowych  z  drogami  na  terenie  IZ  Białystok,  IZ 

Bydgoszcz,  IZ  Gdynia,  IZ  Olsztyn”  realizowanego  w  ramach  projektu  POIIŚ  5.2-9  pn. 

„Poprawa  bezpieczeństwa  na  skrzyżowaniach  linii  kolejowych  z  drogami  -  etap  I  -  część 

przejazdowa”;  nr  ref.  Postępowania:  9090/IRZR2/14196/05239/21/P;  nr  ogłoszenia  w  TED: 

2021/S 199-520327.    

Odwołanie  na  podstawie  art.  513  pkt  1  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  pzp)  od  niezgodnej  z  przepisami  Pzp 

czynności Zamawiającego polegającej na wadliwym odrzuceniu oferty Odwołującego.  

W związku z tym Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:  

226 ust.1 pkt 14) w zw. z art.16 pkt 1 pzp 

polegające na bezpodstawnym odrzuceniu 

oferty O

dwołującego za brak utrzymania wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania 

ofertą,  podczas  gdy  ciągłość  ta  została  utrzymana  aż  do  pierwotnego  termin  związania 

ofertą,  który  upływał  w  dniu  26  lutego  2022  r.  i  dalej  do  nowego  terminu  ustalonego  w 

wezwaniu zamawiającego.    

Art.  220  ust.  5  pzp  polegające  na  błędnym  przyjęciu,  że  Odwołujący,  wraz  z 

wyrażeniem  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  dokonał  jednoczesnego 

przedłużenia  okresu  ważności  wadium,  podczas  gdy  Odwołujący  przed  upływem  terminu 

składania ofert zawarł Aneks nr 1 do Umowy uniwersalnej ubezpieczenia nr 727500107076, 

której  integralną  częścią  jest  Gwarancja  Ubezpieczeniowa  Zapłaty  Wadium  nr 

727500107076,  przedłużając  okres  ubezpieczenia,  i tym  samym  okres  ważności Gwarancji 

Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 727500107076, na okres do upływu terminu związania 

ofertą,  tj.  do  dnia  27  kwietnia  2022  r.,  a  dokument  ten  został  przekazany  Zamawiającemu 

przed upływem terminu składania ofert;  

art. 8 ust.1 pzp w zw. z art. 65 § 1 i 2 k.c. poprzez dokonanie wykładni oświadczeń 

zawartych  w  Aneksie  nr  1  do  Polisy  nr  727500107076  w  sposób  sprzeczny  z  dyrektywami 

określonymi  w  tym  przepisie,  skutkujące  błędnym  przyjęciem,  że  Aneks  nr  1  nie  stanowi 

potwierdzenia przedłużenia ważności wadium.  

Żądania:  

Uwzględnienie odwołania w całości,  

Nakazanie  

Zamawiającemu  

unieważnienia  

czynności  

odrzucenia 

oferty Odwołującego,  

Nakazanie dokonania kontynuowania oceny ofert z uwzględnieniem oferty   

Odwołującego, która została najwyżej oceniona,  

Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Ponadto 

odwołujący wnosi o:  

1. Przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na fakty 

wskazane w ich treści, a także przeprowadzenie dowodów z dokumentów składanych w toku 

postępowania do zamawiającego, w szczególności Aneksu nr 1 do Polisy złożonego na 

wezwanie do wydłużenia ważności wadium.  

Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia wskutek naruszenia przepisów ustawy  pzp 

został naruszony, gdyż jego oferta była najwyżej oceniona a wskutek wezwania do złożenia 

podmiot

owych środków dowodowych Odwołujący je złożył i jego oferta powinna być uznana 

za najkorzystniejszą, jako że zamawiający nie odrzucił jej ze względu na art. 226 ust. 2 ani z 

żadnych innych powodów niż poprzez błędne uznanie, iż nie jest prawidłowo zabezpieczona 

wadium. Tym samym odwołujący poniesie szkodę polegającą na utraceniu korzyści z tytułu 

wykonywania umowy o zamówienie, jeśli zaskarżone odwołaniem rozstrzygnięcie 

zamawiającego zostałoby utrzymane.   

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 4 kwietnia 2022r. wnosząc o 

oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według złożonej 

faktury vat.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła  

Izba ustaliła  

Izba nie 

stwierdziła podstaw od odrzucenia odwołania na podstawie art.528 pzp oraz 

stwierdza interes 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co uprawnia do wniesienia 

odwołania w rozumieniu art.505 ust.1 pzp.  

Zamawiający 16 lutego 2022 r., w związku z upływem 26 lutego 2022 r. pierwotnego terminu 

związania  ofertą,  wystąpił  do  wykonawców  w  tym  odwołującego,  o  wyrażenie  zgody  na 

przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, czyli do 27 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący  17  lutego  2022  r.,  wyrażając  zgodę  na  wniosek  zamawiającego,  przedłużył 

termin  związania  ofertą  oraz  przekazał  zamawiającemu  Aneks  nr  1 z  17  lutego  2022  r.  do 

polisy  nr  727500107076  wystawionej  pierwotnie  25  listopada  2021  r.  (Aneks  nr  1)

,  którym 

zmienia się okres ważności Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium nr 727500107076 

(Gwarancja).  

Odwołujący  twierdzi,  że  Aneksem  Nr  1  nastąpiła  zmiana  okresu  ubezpieczenia,  a  przez  to 

Gwarancji Ubezpieczeniowej  z dnia do 26 lutego 2022 r. na do 27 kwietnia 2022 roku.   

Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  przedłużenia  Gwarancji  Ubezpieczeniowej  przez 

Aneks  Nr  1 

i  wystąpił  pismem  z  01.03.2022r.  do  Ubezpieczyciela  (UNIQA  Towarzystwo 

Ubezpieczeń S.A.).  

Ubezpieczyciel  pismem  z  03.03.2022r.  odniósł  się  do  Gwarancji  Ubezpieczeniowej  Zapłaty 

Wadium  nr  727500107076  zmienionej  Aneksem  Nr  1  z  17.02.2022r.  (pismo  w  aktach 

sprawy). 

Z treści pisma wynika, że Aneks nr 1 z 17.02.2022r. do polisy nr 727500107076 z 

dnia  25  listopada  2021r.  jest  aneksem  do  polisy  uniwersalnej  potwierdzającej  wystawienie  

Gwarancji 

ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r. do 

przedmiotowego post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający    poinformował  odwołującego  11  marca  2022  r.,  że  jego  oferta  złożona  w 

postępowaniu została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) pzp, z powodu braku 

utrzymywania  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  (pismo  w  aktach 

sprawy).  

Do  odwołania  załączono  pismo  z  18.03.2022r.  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A. 

(Ubezpieczyciel) 

do  zamawiającego,  w  którym  potwierdza  się  ważność  i  skuteczność 

przedmiotowej  Gwarancji  Ubezpieczeniowej  Zapłaty  Wadium  Nr  727500107076  z  dnia  25 

listopada  2021r. 

zmienionej  Aneksem  nr  1  z  17.02.2022roku.  Również  w  piśmie  tym 

stwierdza się, że przedmiotowa gwarancja jest nieprzerwanie wiążąca dla UNIQA TU S.A. do 

dnia 27 kwietnia 2022roku (pismo w aktach sprawy). 

Izba,  n

a  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  z  dokumentacji 

post

ępowania  zamawiającego,  przekazanej  do  akt  sprawy,  według  dokumentów 

przywołanych  przez  strony,  argumentacji  odwołującego  (odwołanie  w  aktach  sprawy), 

odpowiedzi zamawiającego na odwołanie (w aktach sprawy) oraz wyjaśnień złożonych przez 

strony w toku postępowania odwoławczego (protokół z rozprawy), zważyła jak poniżej.  

Zamawiający  16.02.2022r.  wystąpił  do  zamawiającego  o  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą. W piśmie skierowanym do odwołującego zacytował treść art.220 ust.5 pzp, zgodnie z 

którym,  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  następuje  wraz  z  przedłużeniem  okresu 

ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium,  na 

przedłużony  okres  związania  ofertą  (pismo  w  aktach  sprawy).    Z  treści  pisma  wynika,  że 

zamawiający  nie  wskazał  odwołującemu  szczególnej  formy  przedłużenia  ubezpieczeniowej 

gwarancji  wadialnej, 

czy  też  nie  zażądał  nowej  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej,  a 

posłużył się wprost brzmieniem przepisu art.220 ust.5 pzp.      

Odwołujący  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie  17  lutego  2022  r.  złożył  do 

zamawiającego  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  oraz  Aneks  Nr  1  z 

17.02.2022r.  do  polisy  nr  727500107076  z  dnia  25  listopada  2021r. 

obejmującym  okres 

ubezpieczenia  do dnia 27.04.2022roku (dokumenty w aktach sprawy). 

W związku z powyższym, odwołujący wywiązał się w terminie z wezwania zamawiającego do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  jak  i  przedłużenia  ważności  wadium  z  dnia 

26.02.2022r. do 27.04.2022r. 

Niemniej  z

amawiający  powziął  wątpliwość  co  do  prawidłowości  przedłużenia  wadium  w 

formie  w 

jakiej  to  uczynił  odwołujący  to  jest  Aneksu  Nr  1  z  17.02.2022r.  do  polisy  nr 

727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.(Aneks Nr 1). 

W związku z tym zamawiający wystąpił w 01.03.2022r. do Ubezpieczyciela z pytaniem, czy 

przedstawiony Aneks Nr 1 jest aneksem do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, czy 

jest Aneksem do Umowy Ubezpieczeniowej (pismo w aktach sprawy).   

Na  tak  zadane  pytanie 

Ubezpieczyciel  03.03.2022r.  udzielił  odpowiedzi  zamawiającemu  z 

której  wynika,  że  Aneks  Nr  1  do  polisy  Nr  727500107076  z  dnia  25  listopada  2021r.  jest 

aneksem  do  polisy  uniwersalnej  potwierdzającej  wystawienie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

zapłaty  wadium  Nr  727500107076  z  dnia  25  listopada  2021r.  w  przedmiotowym 

postępowaniu przetargowym. 

Polisa  uniwersalna  Nr  727500107076  z  dnia  25  listopada  2021r.  (Polisa)    oraz  Gwarancja 

Ubezpieczeniowa 

Zapłaty  Wadium  Nr  727500107076  z  dnia  25  listopada  2021r. 

(Gwarancja), znajdują się w aktach sprawy.  

Zamawiający  wskutek  otrzymanej  odpowiedzi  Ubezpieczyciela  i  dokonanej  interpretacji  jej 

treści, na zadane pytanie, postanowił o odrzuceniu odwołania na podstawie art.226 ust.1 pkt 

14  pzp   

stwierdzając,  że  odwołujący  nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do  upływu 

terminu związania ofertą.  

Izba w tym stanie rzeczy

, mając na uwadze przedstawione w sprawie dowody, uwzględnia 

odwołanie, podzielając argumentację odwołującego i przyjmuje ją za własną. 

Z  Polisy  Uniwersalnej  nr  727500107076  z  dnia  25  listopada  2021r.  wynika, 

że  UNIQA 

Towarzystwo 

Ubezpieczeń 

Spółka 

Akcyjna 

potwierdza 

wystawienie 

gwarancji 

ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  na  okres  od  29-11-2021  do  26-02-2022.  Z  treści  tejże 

Polisy      wynika, 

że  integralną  częścią  Polisy  jest  Gwarancja  Ubezpieczeniowa  Zapłaty 

Wadium Nr 727500107076 z dnia 25 listopada 2021r.  

Z ostatniego zdania Polisy wynika, że 

Ubezpieczający  czyli  odwołujący  otrzymał  oryginał  gwarancji  ubezpieczeniowej,  akceptując 

także  jej  treść  („Zobowiązany  (Ubezpieczający)  niniejszym  potwierdza  odbiór  oryginału  ww 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  a  także  akceptuje  jej  treść”).  Z  załącznika  do  polisy,  czyli 

gwarancji jej § 4 wynika, że niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od 29 listopada 2021r. 

do dnia 26 lutego 2022r. włącznie.  

Kwitując  powyższe  dokumenty  należy  stwierdzić,  że  odwołujący  w  dacie  składania  oferty 

dysponował  zarówno  Gwarancją  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium,  jak  i  Polisą,  do  której 

Gwarancja  stanowiła  załącznik.  W  myśl  art.  97  ust.7  pzp  wadium  może  być  wnoszone 

według  wyboru  wykonawcy  w  jednej  lub  kilku  następujących  formach,  między  innymi  w 

formie gwarancji ubezpieczeniowej (art.97 ust.7 pkt 3) pzp.).  

W  związku  z  koniecznością  przedłużenia  wadium,  odwołujący  złożył  nie  kolejną  gwarancję 

ubezpieczeniową na kolejny okres, tylko złożył Aneks nr 1 do polisy 727500107076 z dnia 25 

listopada 2021r.  

W ocenie zamawiającego zabrakło kolejnej gwarancji, która powinna być załącznikiem do tej 

polisy  (Aneksu  Nr1) 

i  według  zamawiającego  odwołujący  nie  przedłużył  gwarancji 

ubezpieczenia zapłaty wadium, która na pewno była wystawiona, a odwołujący przez omyłkę 

zamiast  kolejnej  gwarancji  przekazał  tylko  Aneks  Nr1.  Powyższe  skutkowało,  według 

przekonania 

zamawiającego,  brakiem  nieprzerwanego  utrzymania  wadium  do  upływu 

terminu związania ofertą, a co wypełniło przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art.226 

ust.1 pkt 14) pzp. 

Izba  dokonując  analizy  spornego  dokumentu,  jakim  jest  Aneks  Nr  1  nie  stwierdziła,  jak  to 

czynił  zamawiający,  że  z  jego  treści  wynika  załączenie  do  Aneksu  Nr  1  kolejnej  gwarancji 

ubezpieczenia zapłaty wadium na okres wymieniony w Aneksie Nr 1 to jest na okres do dnia 

27 kwietnia 2022r.   

W  ocenie  Izby,  za  brakiem  wystawienia  kolejnej  gwarancji  wadialnej, 

w  związku  z 

przedłużeniem  terminu  związania  ofertą,  przemawia  okoliczność  już  w  pkt  1  Aneksu  Nr  1 

gdzie nie ma mowy o nowym okresie ubezpieczenia wadialnego to jest od 27 lutego 2022r. 

do 27 kwietnia 2022r. tylko jest mowa, 

że „Było od dnia 29 listopada 2021r. do dnia 26 lutego 

2022r. a 

wskutek zmiany „Jest od dnia 29 listopada 2021r. do dnia 27 kwietnia 2022r.” Tym 

samym   

następuje  ewidentne  przedłużenie  życia  gwarancji  wadialnej,  a  nie  wystawienie 

nowej gwarancji wadialnej wskutek 

wygaśnięcia, jak to pierwotnie przewidywano na dzień 26 

lutego 2022r.  

Wniosek z powyższego jest jeden, nie ma informacji o wystawieniu nowej gwarancji na nowy 

okres

, tylko o przedłużeniu ważności  gwarancji, przez przedłużenie okresu ubezpieczenia.  

Na  potwierdzenie  okoliczności  nie  wystawienia  nowej,  kolejnej  gwarancji  ubezpieczeniowej 

zapłaty  wadium  przemawiają  przywoływane  przez  odwołującego  również  kolejne  punkty 

Aneksu  nr  1  to  jest  pkt  3.  („Niniejszy  aneks  sporządzono  w  dwóch  jednobrzmiących 

egzemplarzach  po  jednym  dla  każdej  ze  stron”)  i  pkt4.  („Zobowiązany  (Ubezpieczający) 

niniejszym potwierdza odbiór oryginału ww. aneksu do gwarancji ubezpieczeniowej, a także 

akceptuje jego treść”).  

Izba rozstrzygając interpretacyjny spór stron, co do treści i skutku brzmienia pkt 4 w związku 

z pkt 3 Aneksu Nr 1 stwierdza, że gdyby miałaby być załącznikiem do Aneksu „gwarancja” to 

nie użyto by w rodzaju męskiego (jego treść – czyli aneksu), a rodzaju żeńskiego (jej treść - 

gwarancji). 

Ponadto  odwołujący  słusznie  zauważył,  że  zwrot  w  pkt  4 „odbiór  oryginału  ww. 

aneksu”    wskazuje  na  Aneks  Nr  1,  a  nie  jak  wywodzi  zamawiający,  wskazuje  na  kolejno 

wystawioną  do  aneksu  Gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium,  której  odwołujący 

wbrew należytej staranności nie doręczył zamawiającemu. 

Na  koniec  Izba  odnosząc  się  do  treści  udzielonej  odpowiedzi  Ubezpieczyciela,  na  pismo 

zamawiającego z dnia 1 marca 2022r., w dniu 3 marca 2022r. nie stwierdza, że z tego pisma 

wynika, że Aneks nr 1 nie stanowi przedłużenia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, 

jak  to  zinterpretował  zamawiający  i  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Z  treści  udzielonej 

odpowiedzi  wynika  co  prawda, 

że  Aneks  nr  1 jest  aneksem  do  Umowy  Uniwersalnej,  ale z 

dalszej treści pisma wynika, że Polisa Uniwersalna potwierdza Gwarancję ubezpieczeniową 

zapłaty  wadium  Nr  727500107076  z  dnia  25  listopada  2021r.,  a  co  stanowi  o  ciągłości 

pierwotnie  wystawionej  Gwarancji

,  a  nie  o  braku  nowej  Gwarancji  na  przedłużony  okres 

ubezpieczenia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba, 

tak  jak  odwołujący,  przywołuje  jego  argumentację  wprost  z 

odwołania  co  do  konieczności  posłużenia  się  dyrektywą  wynikającą  z  art.  65  kodeksu 

cywilnego. 

„Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest w tych warunkach niezrozumiała i podjęto ją 

wbrew  przepisom  ustawy  pzp.  Zamawiający  nie  dokonał  starannej  analizy  złożonych 

dokumentów,  a  wykładnia  którą  poczynił  i  przedstawił  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

narusza zasady wykładni wynikające z k.c., których obowiązany jest się trzymać.   

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  pzp  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. - 

Kodeks cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy 

ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Do  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zastosowanie  znajduje  art.  65  k.c.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  się,  że  „art.  65  k.c.  stanowi,  że  oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Znaczenie oświadczeń woli ujętych 

w formie pisemnej ustala się przyjmując za podstawę przede wszystkim tekst dokumentu.  

Przy  jego  interpretacji  podstawowa  rola  przypada  językowym  regułom  znaczeniowym. 

Wykładni  poszczególnych  wyrażeń  dokonuje  się  z  uwzględnieniem  kontekstu,  w  tym  także 

związków  treściowych  występujących  między  zawartymi  w  tekście  postanowieniami.  Nie 

można  przyjąć  takiego  znaczenia  interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w 

sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi, kłóciłoby się to bowiem z założeniem o 

racjonalnym  działaniu  autora  oświadczenia.  W  ramach  wykładni  uwzględnieniu  podlegają 

również okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje 

takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na 

podstawie zawartych w nim postanowień” (wyrok KIO z dnia 22 lipca 2021 r., KIO 1520/21).  

Przedłużenie  gwarancji  wadialnej  stanowi  oświadczenie,  do  którego  mają  zastosowanie 

dyrektywy  wykładni  oświadczeń  woli  zawarte  w  art.  65  §  1  k.c.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  „treść  oświadczenia  woli  gwaranta  zawartego  w  tego  rodzaju 

dokumencie  jak  wadialna  gwarancja  ubezpieczeniow

a czy  bankowa podlega wykładni  - jak 

każde  inne  oświadczenie  woli  -  zgodnie  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  Oznacza  to  w  szczególności,  że  dokonując  wykładni  oświadczenia  woli  należy 

mieć  na  uwadze  reguły  językowe,  kontekst  językowy  (uwzględnienie  pozostałej  treści 

danego  dokumentu)  oraz  kontekst  sytuacyjny,  tj.  okolic

zności,  w  których  oświadczenie 

zostało złożone” (wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2021, KIO 1234/21).  

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Odwołujący wskazuje, że zapis Aneksu nr 

1 dotyczący wydłużenia okresu ubezpieczenia do 27 kwietnia 2022 r. stanowi oświadczenie 

Gwaranta,  które  bezpośrednio  wskazuje  na  wydłużenie  okresu  ważności  Gwarancji  do  27 

kwietnia  2022  r.,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Gwarancja  stanowi  integralną  część  Polisy,  a 

Aneks do Polisy nr 1 wprost i przez samego ubezpieczyciela określony jest jako „aneks do 

gwarancji

” (pkt 4. Aneks Nr 1), co zamawiający pomija.” 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 

1)  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodza

jów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.) zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 

kwotę  23.600,00  złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego 

według złożonej faktury vat.   

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:         ……………………… 

………………………