KIO 758/22 POSTANOWIENIE dnia 28 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 758/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 28 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 18 marca 2022 r. 

przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] 

w postępowaniu pn. Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalna 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie  w  podziale  na  5  części 

(nr 

postępowania O.RZ.D­3.2413.7.2021) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Kr

ajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad Oddział w Krakowie [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy: 

ZABERD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 758/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie 

{dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi 

pn. 

Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących  w  administracji 

Gener

alnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rejon w  Rzeszowie 

(nr  postępowania  O.RZ.D­3.2413.7.2021).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  28  września 

r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S_188 

pod poz. 489406. Wa

rtość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

marca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

w  części  2.  powyższego  zamówienia    oferty  złożonej  przez  ZABERD 

sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu {dalej: „Zaberd” lub „Przystępujący”}. 

18  marca  2022  r. 

FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Odwołujący”} 

wniósł odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 pkt 3 w zw. z art. 218 ust 2 w zw. z art. 17 ust. 3 

– przez wybór jako 

najkorzystniejszy oferty Zaberdu, pomimo że jej treść jest niezgodna z wymogami SWZ 

w  zakresie,  w  jakim  Zaberd  w  pkt  8. 

oferty  nie  wskazał.  jakiego  „biuletynu  krajowego, 

publik

owanego  przez  profesjonalnych  doradców  analizujących  rynkowe  od  minimum  5 

lat”  będzie  używać  do  kalkulacji  prac  niewymienionych  w  Tabelach  Elementów 

Roz

liczeniowych,  co  jest  niezgodne  z  treścią  pkt  8.  formularza  oraz  pkt  16.12.  SWZ 

[W OFERCIE,  Wykonawca  po

winien  wpisać  na podstawie jakiego biuletynu  krajowego, 

publikowanego  przez 

profesjonalnych  doradców  analizujących  rynkowe  ceny  robót  

budowlanych  i  inżynieryjnych  od  minimum  5  lat,  będzie  dokonywał    kalkulacji  prac 

wymienionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych]. 

2.  Art. 226 ust. 2. lit. c w z.w. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 

17 ust. 3 w zw. z art. 128 § 1 – 

przez  brak  unieważnienia  wyboru  oferty  Zaberd  oraz  zaniechanie  jej  odrzucenia, 

pomimo  że  Zaberd  nie  przedłożył  w  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt 

tj.  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej,  gdyż  przedłożone 

zaświadczenia  z  banków:  PKO  BP  z  29.11.2021  r.,  BNP  Paribas  Bank  Polska 

Sygn. akt KIO 758/22 

z 30.11.2021 r., Banku BGK z

26.11.2021 r. pochodzą z różnych rachunków i (jak wynika 

z treści oświadczeń) dotyczą różnych dni, wobec czego ujawnione w nich środki mogły 

stanowić  tę  samą  kwotę  swobodnie  przenoszoną  miedzy  ww.  rachunkami  celem 

sprawienia pozoru pos

iadania większej ilości środków. 

3.  Art.  223  ust.  1  w  zw  z. art.  239  ust.  2  w  zw.  z art.  18  ust  1,  3  w  zw.  z art.  17  ust.  3 

– 

przez  dokonanie  wyboru  oferty  Zaberdu 

w  terminie  5  dni  po  podjęciu  decyzji 

o 

odtajnieniu  wyjaśnień  Zaberdu  dotyczących  ceny  jego  oferty,  które  to  odtajnienie 

dodatkowo 

miałoby  nastąpić  dopiero  15.03.2022  r.,  czyli  w  terminie  pozwalającym 

Zaberdowi 

na  odwołanie  się,  a  innym  wykonawcom  uniemożliwiającym  realne 

zapoznanie się z treścią odtajnionych dokumentów przed upływem terminu na odwołanie 

się  od  decyzji  o  wyborze  oferty  Zaberdu,  tj.  prowadzenia    postępowania  w  sposób 

poz

bawiony  przejrzystości  oraz  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz 

równego traktowania wykonawców. 

4.  Art. 226 ust. 1 pkt 8 i 7 w  zw. z art. 239 ust. 1 

– przez dokonanie wyboru oferty Zaberdu 

zamiast  jej  odrzucenia 

w  sytuacji,  w  której  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

w 

zakresie części składowych, a przez to również globalnie, w zakresie, w jakim wycena 

przez  Zaberd  grupy  prac  z  pkt  10a. 

–  zimowe  utrzymanie  dróg  jest  niższa  o   75,11% 

w 

odniesieniu do kosztorysu inwestorskiego i stanowi 47,57% średniej ceny oraz 38,90% 

mediany  cen  z  innych  ofert,  co 

nie  pokrywa  realnych  kosztów  wykonania  oraz  czyni 

całość  ceny  rażąco  niską,  zaś  złożone  przez  Zaberd  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  tej 

ceny, gdyż (aspekt formalny) są ogólne, niepoparte dowodami.  

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie 

bardziej  szczegółowych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty Zaberdu. 

3.  Po

wtórzenia badania i oceny ofert bez oferty Zaberdu. 

25 marca 2022 r. 

wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 24 marca 

2022  r.),  w  której  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  przedwczesnego, 

ewentualnie, w przypadku wycofania odwołania, o umorzenie postępowania odwoławczego, 

z uwagi unieważnienie 24 marca 2022 r. wyboru oferty Zaberdu i przystąpienie do ponownej 

oceny ofert. 

27  marca  2022 

r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

Sygn. akt KIO 758/22 

że cofa powyższe odwołanie,  wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% 

uiszczonego wpisu. 

W 

tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – 

nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.