KIO 757/22 KIO 807/22 WYROK dnia 7 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 757/22 

KIO 807/22 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Bartosz Stankiewicz   

Protokolant:   

Mikołaj Kraska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  kwietnia  2022  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 18 marca 2022 r. przez wykonawcę Mydir.pl Company Sp. z o.o.  z siedzibą 

w Kaliszu (sygn. akt: KIO  757/22); 

B. 

w  dniu  21  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  A.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  PRINT-SOL  PRINTING  SOLUTIONS  AND  SERVICE  A. 

S.

, Wrocław (sygn. akt: KIO 807/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  Oddział  we 

Wrocław, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  A.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PRINT-SOL 

PRINTING  SOLUTIONS  AND  SERVICE  A.  S.

,  Wrocław,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  757/22  po  stronie 

odwołującego,  

B.  wykonawcy  Mydir.pl  Company  Sp.  z  o.o.   

z  siedzibą  w  Kaliszu,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  807/22  po  stronie 

odwołującego, 

orzeka: 

Oddala odwołania. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  757/22  obciąża 

wykonawcę Mydir.pl Company Sp. z o.o.  z siedzibą w Kaliszu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Mydir.pl Company Sp. z o.o.  z siedzibą w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 z

asądza  od  wykonawcy  Mydir.pl  Company  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Kaliszu  na 

rzecz  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  Oddział  we  Wrocławiu 

kwotę  17  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów opłaty od pełnomocnictwa.   

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  807/22  obciąża 

wykonawcę  A.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PRINT-SOL 

PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE A. S.

, Wrocław i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PRINT-SOL  PRINTING 

SOLUTIONS AND SERVICE A. S.

, Wrocław tytułem wpisu od odwołania; 

3.2 z

asądza  od  wykonawcy  A.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

PRINT-SOL  PRINTING  SOLUTIONS  AND  SERVICE  A.  S.

,  Wrocław  na  rzecz 

zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  Oddział  we  Wrocławiu  kwotę 

17  zł  00  gr (słownie:  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu kosztów 

opłaty od pełnomocnictwa.   

Stosownie  do  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2   

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 757/22 

KIO 807/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  17  marca  2022  r

.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy    MyDir.PL  Company  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kaliszu  (dalej  „Odwołujący  1”) 

zarzucając  zamawiającemu  Zakładowi  Ubezpieczeń  Społecznych,  Oddział  Wrocław  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  ustawy  Pzp  poprzez:  (i)  odrzucenie  oferty  Odwołującego  1  we 

wszystkich częściach zamówienia z obrazą art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp; (ii) wykluczenie 

Odwołującego 1 ze wszystkich części zamówienia z obrazą art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  111 ust.4 ustawy  PZP  oraz  odrzucenia oferty Odwołującego z  obrazą  art. 

226  ust.  1  pkt  2a  ustawy  Pzo;  (iii)  odrzucenie 

oferty Odwołującego 1 w zakresie części 2 z 

obrazą art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp. 

Odwołujący  1  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  1  we  wszystkich  częściach  zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  1  z  wszystkich 

częściach  zamówienia;  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzyć  czynność  oceny  ofert; 

nałożenie na Zamawiającego obowiązku pokrycia kosztów postępowania. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący 1 wskazał, co następuje  

Naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp 

Odwołujący  1  wskazał,  że  zgodnie  z  uzasadnieniem  pisma  Zamawiającego  z  dnia 

10/05/2022 (pismo w sprawie wykluczenia i odrzucenia oferty) Zamawiający uznał, iż oferta 

Odwołującego  1  oraz  oferta  PRINT-SOL  zostały  złożone  w  wyniku  porozumienia 

ograniczającego  konkurencję.  Wniosek  taki  Zamawiający  wysnuł  z  zachowania  obu 

wykonawców  w  toku  postępowania,  w  związku  z  wezwaniami  Zamawiającego  do 

wyjaśnień/uzupełnień dokumentów. 

Odwołujący  1  wskazał,  iż  ubiegał  się  o  zamówienia  u  Zamawiającego  w  łącznie  5 

postępowaniach  (łącznie  z  niniejszym),  gdzie  zawsze  konkurował  z  firmą  PRINT-SOL. 

Dowód  1:  wyniki  postępowania  z  roku  2021  Dowód  2:  wyniki  postępowania  z  roku  2020 

Dowód 3: wyniki postępowania z roku 2019, Dowód 4: wyniki postępowania z roku 2018 

Historia  ostrej  rywalizacji  obu  wykon

awców  nie  pozwala  w  niniejszym  postępowaniu 

formułować  tezy  o  zmowie  wykonawców.  Odwołującemu  1  wskazał,  że  nie  są  znane 

okoliczności  związane  ze  złożeniem  przez  PRINT-SOL  wyjaśnień  co,  do  ceny  oferty  dla 

części  3  i  4.  W  okresie  do  19/02/2022  (sobota)  Prezes  Zarządu  Odwołującego  wraz  żoną 

(prokurentem Odwołującego) przebywali na urlopie zimowym. Dowód 5: zaświadczenie  ZUS 

dla  J.  W.  (dla  NIP  6182037175)  na  okres  od  21/02/2022  do  2/03/2022; 

Dowód  6: 

zaświadczenie  NIP  dla  J.  W.;  Dowód  7:  zaświadczenie  o  pobycie  w  izolacji  dla  J.  W.  na 

okres  od  22/02/2022  do  28.02.2022; 

Dowód  8:  zaświadczenie  ZUS  dla  J.  W.  (dla  NIP 

6182037175) na okres od 3/03/2022 do 10/03/2022; 

Dowód 9 zaświadczenie ZUS dla P. W. 

na okres od 22/02/2022 do 2/03/2022. 

Prezes  Odwołującego  1  P.  W.  przechowuje  istotne  dokumenty  firmy  na  komputerze 

stacjonarnych w siedzibie firmy. Dostęp do komputera posiada tylko Prezes, przy czym jest 

to  dostęp  na  odcisk  biometryczny.  Do  gabinetu  Prezesa  dostać  się  może  tylko  osoba 

posiadająca  klucz  główny  lub  Prezes  i  prokurent  bez  klucza  stosując  odcisk  biometryczny. 

Tak  więc  w  okresie  do  mniej  więcej  początku  marca  2022,  ani  Prezes  ani  prokurent 

Odwołującego  1  nie  mieli  fizycznego  dostępu  do  komputera,  w  którym  zapisane  były 

dokumenty,  o  które  Zamawiający  wzywał  Odwołującego  1.  Odwołujący  1  wskazał,  że  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 8/02/2022 (z terminem do 18/02/2022) odpowiedział w dniu 

11/02/2022 pracownik Odwołującego 1 p. D. M. korzystając z konta Odwołującego 1. Pan D. 

M. 

nie  zajmuje  się  zamówieniami  publicznymi  i  zgodnie  z  dyrektywami  Odwołującego  1 

przedstawił  Zamawiającemu  żądane  dokumenty  działając  w  oparciu  o  dostępne  dla  niego 

dokumenty.  Jednak  nie  miał  dostępu  do  aktualnych  dokumentów  przechowywanych  na 

komputerze  P

rezesa.  Wobec  powyższego  Prezes  Odwołującego  1  w  dniu  upływu  terminu 

(18/02/2022)  skierował  do  Zamawiającego  wniosek  o  prolongatę  terminu.  Dowód  10:  print 

screen z portal ZUS: z wiadomością do Zamawiającego. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  Zamawiający  przychylił  się  do  wniosku  i  przedłużył  termin  do 

28/02/2022. W dniu 28/02/2022 mijał też termin do uzupełniania dokumentów dla części 3 i 4 

wynikający  z  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  18/02/2022  roku.  Dowód  w  aktach 

postępowania: wezwanie z dnia 18/02/2022 dla części 3 i 4. Wg stanu na dzień 21/02/2022 

Odwołujący  1  pozostawał  zobowiązany  do  Zamawiającemu  w  odniesieniu  do  części  2 

zamówienia: 

a) 

aktualnego zaświadczenia KRK dla Prezesa Zarządu P. W.; 

b) 

aktualnego zaświadczenia KRK dla Odwołującego 1; 

c) 

wykazu usług obejmującego 2 usługi referencyjne. złożenia 

Wg stanu na dzień 21/02/2022 Odwołujący 1 pozostawał zobowiązany do Zamawiającemu w 

odniesie

niu do części 3 i 4 zamówienia złożenia 

a) 

wykazu  usług  (dla  części  3  na  2  usługi  referencyjne,  dla  części  4  na  2  usługi 

referencyjne); 

b) 

zaświadczeń KRK dla osób; 

c) 

zaświadczeń KRK dla podmiotu zbiorowego; 

d) 

zaświadczenia US; 

e) 

zaświadczenia ZUS/KRUS; 

f) 

oświadczenia o aktualności JEDZ. 

Odwołujący  1  podkreślił,  iż  w  ramach  procedury  odwróconej,  Odwołującego  1  wiązały 

wezwania  skierowane  do  Odwołującego  1  na  podstawie  art.  126  ustawy  PZP,  a 

Zamawiający  nie  skierował  do  Odwołującego  1  wezwania  z  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP. 

Odwołujący  1  uzupełnił  dokumenty  dla  części  3 i  4 w  terminie tj.  do  dnia 4/03/2022,  czego 

Zamawiający nie kwestionuje. Natomiast Zamawiający uznaje, iż Odwołujący 1 nie uzupełnił 

dokumentów  dla  części  2.  Twierdzenie  to  nie  jest  uprawnione,  albowiem  wszystkie 

dokumenty  dotyczące  części  2  (zaświadczenia  KRK  oraz  wykaz  usług)  były  dokumentami 

tożsamymi  z  dokumentami  złożonymi  dla  części  3  i  4.  W  szczególności  pkt  4.1  SWZ 

dopuszczał  zamieszczanie  w  wykazie  wykonanych  usług  tych  samym  usług  dla 

poszczególnych  części  zamówienia.  Zamawiający  uznał  jednak,  iż  pomimo  dwukrotnego 

wezwania (p

ismo z dnia 1/03/2022 oraz pismo z dnia 2/03/2022, Wykonawca nie wskazał w 

my

śl przepisu art. 127 ust. 2 ustawy Pzp, czy są one prawidłowe i aktualne dla części nr 2. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  przyznaje,  iż  nie  potwierdził  prawidłowości  i  aktualności 

przek

azanych  dokumentów  dla  części  2,  lecz  w  przedmiotowej  sprawie  wezwanie 

Odwołującego 1 do tego rodzaju potwierdzenia było nieuprawnione, a dodatkowo zbędne z 

uwagi na poniższe okoliczności: 

Art.  127  ust.2  ustawy  PZP  nie  odnosi  się  do  dokumentów  posiadanych  przez 

Zamawiającego pozyskanych w toku tego samego postępowania, w ramach którego 

następuje  powołanie  się  wykonawcy  na  posiadanie  dokumentów  przez 

Zamawiającego.  Przepis  art.  127  ust.  2  w  znacznej  części  odpowiada  przepisowi 

poprzedniej  ustawy- 

art.  26  ust.  6,  który  stwierdzał,  że  wykonawca  nie  jest 

obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3  poprzedniej  ustawy  starego  PZP,  jeżeli 

zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub 

może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  o  informatyzacji 

działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne.  W  obu  przypadkach  to 

wykonawca ma  obowiązek  wskazać  dokumenty,  a  zatem  za  aktualne  uznać  należy 

orzeczenie  KIO  z  18.06.2019  r.  sygn.  akt  KIO  1040/19. 

W  ocenie Odwołującego  1, 

j

eżeli  więc  zamawiający  posiada  podmiotowe  środki  dowodowe,  to  wykonawca  na 

wezwanie  zamawiającego  nie  ma  obowiązku  ich  złożenia,  lecz  ma  obowiązek 

wskazać  dokumenty,  które  posiada  zamawiający.  Momentem  takim  nie  będzie  na 

przykład  "postępowanie  odwoławcze,  w  którym  Izba  bada  prawidłowość  decyzji 

zamawiającego,  która  zapadła  w  oparciu  o  wiedzę  posiadaną  w  momencie 

podejmowania  zaskarżonej  odwołaniem  czynności.”  —  wyrok  KIO  z  13.07.2018  r. 

(sygn.  akt  KIO  1278/18). 

Zdaniem Odwołującego 1, ratio legis art. 172 ust.2 polega 

na tym, iż obowiązkiem wykonawcy jest wskazać właściwy dokument, który posiada 

Zamawiający  z  uwagi  na  domniemanie,  iż  osoby  prowadzące  postępowania 

niekoniecznie  posiadają  wiedzę  o  uprzednim  wejściu  Zamawiającego  w  jego 

posiadanie. Wówczas koniecznym jest przekazanie Zamawiającemu takiej informacji, 

a także złożenia wyjaśnień co do jego aktualności z uwagi na to, iż z zasady jest to 

dokument  historyczny. 

W  sprawie  niniejszej  Odwołujący  1  uzupełnił  żądane  przez 

Zamawiającego  dokumenty  jednocześnie,  tj.  jednym  dokumentem  (np.  KRK) 

uz

upełnił braki we wszystkich 3 częściach, zatem w dokument ten nie znajdował się 

w uprzednim posiadaniu Zamawiającego w rozumieniu art. 172 ust.2. 

Art.  172  ust.2  ustawy  PZP  wymaga  potwierdzenia  „prawidłowości”  i  „aktualności” 

posiadanych przez Zamawiającego dokumentów. Bez naruszenia argumentu z pkt 1) 

powyżej, należy zauważyć, iż w zakresie części 2 Odwołujący uzupełnił następujące 

dokumenty: 

a) 

aktualne zaświadczenie KRK dla Prezesa Zarządu P. W.; 

b) 

aktualne zaświadczenie KRK dla Odwołującego 1; 

c) 

wykazu 

usług obejmujący 2 usługi referencyjne. 

Niewątpliwie dokumenty z pkt a) i b) są dokumentami urzędowymi. Skoro są to dokumenty 

urzędowe, to oświadczenie Odwołującego 1 o prawidłowości i aktualności tych dokumentów 

nie  prowadzi  do  zwiększenia  mocy  dowodowej  tych  dokumentów,  co  czyni  składanie 

jakichkolwiek  oświadczeń  Odwołującego  1  zbędnym.  O  prawidłowości  zaświadczeń  z  KRK 

decyduje zgodność przedstawionych formularzy z przepisami ustanawiającymi ich urzędowe 

wzorce,  aktualności zaświadczeń data ich wystawienia zestawiona z datę terminu składania 

ofert  i  postanowieniami  SWZ  o  okresie  aktualności  zaświadczeń.  Natomiast  wykaz  usług 

referencyjnych  w  zakresie  jego  prawidłowości  (tj.  zgodności  z  wymagania  SWZ)  podlega 

ocenie przez Zamawiającego, stąd zapewnienie przez Odwołującego 1 o jego prawidłowości 

jest  bezcelowe.  Względem  aktualności  wykazu,  z  uwagi  na  jego  podpisanie  przez 

Odwołującego 1, wykazywanie aktualności jest także bezcelowe. Skoro Zamawiający uznał, 

iż  złożone  dokumenty  na  potrzeby  części  3  i  4  są  prawidłowe  —  a  z  pewnością  takie 

ustalenie  Zamawiający  poczynił  skoro  nie  wezwał  Odwołującego  1  o  ich  uzupełnienie  w 

trybie  art.  128  §1  ustawy  PZP,  ani też  takiego twierdzenia nie sformułował  w  uzasadnieniu 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  1,  to  składanie  przez  Odwołującego  1 

dodatkowych  oświadczeń  było  zbędne,  bowiem  dotyczyło  okoliczności  przesądzonych  w 

postępowaniu.  Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego  1  skutecznie  uzupełnił  on  żądane 

dokumenty  w  terminie,  a  brak  oświadczenia  Odwołującego  1  o  prawdziwości  i  aktualności 

składanych dokumentów  nie wpłynął  na  skuteczność  uzupełnienia dokumentów.  Czynności 

Odwołującego  1  związane  z  uzupełnianiem  dokumentów  były  prawidłowe,  jakkolwiek 

doznały zakłóceń w wyniku urlopu, a następnie izolacji przedstawicieli 1 . 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp 

Odwołujący  1  wskazał,  że  Zamawiający  upatruje  przejawu  zawarcia  porozumienia 

ograniczającego konkurencję w celowym doprowadzeniu do odrzucenia oferty Odwołującego 

w zakresie części 2 zamówienia. Tymczasem jak wynika z argumentacji Odwołującego 1, 

Odwołujący  1  skutecznie  uzupełnił  dokumenty  względem  wszystkich  3  części  zamówienia, 

do których Zamawiający odnosi się w uzasadnieniu czynności z dnia 10/03/2022 w zakresie 

odrzucenia,  wykluczenia  i  unieważnienia  postępowania.  O  ile  można  Odwołującemu  1 

zarzucać nie dość energiczne działania w kontekście wezwań Zamawiającego to przyczyną 

takiego  stanu  rzeczy  była  choroba  przedstawicieli  Odwołującego  1,  a  nie  urojone  przez 

Z

amawiającego  porozumienie  wykonawców  obliczone  na  ograniczenie  konkurencji. 

Przesądza o tym także fakt złożenia niniejszego odwołania, gdzie Odwołujący 1 podejmuje 

wysiłek pozyskania zamówienia we wszystkich 4 częściach. 

Zarzut  naruszenia  art.  108  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zwi

ązku  z  art.  111  ust.  4 ustawy  Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  1,  wobec  wykazania  w  powyższych  częściach  uzasadnienia 

bezpodstawności  tezy  Zamawiającego  o  zawarciu  przez  wykonawców  porozumienia 

ograniczającego konkurencję, naruszenie przez Zamawiającego art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp 

w  związku  z  art.  111  ust.4  ustawy  PZP  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2a  ustawy  PZP  jest 

ewidentne. 

Sygn. akt: 

KIO 807/22 

W  dniu  21  marca  2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy A. M. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and 

Service  PRINTSOL  A.  S. 

Wrocław  (dalej  „Odwołujący  2”)  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 

7) ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.  

Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia 

czynności  wykluczenia  oferty  Odwołującego  2  w  zakresie  w  części  1  i  2;  nakazanie 

Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 2 w zakresie w części 

1  i  2; 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  unieważnienia  Postępowania; 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Zarzut naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a Ustawy oraz art. 226 ust. 

1 pkt 7 ustawy Pzp 

Odwołujący  2  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  10  marca  2022  roku  poinformował 

Odwołującego  2,  iż  Zamawiający  stwierdził,  iż  Odwołujący  2  wszedł  w  porozumienie  z 

wykonawcą  –  Odwołujący  1,  mające  na  celu  ustalenie  cen  ofert  składanych  w  niniejszym 

postępowaniu.  Postępowanie  obejmowało  4  części,  a  oferty  zostały  złożone  przez  dwóch 

wykonawców: Odwołującego 2 i Odwołujący 1.  Zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2022 

roku  stwierdził,  że:  Odwołujący  2  złożył  niedostateczne  wyjaśniania  dotyczące  elementów 

kalkulacji  ceny  dla  części  3  i  4,  co  zdaniem  Zamawiającego  miało  prowadzić  do  wyboru 

oferty MyDir na część 3 i 4;   MyDir nie uzupełnił dokumentów dla części 2 czego skutkiem 

miał być wybór oferty Odwołującego 2. 

Odwołujący 2 wskazał, że zaprzecza jakoby wszedł w jakiekolwiek porozumienie z MyDir  – 

Odwołującym 1 mające na celu ograniczenie konkurencji. Należy stwierdzić, iż zgodnie z art. 

6  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  u

stawy  ciężar  dowodu  na  okoliczność  zawarcia  przez 

wykonawców  porozumienia  mającego  na  celu  ograniczenie  konkurencji  spoczywa  na 

Zamawiającym. Tak też wynika z orzecznictwa Krajowej Izby: KIO 908/21, KIO 1171/20, KIO 

152/19, KIO 1628/18 

Odwołujący  2  wskazał,  że  choć  u.z.n.k.  zawiera  otwarty  katalog  czynów  nieuczciwej 

konkurencji  nie  sposób  przyjąć,  że  podmiot,  który  formułuje  zarzuty  oparte  o  przepisy  tej 

ustawy, nie je

st zobligowany do wskazania charakteru takiego czynu oraz jego następstw, w 

tym  w  szczególności  wskazania  w  jaki  sposób  dochodzi  do  naruszenia  jego  prawem 

chronionych  interesów.  Jeżeli  odwołujący  się  wykonawca  referuje  do  okoliczności 

związanych  z  eliminacji  konkurencji  z  rynku,  utrudniania  dostępu  do  niego  winien 

sprecyz

ować  i  wykazać  na  czym  zasadzają  się  te  działania  w  określonych  realiach  przy 

uwzględnieniu jego sytuacji podmiotowej. W ocenie Odwołującego 2, okoliczności powołane 

przez Zamawiającego w żadnym razie nie mogą przesądzić o tym, aby doszło do zawarcia 

przez  Odwołującego  2  i  MyDir  porozumienia  ograniczającego  konkurencję.  Otóż  jedynym 

działaniem  jakie  wykonał  Odwołujący  2  w  toku  Postępowania  jest  złożenie  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  kalkulacyjnych  ceny  oferty  w  odniesieniu  do  części  3  i  4 

zamówienia. Odwołujący 2 zauważył, że Zamawiający wezwał Odwołującego 2 do wyjaśnień 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  części  3  i  4.  Odwołujący  2  złożył  Zamawiającemu  oszczędne 

wyjaśnienia  w  odniesieniu  do  części  3  i  4  czego  skutkiem  było  uznanie  przez 

Zamawiającego, iż wyjaśnienia te są niewystarczające oraz odrzucenie oferty Odwołującego 

w  zakresie  części  3  i  4.  Odwołujący  2  wskazał,  że  nie  kwestionuje  tych  czynności. 

Odwołujący 2 przyznaje, iż oszczędne wyjaśnienia Odwołującego 2 odnoszące się do części 

3 i 4 miały na celu doprowadzenie do odrzucenia oferty Odwołującego 2. Jednak motywem 

działania  Odwołującego  2  było  doprowadzenie  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  2  z 

Postępowania z uwagi na dezaktualizację danych przyjętych do kalkulacji oferty. Z uwagi na 

zakłócenia  w  dostawach  sprzętu  i  materiałów  eksploatacyjnych,  a także  zmiany  cen  podjął 

decyzję  o  zaprzestaniu  ubiegania  się  o  zamówienie,  gdyż  realizacja  zamówienia  stała  się 

zbyt  ryzykown

a.  Należy  zauważyć,  iż  ponad  90%  urządzeń  objętych  docelowym  serwisem 

będącym  przedmiotem  zamówienia  w  częściach  1-4  stanowią  urządzenia  Kyocera. 

Odwołujący  2  nie  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  urządzeń  Kyocera 

zatem nie mógł liczyć na pomoc producenta w zakresie stabilizowania cen części/materiałów 

eksploatacyjnych  zamiennych  oraz  utworzenia  magazynu  części  zamiennych/  materiałów 

eksploatacyjnych.  W  efekcie  wezwanie  Zamawiającego  odnoszące  się  do  cen  części  3  i  4 

stało  się  okazją  dla  Odwołującego  2  do  wycofania  się  z  Postępowania  w  zakresie  tych 

części. Odwołujący 2 wskazał, że identyczne okoliczności zadecydowały o cofnięciu w dniu 9 

lutego  2022  roku  odwołania  Odwołującego  2  wniesionego  w  dniu  28  stycznia  2022  roku  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  "Usługa 

outsourcingu  obejmująca  drukowanie,  kopiowanie  i  skanowanie  dokumentów  na  potrzeby 

jednostek  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy”  Numer  referencyjny:  0401-

1LZ.260.2.10.2021  (KIO  244/22).  N

iedostępność  urządzeń  spowodowało,  iż  Odwołujący  2 

wycofał  się  z  postępowania  odwoławczego  albowiem  nie  miał  możliwości  zrealizowania 

zamówienia  w  przypadku  sukcesu  w  postępowaniu  odwoławczym.  dowód:  odwołanie  i 

cofnięcie odwołania w sprawie KIO 244/22 

Z 

podobnych  przyczyn  Odwołujący  2  wycofał  się  z  przetargu  organizowanym  przez 

Akademię Wojsk Lądowych we Wrocławiu ponieważ w okresie pomiędzy terminem składania 

ofert,  a  podpisania umowy      powziął  bardzo  istotne  informacje o  planowanych zmianach w 

dostawach 

i  cenach.  Wycofaniu  oryginalnych  materiałów  korporacyjnych,  które  miały 

obniżoną  cenę  dla  pośrednich  odbiorców.  Poinformował  Zamawiającego  o  tym  fakcie  i 

wycofał się z podpisania umowy. dowód: informacja o złożonych ofertach oraz unieważnieniu 

w postępowaniu.  

W ocenie Odwołującego 2, Zamawiający nie wskazał na okoliczności, które przemawiałby za 

tym,  iż  Odwołujący  2  działał  bezpośrednio  w  celu  odstąpienia  wykonawcy  MyDir  pierwszej 

pozycji  Odwołującego  2  w  rankingu  ofert  dla  części  3  i  4.  Tylko  wykazania  takiego  celu 

działań  Odwołującego  2  mogłoby  przemawiać  za  słusznością  tezy  Zamawiającego  o 

zawarciu  porozumienia. 

Ponad  to,  nielogicznym  jest  sam  fakt,  iż  zaproponowane  wyższe 

stawki  nie  są  zgodne  z  zasięgiem  Wykonawców  —  gdyby  doszło  do  porozumienia  —  to 

logicznym wydaje się zaproponowanie wysokich stawek w swoich rejonach co generowałoby 

wysoki  zysk  dla  w

ykonawców.  A  w  stanie  faktycznym,  gdyby  doszło  do  podpisania  umów 

(jeśli  by  doszło)  —  to  Wykonawcy  musieliby  realizować  Zamówienia  na  nie  swoich 

regionac

h,  co  generowałoby  tak  wysokie  koszty,  że  w  sumie  zysk  byłby  znikomy,  co  jest 

nielogiczne i wskazuje na brak jakiegokolwiek porozumienia. 

Odwołujący 2 wskazał, że dobrym przykładem na to, że Odwołujący 2 nie zaniżał cen celowo 

będzie  postępowanie  w  ZUS  Lublin  —  w  którym  małżonek  Odwołującego  2  prowadzący 

oddział w Lublinie - przyjął identyczne założenia przy kalkulacji — dla rejonów w których ma 

oddział i obsługuje inne podmioty — zaproponował niższe stawki, a w rejonach gdzie nie ma 

stałych  klientów  i  oddziału  —  zaproponował  stawki  dużo  wyższe.  Do  dwóch  zadań 

zaproponował  stawkę  0,0199  i  0,0189zł  netto,  a  do  dwóch  0,0259  zł  netto.  Ten  sam 

mechanizm,  co  w  omawianym  postepowaniu: 

Dowód:  informacja  z  otwarcia  ofert  z 

postępowania ZUS Lublin.  

Zamawiający trafnie zauważył, cyt: Podkreślenia wymaga fakt, iż Wykonawca potrafi udzielić 

obszernych  i  wyczerpujących  wyjaśnień  w  kwestii  udowodnienia,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  tak  jak  to  miało  miejsce  w  postepowaniu  przed  Krajową  Izbą 

O

dwoławczą  (sygn.  akt  KIO  1332/21).  Gdyby  zatem  Odwołujący  faktycznie  zawarł 

porozumienie  ograniczające  konkurencję  wówczas  Odwołujący  2  starałby  się  formułować 

wyjaśnienia  w  taki  sposób,  aby  nie  spotkać  się  ze  słusznym  zarzutem  Zamawiającego,  iż 

Odwołujący  2  zawarł  z  MyDir  powołane  porozumienie.  Natomiast  zdawkowe  wyjaśnienie 

Odwołującego  2  przemawia  za  tezą  Odwołującego  2  o  tym,  iż  Odwołujący  2  potraktował 

odpowiedź na wezwanie jako środek do "cofania się z Postępowania w zakresie części 3 

Odwołujący 2 wskazał, że nie zna okoliczności związanych z nieuzupełnieniem przez MyDir 

dokumentów  podmiotowych  dla  części  2.  Nie  mniej  co  istotne,  Zamawiający  nie  wezwał 

Odwołującego  2  oraz  MyDir  do  zawarcia  umowy  na  części  1-4,  a  także  nie  wyzwał 

Odwołującego 2 o wyjaśnienia ceny w odniesieniu do części 1 i 2. Co istotne Zamawiający 

nie wzywał MyDir o wyjaśnienia w kontekście ceny dla części 2 i pozostałych części. Należy 

zauważyć,  iż  okolicznością  przemawiającą  za  zawarciem  porozumienia  ograniczającego 

konkur

encję  byłaby  sytuacja,  w  której  Zamawiający  wezwałby  obu  wykonawców  do 

wyjaśnień cen oferty dla każdej części zamówienia. Wówczas złożenie przez Odwołującego 

niewystarczających wyjaśnień nastąpiłoby w stosunku do wszystkich części zamówienia i 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  2  w  każdej  części,  a  więc  także  w  części  1  i  2,  a  teza  o 

zawarciu  porozumienia  stałaby  się  nieaktualna.  Z  kolei  gdyby  Odwołujący  2  złożyłby  w 

stosunku  do  części  1  i  2  solidniejsze  wyjaśnienia  niż  w  stosunku  do  części  3  i  4  wówczas 

teza  o  porozumieniu  zyskałaby  większe  prawdopodobieństwo.  Zamawiający  wezwałby 

wykonawców  do  zawarcia  umów  dla  poszczególnych  części.—  Wówczas  Zamawiający 

m

ógłby  przekonać  się  czy  Odwołujący  2  wykazuje  zainteresowanie  częścią  1  i  2 

zamówienia, a także czy MyDir wykazuje zainteresowanie częścią 3 i 4. Rzeczywista reakcja 

obu  wykonawców  na  takie  wezwanie  mogłaby  wskazywać  na  duże  prawdopodobieństwo 

zawarcia porozumienia. 

W  ocenie  Odwołującego  2  na  tle  czynności  wezwania  MyDir  do  uzupełniania  dokumentów 

dla  części  1  zamówienia  oraz  czynności  wezwania  Odwołującego  2  do  uzupełniania 

dokumentów dla części 3 i 4 zamówienia nie sposób twierdzić iż do zawarcia porozumienia 

doszło.  Obiektywnie  rzecz  biorąc  teza  o  zawarciu  porozumienia  jest  tak  samo 

prawdopodobna  jak  teza  Odwołującego  2  o  przyczynach  udzielenia  przez  Odwołującego  2 

niesatysfakcjonujących  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  cen  dla  części  3  i  4.  Z  pewnością 

d

ecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego 2 i wykluczenia Odwołującego 2 

z  Postępowania  była  przedwczesna  w  kontekście  procesu  weryfikacji  tezy  o  zawarciu 

porozumienia  albowiem  Zamawiający  nie  dokonał  dalszych  czynności  (wezwanie 

Odwołującego 2 do wyjaśnień ceny w części 1 i 2 oraz dokonania wyboru ofert i wezwania 

wykonawców do zawarcia umowy), których wynik mógłby doprowadzić do ustalenia czy cel 

takiego 

porozumienia został osiągnięty. Zamawiający nie skorzystał także z uprawnienia do 

skierowa

nia  do  Odwołującego  jakichkolwiek  wyjaśnień  co  do  okoliczności  związanymi  z 

powziętymi wątpliwościami. Odwołujący 2 zauważył, iż Odwołujący 2 oraz MyDir pozostają w 

stosunku  ostrej  konkurencji,  o  czym  świadczy  chociażby  okoliczność  podejmowania  przez 

Odwołującego  2  czynności  zmierzających  do  wyeliminowania  MyDir  z  postępowania 

prowadzonego przez Izbę Administracji Skarbowej we Wrocławiu pn. „Kompleksowa usługa 

wydr

uku”  znak  0201-1LZ.260.25.2021.  dowód:  odwołanie  Odwołującego  2  w  postępowaniu 

w. 

— KIO 3381/21. Poniżej wykaz dalszych postępowań w których Odwołujący konkurowała 

z MyDir: 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  ZUS  w  Gorzowie  Wlkp.,  oznaczenie 

sprawy: 1 10000/27113/2020-ZAP 

ZUS Oddział we Wrocławiu  oznaczenie sprawy: 470000/271/20/2019-ZAP 

ZUS I Oddział w Poznaniu  oznaczenie sprawy: 290000/271 /4/2020-ZAP 

ZUS Oddział w Chorzowie  oznaczenie sprawy: 060000/271 /4/2020-ZAP 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Rybniku  oznaczenie  sprawy: 

340000/271 /5/2020-ZAP 

ZUS Oddział we Wrocławiu  oznaczenie sprawy: 470000/271/15/2020-ZAP 

ZUS I Oddzia

ł w Poznaniu  oznaczenie sprawy: 290000/271/101/2021-ZAP 

Izba Administracji Skarbowej we 

Wrocławiu 0201-1LZ.260.25.2021 

Znamiennym  jest,  iż  Zamawiający  nie  mając  podstaw  do  uznania,  iż  zachodzi  przypadek 

zawarcia  porozumienia ograniczającego  konkurencję  automatycznie  uznał,  iż  porozumienie 

to obejmuje też część 1 pomimo, iż Zamawiający w związku z częścią pierwszą nie wykonał 

względem  obu  wykonawców  jakichkolwiek  czynności,  których  wynikiem  mogłyby  być 

przejawy  zachowania  wykonawców  wskazujących  na  zawarcie  porozumienia.  W  zakresie 

części  1  Zamawiający  poprzestał  na  konstatacji  iż  skoro  porozumienie  miało  miejsce  w 

stosunku  do  części  2-4  to  automatycznie  miało  miejsce  także  w  stosunku  do  części  1. 

Tymczasem  ceny  ofertowe  w

ykonawców  w  stosunku  do  części  1  wynosiły  166.510,51  zł 

(brutto) oraz 168.618,24 zł (brutto) co wskazuje na brak jakiegokolwiek porozumienia, gdyż 

gdyby  takie  porozumienie  zostało  zawarte  to  także  obejmowałoby  część  1,  a  jego 

konsekwencją byłaby istotna różnica w cenach dla części 1. 

Zarzut naruszenia art. 255 pkt 2) ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  wobec  bezpodstawności  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego 2, unieważnienie Postępowania jest bezpodstawne. 

Izba ust

aliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Serwis pogwarancyjny sprzętu drukującego” podzielonego na części obejmujące serwis 

pogwarancyjny  sprzętu  drukującego  odpowiednio  dla  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

Oddział  w  Legnicy  (część  1),  Oddział  w  Ostrowie  Wielkopolskim  (część  2),  Oddział  w 

Wałbrzych (część 3), Oddział we Wrocławiu (część 4). 

Izba ustaliła, że  do każdej w/w części oferty dwóch wykonawców tj. Print-Sol A. S. Printing 

Solutions and Service (Odwołujący 2) oraz Mydir.Pl Company sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu 

(Odwołujący 1).  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2022  r.  dokonano  otwarcia  ofert.  Poniższe 

zestawienia tabelaryczne obrazują wynikające z ofert: 

Ceny jednostkowe  

Oddział 

Odwołujący 

Odwołujący 

netto 

brutto 

netto 

brutto 

Część 1 - Legnica 

Część 2 - Ostrów Wlk 

Część 3-Wałbrzych 

Część 4 - Wrocław 

Ceny całkowite: 

Oddział 

Pakiety 

Odwołujący 1 

Odwołujący 2 

Wartości z 

wniosku 
(brutto 

netto 

brutto 

netto 

brutto 

Część 1 - Legnica 

zł 

 
168 618,24 zł 

135 374,40 zł 

166 510,51 zł 

129 376,80 
zł 

Część 2 - Ostrów 

113 400,00 zł  139 482,00 zł 

Wlk . 

zł 

244 868,40 zł 

zł 

Część 3 – 
Wałbrzych  

201 600,00 zł  247 968,00 zł 

103 320,00 zł 

127 083,60 zł 

190 260,00 
zł 

Część 4 - Wrocław 

220,00 zł  227 820,60 zł 

149 310,00 zł 

183 651,30 zł 

285 390,00 
zł 

Dokonując  analizy  wyceny  ofert  przez  Odwołującego  1  oraz  Odwołującego  2,  Izba  ustaliła, 

że:  

Odwołujący 1 złożył:  

a)  na

jtańszą ofertę na część 2 dot. oddziału w Ostrowie Wielkopolskim; 

b) 

najdroższą  ofertę  na  część  1  dot.  oddziału  w  Legnicy,  część  3  dot.  oddziału  

Wałbrzychu oraz część 4 dot. oddziału we Wrocławiu. 

Odwołujący 2 złożył:   

a)  na

jtańszą  ofertę  na  część  1  dot.  oddziału  w  Legnicy,  część  3  dot.  Oddziału 

Wałbrzychu oraz część 4 dot. oddziału we Wrocławiu; 

b)  naj

droższą ofertę na część 2 dot. oddziału w Ostrowie Wielkopolskim, 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  UNP  2022-00078431  z  dnia  08.02.2022  r.  wezwał 

Odwołującego 2 do złożenia podmiotowych środków, dowodowych (część nr 1 zamówienia) 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  potwierdzenie  braku   

podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu, wyznaczając termin do dnia 18.02.2022 r., 

Zamawiający pismem UNP 2022-00078411 z dnia 8.02.2022 r. wezwał Odwołującego 1 do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  (część  nr  2  zamówienia)  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia z udziału w postępowaniu, wyznaczając termin na 18.02.2022 r. 

I

zba ustaliła, że Zamawiający dwoma pismami (UNP 2022-00078446 i UNP 2022-00078474) 

z  dnia  08.02.2022  r.  wezwał  Odwołującego  2  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  w  zakresie  części  nr  3  i  części  nr  4.  W 

odpowiedzi na wezwanie z 08.02.2022 r. UNP 2022-

00078431 (część 1 zamówienia) w dniu 

11.02.2022  r.  Odwołujący  2  przedłożył  komplet  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  08.02.2022  r.  UNP  2022-

00078446  i  UNP  20

2200078474)  Odwołujący  2  w  dniu  11.02.2022  r.  udzielił  odpowiedzi  o 

następującym brzmieniu: „W związku z wezwaniem do wyjaśnienia wyliczenia ceny ofertowej 

dla  części  3  i  4  Wykonawca  oświadcza,  że  cena  została  skalkulowana  prawidłowo  z 

założeniem zysku.” 

Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  08.02.2022  r.  UNP  2022-00078411  w  dniu 

11.02.2022  r. 

Odwołujący  1  przedłożył  dokumenty  niekompletne,  niepotwierdzające  braku 

podstaw wykluczenia w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp   i art. 108 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp 

(nieaktualna  informacja  z  KRK  dla  Prezesa  Zarządu  P.  W.,  datowana  na 

19.05.2020 r. i dla Wykonawcy jako podmiotu zbiorowego,  datowana na 13.05.2020 r. oraz 

brak informacji z KRK dla prokurenta) oraz niepotwierdzające spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (wykaz usług z posiadanym 

doświadczeniem w świadczeniu jednej usługi, zamiast dwóch). Izba ustaliła, że Zamawiający 

na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwał Odwołującego 1 do uzupełnienia złożonych 

dokumentów w zakresie części 2 zamówienia w terminie do 21.02.2022 r. w odpowiedzi za 

pośrednictwem  Platformy  zakupowej  Odwołujący  1  poinformował  o  braku  możliwości 

przedłożenia dokumentów z powodu pobytu za granicą. 

Zamawiający w związku z faktem, iż po wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny  Odwołującego 2 

udzielonych  11.02.2022  r.  skutkujących  odrzuceniem  oferty  dla  części  3  i  4,  wezwał 

Odwołującego  1  w  dniu  18.02.2022  r.  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

(część nr 3 i 4 zamówienia) na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postepowaniu 

oraz  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  wyznaczając 

termin na 28.02.2022 r. 

Izba  ustaliła,  że  w  związku  z  informacją  Odwołującego  1  wskazującą  na  brak  możliwości 

przedłożenia  dokumentów  dla  części  nr  2  z  powodu  pobytu  za  granicą,  Zamawiający 

przedłużył  termin  na  złożenie  dokumentów  do  28.02.2022  r.,  zrównując  ten  termin  z 

terminem na złożenie dokumentów podmiotowych dla części nr 3 i części nr 4. Odwołujący 1 

w odpowiedzi na wyżej opisane wezwanie w dniu 28.02.2022 r. złożył dokumenty ponownie 

albo  niekompletne  albo  błędne,  niepotwierdzające  braku  podstaw  wykluczenia  w  zakresie 

art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj..:  

•  nieaktualna informacja z KRK dla Prezesa Zarządu P. W., datowana na 19.05.2020 r. 
•  nieaktualna informacja z KRK dla Wykonawcy jako podmiotu zbiorowego, datowana 

na 13.05.2020 r.,  brak informacji z KRK dla prokurenta,   

•  oraz  niepotwierdzające  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  wykaz  usług  do  części  nr  3  potwierdza 

posiadane doświadczenie w świadczeniu jednej usługi, zamiast dwóch, 

•  wykaz  usług  do  części  nr  4  potwierdza  posiadane  doświadczenie  w  świadczeniu 

jednej usługi, zamiast trzech; 

•  referencja o nazwie „Galaxy referencje 2 - 2022” zahasłowana. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 01.03.2022 r. wezwał Odwołującego 1 do uzupełnienia 

złożonych  dokumentów  w  dniu  28.02.2022  r.  w  części  nr  3  i  4  i  jednocześnie  wezwał  do 

oświadczenia  się,  czy  w  przypadku  uzupełnienia  tych  dokumentów  będą  one  także 

prawidłowe  i  aktualne  dla  części  nr  2  (z  uwagi  na  fakt,  iż  jat  to  ten  sam  zakres  żądanych 

dokumentów). Odwołujący 1 uzupełnił w dniu 01.03.2022 r. dokumenty z zaznaczeniem, że 

odnoszą się one do części nr 3 i 4. Informacje z KRK potwierdzają stan na 23.11.2021 r. Izba 

ustaliła,  że wykaz  usług  do  części  nr  4  nadal  nie potwierdzał  wymaganego  doświadczenia: 

wykaz  potwierdza

ł  posiadane  doświadczenie  w  świadczeniu  dwóch  usług,  zamiast  trzech. 

Wykonawca nie odniósł się w żaden sposób do żądania Zamawiającego w zakresie części nr 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wystosował  do  Odwołującego  1  kolejne  pismo  w  dniu 

02.03.2022 r. Odwołujący 2 uzupełnił w dniu 04.03.2022 r. dokumenty, bez  odniesienia się 

do 

dokumentów dla części nr 2. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 10 marca unieważnił postępowanie.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  przez  obu  odwołujących  okazały  się  niezasadne.  W 

konsekwencji,  Izba  oddaliła  oba  odwołania.  Zamawiający  prawidłowo  dokonał:  (i)  

wykluczenia  Odwołującego  1  oraz  Odwołującego  2  z  postępowania  na  podstawie  art.  108 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na to, że wykonawcy 

zawarli  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  i  tym  samym  ich  oferty 

podlega

ły  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2a  ustawy  Pzp,  ponieważ  zostały 

złożone przez Wykonawców podlegających wykluczeniu; (ii) odrzucenia oferty Odwołującego 

w  zakresie  części  nr  2,  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  2c  ustawy  Pzp,  ponieważ  w 

wyznaczonym  terminie  wykonawca 

nie  złożył  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych; (iii) odrzucenia 

oferty Odwołującego 2 w zakresie części nr 3 i części nr 4 na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ wyjaśnienia 

złożone przez tego wykonawcę w dniu 11.02.2022 r. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 

(iv) odrzucenia oferty Odwołującego 1 oraz Odwołującego 2 na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 

ustawy, 

z  uwagi  na  to,  iż  zostały  złożone  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wskazać należy w pierwszej kolejności, że krajowe jak i unijne regulacje dotyczące zakazu 

porozumień ograniczających konkurencję, wynikające odpowiednio, z art. 101 ust. 1 Traktatu 

o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej

oraz  art.  6  ust.  1  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  (dalej  „UOKiK”),  wyznaczają  zbliżony  zakres  zakazu  porozumień 

ograniczających  konkurencję,  stanowiąc,  że  zakazane  są  porozumienia,  których  celem  lub 

skutkiem  jest  ograniczen

ie,  zapobieżenie,  zakłócenie,  wyeliminowanie  lub  naruszenie  „w 

inny  sposób”  konkurencji  na  rynku  właściwym.  Kluczowym  więc  elementem  oceny  danego 

zachowania  przedsiębiorców  na  rynku  jest  ustalenie  czy  określone  zachowanie 

przedsiębiorców  może  być  uznane  za  „porozumienie”  oraz  czy  ma  antykonkurencyjny  „cel 

lub skutek”.  

Jeśli  chodzi  o  pierwszy  wskazany  element  tj.  „porozumienie”,  w  doktrynie  wskazuje  się,  iż 

jest  to  możliwość  przypisania  przedsiębiorcom  będącymi  stronami  tego  porozumienia 

minimum  wzajemnych 

kooperacji.  Kooperacja  ta  może  się  wyrażać  zarówno  w  formie 

pisemnej jak i ustnej. Wskazane w doktrynie szerokie rozumienie „porozumień”, powoduje, iż 

objęte  są  jego  zakresem  również  niesformalizowane  uzgodnienia  przedsiębiorców,  a  więc 

również  takie  których  antykonkurencyjny  „cel”  lub  „skutek”  nie  wynika  z  umów,  uchwał  czy 

też  innych  pisemnych  uzgodnień  (tak  m.in.  w  wyroku  Sądu  Ochrony  Konkurencji  i 

Konsumentów z dnia 7 listopada 2005 r. XVII Ama 26/04).  

  
Co do drugiego z elementów tj. „antykonkurencyjny cel lub skutek porozumienia”, to wskazać 

należy, że wymienione przesłanki mają charakter alternatywny. W piśmiennictwie podkreśla 

się,  że  cel  danego  zachowania  należy  określić  poprzez  obiektywnie  ustalony  cel  samego 

porozumienia,

przy  cz

ym  ustalenie  to  powinno  nastąpić  z  uwzględnieniem  gospodarczego 

kontekstu, w jakim zawarte zostało (jest wykonywane) dane porozumienie. Cel porozumienia 

należy  więc  badać  w  oparciu  o  kryteria  obiektywne  i  w  okolicznościach  konkretnej  sprawy 

(tak m.in. K. K

ohutek Komentarz do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Wydanie 

II). Podkreślić należy również, że dla objęcia danego porozumienia zakazem z art. 6 UOKiK 

nie  jest  konieczne,  aby  antykonkurencyjny  cel  został  osiągnięty  (w  całości  lub  w  części).

Stosowanie tego przepisu nie jest bowiem zależne od faktu, czy porozumienie zostało tylko 

zawarte  przez  przedsiębiorców  (ich  związki),  czy  też  strony  rzeczywiście  zrealizowały  (lub 

realizują)  je  w  praktyce.  (tak  m.in.  w  wyroku  Sądu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  z 

dnia 5 marca 2003 r. XVII Ama 40/02).  

Dalej  wskazać  należy,  że  z  art.  6  ust.  1  UOKiK  wynika,  że  zakazem  objęte  są  także 

porozumienia,  których celem  nie  jest  ograniczenie konkurencji,  lecz  które  faktycznie skutek 

taki  wywołały  lub  mogą  wywołać.  Bez  znaczenia  jest  brak  występowania  po  stronie 

przedsiębiorców  (subiektywnego)  zamiaru  ograniczenia  konkurencji  (tak  m.in.  w  wyroku 

Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 maja 2006 r. XVII Ama 9/05). Oznacza 

to, że przedsiębiorcy także nieświadomie mogą naruszyć przepisy ustawy antymonopolowej, 

wskutek  współpracy  gospodarczej  odbywającej  się  na  podstawie  danego  porozumienia. 

Okoliczność,  iż  naruszenie  przepisów  ustawy  nastąpiło  w  sposób  niezamierzony  przez 

przedsiębiorców,  którzy  nie  mieli  intencji  wywoływania  skutków  antykonkurencyjnych,  nie 

stanowi przesłanki legalizującej ich działania.  

Ustawodawca  w  art.  6  ust.  1  pkt  7  UOKiK  wskazał,  iż  jedną  z  form  niedozwolonych 

porozumień  anytkonkurencyjnych  jest  porozumienie  przetargowe,  wskazując,  iż  są  to 

uzgodnienia  zawierane  przez  przedsiębiorców  przystępujących  do  przetargu  co  warunków 

składanych ofert.  Dla zakwalifikowania porozumienia,  jako  niedozwolonego w  świetle  art. 6 

ust. 1 pkt 7 UOKiK niezbędne jest kumulatywne wystąpienie następujących okoliczności: 

•  zawarcia  niedozwolonego  porozumienia  przez  przedsiębiorców  przystępujących  do 

przetargu (lub  przedsiębiorców  i  organizatora przetargu),  którego przedmiot  stanowi 

uzgodnienie w zakresie warunków składanych ofert; 

•  antykonkurencyjnego charakteru porozumienia; 
•  braku podstaw do wyłączenia spod zakazu w oparciu o art. 8 ust. 1 UOKiK. 

Izba wskazuje, że zmowa przetargowa polega na ustalaniu zasad i warunków uczestnictwa 

w  przetargu 

między  samodzielnymi  przedsiębiorcami.  Jak  podkreśla  się  w  piśmiennictwie 

zakaz  porozumień  ograniczających  konkurencję  obejmuje  swoim  zakresem  wszelkie  formy 

skoordynowanych  zachowań  niezależnie  funkcjonujących  przedsiębiorców,  które  w  sposób 

prowadzą  do  wyeliminowania  konkurencji  oraz  ryzyka  gospodarczego,  co  prowadzi  do 

powstania warunków rynkowych sprzecznych z regułami wolnej konkurencji (patrz: Decyzja 

Prezesa UOKiK z 6.9.2011 r., RKT 2/2011).  

W wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 

dnia  24  stycznia  2019  r.,  sygn.  akt  VII  AGa  1907/18 

sąd  ten  stwierdził,  że  pojęcie  istoty 

praktyki  „uzgadniania  warunków  składanych  ofert,  w  szczególności  zakresu  prac  lub  ceny” 

należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  zakazem  objęte  są  również  uzgodnienia  dotyczące 

warunków udziału w przetargu. W zależności od stanu faktycznego sprawy, dyspozycją art. 6 

ust. 1 pkt 7 UOKiK 

może być objęty cały wachlarz zachowań dotyczących treści przetargu tj. 

ustalenie  treści  ofert  przed  terminem  otwarcia  ofert,  modyfikacja  lub  nieuzupełnienie  treści 

ofert po ich złożeniu czy też inne zachowania w toku danego przetargu. Przedsiębiorcy nie 

muszą ustalać wszystkich warunków udziału w przetargu. Wystarczy fakt porozumienia się w 

pr

zedmiocie  jednego  z  elementów  postępowania  lub  tego,  iż  jeden  z  potencjalnych 

oferentów, który z reguły występował w przetargach wycofa się. 

W  końcu  wskazać  należy  na  istotną  kwestię  związaną  w  niedozwolonymi  porozumieniami 

pomiędzy przedsiębiorcami, a mianowicie sposób wykazania niedozwolonego porozumienia 

antykonkurencyjnego.  Temat  ten  jest  przedmiotem  obszernej  analizy  zarówno  w 

orzecznictwi

e sądów powszechnych, jak i w piśmiennictwie. Wskazać w tym zakresie należy 

przede  wszystkim  na  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  9  sierpnia  2006  r.  (III  SK  6/06),  w 

którym  sąd  wskazał,  m.in.,  iż  w  przypadku  postawienia  przedsiębiorcom  zarzutu  zawarcia 

niedozw

olonego  (zabronionego  przez  prawo)  porozumienia  możliwe  -  a  niekiedy  nawet 

konieczne - 

jest zastosowanie domniemań faktycznych, ponieważ porozumienia tego rodzaju 

(dokonane  w  jakiejkolwiek  formie)  nie  tylko  nie  przybierają  postaci  pisemnych  umów,  lecz 

nawe

t są otaczane przez samych biorących w nich udział przedsiębiorców pełną dyskrecją. 

Dalej  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  porozumienia  cenowe  mogą  być  ujawniane  za  pomocą 

dowodów  bezpośrednich  lub  pośrednich.  (…)  Udowodnienie  zawarcia  porozumienia 

cenowego  za  po

mocą  dowodów  pośrednich  jest  dopuszczone  w  orzecznictwie  (...).  Jak 

wiadomo, w sądowym postępowaniu cywilnym ustalenie faktu, czy zespołu poszczególnych 

faktów, następuje w zasadzie przez udowodnienie każdego z nich. Może być jednak oparte 

na notoryjności (art. 228 KPC), przyznaniu (art. 229 i 230 KPC) lub domniemaniu faktycznym 

(art.  231 

KPC).  (…)  Wobec  braku  bezpośrednich  środków  dowodowych  co  do  zawarcia 

porozumienia  cenowego,  konieczne  stało  się  w  postępowaniu  sądowym  konstruowanie 

domniemań  faktycznych.  Domniemanie  takie  pozwala  na  oparcie  ustaleń  faktycznych  na 

uznaniu  za  ustalane  faktów  mających  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  jeżeli 

wniosek  taki  można  wyprowadzić  z  innych  ustalonych  faktów,  czyli  jest  w  istocie 

wnioskowaniem,  rozumowaniem  sądu  orzekającego,  którego konstrukcja,  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  powiązanych  ze  sobą  faktów,  na  zasadach  opisanych  w  art.  231  KPC, 

powinna  być  przedstawiona  w  uzasadnieniu  wyroku  w  sposób  pozwalający  skontrolować 

prawidłowość ustalenia faktów i wynikających z nich wniosków. 

Z uwagi na to, że wykazanie istnienia zmowy przetargowej jest niezwykle trudne dowodowo, 

w  sądownictwie  powszechnym  za  dopuszczalne  uznaje  się  wykazanie  istnienia  zmowy 

przetargowej  za  pomocą  dowodów  pośrednich.  Brak  bowiem  dopuszczalności  dowodów 

pośrednich  w  praktyce  ograniczałby  stosowanie  zakazu  praktyk  ograniczających 

konkurencję.  Jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  „Podmioty,  które  dopuszczają  się  takich 

działań  mając  świadomość  ich  nielegalnego  charakteru  zwykle  tuszują  swe  porozumienie. 

Zatem  oceniać  je możemy  zwykle  po  rezultatach,  przesłankach  i  całokształcie  okoliczności 

sprawy,  które  to  w  tej  konkretnej  sprawie,  zdaniem  Sądu,  jednoznacznie  dowodzą 

wystąpienia  zmowy  przetargowej.  Nie  da  się  bowiem  inaczej  racjonalnie  wytłumaczyć 

podania  przez  powódkę  i  zainteresowanych  zbliżonych  parametrów  ofert  zgłoszonych  do 

przetargu,  a  pozostałe  okoliczności  sprawy  zgodnie  i  jednoznacznie  wskazują  na 

uzgodnienie  między  podmiotami  warunków  składanych  ofert,  co  stanowi  niedozwoloną 

praktykę  ograniczającą  konkurencję”.  (Tak  wyr.  SOKiK  z  17.4.2008  r.,  XVII  Ama  117/05). 

Istnienie więc zmowy przetargowej musi być wywnioskowane ze zbiegu wielu okoliczności i 

wskazówek,  które  w  przypadku  braku  innego  spójnego  wyjaśnienia  rozpatrywane  łącznie 

mogą  stanowić  dowód  naruszenia  reguł  konkurencji.  Przedstawione  dowody  poszlakowe 

muszą  stanowić  pewien  zbiór  faktów,  z  który  łącznie  można  wyprowadzić  tylko  jeden 

wniosek 

–  o  zmowie  przetargowej,  zaś  inne  wnioski,  inne  możliwości  uzasadnienia 

zaistniałych  faktów    muszą  zostać  odrzucone,  jako  sprzeczne  z  zasadami  logiki  i 

doświadczenia życiowego.  

Dalej  wskazać  należy,  że  zgodnie  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  może 

stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi 

wykonawcami 

porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli 

należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o 

ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o 

dopu

szczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub 

wnioski niezależnie od siebie. Ponadto, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6, zamawiający odrzuca 

ofertę  wykonawcy,  która  został  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Należy 

wskazać, że ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła 

w  tym  zakresie  do  przepisów  ustawy  UZNK.  Art.  3  tej  ustawy  określa  katalog  czynów 

nieuczciwej  konkurencji.  Przepis  ten  posługuje  się  klauzulą  generalną,  która  wyznacza 

kategorię  czynów  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  odwołanie  się  nie  tylko  do  sprzeczności 

czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub 

naruszał  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ustawodawca  dostrzegając  niemożność 

wyczerpującego  wskazania  działań,  które  będą  sprzeczne  z  uczciwą  konkurencją,  jedynie 

przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, 

nie wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Zgodnie 

z wyrokiem Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2009-06-09, II CSK 44/09, Sąd Najwyższy 

wskazał,  iż  artykuł  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) może stanowić także samodzielną 

podstawę uznania określonego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji.  

Podkreślić  należy,  że  ustalenie,  iż  pomiędzy  przedsiębiorcami  doszło  do  niedozwolonego 

porozumienia  antykonkurencyjnego 

w  rozumieniu  art.  6  UOKiK  może  również  stanowić 

podstawę  do  uznania  danego  czynu  wykonawców  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Jak 

podkreśla się w piśmiennictwie ustawy te są bowiem względem siebie komplementarne, zaś 

stan faktyczny danej sprawy może podlegać ocenie na gruncie obu ustaw (tak m.in.  Prawo 

konkurencji,  System  Prawa  Prywatnego  tom  15 

pod  redakcją  prof.  dr  hab.  Mariana 

Kępińskiego).  

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  rozważania  prawne  i  przenosząc  je  na  grunt  analizowanej 

sprawy  wskazać  należy  w  pierwszej  kolejności,  iż  dla  zakwalifikowania  działania  i 

zachowania 

Odwołującego  1  i  Odwołującego  2  jako  praktyki  ograniczającej  konkurencję 

przybierającej postać niedozwolonego porozumienia antykonkurencyjnego w postaci zmowy 

przetargowej  zasadnicze  znaczenie  ma  rozstrzygnięcie  czy  podmioty  te  działały  w 

porozumieniu,  którego  przedmiotem  było  ustalenie  warunków  ofert  i  którego  celem  lub 

skutkiem  jest  zakłócenie  konkurencji.  W  ocenie  Izby  zaistniałe  w  niniejszej  sprawie 

okoliczności,  wskazane  poniżej,  uzasadniały  decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu  ofert 

wykonawców na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp.  

Porozumienie i przedmiot współpracy  

Izba 

wskazuje, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie mamy do czynienia z pisemnym 

porozumieniem  zawartym  pomiędzy  Odwołującym  1,  a  Odwołującym  2.  O  zaistnieniu 

niedozwolonego  porozumienia  antykonkurencyjnego  Izba  orzekła  na  podstawie  dowodów 

pośrednich  tj.  określonych  przejawów  i  zachowań  rynkowych  Odwołującego  1  oraz 

Odwołującego  2,  które  miały  miejsce  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

przetargowego.  Analiza 

zachowań  obu  wykonawców  dała  podstawę  do  przyjęcia,  iż 

wykonawcy  zawarli  dorozumiane  porozu

mienie  mające  na  celu  ustalenie,  która  oferta 

zostanie  ostatecznie  wybrana  przez  Zamawiającego  w  poszczególnych  częściach 

zamówienia.  W  tym  zakresie,  Izba  uznała,  że  następujące  zachowania  wykonawców 

uzasadniają prawidłowość decyzji Zamawiającego: 

•  dla  części  nr  2  zamówienia,  Odwołujący  1  nie  uzupełnił  podmiotowych  środków 

dowodowych, czego skutkiem miał być wybór droższej oferty firmy PRINT-SOL – tj. 

Odwołującego 2; 

•  dla  części  3  i  4  zamówienia  Odwołujący  2  nie  udzieliła  skutecznych  wyjaśnień  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  oferty,  czego  skutkiem  miał  być  wybór  droższej  oferty 

Odwołującego 1.  

•  w/w zachowania wykonawców nie ma racjonalnego uzasadnienia gospodarczego, w 

świetle okoliczności faktycznych sprawy.  

Po  pierwsze,  Izba  wskazuje,  że  zachowanie  wykonawcy  celowo  doprowadzającego  do 

wycofania swojej oferty z przetargu 

(co miało de facto miejsce w przypadku Odwołującego 2 

w  zakresie  części  3  i  4  zamówienia  oraz  w  zakresie  części  2  zamówienia  w  stosunku  do 

Odwołującego 1) należy oceniać w świetle dwóch założeń: (1) racjonalności przedsiębiorcy, 

który  działa  w  celu  osiągnięcia  zysku  oraz  (2)  tego,  że  celem  udziału  przedsiębiorcy  w 

przetargu  jest  uzy

skanie  zamówienia,  gdyż  daje ono  możliwość  osiągnięcia  zysku.  Celowe 

wycofanie  oferty  oznacza,  że  wykluczenie  z  przetargu  było  korzystniejsze  od  uzyskania 

zamówienia.  Przyczyny  tej  nietypowej  sytuacji  mogą  być  różne.  Obok  działania  w  ramach 

zmowy przetargowej, 

może to być np. zmiana sytuacji na rynku w okresie od sporządzenia 

oferty do rozstrzygnięcia przetargu lub wygranie w tym czasie innych przetargów i związany 

z  tym  brak  możliwości  jednoczesnego  wykonania  kilku  zamówień.  Takie  sytuacje  jednak, 

zdaniem  Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym 

nie miały  miejsca.  Nie zaistniały  bowiem 

obiektywne  okoliczności,  które  pozwalałaby  uznać  wycofanie  ofert  w  poszczególnych 

częściach zamówienia za działanie racjonalne i zrozumiałe, bez założenia, iż stanowiły one 

element 

bądź  wynik  zmowy  przetargowej.  Podnoszony  przez  Odwołującego  2  argument  o 

wpływie  sytuacji  ekonomicznej  na  świecie  na  wyceny  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

części  3  i  4,  uznać  należy  za  sformułowany  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego.  W  szczególności  Izba  wskazuje,  że  w  przywołanym  przez  Odwołującego  2 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Akademię  Wojsk  Lądowych,  Odwołujący  2  już  w  dacie 

21.12.2021  r. 

miałby  uchylić  się  od  zawarcia  umowy  z  uwagi  na  zakłócenia  w  dostawach 

sprzętu  i  materiałów  eksploatacyjnych,  a  także  zmiany  cen.    W  niniejszym  postępowaniu 

termin  składania  ofert  mijał  dnia  01.02.2022  r.  Tym  samy,  zdaniem  Izby,  w  momencie 

składania oferty, Odwołujący 2 miał pełną wiedzę o sytuacji na rynku i ewentualnych ryzkach 

jakie winny być uwzględnione przy kalkulacji ceny za realizację zamówienia. Za nielogiczne i 

nieracjonalne  gospodarczo 

zatem  uznać  należy,  iż  profesjonalny  uczestnik  obrotu 

gospoda

rczego,  posiadając  już  przecież  wiedzę  o  zakłóceniach  w  dostawach  sprzętu  i 

materiałów  eksploatacyjnych,  a  także  postępujących  wzrostach  cen,  kalkuluje  cenę  dla 

części 3 i 4 zamówienia w sposób nieadekwatny do możliwości i tak rażąco odbiegający od 

aktualnych  cen  rynkowych. 

Ponadto,  wskazać  należy  za  Zamawiającym,  że  porównanie 

kalkulacji  cen 

obu  wykonawców  dla  części  3  i  4  zamówienia,  jak  i  1  i  2  zamówienia  

wskazuje, że Odwołujący 2 w niektórych częściach trafnie dokonał kalkulacji ceny w sposób 

zbliżony  do  Odwołującego  1  (część  1),  w  części  2  zamówienia  w  porównaniu  do  drugiego 

w

ykonawcy kalkulację cen zawyżył (część 2), a w innych jeszcze zupełnie nie uwzględniając 

swojej wiedzy i doświadczenia cenę tę rażąco zaniżył (część 3 i 4). Takie wyliczenie kosztów 

realizacji  zamówienia  w  poszczególnych  częściach  stanowi  kolejny  pośredni  dowód  na 

zawarcie pomiędzy Odwołującym 1 oraz Odwołującym 2 porozumienia co do mechanizmów 

wyceny,  uzupełniania  dokumentów,  które  miały  ostatecznie  ukształtować  wybór  ofert 

najdro

ższych  złożonych  w  postępowaniu.  Izba  podkreśla,  że  irracjonalnym  i  nielogicznym 

byłoby  przyjęcie  stanowiska,  że  wycena  przedmiotu  zamówienia  opierała  się  o  wiedzę  i 

doświadczenie  wykonawcy  wyłącznie  w  zakresie  wyceny  w  części  1  i  2,  natomiast  już  w 

zakres

ie  części  3  i  4  wykonawca  nie  kierował  się  takim  doświadczeniem  i  dokonał  błędnej 

analizy 

kosztów  realizacji  zamówienia.  I  o  ile  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym  2,  że  celem 

złożenia  lakonicznych  wyjaśnień  dotyczących  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia  w 

cz

ęści  3  i  4  zamówienia  było  dążenie  wykonawcy  do  wycofania  się  z  tych  części 

zamówienia,  o  tyle  Izba  nie  znajduje  racjonalnych  argumentów  do  przyjęcia  za  zasadnego 

stanowiska Odwołującego 2, że  źródłem decyzji wykonawcy była sytuacja ekonomiczna na 

rynku i 

problemy związane z dostawą sprzętu i materiałów, wpływające na wycenę kosztów 

realizacji  zamówienia.  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  2  w  tym  zakresie nie  złożył  żadnego 

dowodu na wykazanie owych zmian w sytuacji ekonomicznej 

i ich ewentualnego wpływu na 

wy

cenę kosztów realizacji zamówienia. Za taki dowód w sprawie nie sposób uznać ogólnych 

twierdzeń  o  sytuacji  ekonomicznej  w  Polsce  czy  na  świecie.  Ponadto,  okoliczności 

przywoływane  przez  Odwołującego  2  były  wykonawcy  znane  już  w  momencie  wyceny 

kosztów  realizacji  zamówienia,  za  czym  przemawia  zachowanie  wykonawcy  z  innych, 

wcześniejszych  postępowań.  Co  więcej,  jak  Izba  wskazała  powyżej,  pozbawione  logiki  są 

argumenty Odwołującego 2 odnośnie nieprawidłowej wyceny kosztów realizacji zamówienia 

tylko 

w części 3 i 4, zaś prawidłowej wyceny w części 1 i 2.  Zdaniem Izby, w analizowanym 

stanie faktycznym, Odwołujący 2 nie wykazał, aby zaistniały obiektywne okoliczności, które 

pozwalałaby uznać wycofanie oferty za działanie racjonalne i zrozumiałe z punktu widzenia 

profesjonalnego  wykonawcy, 

bez  założenia,  iż  stanowiły  one  element  bądź  wynik  zmowy 

przetargowej. 

Racjonalnie działający przedsiębiorca nie składa bowiem oferty w przetargu po 

to,  po  otwarciu  ofert  - 

będąc  potencjalnym  zwycięzcą  -  zrezygnować  z  jego  realizacji, 

narażając  się  przy  tym  na  utratę  wadium.  Wyjątkiem  mogłaby  być  sytuacja  nagła  i 

niespodziewana

,  której  ani  Odwołujący  1  ani  Odwołujący  2  nie  wykazali.  Okoliczności 

przywoływane  przez  Odwołującego  2  były  znane  wykonawcy  już  w  momencie  wyceny 

kosztów realizacji zamówienia.  

Po  drugie, 

odnosząc  się  do  argumentów  Odwołującego  1  w  zakresie  braku  uzupełnienia 

dokumentów  w  części  2  zamówienia,  Izba  uznała  stanowisko  wykonawcy  i  przedstawioną 

argumentację  za  niezasadną.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  art.  127 ust.  2  ustawy  Pzp, 

w

ykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które 

zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i 

aktualność. Przywołana regulacja w sposób niebudzący wątpliwości wymaga od wykonawcy 

wskazania  takich  środków  dowodowych  oraz  potwierdzenia  ich  prawidłowości  i  aktualności 

przez  wykonawcę  Zamawiającemu.  Obowiązek  ten  został  nałożony  na  wykonawcę.  W 

analizowanym  stanie  faktyczny,  Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  Odwołującego  1  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  dla  części  2  zamówienia  (pismo  z  dnia  1 

marca  2022 r.  oraz  pismo  z   dnia  2 marca  2022 r.)

. Były to wezwania odrębne do wezwań 

skierowanych  do  Odwołującego  1  w  zakresie  części  3  i  4  zamówienia.  Jak  wynika  z  akt 

postępowania, Odwołujący  1  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie wykonawcy  tylko  w  zakresie 

części 3 i 4 zamówienia, składając wymagane dokumenty. Z treści pisma Odwołującego 1 z 

dnia  3  marca  2022  r.  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  wykonawca  składa  wymagane 

dokumentu w zakresie części 4 zamówienia. Brak jest jakiegokolwiek odesłania czy adnotacji 

do części 2 zamówienia. Podobnie w piśmie z dnia 1 marca 2022 r. Odwołujący 1 w sposób 

jednoznaczny identyfikuje zakres uzupełnienia – część 3 i 4 zamówienia. Brak jakiejkolwiek 

referencji  do  części  2  zamówienia.  Zdaniem  Izby  z  treści  oświadczeń  złożonych  przez 

Odwołującego 1 w toku uzupełniania podmiotowych środków dowodowych w żaden sposób 

nie  można  wywieść,  że  wykonawca  ten  złożył  oświadczanie  o  aktualności  podmiotowych 

środków  dowodowych  złożonych  w  części  3  i  4 zamówienia,  również  w  części  2.  Zdaniem 

Izby  sposób  działania  Odwołującego  1  –  unikanie  odpowiedzi  na  jednoznaczne  pytanie 

Zamawiającego  co  do  braków  w  dokumentach  podmiotowych  w  zakresie  części  2 

zamówienia  jest  również  dowodem  pośrednim  na  zawarcie  dorozumianego  porozumienia 

pomiędzy wykonawcami, zmierzającego do wyboru przez Zamawiającego oferty droższej w 

części  2  zamówienia.  Sposób  zachowania  Odwołującego  1  pozwala  na  przyjęcie,  iż 

wykonawca 

celowo  nie  udzielał  odpowiedzi  dotyczącej  braków  w  zakresie  części  2 

zamówienia (a potrafił takich odpowiedzi udzielić w zakresie części 3 i 4 zamówienia), aby na 

późniejszym  etapie  postępowania  i  ewentualnych  zarzutów  ze  strony  Zamawiającego 

przedstawić  obecną  retorykę,  że  przecież  złożył  dokumenty  w  innych  częściach  i  było 

oczywiste,  że  należy  je odnieść również  do  części  2  zamówienia.  Ponadto,  Izba zaznacza, 

że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dotyczące  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  części  2 

zamówienia, Odwołujący 1, wbrew twierdzeniom prezentowanym na rozprawie, nie złożył do 

Zamawiającego wniosku o przedłużenie terminu do złożenia takich dokumentów. Z informacji 

jaki

e  zamieścił  na  portalu  wykonawca  oświadczył  wyłącznie,  że  nie  uzupełni  dokumentów, 

bowiem osoby umocowane do reprezentowania wykonawcy przebywają za granicą. Zdaniem 

Izby  już  na  podstawie  takiego  zachowania  wykonawcy,  Zamawiający  miał  prawa  odrzucić 

ofertę  wykonawcy  z  powodu  braku  przedłożenia  wymaganych  dokumentów  podmiotowych. 

Wykonawca  nie  wystosował  nawet  prośby  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie  takich 

dokument

ów,  co  zdaniem  Izby  potwierdza,  że  nie  miał  w  ogóle  zamiaru  ani  woli  ich 

przedłożenia.  Należy  podkreślić,  że  nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  dostosowania 

terminów  postępowania  przetargowego,  w  tym  terminów  do  uzupełnienia  dokumentów,  do 

grafiku urlopów poszczególnych wykonawców. Profesjonalny podmiot, za jakiego uważa się 

Odwołujący  1,  winien  znać  uwarunkowania  związane  z  przetargami  publicznymi,  a  tym 

bardziej  konieczność  składania  aktualnych  i  wymaganych  dokumentów.  Co  więcej,  Izba 

wskazuje,  że  w  dobie  elektronizacji  i  powszechności  podpisów  elektronicznych  wśród 

przedsiębiorców,  argument  o  nieodstępności  osób  zarządzających  i  braku  dostępu  do 

dokumentów,  nie  może  być  uznany  przez  Izbę  za  zasadny.  Skoro  wykonawca  wiedział  o 

nieobecności  w  związku  z  podróżą  zagraniczną,  to  jego  obowiązkiem  było  albo 

upoważnienie odpowiednich osób do złożenia wymaganych dokumentów, albo samodzielnie 

złożenie takich dokumentów w trakcie wakacji za pomocą narzędzi elektronicznych. Trudno 

uznać zachowanie Odwołującego 1 za profesjonalne i racjonalne gospodarczo.  

Po trzecie

, Izba podkreśla, że Odwołujący 1 przedkładał dwukrotnie nieaktualne informacje z 

Krajowego  Rejestru  Karnego,  datowane  na  13.05.2020  r.  (najpierw  składając  w  dniu 

11.02.2022 r. podmiotowe środki dowodowe dla części nr 2, potem w dniu 28.02.2022 r. - dla 

części  nr  3  i  części  nr  4),  podczas  gdy  był  już  w  posiadaniu  aktualnych  informacji  z 

Krajowego Rejestru Karnego z dnia 23.11.2021 r. Te z kolei przedłożył wyłącznie w ramach 

uzupełniania  podmiotowych  środków  dowodowych  dla  części  nr  3  i  części  nr  4,  dopiero  w 

momencie, gdy upłynął termin na  uzupełnienie dokumentów podmiotowych dla części nr 2. 

Takie  zachowanie  potwierdza  zdaniem  Izby, 

że  Odwołujący  1  celowo  dążył  do 

nieuzupełnienia  dokumentów  w  części  2  zamówienia,  dążąc  w  ramach  porozumienia  z 

Odwołującym  2  do  wyboru  oferty  droższej,  złożonej  przez  Odwołującego  2.  Zachowanie 

Odwołującego  1  sprowadzało  się  do  stosowania  uników,  manipulowania  terminami  do 

składania  dokumentów,  składaniem  dokumentów  niekompletnych  i  nierzetelnych,  co  miało 

na celu doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego 2, który zaproponował wyższą cenę w 

danej części.  

Po czwarte, Izba wskazuje, że na niekorzyść stron przemawia okoliczność rezygnacji przez 

Odwołującego  1  i  Odwołującego  2  z  ubieganie  się  o  zamówienie  w  części  2,  3  i  4,  po 

uzyskaniu  informacji  o  jego  wynikach, 

a  więc  informacji  o  kolejności  ofert,  pozwalającej  na 

realizację celu porozumienia, tj. przejęciu zamówienia po wyższej cenie przez następnego w 

kolejności wykonawcę.  

W końcu Izba wskazuje, że ceny zaoferowane przez Odwołującego 1 oraz Odwołującego 2 

za wykonanie części 1 zamówienia pozostaje do siebie zbliżone, jednakże ocena tych ofert 

w tej części zamówienia nie może abstrahować od innych okoliczności sprawy i postępowań 

w

ykonawców  co  do  części  2  -  4.  Zadaniem  Izby  wykonawcy  celowo  przedstawili  zbliżony 

cenowo  oferty  dla  części  1  zamówienia,  pozorując  w  ten  sposób  „konkurencje”  pomiędzy 

sobą i kreując dla siebie ewentualne argumenty co do rzekomej ostrej i uczciwej rywalizacji 

pomiędzy  wykonawcami.  W  istocie  jednak,    niedozwolone  zachowania  wykonawców  w 

części  2  –  4  zamówienia  determinuje  wniosek,  że  zmowa  dotyczy  całego  zamówienia. 

Przyjęcie  twierdzenia,  iż  Zamawiający  w  części  1  winien  dokonać  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

, gdyż w tej części wykonawcy ze sobą „konkurowali” wypaczałoby istotce 

prowadzonego postępowania tj. wyboru oferty najkorzystniejszej przez wykonawców uczciwe 

konkurujących  na  rynku.  Wybór  oferty  w  części  1  zamówienia  rodziłby  poważne  ryzyko  i 

sygnał dla innych wykonawców na rynku, że można być nieuczciwym w części zamówienia, 

ale uczciwym w innej części zamówienia. Taka sytuacja jest zdaniem Izby niedopuszczalna. 

Nagradzanie  wykonawcy  częścią  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  dopuścił  się  niedozwolonych 

zachowań  w  innych  częściach  zamówienia  jest  niedopuszczalna.  Stanowiłoby  to  pośrednie 

sanowanie  nieuczciwych 

praktyk  zastosowanych  przez  wykonawców  w  postępowaniu 

przetargowym.  

2.  Ograniczenie konkurencji  

Należy wskazać, że sprzeczne z art. 6 UOKiK są porozumienia, których celem lub skutkiem 

jest ograniczenie, wyeliminowanie lub naruszenie konkurencji w inny sposób. Porozumienia 

ograniczające konkurencję mogą być zaklasyfikowane na gruncie powyższego przepisu jako 

zakazane  ze  względu  na  cel  albo  ze  względu  na  skutek.  Jeżeli  celem  porozumienia  jest 

ograniczenie konkurencji, to nie jest konieczne wykazanie wystąpienia antykonkurencyjnych 

skutków  porozumienia.  Przyjmuje  się  bowiem,  że  zakaz  porozumień  ze  względu  na  cel 

odnosi  się  do  porozumień  charakteryzujących  się  wystarczająco  dużym  stopniem 

szkodliwości  dla  konkurencji,  że  nie  ma  potrzeby  badania  ich  skutków.  W  przedmiotowej 

sprawie i

stota działań  wykonawców polegała na uzgodnionym działaniu, którego celem miał 

być  wybór  przez  Zamawiającego  najdroższych  ofert.  W  razie  wystąpienia  szczególnego 

układu  ofert  w  rankingu,  w  którym  oferty  uczestników  zmowy  zajęły  kolejno  najwyższe 

miejsca, następowało „wycofanie” (albo poprzez niezłożenie wymaganych dokumentów albo 

niewystarczających wyjaśnień) oferty z niższą ceną w celu doprowadzenia do wyboru oferty 

innego  uczestnika zmowy,  oferującego  wyższą  cenę.  Zdaniem  Izby,  takie  porozumienie  ze 

swojej  natury  ogranicza  konkurencję  w  rozumieniu  art.  6  ust.  1  UOKiK,  bez  konieczności 

badania jego skutków rynkowych. Zakazane jest bowiem samo zachowanie, które polega na 

rezygnacji  przedsiębiorców  ze  swojej  niezależności  przy  podejmowaniu  decyzji.  W  wyniku 

porozumienia  dochodzi  do  koordynacji  zachowania  jego  uczestników  w  postępowaniu 

przetargowym  i  wyeliminowania  konkuren

cji  między  sobą.  Takie  działanie  stwarza  również 

zagrożenie zniekształcenia działania zamawiającego,  który może  być  zmuszony  do  wyboru 

droższej oferty lub unieważnienia postępowania.  

3.  Brak 

uzasadnienia zachowania przedsiębiorców  

W  kontekście  zachowań  i  czynności  podjętych  przez  Odwołującego  1  i  Odwołującego  2  w 

ramach  przedmiotowego  postępowania  przetargowego,  Izba  uznała,  że  brak  jest 

racjonalnego  gospodarczego  uzasadnienia  skoordynowanego  działania  ww.  wykonawców. 

Zachowania  wykonawców  i  ich  czynności  są  niewytłumaczalne  z  punktu  widzenia  uczciwej 

konkurencji  na  rynku,  jaka  powinna  mieć  miejsca  pomiędzy  dwoma  niezależnymi  i 

konkurującymi  przedsiębiorcami.  W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  mamy  do 

czynienia  z  tzw.  nierealnym  zbiegiem  szere

gu  okoliczności,  które  można  wytłumaczyć 

wyłącznie tym, iż wykonawcy działali w porozumieniu, ustalając warunki złożonych ofert. Do 

okoliczności  tych  Izba  zalicza  w  szczególności  ciąg  zachowań  Odwołującego  1  i 

Odwołującego  2  w  procesie  uzupełniania  dokumentów,  udzielania  odpowiedzi 

Zamawiającemu oraz czasokresu podejmowania decyzji przez wykonawców co do dalszego 

u

biegania  się  o  poszczególne  części  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  jedynym,  racjonalnym  i 

logicznym wytłumaczeniem powyższych zachowań przedsiębiorców jest uznanie, że działali 

oni w porozumieniu, ustalając wspólnie sposób zachowania się, zmierzający do wyboru ofert 

najdroższych w części 2, 3 i 4 zamówienia.   

4.  Cel porozumienia  

Z  niedozwolonym  porozumieniem  wykonawców  mamy  do  czynienia  w  sytuacji,  gdy  takie 

porozumienie  ma  na  celu  zakłócenie  konkurencji.  Dla  stwierdzenia  antykonkurencyjnego 

celu porozumienia wystarczy, aby praktyka mogła oddziaływać negatywnie na konkurencję.  

Kw

estia  czy  i  w  jakim  zakresie  tego  rodzaju  skutek  rzeczywiście  powstaje  może  mieć 

znaczenie tylko i wyłącznie dla obliczenia wysokości grzywny czy prawa do odszkodowania. 

Badaniu  więc  podlega  w  kontekście  ustalenia  celu  zdolność  danej  praktyki  do  wywierania 

skutków  antykonkurencyjnych.  Przy  czym  zaznaczyć  należy,  że  pewne  zmowy  pomiędzy 

przedsiębiorcami  można  uznać,  z  uwagi  na  sam  ich  charakter,  za  szkodliwe  dla 

prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji.  

Zdaniem  Izby,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  już  sam  fakt  zawarcia  pomiędzy 

Odwołującym  1  oraz  Odwołującym  2  dorozumianego  porozumienia  polegającego  na 

nieuczciwym wpływaniu na wybór oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego  oddziałuje 

negatywnie  na  uczciwą  konkurencje  pomiędzy  niezależnymi  wykonawcami  na  rynku,  co 

wypełnia  przesłankę  wykazania  antykonkurencyjnego  celu  porozumienia.  Istotą 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  to,    że  wykonawcy  w  sposób 

samodzielny i niezależny określają co i za ile będą świadczyć Zamawiającemu. Wykonawcy 

w  sposób  uczciwy  konkurują  pomiędzy  sobą  posiadanym  doświadczeniem,  potencjałem, 

zdolnościami  do  przygotowania  oraz  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia.  Autonomia 

podmiotów  gospodarczych  należy  do  podstawowych  warunków  właściwego  działania 

konkurencji. Konkurencyjność wśród niezależnych przedsiębiorców oparta jest na założeniu, 

że  każdy  podmiot  gospodarczy  winien  określać  w sposób  autonomiczny  politykę,  jaką 

zamierza realizować, opierając się na swoim doświadczeniu i wiedzy. Wszelkie dorozumiane 

porozumienia  pomiędzy  przedsiębiorcami  ubiegającymi  się  o  zamówienia  mają  realny  i 

potencjalnie  negatywny  wpływ  na  konkurencje  na  rynku  zamówień  publicznych.  Stwarzają 

bowiem  pozory  istnienia  dwóch  niezależnych  i  doświadczonych  wykonawców,  a  w  istocie 

działa  jeden  podmiot,  ustalający  nieuczciwe  zasady  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Nie 

ulega  również  wątpliwości,  iż  Wykonawcy  poprzez  działanie  w  porozumieniu  mogli 

doprowadzić  do  szkody  w  mieniu  publicznym.  Podjęli  bowiem  nieuczciwą  próbę 

ukszt

ałtowania  wyników  postępowania  przetargowego  w  ten  sposób,  by  Zamawiający 

dokonał wyboru ofert najdroższych przy jednoczesnym wykluczeniu ofert, w których bądź to 

nie uzupełniono braków formalnych bądź to opiewających na cenę uznaną za rażąco niską. 

Izba  podkreśla,  że  istotą  zamówień  publicznych  jest  realizacja  potrzeb  publicznych  na  jak 

najwyższym  poziomie,  po  możliwie  najniższej  cenie.  Narzędziem  służącym  realizacji  ww. 

celu  jest  uczciwa  i  otwarta  konkurencja  na  rynku  pomiędzy  niezależnymi  i  konkurującymi 

wykonawcami.  Niedozwolona  współpraca  wykonawców  w  postępowaniu  przetargowym 

powoduje,  że  teoretycznie  niezależni  konkurenci  nie  konkurują  ze  sobą,  ale  uzgadniają 

taktykę  postępowania  względem  zamawiającego  narażając  go  tym  samym  na  ryzyko 

nabywania 

produktów  po  zawyżonych  cenach.  Ostatecznie,  to  każdy  z  obywateli  ponosi 

koszt takich niedozwolonych porozumień.  

W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  okoliczności  związane  ze  złożeniem  ofert  przez 

Odwołującego  1  oraz  Odwołującego  2  zasadne  jest  uznanie,  że  iż  w  analizowanym  stanie 

faktycznym  mamy  do  czynienia  z  niedozwolonym  poroz

umieniem  obu  wykonawców  w 

rozumieniu  art.  4  pkt  5  UOKiK

.  W  ramach  tego  porozumienia,  nieuzupełnienie  oferty  przez 

Odwołującego  1  w  części  2 zamówienia oraz  wycofanie się Odwołującego  2  z  części  3 i  4 

zamówienia, w sytuacji, gdy następna w klasyfikacji oferta została złożona przez innego ze 

współpracujących  przedsiębiorców,  mogło  być  zachowaniem  celowym  i  uzgodnionym, 

nakierowanym na uzyskanie zamówienia przez drugiego z tych przedsiębiorców, po wyższej 

cenie. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  w  postępowaniu  doszło  do  złożenia  ofert 

stanowiących  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  utrudnianie  dostępu  do  zamówienia 

innym wykonawcom. 

Działanie to oceniono jako sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami, 

a także zagrażające interesom innych przedsiębiorców, poprzez pogorszenie ich sytuacji w 

dostępie do rynku i wyczerpują dyspozycję art. 3 ust. 1 i 2 UZNK.  

Podkreślić  należy, że okoliczności  uzasadniające  zaistnienie czynu  nieuczciwej  konkurencji 

muszą  być  oceniane  jako  pewna  całość  stanowiąca  rezultat  działania  wykonawców, 

albowiem  oceniane  pojedynczo  mogą  stanowić  o  samodzielnej,  niezależnej  i  zgodnej  z 

przepisami czynności wykonawcy związanej z przygotowaniem ofert. W ocenie Izby, wystąpił 

zbieg 

zachowań  i  podstaw  dla  przypisania Odwołującemu  1  oraz Odwołującemu  2  czynów 

nieuczciwej  konkurencji, 

określony  układ  zdarzeń  nie  miałby  miejsca,  gdyby  nie  istnienie 

określonego  porozumienia  między  podmiotami  zagrażającego  interesom  gospodarczym 

pozostałych  uczestników  przetargu  jak  i  Zamawiającemu.  Niewątpliwym  jest,  że  złożenie 

ofert przez ww. 

wykonawców w tym postępowaniu nie realizowało celu uczciwej konkurencji. 

Czynności  obu  wykonawców  naruszają  interesy  i  dobra  Zamawiającego  jak  i  innych 

uczestników rynku zamówień publicznych, działających w ramach uczciwej konkurencji.   

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  również  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  1  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2c  ustawy  Pzp 

w  zakresie  części  2  zamówienia,  ponieważ 

w

ykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Ponadto,  zdaniem  Izby, 

Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  2  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  ustawy  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Ponadto,  zgodnie  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

w

ykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Odwołujący  2  w  dniu  11.02.2022  r.  udzielił  odpowiedzi  o  następującym  brzmieniu:  „  W 

związku z wezwaniem do wyjaśnienia wyliczenia ceny ofertowej dla części 3 i 4 Wykonawca 

oświadcza, że cena została skalkulowana prawidłowo z założeniem zysku”. Wykonawca nie 

przedstawił  ani  kalkulacji  ceny,  ani  jakichkolwiek  danych  odnośnie  poszczególnych 

czynników  cenotwórczych,  nie  złożył  żadnych  dowodów.  A  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienie  (jedno  zdanie  oświadczenia)  nie  można  nazwać  nawet  ogólnikowym  czy 

lakonicznym.  Brak  załączenia  należytych  wyjaśnień  i  brak  jakichkolwiek  dowodów  nie 

potwierdza  chęci  wyjaśnienia i  obowiązku  wykazania braku rażąco  niskiej ceny.  Przeczy to 

zasadzie  składania  ofert  i  uczestniczenia  w  postępowaniu  w  celu  uzyskania  zamówienia 

publicznego i zawarcia umowy. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  575  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz § 

8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie:   

…………………………. 

…………………………