KIO 753/22 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 753/22           

                                                         POSTANOWIENIE 

 z dnia 4 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Andrzej Niwicki 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 4 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 marca 2022 r.  

przez wykonawcę Ratownictwo Wodne sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  

w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Sportu i Rekreacji w Olsztynie z siedzibą 

w Olsztynie 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………. 

Sygn. akt KIO 753/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Olsztynie  ul.  Żołnierska  13a,  10  -  558 

Olsztyn  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Świadczenie 

kompleksowej  usługi  ratowników  wodnych  w  obiektach  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w 

Olsztynie:  WCRS  Aquasfera  przy  al.  Piłsudskiego  69b  i  ZKOS  II  przy  ul.  Mariańskiej  1  w 

Olsztynie  w  okresie  19.03-

31.10.2022  roku”  (znak  sprawy:  A.  171.2.2022),  przedmiotem 

Zamówienia są usługi: CVP (71317210-8), dodatkowe kody CPV (75252000-7, 92620000-3), 

ogłoszenie  o  Zamówieniu  ukazało  się  w  DzUUE  dnia  19  stycznia  2022  r.,  pod  numerem 

29472-2022-PL 

Odwołujący:  Ratownictwo  Wodne  Spółka  z  o.o.  (dawniej  Ratownictwo  Wodne  F.  O.)  w 

Poznaniu 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających  na 

czynności  oceny  ofert  i  wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty  stowarzyszenia:  Gniewińskie 

Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe,  pomimo  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia określonymi w SWZ. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

a) 

art. 226 ust. 1 pkt 2b 

pzp, przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, 

pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami określonymi przez Zamawiającego, tj. wybór 

Wykonawcy, który nie dysponuje 21 osobami posiadającymi uprawnienia ratownika wodnego 

z  ważnym  zaświadczeniem  o  spełnieniu  wymagań  art.  13  na  podstawie  ustawy  z  dnia  8 

września  2006  r.  o  Państwowym  Ratownictwie  Medycznym  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  993  z 

późn.zm.) (r. VIII pkt 1 ppkt 2b SWZ), bowiem w przedłożonym wykazie osób skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  (załącznik  nr  6  do  SWZ),  znajduje 

się co najmniej jedna osoba (K.K. poz. 12 wykazu), wobec której: 

wybrany wykonawca nie wypełnił obowiązku informacyjnego przewidzianego w art. 13 lub 

art. 14 RODO wobec osób fizycznych, od których dane osobowe bezpośrednio lub pośrednio 

pozyskałem  w  celu  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  niniejszym 

postępowaniu (vide pkt 6 załącznika nr 1 do SWZ - oferta);   

nie uzyskał prawa do dysponowania nią w ramach realizacji jakiegokolwiek zamówienia, w 

tym skierowania jej do realizacji przedmiotowego zadania publicznego; 

b)   art. 226 ust. 1 pkt 7 pzp, przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, który 

dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  wprowadzenie  w  błąd,  co  do 

dysponowania kadrą 21 ratowników wodnych, w sytuacji, kiedy taką kadrą nie dysponował; 

c)  art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp 

przez zaniechanie odrzucenia i wybór oferty Wykonawcy, która 

nie  posiada  wadium,  bowiem  załączony  do  oferty  dokument  osoby  trzeciej  (w  stosunku  do 

wykonawcy) nie wskazuje w czyim imieniu lub na czyją rzecz, wadium jest wnoszone, tj. nie 

zawiera dopisku „nazwa wykonawcy” wymaganego zgodnie z SWZ. 

Mając na uwadze powyższe, wnosi o: 

unieważnienie czynności wyboru „najkorzystniejszej oferty” i czynności oceny ofert, tj. 

oferty stowarzyszenia Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe; 

wykluczenia z udziału w postępowaniu w/w oferenta; 

dokonanie ponownej oceny ofert i czynności wyboru oferty Odwołującego. 

W  odpowiedzi  na  o

dwołanie  doręczonej  25  marca  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o 

oddalenie 

odwołania w całości i odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania uznając je za 

niezasadne. 

Dnia  31  marca 

Zamawiający  podał,  że  dnia  30  marca  2022  r.,  na  wniosek 

odwołującego o dokonanie zwrotu wadium, Zamawiający dokonał przelewu kwoty wadium na 

rzecz wykonawcy na wskazany konto odwołującego. 

Powyższe  zostało  dokonane  w  zgodzie  z  art.  98  ust.  2  pkt  3  pzp,  wedle  którego 

zamawiający niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku 

zwraca wadium wykonawcy, po wyborze najkorzystniejszej oferty, za wyjątkiem wykonawcy, 

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.  

Izba ustaliła iż wnosząc odwołanie wykonawca był do tego podmiotem uprawnionym w 

rozumieniu art. 528 pkt 2 pzp. 

Po wniesieniu odwołania zwrócił się do Zamawiającego  o zwrot wadium, któremu to 

wnioskowi Zamawiający uczynił zadość 30 marca 2022 r. 

Nie budzi wątpliwości, że zwrot wadium nastąpił na wniosek wykonawcy w okolicznościach 

przewidzianych w art. 98 ust. 2 ustawy pzp/  

Izba  zważyła,  iż  z    art.  568  pkt  2  pzp  wynika,  że  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze  w  razie  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  (niż 

cofnięcie  odwołania  lub uwzględnienie  zarzutów  przez  zamawiającego)  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zgodnie z art. art. 98 ust. 3 pzp złożenie wniosku o zwrot wadium, o którym mowa w

art. 98 

ust.  2  pzp,  powoduje  rozwiązanie  stosunku  prawnego  z  wykonawcą  wraz  z  utratą  przez 

niego prawa do k

orzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX. 

Skoro  po  wniesieniu  odwołania  wykonawca  utracił  uprawnienie  do  korzystnie  z   środków 

ochrony  prawnej,  o  których  mowa  w  dziale  IX  ustawy  pzp,  w  tym  z  odwołania,  ,  dalsze 

prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie stało się niedopuszczalne.  

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zdanie 2 w zw. z art. 568 

pkt 2 pzp 

– umorzyła postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 557 ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437) 

– znosząc wzajemnie uzasadnione koszty obu stron oraz nakazując zwrot 

Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu. 

………………………………..