KIO 749/22 WYROK dnia 31 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 749/22 

WYROK 

z dnia 31 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

   Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  G.  D. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Porządkowych  G.  D.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Łódzka  Agencja  Rozwoju  Regionalnego 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

Clar  System  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 749/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Łódzka  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Łodzi 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą 

„Kompleksowe  świadczenie  usługi  utrzymania  czystości  w  obiektach  należących  do  ŁARR 

S.A.

”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 

nr 00060917/01. 

I. W dniu 16 marca 2022 r. wykonawca: G. D. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład Usług Porządkowych G. D. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec 

następujących  czynności  zamawiającego:  badania  i  oceny  oferty  oraz  wyjaśnień 

złożonych przez odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej dokonanej z 

pominięciem oferty odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, 

polegające na 

odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia złożone przez odwołującego 

uzasadniały podane w ofercie cenę lub koszty;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp, 

polegające  na  odrzuceniu  oferty 

złożonej  przez  odwołującego,  mimo  że  nie  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji;  

3)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniających  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  tratowania 

wykonawców. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie  zamawia

jącemu:  powtórzenia  czynności  badania i  oceny złożonych  ofert,  w  tym 

oferty złożonej przez odwołującego i ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

II. Pismem wniesionym w dniu 31 marca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Clar  System  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  (przystępujący). 

Ww. 

wykonawca poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Pismem z dnia 3 marca 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 

w zw. z art. 266 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, wraz z dowodami, dotyczących wyliczenia 

istotnych  części  składowych  ceny  –  ceny  za  usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznej 

w 

Łodzi i w Zduńskiej Woli. W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył zamawiającemu 

pismo  z  dnia  7  marca  2022  r.,  które  nie  zawiera  żadnych  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

wyliczenia  ww.  istotnej  części  składowej  ceny.  Pismo  to  stanowi  głównie  polemikę  ze 

stanowiskiem zamawiającego co do możliwości badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do 

istotnej części składowej ceny. Ponadto, odwołujący powołuje się na okoliczność wykonywania 

przez niego innej umowy zawartej z zamawiającym na podobny przedmiot zamówienia, w której 

cena  odwołującego  zawierała  analogiczny  podział  kosztów  jednostkowych.  Należy  zatem 

wskazać,  że  możliwość  badania  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  jej  istotnej  części 

składowej wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w treści wyjaśnień powołał 

się na orzeczenia Izby odnoszące do nieaktualnego stanu prawnego. Czynność wezwania do 

udzielenia 

wyjaśnień nie została przez odwołującego zaskarżona. W odpowiedzi na wezwanie 

odwołujący nie przedstawił wyjaśnień w zakresie ww. istotnej części składowej ceny, żadnych 

wyliczeń,  a  w  konsekwencji  również  żadnych  dowodów.  Natomiast  zgodnie  z  przepisem 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  należało  uznać,  że  zamawiający  podjął  prawidłową  decyzję 

o 

odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie w art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp. 

Cena  za  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznej  w  Łodzi  i  w  Zduńskiej  Woli  budziła 

wątpliwości zamawiającego m.in. z tego powodu, że jest ona znacząco niższa w stosunku do 

ceny za usługi sprzątania terenów zewnętrznych. Jak natomiast wskazał zamawiający w treści 

wezwania  z  dnia  3  marca  2022  r.

,  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  powierzchnie 

wewnętrzne  wymagają  większej  ilości  zasobów  osobowych,  środków  czystości  i  środków 

higienicznych, jak 

również prac okresowych (tj. alpinistyczne mycie okien, olejowanie parkietu, 

mycie  kloszy  i  opraw  lamp  sufitowych,  pranie wykładzin i  krzeseł  tapicerowanych)  niż  usługi 

sprzątania  powierzchni  zewnętrznych.  Zasadność  dokonanej  kalkulacji  ceny  za  sprzątanie 

powierzchni  w

ewnętrznych  nie  została  przez  odwołującego  potwierdzona  w  odpowiedzi  na 

wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  3  marca  2022  r.  Natomiast  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznych opodatkowane są preferencyjną stawką podatku VAT (8%). Rażące zaniżenie 

ceny 

za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej wraz z ustaleniem na odpowiednio wysokim 

poziomie  ceny 

za  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej  dało  odwołującemu 

nieuzasadnion

ą  przewagę  nad  innymi  wykonawcami.  Najlepiej  obrazują  to  wyliczenia 

dotyczące  porównania  cen  ofert  odwołującego  i  przystępującego  w  skali  miesiąca, 

przedstawione 

na  rozprawie  przez  przystępującego,  które  nie  zostały  przez  odwołującego 

zakwestionowane: ceny 

odwołującego - za część wewnętrzną: 6 800 zł, za część zewnętrzną: 

zł, łącznie 18 500 zł; ceny przystępującego – za część wewnętrzną 14 066 zł, za część 

zewnętrzną  3 433  zł,  łącznie  17 500  zł  -  w  przypadku  cen  netto  niższą  ceną  jest  cena 

p

rzystępującego, a z kolei w przypadku cen brutto niższa okazuje się cena odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zamawiający prawidłowo stwierdził wystąpienie 

w odniesieniu do oferty 

odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji, zwanego w orzecznictwie 

Izby 

tzw. manipulacją cenową, i w związku z tym podjął prawidłową decyzję o jej odrzuceniu 

także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...