KIO 748/22 WYROK dnia 31 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 748/22 

WYROK  

z dnia 31 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

Protokolant:      Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  marca  2022  r.  przez  wykonawcę: 

Stowarzyszenie 

„MONAR",  ul.  Nowolipki  9b,  00-151  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiającego:  Centrum  Usług  Społecznych  w  Żyrardowie,  

ul. Armii Krajowej 3, 96-

300 Żyrardów, 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Stowarzyszenie  „MONAR",  

ul. Nowolipki 9b, 00-151 Warszawa, i: 

a. 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  Stowarzyszenie  „MONAR",  ul.  Nowolipki  9b,  00-151 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  kwotę    3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  od  wykonawcy:  Stowarzyszenie 

„MONAR",  ul.  Nowolipki  9b,  00-

151  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego:  Centrum  Usług  Społecznych  

w  Żyrardowie,  ul.  Armii  Krajowej  3,  96-300  Żyrardów  stanowiącą 

uzasadnione koszty poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 748/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Miasto Żyrardów - Centrum Usług Społecznych w Żyrardowie prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  (art.  275  pkt  1 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  w  przedmiocie 

„Zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  dla  osób 

bezdomnych”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  4  zadania:  Zadanie  Nr  1:  Zapewnienie 

miejsc tymczasowego schronienia z usługami opiekuńczymi dla bezdomnych kobiet; Zadanie 

Nr  2:  Zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  z  usługami  opiekuńczymi  dla 

bezdomnych  mężczyzn;  Zadanie Nr  3:  Zapewnienie miejsc  tymczasowego schronienia bez 

usług  opiekuńczych  dla  bezdomnych  kobiet;  Zadanie  Nr  4:  Zapewnienie  miejsc 

tymczasowego schronienia bez usług opiekuńczych dla bezdomnych mężczyzn. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  2022/BZP 

000527118/01 z dnia 10 lutego 2022 r.  

Wykonawca, 

Stowarzyszenie „MONAR” z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie 

wobec 

zaniechania  czynności  unieważnienia  w  całości  przetargu  przez  Zamawiającego 

oraz  wobec  czynn

ości  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  w  zadaniu  nr  2  „zapewnienie 

miejsc tymczasowego schronienia z usługami opiekuńczymi dla bezdomnych mężczyzn” i 

nr  4 

„zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  bez  usług  opiekuńczych  dla 

bezdomnych mężczyzn”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

art.  255  pkt  3  w  zw.  z  art.  222  ust.  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia 

przetargu  i  podjęcie  czynności  wyboru najkorzystniejszych  ofert  w  dwóch  spośród  czterech 

zadań  składających  się  na  przedmiotowe  zamówienie  publiczne,  mimo  że  zarówno  koszt 

najkorzystniejszych  ofert  na  każde  zadanie  z  osobna,  jak  i  na  wszystkie  zadania  łącznie, 

składające  się  na  całość  zamówienia  publicznego  oraz  wszystkie  oferty  z  najniższą  ceną 

przewyższają  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

poszczególnych  zadań,  a  Zamawiający  nie  poinformował  ani  nie  wykazał,  że  może 

zwiększyć  podaną  w  zamówieniu  kwotę,  którą  zamierza  przeznaczyć  na  to  zamówienie 

publiczne do cen lub kosztów najkorzystniejszych ofert;  

art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez niezachowanie 

przejrzystości co do zasad wytypowania 

przez  Zamawiającego  tych  części  zamówienia  publicznego,  co  do  których  Zamawiający 

dokonał  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  oraz  co  do  których  zaniechał  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  co  prowadzi  niezachow

ania  w  postępowaniu  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia  w  całości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie zadania nr 2 i nr 4;  

ponownego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiocie 

zapewnienie miejsc tymczasowego schronienia dla osób bezdomnych z terenu gminy Miasta 

Żyrardów  w  zakresie  zadań  wskazanych  w  treści  ogłoszenia  nr  2022/BZP  000527118/01  z 

dnia  2022-02-10:  (1)  Zadanie  Nr  1:  Zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  z 

usługami  opiekuńczymi  dla  bezdomnych  kobiet;  (2)  Zadanie  Nr  2:  Zapewnienie  miejsc 

tymczasowego  schronienia  z 

usługami  opiekuńczymi  dla  bezdomnych  mężczyzn;  (3) 

Zadanie  Nr  3:  Zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  bez  usług  opiekuńczych  dla 

bezdomnych  kobiet;  (4)  Zadanie  Nr  4:  Zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  bez 

usług opiekuńczych dla bezdomnych mężczyzn;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania.  

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów:  

z kopi

i informacji o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia zamieszczonej na 

stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania  (w  załączeniu)  na  okoliczność 

wartości  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  poszczególne  zadania  w 

ramach  zamówienia  publicznego  na  usługi  schronienia  dla  osób  bezdomnych  oraz 

przeznaczenia  przez  Zamawiającego  środków  finansowych  na  wykonanie 

poszczególnych  zadań  w  kwocie  mniejszej  niż  wartość  wszystkich  poszczególnych 

ofert złożonych przez wykonawców;  

z kopii informacji z otwarcia ofert z dnia 22.02.2022 r. (w załączeniu) na okoliczność 

dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  ofert  na  zadania  nr  2  zapewnienie  miejsc 

tymczasowego schronienia z usługami opiekuńczymi dla bezdomnych mężczyzn i nr 

4  zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  bez  usług  opiekuńczych  dla 

bezdomnych mężczyzn; 

z  kopii  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  z  dn

ia  11.03.2022  r.  (w  załączeniu)  na 

okoliczność  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  ofert  w  zadaniu  nr  2 

zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  z  usługami  opiekuńczymi  dla 

bezdomnych  mężczyzn  i  nr  4  zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia  bez 

usług opiekuńczych dla bezdomnych mężczyzn.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  w  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  przedmiotem  zamówienia  jest  zapewnienie  miejsc  tymczasowego 

schronienia  dla  osób  bezdomnych.  Zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  na  stronie 

miniportalu  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  termin  składania  ofert  wyznaczono  na  dzień 

21.02.2022 godzina 09:00 i w tej samej dacie wyznaczono termin otwarcia złożonych ofert. 

Zamawiający w informacji o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia, zamieszczonej 

na  stronie  internetowej, 

poinformował  zgodnie  z  art.  222  ust.  4  Pzp,  że  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  następujące  kwoty:  na  zadanie  nr  1  -  kwotę: 

186.000,00 zł; na zadanie nr 2 -  kwotę: 186.000,00 zł; na zadanie nr 3 - kwotę : 93.000,00 

zł; na zadanie nr 4 - kwotę: 335.000,00 zł.  

W  zamieszczonej  w  dniu  22.02.2022  r.  informacji 

z  otwarcia  ofert  wynika,  że 

wszystkie  oferty  w  zakresie  wszystkich  zadań  opiewały  na  kwoty  wyższe  niż  kwoty,  które 

Z

amawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  -  jego  poszczególnych 

części.  Tym  niemniej  w  dniu  11.03.2022  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej 

miniportalu UZP zawiadomienie o wyborze oferty w zadaniu nr 2 i zadaniu nr 4. W zadaniu nr 

2  jako  najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  Odwołującego,  a  w  zadaniu  nr  4  -  ofertę 

Stowarzyszenia Hilaritas z siedzibą w Skierniewicach. Zamawiający nie wybrał żadnej oferty 

w  zadaniu  nr  1  i  n

r 3, chociaż z informacji z otwarcia ofert z dnia 22.02.2022 r. wynika, że 

oferty złożone przez Odwołującego uzyskały najwyższą punktację w tym zakresie.  

Odwołujący wskazał, że brak jest informacji o unieważnieniu przetargu w całości lub 

w części, jak również o zwiększeniu kwoty przeznaczonej na poszczególne zadania oraz na 

całe zamówienie. W związku z powyższym zastosowanie w przedmiotowej sprawie powinien 

znaleźć  przepis  obligujący  Zamawiającego  do  unieważnienia  przetargu  i  rozpisania  go  na 

nowo,  tj.  art.  255  pkt  3  Pzp

,  który  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu 

najkorzystniejszej oferty.   

Według  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego,  Zamawiający  na  dzień 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  nie  może  zwiększyć  przeznaczonej  na 

wyżej  wskazane  wybrane  części  zamówienia  kwoty,  którą  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  teg

o  zamówienia.  Na  dzień  11.03.2022  r.  nie  została  podjęta  stosowna 

uchwała Rady Gminy Miasta Żyrardów w zakresie zwiększenia puli środków przeznaczonych 

na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia,  którego  dotyczy  prowadzone  postępowanie 

przetargowe.   

Nie  zosta

ła  też  podjęta  żadna  czynność  unieważnienia  postępowania  w  zakresie 

dotyczącym  zapewnienia  schronienia  dla  bezdomnych  kobiet,  zarówno  z  usługami 

opiekuńczymi jak i bez usług opiekuńczych. W toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego nie zostało wyjaśnione dlaczego i na jakich zasadach Zamawiający nie dokonał 

wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie dotyczącym zadania nr 1 i  nr 3, a jednocześnie 

dokonał wyboru ofert w zadaniu nr 2 i nr 4, co, w ocenie Odwołującego, prowadzi do braku 

przejrzyst

ości  postępowania  oraz  do  naruszenia  obowiązku  równego  traktowania 

wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, wobec wyboru oferty Stowarzyszenia Hilaritas w 

zakresie z

adania nr 4, na które przeznaczona została najwyższa kwota środków finansowych 

i wyboru of

erty Odwołującego w zadaniu nr 2, na które przeznaczona została kwota niemal o 

połowę niższa, przy jednoczesnym braku wyboru oferty w zadaniu nr 1 i nr 3, w odniesieniu 

do  których  najwyżej  zostały  ocenione  oferty  Odwołującego.  Powyższe  prowadzi  do 

arbitralnego,  niczym  nie  usprawiedliwionego  preferencyjnego  traktowania  uczestnika 

Stowarzyszenia Hilaritas z siedzibą w Skierniewicach i dyskryminacji Odwołującego.  

Odwołujący wskazał, że nie został wykluczony z postępowania, posiada zatem status 

aktywnego  ucz

estnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący ma 

interes  w  udzieleniu  mu  zamówienia  na  łącznie  wszystkie  zadania  wchodzące  w  skład 

zamówienia  opisanego  w  ogłoszeniu  nr  2022/BZP  000527118/01  z  dnia  2022-02-10  po 

skalkulowaniu na nowo proponowanych stawek ofertowych, tj. w odniesieniu do ujawnionych 

przez  Zamawiającego  zgodnie  z  art.  222  ust.  4  Pzp  w  ramach  nowego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zaktualizowanych  kwot,  które  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  tego  zamówienia.  W  wyroku  w  sprawach  połączonych  KIO 

1669/19,  1679/19  i  1682/19  wskazano,  że  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  nie 

może  budzić  wątpliwości  już  wobec  samego  faktu  złożenia  oferty  w  danym  postępowaniu. 

Uprawnienie do zaskarżania czynności i bezprawnych zaniechań zamawiającego przypisano 

przede  wszystkim  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  danego  zamówienia. 

Jednocześnie  w  wyroku  wydanym  dnia  11  maja  2017  r.  w  sprawie  C-131/16  (Archus  et 

Gama),  TSUE  odniósł  się  do  pojęcia  „dane  zamówienie”,  zawartego  przez  polskiego 

ustawodawcę  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  które  dotychczas  w  orzecznictwie  KIO  interpretowane 

było  wyłącznie  w  powiązaniu  z  konkretnym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia. 

Trybunał uznał, iż w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13, zmienionej dyrektywą 2007/66, 

pojęcie „dane zamówienie” może dotyczyć ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Pod  pojęciem  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia,  zdaniem  KIO,  należy  rozumieć  interes  w  zawarciu  umowy  na  konkretny 

przedmiot zamówienia, nie ma wówczas znaczenia, czy wykonawca dąży do uzyskania tego 

zamówienia w bieżącym, czy  w  przyszłym  postępowaniu o udzielenie zamówienia,  bowiem 

jak  długo się  o  nie  ubiega  i  dąży  do  zawarcia  umowy,  to  posiada  interes  i  może  dążyć  do 

wyeliminowania  wszystkich  wykonawców  i  unieważnienia  postępowania,  tak  aby  móc 

wystartować  w  nowym  postępowaniu.  Zgodnie  z  tą  wykładnią  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  nie  zostaje  zaspokojony  tak  długo  jak  nie  zostanie  zawarta  umowa,  zaś  w 

przypadku  unieważnienia  aktualnego  postępowania  istnieje  możliwość,  że  zamówienie 

będzie  udzielane  ponownie,  w  drodze  kolejnego  postępowania  (podobnie  wyrok  KIO  z  30 

grudnia 2011 r. sygn. akt KIO 2702/11).   

W  sytuacji, 

gdy  Odwołujący,  jako  wykonawca,  kwestionuje  wybór  oferty  innego 

uczestnika,  której  koszt  i  cena  przewyższa  wartość  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  wybraną  przez  siebie  w  sposób  arbitralny  część  zamówienia  publicznego, 

niewątpliwie  zachodzi  możliwość  poniesienia  szkody,  która  dotyczy  utraconych  korzyści  w 

postaci  zysku  z  realizacji  tej  części  zamówienia,  a  także  straty  w  postaci  kosztów 

poniesionych  na  sporządzenie  oferty  i  udział  w  postępowaniu.  Również  w  pozostałym 

zakresie zachodzi możliwość poniesienia szkody, wobec braku informacji dotyczącej zasad i 

sposobu  sfinansowania  tej  części  zamówienia,  co  do  której  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty  Odwołującego,  jak  również  wobec  braku  udzielenia  zamówienia  na  pozostałe  części 

zamówienia, tj. na zadania nr 1 i nr 3, w przypadku których nie wybrano żadnej oferty, w tym 

nie  wybrano  oferty  Odwołującego,  mimo  przyznania  ofertom  Zamawiającego  najwyższej 

punktacji.   

Zamawiający  wniósł  na  rozprawie  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający wyjaśnił,  że 

nie  ma 

obowiązku  informowania  wykonawcy,  że  zwiększa  środki  na  sfinansowanie 

zamówienia  oraz  informowania  z  jakiego  źródła  te  środki  pochodzą.  Podkreślił,  że 

z

amawiający powinien posiadać środki na dzień zawarcia umowy z wykonawcą i wskazał, że 

środki, które posiadał na sfinansowanie całości zamówienia przeznaczył na dwa zadania, tj. 

zadanie nr 2 i nr 

4, które dotyczą łącznie większej ilości osób podlegających umieszczeniu w 

schronisku.  Zadania  nr  2  i  nr  4  dotycz

ą  50  osób,  natomiast zadania  nr 1 i  nr  3  dotyczą  20 

osób.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  dniu  28  lutego  2022  r.  wystosował  wniosek  do 

Prezydenta  Miasta  Żyrardowa  o  rozważenie  możliwości  zwiększenia  w  planie  finansowym 

Centrum  Usług  Społecznych  środków  w  kwocie 331 500 zł  z  przeznaczeniem  na  realizację 

zadania  własnego  gminy  w  zakresie  udzielania  schronienia.  Jest  to  kwota,  o  którą  należy 

zwiększyć  środki  Zamawiającego,  żeby  sfinansować  pozostałe  dwa  zadania.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  w  dniu  rozprawy  ma  się  odbyć  sesja  Rady  Miasta  Żyrardowa,  na  której  radni 

zdecydują  o  przyznaniu  środków.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  wniosek 

Z

amawiającego  z  28  lutego  2022  r.  oraz  projekt  uchwały  z  dnia  31  marca  2022  r. 

zmieniającej uchwałę budżetową miasta Żyrardowa na rok 2022. Zamawiający podkreślił, że 

wykonawca powinien kalkulować oferty na poszczególne części zamówienia, uwzględniając 

możliwość, że np. tylko jedna z jego ofert będzie wybrana jako najkorzystniejsza. W ocenie 

Z

amawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał  interesu  prawnego  do  żądania  unieważnienia 

postępowania  w  zakresie  zadań  nr  1,  nr  2,  nr  3,  gdzie  jego  oferta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  (w  zadaniu  nr  2  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza).  Wskazał,  że 

zamawiający  ma  prawo  samodzielnie  decydować  o  tym,  którą  część  zamówienia  chce 

sfinansować  w  pierwszej  kolejności  podkreślając,  że  dokłada  wszelkiej  staranności,  żeby 

sfinansować  w  całości  zamówienie.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  rozstrzygając  przetarg  w 

części  nr  2 i  nr  4 uwzględnił  sytuację  aktualną w  schronisku,  w  szczególności  co do  liczby 

przebywających tam mężczyzn (około 40).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał posiadania legitymacji uprawniającej do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp, w zakresie zadania nr 2, 

w  którym  oferta  Odwołującego  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  ocenie  Izby, 

Odwołujący nie wykazał możliwości poniesienia szkody w wyniku zaniechania unieważnienia 

przedmiotowego  postępowania  z  uwagi  na  brak  możliwości  podwyższenia  kwoty  środków, 

które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do wysokości ceny 

najkorzystniejszej oferty.  

Przepis  art.  505  ust.  1  Pzp  wymagania  wykazania  przez  wykonawcę  spełnienia 

łącznie  wszystkich  przesłanek,  o  których  mowa  w  tym  przepisie.  Odwołujący  musi  w 

szczególności  wykazać,  że  oprócz  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  (zawarcia 

umowy  o  zamówienie  publiczne  na  zadanie  nr  2,  w  którym  oferta  Odwołującego  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza),  który  nie  budzi  wątpliwości,  Odwołujący  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę, która będzie wynikiem naruszenia przepisów ustawy Pzp, przedstawionych 

w  odwołaniu.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia postępowania w całości, wskazując na możliwość skalkulowania w ponownym 

postępowaniu „na nowo proponowanych stawek ofertowych”, co ewidentnie świadczy o tym, 

że  Odwołujący  nie  jest  zainteresowany  uzyskaniem  aktualnego  zamówienia  w  zakresie 

zadania  nr  2  oraz 

także  zadań  nr  1  i  nr  3,  w  których  ma  także  realną  szansę  uzyskania 

zamówienia,  gdyż  w  zadaniu  nr  2  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  w 

zadaniu  nr  1  i    nr  3 

jako jedyny wykonawca złożył  ofertę.  Celem Odwołującego jest  zatem 

unieważnienie  postępowania,  gdyż  nie  jest  on  zainteresowany  podpisaniem  umowy  w 

sprawie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu z przyczyn, o których jedynie ogólnie 

nadmienił  Odwołujący  na  rozprawie  –  co  do  sposobu  skalkulowania  złożonych  ofert  na 

poszczególne części zamówienia.  

J

ak sam Odwołujący słusznie wskazywał w odwołaniu, powołując się na orzecznictwo 

KIO, interes w uzy

skaniu zamówienia należy rozumieć jako interes w dążeniu wykonawcy do 

zawarcia umowy. Zatem w zadaniu nr 2, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego została 

wybrana jako najkorzystniejsza, to Odwołujący powinien dążyć do zawarcia umowy, podczas 

gdy  w  ninie

jszej  sprawie  wykonawca  dąży  do  unieważnienia  postępowania  w  całości,  a 

zatem  także  w  zakresie  tego  zadania.  Błędnie  przyjęte  założenia  wykonawcy  do  kalkulacji 

oferty  nie  mogą  jednak  stanowić  usprawiedliwienia  żądania  unieważnienia  postępowania. 

Złożona  przez  wykonawcę  oferta  jest  ważna,  a  przez  zawarcie  umowy,  o  którą  ubiegał  się 

Odwołujący  składając  ofertę,  Odwołujący  nie  może  ponieść  szkody  w  rozumieniu  art.  505 

ust.  1  Pzp,  która  byłaby  wynikiem  zaniechania  unieważnienia  postępowania  przez 

Zamawiającego i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 oraz wyboru oferty 

Stowarzyszenia Hilaritas z siedzibą w Skierniewicach – w zadaniu nr 4. 

Niezależnie od powyższego: 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 3 w zw. z 

art. 222 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie 

unieważnienia przetargu i podjęcie czynności wyboru 

najkorzystniejszych  ofert 

w  dwóch  spośród  czterech  zadań  składających  się  na  udzielane 

zamówienie publiczne, mimo że zarówno koszt najkorzystniejszych ofert na każde zadanie z 

osobna jak i na wszystkie zadania łącznie, składające się na całość zamówienia publicznego 

oraz  wszystkie  oferty  z  najniższą  ceną  przewyższają  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych zadań a Zamawiający nie poinformował ani 

nie wykazał, że może zwiększyć podaną w zamówieniu kwotę, którą zamierza przeznaczyć 

na to zamówienie publiczne do cen lub kosztów najkorzystniejszych ofert. 

Zgodnie  bowiem  z  a

rt.  255  ust.  3  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu 

najkorzystniejszej  oferty.  Stosownie  do  a

rt.  222  ust.  4  Pzp,  zamawiający,  najpóźniej  przed 

otwarciem ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację 

o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  dniu  21  lutego  2022  r.  przed  terminem  otwarcia  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  Zamawiający  podał  do  wiadomości  wykonawców  informację  o  kwocie 

przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia,  zamieszczonej  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego, tj. poinformował zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp, że zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia  następujące  kwoty  na  poszczególne  części  zamówienia 

(zadania): zadanie nr 1 - 

kwotę: 186.000,00 zł; zadanie nr 2 - kwotę: 186.000,00 zł; zadanie 

nr  3  - 

kwotę:  93.000,00  zł;  zadanie  nr  4  -  kwotę:  335.000,00  zł.  Odwołujący  przyznał  w 

odwołaniu, że Zamawiający przekazał powyższą informację zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  złożył  oferty  na  wszystkie  cztery 

zadania.  W  zadaniu  nr  4  swoją  ofertę  złożył  także  inny  wykonawca  tj.  Stowarzyszenia 

Hilaritas  z siedzibą  w  Skierniewicach.  Tym samym  w  zadaniu nr  1,  nr  2  i  nr  3  wpłynęła do 

Zamawiającego  tylko  jedna  oferta  –  złożona  przez  Odwołującego.  Złożone  przez  ww. 

wykonawców  oferty  opiewają  na  ceny  wyższe  niż  kwota,  którą  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  w  tym  również  w  podziale  na  poszczególne 

zadania. 

Jak wyjaśnił Zamawiający na rozprawie, środki którymi dysponował na sfinansowanie 

tego  zamówienia  były  wystarczające  tylko  na  sfinansowanie  zamówienia  w  części. 

Zamawiający  zdecydował  się  zatem  na  sfinansowanie  z  tych  środków  zadania  nr  2  i  nr  4, 

które były najpilniejsze w związku z aktualną sytuacją, polegającą na zabezpieczeniu usług 

dla  ok.  40  bezdomnych 

mężczyzn  oczekujących  na  zapewnienie  miejsc  tymczasowego 

schronienia  z  usługami  opiekuńczymi  oraz  zapewnienie  miejsc  tymczasowego  schronienia 

bez usług opiekuńczych.  

W  odniesieniu  do  pozostałych  zadań  w  dniu  28  lutego  2022  r.  Zamawiający 

wystosował wniosek do Prezydenta Miasta Żyrardowa o rozważenie możliwości zwiększenia 

w  planie  finansowym  Centrum  Usług  Społecznych  środków  w  kwocie  331 500  zł  z 

przeznaczeniem  na  realizację  zadania  własnego  gminy  w  zakresie  udzielania  schronienia. 

Jest to kwota, o którą należy zwiększyć środki Zamawiającego, żeby sfinansować pozostałe 

dwa zadania. Zamawiający złożył do akt sprawy wniosek z 28 lutego 2022 r. o zwiększenie 

środków  oraz  projekt  uchwały  z  dnia  31  marca  2022  r.  zmieniającej  uchwałę  budżetową 

miasta Żyrardowa na rok 2022 oraz wyjaśnił, że w dniu rozprawy ma się odbyć sesja Rady 

Miasta Żyrardowa, na której radni zdecydują o przyznaniu powyższych środków.  

W  danym  stanie  faktycznym 

Izba  zważyła,  że  zgodnie  z  art.  255  ust.  3  Pzp 

zamawiający  jest  uprawniony  unieważnić  postępowanie  z  uwagi  na  cenę  oferty 

przewyższającą  środki,  które  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia tylko w sytuacji, gdy nie ma możliwości zwiększenia środków zaplanowanych na 

sfinansowanie zamówienia.  Zatem,  przepis  powyższy  dopuszcza możliwość podjęcia  przez 

Zamawiającego czynności  w  celu zwiększenia posiadanych  środków  na dany cel.  Przepisy 

ustawy  Pzp  nie  określają  w  tym  zakresie  żadnych  terminów  ani  obowiązków  co  do 

przekazywania  wykonawcom  wyjaśnień  odnośnie  podejmowanych  przez  zamawiającego 

czynności zmierzających do pozyskania niezbędnych środków. 

Zatem, 

wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  sam  fakt,  że  wszystkie  oferty  złożone  na 

poszczególne  zadania  opiewały  na  kwoty  wyższe  niż  kwoty,  które  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (poszczególnych  części)  nie  stanowi  podstawy 

do  unieważnienia  postępowania,  jeśli  Zamawiający  posiada  możliwość  zwiększenia  kwoty, 

jaką pierwotnie zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nie  ma  podstaw  do  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania  w  całości  ani  w  części  w  okolicznościach,  gdy  Zamawiający  ma  możliwość 

pozyskania  dodatkowych  środków  na  sfinansowanie  zamówienia  w  całości,  tj.  w  zakresie 

wszystkich zadań, do czasu gdy czynności o pozyskanie tych środków zostaną zakończone. 

W  świetle  przepisu  z  art.  255  pkt  3  Pzp,  zamawiający  może  starać  się  o  zwiększenie 

środków  na  sfinansowanie  zamówienia  (zadania)  i  jeśli  taką  możliwość  uzyska  -  nie  ma 

obowiązku unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  twierdził,  że  „Według  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  na 

dzień zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty nie może zwiększyć przeznaczonej 

na  wyżej  wskazane  wybrane  części  zamówienia  kwoty,  którą  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  tego  zamówienia.  Na  dzień  11.03.2022  r.  nie  została  podjęta  stosowna 

uchwała Rady Gminy Miasta Żyrardów w zakresie zwiększenia puli środków przeznaczonych 

na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia,  którego  dotyczy  prowadzone  postępowanie 

przetargowe.

”    Zwiększenie  puli  środków  na  sfinansowanie  zamówienia  często  wymagać 

może  podjęcia  określonych  czynności  przez  Zamawiającego,  stosownie  do  procedur  i 

regulacji,  którym  podlega,  co  wymagać  może  określonego  czasu,  jednak  przepisy  ustawy 

Pzp nie określają terminu w tym zakresie. Zamawiający nie naruszył w powyższym zakresie 

przepisów ustawy Pzp. 

Ponadto,  należy  podkreślić,  że  skoro  Zamawiający  nie  unieważnił  postępowania  w 

odniesieniu do zadania nr 1 i nr 3, to całkowicie zasadny i zrozumiały jest brak informacji ze 

strony Zamawiającego o unieważnieniu postępowania. Zarzut Odwołującego w tym zakresie 

jest na tym etapie niezasadny. 

Izba  nie stwierdziła  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  naruszenia przepisu art.  16 

pkt 1 i 2 Pzp, przez niezachowanie w post

ępowaniu zasady przejrzystości co do przesłanek 

wytypowania  przez  Zamawiającego  tych  części  zamówienia  publicznego,  w  których 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert oraz w których zaniechał dokonania 

takiego  wyboru,  co  prowadzi  do  niezachowania  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców.  

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty. 

Brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  wybór  oferty  złożonej  przez  Stowarzyszenie 

Hilaritas  z  siedzibą  w  Skierniewicach  jako  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  4  stanowi 

naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

przejrzystości. Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji ani dowodów na okoliczność, 

że  Zamawiający  w  sposób  preferujący  tego  wykonawcę  dokonał  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  nie  podnosił  też  w  niniejszym  postępowaniu  jakichkolwiek 

zarzutów wobec oceny tej oferty przez Zamawiającego. 

Ponadto, o

koliczność, że Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w 

zadaniu  nr  1  i  nr  3, 

również  nie  świadczy  o  dyskryminacji  Odwołującego  w  postępowaniu. 

Żadne  argumenty  i  dowody  na  potwierdzenie  powyższej  tezy  nie  zostały  przez 

Odwołującego przedstawione, zatem zarzuty w tym zakresie Izba uznała za gołosłowne. 

Zauważyć  również  należy,  że  skoro  posiadane  przez  Zamawiającego  środki 

finansowe 

były  wystarczające  na  sfinansowanie  w  całości  tylko  dwóch  zadań  z  czterech, 

objętych  zamówieniem,  to  do  decyzji  Zamawiającego  jest  wybór,  które  zadania  zamierza 

sfinansować  i  zrealizować  w  pierwszej  kolejności.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  priorytet, 

którym się kierował wybierając zadania do sfinansowania z posiadanych środków wynikał z 

aktua

lnych potrzeb związanych z ilością bezdomnych mężczyzn wymagających zapewnienia 

miejsc  tymczasowego  schronienia. 

Słuszne  jest  stanowisko  Zamawiającego,  że  prowadząc 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  on  obowiązek  kierować  się  celem 

postępowania, a nie interesem i oczekiwaniami poszczególnych wykonawców, którzy złożyli 

oferty. 

Powyższe  nie  świadczy  o  braku  przejrzystości  prowadzonego  postępowania  ani  o 

naruszeniu 

obowiązku  równego  traktowania  wykonawców  czy  też  zasady  uczciwej 

konkurencji.  D

owody  na  okoliczności  przeciwne  nie  zostały  przez  Odwołującego 

przeprowadzone ani nawet uprawdopodobnione.  

Na  marginesie  tylko  Izba  wskazuje,  że  Izba  nie  może  w  wyniku  postępowania 

odwoławczego  nakazać  Zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  takim  samym  przedmiocie,  jak  w  przedmiotowym  aktualnie 

prowadzonym  postępowaniu,  o  co  wnosił  Odwołujący,    w  przypadku  (hipotetycznie) 

nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Decyzja bowiem 

o ponowieniu procedury związanej z udzieleniem zamówienia 

publicznego zawsze jest suwerenną decyzją zamawiającego. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy 

z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  § 5  pkt  1  i  2  oraz  § 8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………