KIO 743/22 WYROK dnia 31 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 743/22 

WYROK 

z dnia 31 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant

: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30  marca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 marca 2022 r.  

przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo-Handlowe  „WIP"  M.  S.-G.,  Rybnik 

[„Odwołujący”] 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego 

na potrzeby doposażenia pracowni szkolnictwa zawodowego na potrzeby projektu „Opolskie 

szkolnictwo  zawodowe  dla  rynku  pracy”,  nr  projektu:  RPOP.09.02.01-16-0001/18 

(nr 

postępowania: 3/ZP/RZPWE/9.2.1/2022) 

prowadzonym przez zamawiającego: Regionalny Zespół Placówek Wsparcia Edukacji w  

Opolu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

tych 

kosztów kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 743/22 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalny  Zespół  Placówek  Wsparcia  Edukacji  w  Opolu  {dalej:  „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej 

również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp” lub  

„Pzp)  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn. 

Dostawa 

sprzętu  komputerowego  na  potrzeby  doposażenia  pracowni  szkolnictwa 

zawodowego  na  potrzeby  projektu  „Opolskie  szkolnictwo  zawodowe  dla  rynku  pracy”, 

nr projektu: RPOP.09.02.01-16-0001/18 (nr 

postępowania: 3/ZP/RZPWE/9.2.1/2022). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 września 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 2021/S_154 pod nr 00176840/01. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

10  marca  2022 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Alltech sp. j. Z. P., A. P. z siedzibą w  Płocku {dalej: 

„Alltech”}. 

15  marca  2022  r. 

Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP" M.  S.-G.  z  Rybnika 

{dalej: „WIP” lub „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od 

pow

yższej  czynności  Zamawiającego  i  zaniechania  przez  niego  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Alltech. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5 

–    przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Alltech, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

2.  Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 

– przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty 

Alltechu, która nie jest najkorzystniejsza, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, 

brak  zachowania  zas

ady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty Alltechu. 

3.  Ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W ramach uzasadnienia powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez powołanie się 

na następujące okoliczności. 

{okoliczności faktyczne} 

Sygn. akt KIO 743/22 

Zamawiający  w  rozdziale  4.  ust.  3.  pkt  5.  specyfikacji  warunków  zamówienia  {dalej: 

„SWZ”  lub  „specyfikacja”}  wymagał  podania  w  ofercie  (w  formularzu  ofertowym)  pełnych 

nazw oferowanego sprzętu (producenta, typu, modelu) wraz z jego faktycznymi parametrami 

technicznymi  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  był  w  stanie  stwierdzić,  czy  zaoferowane 

elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji.  

Powyższe  wymaganie  nie  było  przedmiotem  ani  zapytania,  ani  odwołania 

wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o to zamówienie. 

Alltech, w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1, stanowiącym formularz rzeczowo-

cenowy,  wskazał  producentów  oraz  model  dla:  komputera,  monitora,  tabletu  graficznego, 

projektorów,  drukarek  oraz  laptopa,  jednak  nie  podał  takich  informacji  w  odniesieniu  do 

myszy i klawiatury (poz. 3. i 4. formularza). 

Ponadto  w

brew  obowiązkowi  wynikającemu  z  rozdziału  9.  ust.  1.  SWZ  Alltech  nie 

złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. 

Dopiero  n

a  wezwanie  Zamawiającego  w  toku  badania  ofert  Alltech  złożył  karty 

katalogowe  zaoferowanych  prod

uktów,  w  tym  takie,  w  których  podano  model  i  producenta 

dla klawiatury i myszy. 

W

szyscy  pozostali  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu  uczynili  zadość 

powyżej  wskazanemu  wymaganiu  Zamawiającego,  podając  w  formularzu  ofertowym 

informacje o  producencie i modelu dla 

wszystkich urządzeń, w tym myszy i klawiatury. 

{okoliczności prawne} 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Za  wyrokiem  Izby  z  2  grudnia  2019  r.  sygn.  akt   

KIO  2320/19  wskazać  należy,  że: 

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca 

przesłankę  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień  publicznych,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie 

zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SIWZ  bądź  też  polega  na 

sporządzeniu i  przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, 

przy  czym  chodzi  o  takie  wymagania  SIWZ,  kt

óre  dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i 

potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy. 

W wyroku Izby 

z 15 października 2019 r. sygn. akt KIO 1929/19 podkreślono zaś, że: 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  która 

stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia 

zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych 

Sygn. akt KIO 743/22 

warunków zamówienia wymaganiom. Niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  zamawiającego 

polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  stanowiącym,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Rzeczona  niezgodność  oferty  dotyczyć 

powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz 

zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez  wykonawcę,  bądź  polegać  może  na 

sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w   sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ,  z 

zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy. 

Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SWZ, gdyż  

– jak to ujęła Izba w sprawie sygn. akt KIO 2082/17 i sprawie sygn. akt  KIO 1567/18 z oferty 

musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby 

zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań 

ok

reślonych w SIWZ.  Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako 

zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z  

uwzględnieniem  wszystkich wymagań  opisanych  przez  zamawiającego) po  upływie terminu 

na 

jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w 

sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, 

a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania, 

s

tałoby  w   sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych, 

dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  zamawiającego 

powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia 

oraz utrudnieni

e w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  p

zp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.  

Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań 

określonych w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – 

nie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści 

do 

zgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy 

składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej  oferty  i 

Sygn. akt KIO 743/22 

mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast 

oferowanie  w  tej  drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach,  niż 

wynikające  ze  złożonej  oferty  –  działanie  takie  godziłoby  w  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  pzp.  Tym  samym 

niedopuszczalne jest też określanie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w 

sytuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty. 

{subsumpcja} 

W  tych okolicznościach Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenie  przepisów, 

jak 

na wstępie odwołania, wywodząc, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  brak  podania  w  złożonej  ofercie  producenta  oraz  modelu 

oferowanych 

myszy i klawiatury oznacza brak złożenia oświadczenia woli wykonawcy co do 

tego, jakie konkretnie produkty oferuje we wskazanych pozycjach oferty. 

Po  drugie,  że  niepodanie  w  ofercie  informacji  umożliwiających  dokonanie 

jednoznacznej  identyfikacji  oferowanych  myszy  i  klawiatury 

uniemożliwiło  Zamawiającemu 

zbadanie i ocen

ę ich zgodności z postawionymi wymaganiami. 

Po trzecie, że złożenie kart katalogowych dotyczących myszy i klawiatury dopiero na  

wezwanie 

Zamawiającego,  przy  braku  podania  w  formularzu  modelu  i  producenta  tych 

urządzeń,  stanowiło  niedozwolone  skonkretyzowanie  przedmiotu  oferty  po  upływie  terminu 

składania ofert. 

Po  czwarte,  że  Alltech  nie  może  być  stawiany  ponad  innych  wykonawców  i 

preferow

any  przez  Zamawiającego,  a  brak  odrzucenia  oferty  Alltechu  stanowi  rażące 

naruszenie zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 ustawy 

pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucen

ia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób odnosząc się do  

zar

zutów odwołania. 

Sygn. akt KIO 743/22 

Zdaniem  Z

amawiającego  prawidłowo  rozstrzygnął  postępowanie.  W  szczególności 

zgodnie  z  art.  107  ust.  2  pzp 

wezwał  Alltech  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  które  zostały  przez  tego  wykonawcę  uzupełnione,  w  tym  w  odniesieniu 

do 

myszy  i  klawiatury.  Nie  zmieniło  to  treści  oferty,  a  jedynie  spowodowało  spełnienie 

wymagań  co  do  podania  elementów  dotychczas  brakujących  w  ofercie,  co  jednak  nie 

zmieniło istoty tej oferty.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1  pzp 

wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego,  wykazał,  że  ma  taki  interes,  a  ponadto,  że  w  związku  z  objętym 

zarzut

em  odwołania  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wybranej  przez  Zamawiającego  może 

ponieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mógłby  liczyć  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje:  1)  komputer,  zdefiniowany  jako  urządzenie 

stanowiące  współgrającą  całość,  składające  się  z  wymienionych  w  tabeli  komponentów 

(procesora  z  chłodzeniem,  płyty  głównej,  karty  graficznej,  pamięci  RAM,  dysku  SSD, 

obudowy,  zasilacza  i  systemu  operacyjnego)  o  wskazanych  w  tabeli 

lub  wyższych 

parametrach 

–  10  szt.,  2)  monitor  –  10  szt.,  3)  mysz  –  10  szt.,  4)  klawiaturę  –  10  szt.,  5) 

tablet  graficzny 

–  1  szt.  [zadanie  nr  1],  6)  projektor  –  1  szt.  [zadanie  nr  2],  7)  drukarka 

laserow a 

– 1 szt., 8) projektor multimedialny – 1 szt. [zadanie nr 3], 9) drukarkę laserową – 1 

szt.,  10)  laptop 

–  10  szt.,  11)   projektor  multimedialny  –  1  szt.  [zadanie  nr  4],  przy  czym 

oczywiste  jest,  że  mysz  i   klawiatura  stanowią  urządzenia  wejściowe  do  komputera 

zamawianego w tej samej liczbie egzemplarzy. 

Mysz  została  opisana  jako  klasyczna  z  sensorem  laserowym,  5  przycisków,  3200 

DPI,  

USB,  przewodowa,  profil  uniwersalny,  4  tryby  DPI,  programowalne  przyciski  i  regulacje 

Sygn. akt KIO 743/22 

rozdzielczości DPI, a klawiatura –  jako przewodowa, membranowa, USB, niskoprofilowa. 

Do wypełnienia przez wykonawcę pozostawiono – oprócz kolumny przeznaczonej na  

podanie  c

eny  jednostkowej  i  łącznej  wartości  danej  pozycji  przedmiotu  zamówienia  – 

kolumnę opisaną „Nazwa oferowanego produktu”, zdefiniowanej jako producent, typ, model, 

której  towarzyszyć  miało  podanie  faktycznych  parametrów  technicznych  komponentu 

komputera  lub 

urządzenia  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  był  w  stanie  stwierdzić, 

czy zaoferowane  elementy  przedmiotu  oferty 

spełniają  wymagania  określone  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  [patrz  załącznik  nr  1  do  SWZ  w  zw.  z  ppkt  5.  pkt  3.  rozdziału  4. 

SWZ] 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  opisów 

technicznych  sporządzonych  przez  producenta  lub  wydruków  ze  stron  internetowych 

producenta,  bądź  katalogów  producentów,  które  pozwolą  na  ocenę  zgodności  parametrów 

oferowanych  prod

uktów  z  parametrami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Przy  czym  w  razie 

niezłożenia  tych  przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z  ofertą  lub  ich 

niekompletności,  podlegały  one  uzupełnieniu  na  odrębne  wezwanie  Zamawiającego,  które 

mogło zostać niewystosowane wyłącznie w sytuacji, gdy niezależnie od uzupełnienia takich 

baraków  oferta  podlegałaby  odrzuceniu  z  innych  powodów  lub  prowadzone  postępowanie 

podlegałoby unieważnieniu [patrz pkt 1.,3. i 4. rozdziału 9. SWZ]. 

Alltech  podał  w  ofercie  (formularzu  sporządzonym  według  wzoru  z  załącznika  nr  1 

do 

SWZ) nazwy dla wszystkich pozycji objętych przedmiotem tego zamówienia, z wyjątkiem 

klawiatury  i  myszy,  jednak  również  w  odniesieniu  do  nich  podał  faktyczne  parametry 

dla 

oferowanych  urządzeń,  które  odpowiadają  parametrom  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Przy  czym  w  ramach  ceny 

oferty  wynoszącej  108.377,76  zł  klawiatury  (cena  jednostkowa 

30,57 zł) i myszy (cena jednostkowa 62,73 zł) zostały wycenione łącznie na 934, 80 zł [patrz 

formularz ofertowy i 

załącznik do niego]. 

Na  wezwanie  Zamawiająco  Alltech  złożył  karty  katalogowe  dla  oferowanych 

urządzeń, w tym dla klawiatury Natec Discus 2 slim oraz myszy Dell MS3220, przy czym nie 

było  sporne,  ani  że  ceny  wskazane  w  ofercie  są  adekwatne  dla  tych  modeli  urządzeń 

wejściowych,  ani  że te  urządzenia  wejściowe  odpowiadają  opisowi  przedmiotu  zamówienia 

[patrz karty katalogowe w 

zw. z treścią odwołania]. 

Z  odwołania  nie  wynika,  w  jaki  sposób  doprecyzowanie  nazw  tych  urządzeń 

wejściowych  po  złożeniu  oferty,  w  której  odrębnym  opisem  potwierdzono  każdy  z 

parametrów opisu przedmiotu zamówienia, miałoby prowadzić do zmiany treści oferty. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest niezasadne. 

Sygn. akt KIO 743/22 

O ile zaprezentowana w odwołaniu interpretacja art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jest 

prawidłowa,  o  tyle  Odwołujący  bezpodstawnie  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  tego 

przepisu,  przechodząc  do  porządku  dziennego  nad  tym,  że  zgodnie  z  art.  16  pkt  3  ustawy 

pzp 

zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  proporcjonalny. 

Tymczasem w ustalonych powyżej okolicznościach odrzucenie oferty byłoby niezgodne z tą 

zasadą, przez której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję 

zamawiającą.  Domaganie  się  przez  Odwołującego  odrzucenia  oferty  w  sytuacji,  gdy  z  jej 

treści  wynika  potwierdzenie  spełniania  parametrów  opisu  przedmiotu  zamówienia  (które 

wskazują  na  standardowe,  powszechnie  dostępne  na  rynku  peryferyjne  urządzenia 

wejściowe), wyłącznie z powodu niedochowania wymogu podania modelu i producenta, przy 

znikomym  udziale 

wartości  tych  urządzeń  w  cenie  oferty,  stanowi  przejaw  skrajnego 

formalizmu,  przed  

którym  chroni  zasada  proporcjonalności  jako  jedna  z  nadrzędnych  w 

stosunku  do 

dalszych  szczegółowych  uregulowań  ustawy  pzp  (w  tym  art.  226  ust.  1  pkt  5 

pzp) zasada udzielania zamówień publicznych. 

Jednocześnie  w  ustalonych  powyżej  okolicznościach  umożliwienie  przez 

Zamawiającego  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie  zostały 

złożone  wraz  z  ofertą,  oraz  dokonany  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  naruszyły  ani  

uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami,  ani  nie  były  przejawem  nierównego 

traktowania  pozostałych  wykonawców.  Nie  ma  bowiem  podstaw  do  zakładania,  że  gdyby 

analogiczne braki dotyczyły innej oferty, Zamawiający zachowałby się odmiennie. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

do  jego  wyniku,  na  podstawie  art.  575  pzp  w  zw.  z 

§  8  ust.  2  pkt  1  zd.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania,  na które złożył  się,  na  zasadzie  §  5  ust.  1  rozporządzenia,  uiszczony  przez 

niego wpis.