KIO 742/22 WYROK dnia 5 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 742/22 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  31  marca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 15 marca 2022 roku przez wykonawcę DS. Consulting 

spółkę  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Województwo  Łódzkie,  prowadzący  postępowanie 

Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego,  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  567  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt 

poniesiony 

przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 

i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 742/22 

UZASADNIENIE 

Województwo  Łódzkie  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Urząd 

Marszałkowski  Województwa  Łódzkiego,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  pn.: 

Świadczenie  usługi  ekspercko-doradczo-szkoleniowej  w  dziedzinie  rewitalizacji  w  ramach 

„Zadania  polegającego  na  wzmacnianiu  zdolności  gmin  do  programowania  i  wdrażania 

działań  rewitalizacyjnych”  dla  gmin  z  terenu  województwa  łódzkiego  oraz  szkolenia  i 

wsparcia merytorycznego dla Zespołu ds. Rewitalizacji. Postępowanie nr ASI.272.79.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 18 stycznia 2022 r. roku pod numerem 2022/BZP 00023745/01.  

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 ma

ja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  DS.  Consulting  spółkę  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w Gdańsku (dalej:  „Odwołujący”)  15 marca  2022  roku  złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

•  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  MM  CONSULT  spółki  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

•  nieuprawnionego  przyznania  MM  CONSULT  40  (słownie:  czterdziestu)  punktów  w 

pozacenowym  kryterium  oceny  ofert 

pn.  Doświadczenie  zawodowe  osób 

skierowanych do rea

lizacji usług, co miało wpływ na wybór oferty MM CONSULT jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  pr

zeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, tj. przez nieuprawnione udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp 

oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie 

dokonania  zaniechania  zbadania  i  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  kryteriami  oceny 

ofert określonymi w SWZ; 

2)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp stosowanymi 

na  podstawie  art.  266  ustawy  Pzp 

przez  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

MM  CONSULT  i  przyznanie  tej  ofercie  40  punktów  w  kryterium  Doświadczenie 

zawodowe  osób  skierowanych  do  realizacji  usług  pomimo  tego  iż  przedmiotowa 

oferta  powinna  uzyskać  nie  więcej  niż  26  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  - 

Doświadczenie  zawodowe  osób skierowanych  do  realizacji  usług  w  przedmiotowym 

postepowaniu; 

W 

związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  10  marca  2022  r.  polegającej  na 

wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez MM CONSULT; 

powtórzenie  w  przedmiotowym  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert; 

3)  przyznanie  wykonawcy  MM  CONSULT 

nie  więcej  niż  26  punktów  w  kryterium 

pozacenowym „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług”; 

wybór jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego; 

zasądzenie  Odwołującemu  kosztów  postepowania  w  tym  kosztów  pełnomocnika 

proc

esowego według norm prawem przepisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego 

odwołania. Ponadto, Odwołujący wskazał, że zamówieni dotyczy zasadniczej kategorii usług 

stanowiących  główny  przedmiot  działalności  Odwołującego.  Dodatkowo  Odwołujący 

wskazał, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze jako oferty najkorzystniejszej, 

oferty  złożonej  przez  MM  CONSULT  stanowi  naruszenie  elementarnej  zasady  prawa 

zamówień  publicznych  tj.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  także  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  242  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp,  co  skutkuje  nieudzieleniem  zamówienia 

publicznego  Odwołującemu  pomimo  iż  jego  oferta  powinna  być  przez  Zamawiającego 

postrzegana jako najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  po  przeprowadzeniu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  przez  ww.  wykonawców,  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty

,  ofertę  MM  CONSULT;  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty została przez Zamawiającego przekazana w dniu 10 marca 2022 r. 

Oferta MM COSNULT 

została oceniona na 100 punktów, w tym: 

• w kryterium Cena oferty brutto – 60 punktów, 

• w kryterium Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi – 40 

punktów 

Oferta Odwołującego została oceniona na 99,50 punktów, w tym: 

• w kryterium Cena oferty brutto – 59,50 punktów, 

• w kryterium Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi – 40 

punktów. 

Kryteria oceny 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  przewidział  w  Postepowaniu  pozacenowe 

kryterium oceny ofert tj. „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług”. 

W kryterium tym punktacja 

miała być przyznawana według schematu, stosownie do którego 

(vide: strony 21-

23 Specyfikacji Warunków Zamówienia): 

„1.  Każdy  Ekspert  z  Zespołu  eksperckiego  jest  autorem/autorką  lub 

współautorem/współautorką  minimum  dwóch  publikacji  i/lub  opracowań,  i/lub  artykułów 

specjalistycznych  o  rewital

izacji  (w  tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania 

rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji, 

wykorzystania  narzędzi  wynikających  z  ustawy  o  rewitalizacji  lub  monitoringu  i  ewaluacji 

prowadzonych działań rewitalizacyjnych). 

W ramach kryterium oceny doświadczenia w zakresie publikacji i/lub opracowań, i/lub 

artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w  tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji, 

zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów 

rewitalizacji,  wykorzystania narzędzi  wynikających z  ustawy  o rewitalizacji  lub  monitoringu  i 

ewaluacji  prowadzonyc

h  działań  rewitalizacyjnych),  Zamawiający  przyzna  od  0  do  14 

punktów: 

•  0  punktów  jeśli  każdy  z  ekspertów  nie  jest  autorem  lub  współautorem  minimum 

dwóch  publikacji  i/lub  opracowań,  i/lub  artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w 

tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych), 

• 3 punkty jeśli  każdy  z ekspertów  jest  autorem lub  współautorem  dwóch lub  trzech 

publikacji  i/lub  opracowań,  i/lub  artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w  tematyce: 

dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we 

wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z  ustawy  o 

rewitalizacji lub monitoringu i ewalua

cji prowadzonych działań rewitalizacyjnych), 

•  5  punktów  jeśli  każdy  z  ekspertów  jest  autorem  lub  współautorem  czterech  lub 

pięciu  publikacji  i/lub  opracowań,  i/lub  artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w 

tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ust

awy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych), 

•  8  punktów  jeśli  każdy  z  ekspertów  jest  autorem  lub  współautorem  sześciu  lub 

siedmiu  publikacji  i/lub  opracowań,  i/lub  artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w 

tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych dz

iałań rewitalizacyjnych), 

•  11  punktów  jeśli  każdy  z  ekspertów  jest  autorem  lub  współautorem  ośmiu  lub 

dziewięciu  publikacji  i/lub  opracowań,  i/lub  artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w 

tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ustawy o rewitalizac

ji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych), 

•  14  punktów  jeśli  każdy  z  ekspertów  jest  autorem  lub  współautorem  dziesięciu  i 

więcej  publikacji  i/lub  opracowań,  i  i/lub  artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w 

tematyce:  dost

ępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).” 

O

cena ofert przez Zamawiającego 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  wyniku  oceny  ofert  oferta  złożona  przez  MM  Consult 

uzyskała  w  przedmiotowym  kryterium  pozacenowym  40  (słownie:  czterdzieści)  punktów  w 

tym  14  punktów,  tj.  najwyższą  możliwą  ocenę  za  przytoczone  powyżej  Podkryterium  1: 

Autorstwo  lub  współautorstwo  każdego  z  ekspertów  minimum  dwóch  publikacji  i/lub 

opracowań,  i/lub  artykułów  specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w  tematyce:  dostępności  w 

rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności  lokalnej  we  wdrażanie 

programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z  ustawy  o  rewitalizacji  lub 

monitoringu i ew

aluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych). 

Uwzględniając  jednak  treść  załączonej  przez  wskazanego  Wykonawcę  tabeli 

doświadczenia  ekspertów,  Odwołujący  wskazał,  że  maksymalna  liczba  punktów  jaką  w 

ramach  tego  kryterium  (tj.  kryterium  pozacenowego)  pow

inien  uzyskać  MM  Consult  to  nie 

więcej  niż  26  punktów.  Wymienieni  w  ofercie  eksperci  –  Pan  S.  K.  oraz  Pan  M.  M.  -  nie 

dysponują doświadczeniem umożliwiającym przyznanie 14 punktów za Podkryterium 1. 

Na uzasadnienie 

powyższego twierdzenia Odwołujący wskazał, iż: 

Doświadczenie Eksperta – Pana M. M. 

W wykazie dotyczącym eksperta nr 1 – Pana M. M.: 

• Opracowanie pt. Raport z badania ewaluacyjnego pt. Ewaluacja ex-ante programu 

Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027. Raport z badania ewaluacyjnego nie 

było  opracowaniem  dotyczącym  monitoringu  i  ewaluacji  prowadzonych  działań 

rewitalizacyjnych, bowiem czym innym jest ewaluacja ex-ante przygotowywanego programu, 

a  czym  innym  ewaluacja  prowadzonych  (w  zatem 

już  realizowanych)  działań 

rewitalizacyjnych. 

•  Opracowanie  pt.  Raport  z  badania  ewaluacyjnego  Ewaluacja  mid-term  postępu 

rzeczow

ego  realizacji  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego  na  lata  2014-

2020.  Zamawiający:  Województwo  Kujawsko-Pomorskie–  Urząd 

Marszałkowski  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego,  członek  zespołu  badawczego 

wykonawcy  badania  EVALU  sp.  z  o.o.  z  Warszawy,  termin  realizacji  od  11.10.2018  do 

23.05.2019  nie  by

ło  opracowaniem  dotyczącym  monitoringu  i  ewaluacji  prowadzonych 

działań rewitalizacyjnych, bowiem czym innym jest ewaluacja mid-term postępu rzeczowego 

programu operacyjnego, która stwierdza jedynie, jaki jest postęp w realizacji tego programu 

o zasięgu regionalnym, a czym innym ewaluacja prowadzonych działań rewitalizacyjnych. 

• Wykazane pod numerami 3 oraz 5 programy rewitalizacji: 

1) GPR dla Grodziska Mazowieckiego; 

2) LPR dla Miasta Kolno 

nie  są  „publikacjami  i/lub  opracowaniami,  i  i/lub  artykułami  specjalistycznymi  o 

rewitalizacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem 

społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi 

wynikających  z  ustawy  o  rewitalizacji  lub  monitoringu  i  ewaluacji  prowadzonych  działań 

rewitalizacyjnych).” 

Wymienione  dokumenty  są  wieloletnimi  programami  działań  o  charakterze 

gospodarczym, społecznym i przestrzennym. 

Zamawiający,  oczekując  przedstawienia  przez  wykonawców  ekspertów  w  zakresie 

rewitalizacji,  którzy  będą  realizowali  zamówienie,  wymagał  jako  podstawowego: 

doświadczenia  w  tworzeniu  programów  rewitalizacji  (patrz.  Punkt  IX.3  SIWZ),  natomiast  w 

kryteriach  punktowych  przewidział  weryfikację  tych  samych  ekspertów  w  bardziej 

specjalistycznych umiejętnościach związanych z 

a) Publikowania nt. rewitalizacji 

b) Projektowania lub prowadzenia działań partycypacyjnych 

c) Prowadzeniem wykładów/prelekcji/szkoleń z zakresu rewitalizacji. 

Zdaniem  Odw

ołującego  charakter  tych  dodatkowych,  punktowanych  kryteriów  jest 

taki,  że  są  trudniejsze  do  spełnienia  niż  kryteria  podstawowe,  dopuszczające  do  udziału  w 

postępowaniu. O ile programy rewitalizacji są tworzone zwykle przez wieloosobowe zespoły 

redakcyjne, o tyle posiadanie kompetencji w wymienionych 3 dziedzinach potwie

rdza już fakt 

bycia ekspertem. 

Dlatego

,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  można  domniemywać,  że  Zamawiający, 

formułując  warunek  przyznania  punktów  w  Podkryterium  1  Kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  zawodowe  osób  skierowanych  do  realizacji  usługi”,  dopuszczał  możliwość 

wykazania  przez  Wykonawców  również  programów  rewitalizacji.  Gdyby  intencją 

Zamawiającego  była  ocena  w  ramach  kryterium  również  programów  rewitalizacji,  to  z 

pewnością wskazałby to w opisie kryterium. Odwołujący zwrócił uwagę, że w Podkryterium 1 

w

yraźnie wskazano: 

„jest autorem/autorką lub współautorem/współautorką (…) publikacji i/lub opracowań, 

i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (…)”. 

Zdaniem  Odwołującego  pośrednio  na  to,  że  Wykonawca  MM  Consult  niewłaściwie 

zinterpretował  zapisy  SWZ,  umieszczając  w  wykazie  dla  Podkryterium  1  również  programy 

rewitalizacji, wskazuje również to, że żaden z pozostałych wykonawców nie wykazał takiego 

doświadczenia swoich ekspertów, a np. w przypadku oferty wykonawcy Centrum Doradztwa 

Strategicznego  s.c.  D.  B.,  C.  U.,  J.  S.,  M.  W. 

analiza  pozostałych  podkryteriów  wyraźnie 

pokazuje,  że  wykonawca  mógł  zwiększyć  punktację  swojej  oceny  dzięki  wykazaniu  w 

podkryterium 

nr 1 doświadczenia ekspertów z przygotowania programów rewitalizacji. 

•  Opracowanie  diagnozy  na  potrzeby  wyznaczenia  obszaru  zdegradowanego  i 

obszaru  rewitalizacji  Gminy  Michałowice  przyjętej  uchwałą  Rady  Gminy  Michałowice  nr 

XXIII/265/2020 z dnia 28 września 2020 r. publikacja Dz.Urz.Woj. Mazowieckiego z 2020 r. 

poz.  9934 

–  zdaniem  Odwołującego  nie  spełnia  warunków  opisanych  podkryterium  nr  1, 

gdyż diagnoza społeczno-gospodarcza oraz narzędzia do delimitacji obszaru rewitalizacji nie 

są  „publikacjami  i/lub  opracowaniami,  i  i/lub  artykułami  specjalistycznymi  o  rewitalizacji  (w 

tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ustawy  o 

rewitalizacji  lub monitoringu i  ewaluacji  prowadzonych działań rewitalizacyjnych).” 

W  szczególności  podkreślić  należy,  że  w  procesie  diagnozowania  na  potrzeby  rewitalizacji 

nie bada się wpływu rewitalizacji  na  czynniki  opisane w  podkryterium,  ale badaniu  podlega 

ogół  zjawisk  społeczno-gospodarczo-przestrzennych  na  terenie  całej  gminy/miasta. 

Pośrednio mają tu zastosowanie również uwagi poczynione w odniesieniu do pokazywania w 

odwołaniu  w  odniesieniu  do  programów  rewitalizacji  –  gdyby  Zamawiający  chciał  w 

przedmiotowym 

podkryterium 

pokazania 

opracowań 

służących 

diagnozie

/delimitacji/programowaniu działań  rewitalizacyjnych,  powinien  był  to zaznaczyć  w 

SWZ. 

•  Opracowanie  pt.  Badanie  oceny  własnej  (ewaluacji)  wdrożenia  LSR  i 

funkcjonowania  oraz  konsultacje  spo

łeczne  aktualizacji  LSR  Fundacji  LGD  Kraina  Mlekiem 

Płynąca - lipiec 2012 r. na zlecenie LGD Kraina Mlekiem Płynąca ul. Krótka 15 18-516 Mały 

Płock woj. podlaskie – LGD wielofunduszowa dystrybuująca środki w RLKS RPO WP 2014-

2020  EFRR/EFS  na  rewitalizację  miejską  –  jak  wskazał  Odwołujący  –  nie  było 

opracowaniem dotyczącym monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych, 

bowiem  Lokalna  Strategia  Rozwoju  wymienionej  LGD  nie  programowała  rewitalizacji,  ale 

obejmowała  działania  w  obszarach:  1)  wzrostu  atrakcyjności  i  konkurencyjności  obszaru 

LGD  w  oparciu  o  lok

alne  zasoby,  2)  rozwoju  kapitału  społecznego  oraz  poprawy  jakości 

życia  na  wsi.  W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  zamówienia  o  tak  specjalistycznym 

charakterze  jak  przedmiotowe  doradztwo  nal

eży  wyraźnie  wyeliminować  próby 

kwalifikowania  wszelkich  działań  rozwojowych  jako  działań  rewitalizacyjnych.  Odwołujący 

wskazał,  że  rewitalizacja  to  proces  wyprowadzania  ze  stanu  kryzysowego  obszarów 

zdegradowanych,  prowadzony  w  sposób  kompleksowy,  poprzez  zintegrowane  działania  na 

rzecz  lokalnej  społeczności,  przestrzeni  i  gospodarki,  skoncentrowane  terytorialnie, 

prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji. 

•  Opracowanie  pt.  Raport  z  badania  Ocena  wpływu  wdrażanych  projektów  na 

osiągnięcie  celów  Programu  „Konserwacja  i  rewitalizacja  dziedzictwa  kulturowego” 

finansowanego  ze  środków  Mechanizmu  Finansowego  EOG  i  Norweskiego  Mechanizmu 

Finansowego  na  lata  2009-

2014,  Zamawiający:  MKiDN,  Członek  Zespołu  badawczego 

wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin realizacji: 03.06.2016-12.12.2016 

w  ocenie  Odwołującego  nie  było  opracowaniem  dotyczącym  rewitalizacji.  Odwołujący 

wyjaśnił, że w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze jak przedmiotowe 

doradztw

o  należy  wyraźnie  wyeliminować  próby  kwalifikowania  wszelkich  działań 

rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych.  Odwołujący wskazał, że rewitalizacja to proces 

wyprowadzania  ze  stanu  kryzysowego  obszarów  zdegradowanych,  prowadzony  w  sposób 

kompleksowy,  pr

zez  zintegrowane  działania  na  rzecz  lokalnej  społeczności,  przestrzeni  i 

gospodarki,  skoncentrowane  terytorialnie,  prowadzone  przez  interesariuszy  rewitalizacji  na 

podstawie programu rewitalizacji. 

Odwołujący podkreślił, że słowo „rewitalizacja” wymienione 

w  tytule  opracowania  nie  jest 

tożsame  z  „rewitalizacją”,  o  której  mowa  w  ustawie  o 

rewitalizacji i nie dotyczy tego samego obszaru, któremu poświęcone będzie doradztwo dla 

Zamawiającego.  Opracowanie  dotyczyło  rewitalizacji  materialnej  dóbr  kultury  służącej 

ochronie, zachowaniu i udostępnianiu dziedzictwa kulturowego dla przyszłych pokoleń. 

•  Opracowanie  pt.  Raport  z  badania  Ewaluacja  wpływu  projektów  realizowanych  w 

ramach  6.  osi  priorytetowej  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Małopolskiego  na  lata  2014-2020  „Dziedzictwo  regionalne”  na  podniesienie  atrakcyjności  i 

konkurencyjności  regionu. W  tym  projekcie są  omawiane projekty  rewitalizacji  zabytkowych 

obiektów,  Zamawiający:  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Małopolskiego,  Członek 

Zespołu badawczego  wykonawcy  badania EVALU  sp.  z  o.o.  z  Warszawy,  termin realizacji: 

13.03.2020  nie  było  zdaniem  Odwołującego  opracowaniem  dotyczącym 

monitoringu  i  ewaluacji  prowadzonych  działań  rewitalizacyjnych.  6.  Oś  priorytetowa  RPO 

WM  2014-

2020  dotyczyła  zagadnień  1)  ochrony  zabytków,  2)  wydarzeń  kulturalnych,  3) 

rozwoju 

instytucji  kultury  oraz  udostępniania  dziedzictwa  kulturowego,  4)  lokalnych  tras 

turystycznych  oraz  5)  regionalnych  tras  rowerowych.  Chociaż  projekty  należące  do  tej  osi 

mogły wspierać działania rewitalizacyjne, to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi. W 

ocenie  Odwołującego  w  przypadku  zamówienia  o  tak  specjalistycznym  charakterze  jak 

przedmiotowe  doradztwo  należy  wyraźnie  wyeliminować  próby  kwalifikowania  wszelkich 

działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Wypada przypomnieć, że rewitalizacja to 

proces  wyprowadzania  ze  stanu  kryzysowego  obszarów  zdegradowanych,  prowadzony  w 

sposób  kompleksowy,  przez  zintegrowane  działania  na  rzecz  lokalnej  społeczności, 

przestrzeni  i  gospodarki,  skoncentrowane  terytorialnie,  prowadzone  przez  interesariuszy 

rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji. 

•  Opracowanie  Raport  z  badania  Ocena  efektów  ekologicznych,  społecznych  i 

gospodarczych wsparcia w ramach Osi VII Ochrona dziedzictwa kulturowego i naturalnego w 

RPO  WL  2014-

2020.  W  tym  projekcie  są  omawiane  projekty  rewitalizacji  i  działania 

rewitalizacyjne 

– Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie, 

Członek  Zespołu  badawczego  wykonawcy  badania  EVALU  sp.  z  o.o.  z  Warszawy,  termin 

realizacji:  25.05.2021-

05.10.2021  nie  było  opracowaniem  dotyczącym  monitoringu  i 

ewaluacji  prowadzonych  działań  rewitalizacyjnych.  Oś  VII.  RPO  WL  2014-2020  dotyczyła 

zagadnień  1)  dziedzictwa  kulturowego  i  naturalnego,  2)  ochrony  różnorodności 

przyrodniczej,  3)  turystyki  przyrodniczej  oraz  4)  ochrony  bi

oróżnorodności.  Zdaniem 

Odwołującego, chociaż projekty należące do tej osi mogły wspierać działania rewitalizacyjne, 

to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi. 

W  przypadku  zamówienia  o  tak  specjalistycznym  charakterze  jak  przedmiotowe 

doradztwo  należy,  w  ocenie  Odwołującego,  wyraźnie  wyeliminować  próby  kwalifikowania 

wszelkich  działań  rozwojowych  jako  działań  rewitalizacyjnych.  Odwołujący  ponownie 

wskazał,  że  rewitalizacja  to  proces  wyprowadzania  ze  stanu  kryzysowego  obszarów 

zdegradow

anych,  prowadzony  w  sposób  kompleksowy,  przez  zintegrowane  działania  na 

rzecz  lokalnej  społeczności,  przestrzeni  i  gospodarki,  skoncentrowane  terytorialnie, 

prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji. 

Podsumowując, Odwołujący wskazał, że jego zdaniem jedynie jedna z przywołanych 

publikacji,  których  współautorem  jest  Pan  M.  M.  wpisuje  się  w  wymóg  sformułowany  przez 

Zamawiającego  w  ramach  podkryterium  I  kryterium  pozacenowego  „Doświadczenie 

zawodowe  osób  skierowanych  do  realizacji  usług”  i  nie  pozwala  na  przyznanie  punktów  w 

ramach tegoż podkryterium I. 

Doświadczenie Eksperta – Pana S. K. 

Odwołujący wyjaśnił, że w wykazie dotyczącym eksperta nr 2 – Pana S. K. wykazano 

jedy

nie  jedną  publikację  spełniającą  wymogi  wynikające  z  SWZ  dla  Podkryterium  nr  1  w 

ramach kryterium doświadczenia ekspertów. 

Odwołujący wskazał, iż: 

• Wykazane pod numerami 1-4, 6-8, 10 oraz 12 Lokalne Programy Rewitalizacji dla: 

1) Gminy Wągrowiec 

2) Gminy Jasień 

3) Gminy Dąbie 

4) Gminy Trzebiechów 

5) Gminy Wschowa 

6) Gminy Kalisz Pomorski 

7) Gminy Ustronie Morskie 

8) Gminy Będzino 

9) Gminy Skąpie 

nie są „publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o rewitalizacji (w 

tematyce:  dost

ępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadz

onych działań rewitalizacyjnych).” 

Jak wskazał Odwołujący wymienione dokumenty są wieloletnimi programami działań 

o charakterze gospodarczym, społecznym i przestrzennym. 

Ponadto  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający,  oczekując  przedstawienia  przez 

wykonawców  ekspertów  w  zakresie  rewitalizacji,  którzy  będą  realizowali  zamówienie, 

wymagał  jako  podstawowego:  doświadczenia  w  tworzeniu  programów  rewitalizacji  (patrz. 

Punkt  IX.3  SWZ),  natomiast  w  kryteriach  punktowych  przewidział  weryfikację  tych  samych 

ekspertów w bardziej specjalistycznych umiejętnościach związanych z 

d) Publikowaniem nt. rewitalizacji 

e) Projektowaniem lub prowadzeniem działań partycypacyjnych 

f) Prowadzeniem wykładów/prelekcji/szkoleń z zakresu rewitalizacji. 

W  ocenie  Odwołującego  charakter  tych  dodatkowych,  punktowanych  kryteriów  jest 

taki,  że  są  trudniejsze  do  spełnienia  niż  kryteria  podstawowe,  dopuszczające  do  udziału  w 

postępowaniu. O ile programy rewitalizacji są tworzone zwykle przez wieloosobowe zespoły 

redakcyjne, o tyle posiadanie kompetencji w wymienionych 3 dziedzinach potwierdza już fakt 

bycia  ekspertem. 

Dlatego  nie  można  domniemywać,  że  Zamawiający,  formułując  warunek 

przyznania  punktów  w  Podkryterium  1  Kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  zawodowe 

osób  skierowanych  do  realizacji  usługi”,  dopuszczał  możliwość  wykazania  przez 

Wykonawców również programów rewitalizacji. Gdyby intencją Zamawiającego była ocena w 

ramach  kryterium  również  programów  rewitalizacji,  to  z  pewnością  wskazałby  to  w  opisie 

kryt

erium. Tymczasem, w Podkryterium 1 wyraźnie wskazano: 

„jest autorem/autorką lub współautorem/współautorką (…) publikacji i/lub opracowań, 

i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (…)”. 

Zdaniem  Odwołującego  pośrednio  na  to,  że  Wykonawca  MM  Consult  niewłaściwie 

zinterpretował  zapisy  SWZ,  umieszczając  w  wykazie  dla  Podkryterium  1  również  programy 

rewitalizacji, wskazuje również to, że żaden z pozostałych wykonawców nie wykazał takiego 

doświadczenia swoich ekspertów, a np. w przypadku oferty wykonawcy Centrum Doradztwa 

Strategicznego  s.c.  D.  B.,  C.  U.,  J.  S.,  M.  W. 

analiza  pozostałych  podkryteriów  wyraźnie 

pokazuje,  że  wykonawca  mógł  zwiększyć  punktację  swojej  oceny  dzięki  wykazaniu  w 

podkryterium nr 1 doświadczenia ekspertów z przygotowania programów rewitalizacji. 

Zdaniem  Odwołującego  czymś  zupełnie  odmiennym  jest  sporządzenie  projektu 

lokalnego  albo  gminnego  programu  rewitalizacji  od  działalności  w  zakresie  autorstwa 

opracowań, artykułów itp. na temat rewitalizacji. Można wskazaną sytuację porównywać do 

tego,  iż  czymś  zupełnie  odmiennym  jest  np.  bycie  członkiem  komisji  kodyfikacyjnej 

przygotowującej projekt z dawna wyczekiwanego nowego kodeksu postępowania cywilnego, 

a czymś zupełnie innym jest bycie autorem komentarza, monografii lub innego opracowania 

na temat danego aktu prawnego. 

•  Opracowanie  pt.  Diagnoza  społeczno-gospodarcza  oraz  wyznaczenie  na  tej 

podstawie  obszarów  zdegradowanych  i  obszaru  rewitalizacji,  opracowanie  map 

zawierających  wskazanie  granic  obszaru  zdegradowanego  i  obszaru  rewitalizacji  oraz 

przygotowanie  Lokalnego  Pr

ogramu  Rewitalizacji  Gminy  Świeszyno  do  roku  2022  –  nie 

spełnia  w  ocenie  Odwołującego  warunków  opisanych  podkryterium  nr  1,  bowiem  diagnoza 

społeczno-gospodarcza  oraz  narzędzia  do  delimitacji  obszaru  rewitalizacji  nie  są 

„publikacjami  i/lub  opracowaniami,  i  i/lub  artykułami  specjalistycznymi  o  rewitalizacji  (w 

tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności 

lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji,  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z 

ustawy  o  rewitalizacji  l

ub monitoringu i  ewaluacji  prowadzonych działań rewitalizacyjnych).” 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  procesie  diagnozowania  na  potrzeby  rewitalizacji  nie  bada  się 

wpływu  rewitalizacji  na  czynniki  opisane  w  podkryterium,  ale  badaniu  podlega  ogół  zjawisk 

społeczno-gospodarczo-przestrzennych  na  terenie  całej  gminy/miasta.  Pośrednio  mają  tu 

zastosowanie  również  uwagi  poczynione  w  odniesieniu  do  pokazywania  w  odwołaniu  w 

odniesieniu  do  programów  rewitalizacji  –  gdyby  Zamawiający  chciał  w  przedmiotowym 

podkryterium  p

okazania  opracowań  służących  diagnozie/delimitacji/programowaniu  działań 

rewitalizacyjnych, powinien był to zaznaczyć w SIWZ. 

•  Opracowanie  pt.  Raport  z  badania  ewaluacyjnego  Ewaluacja  ex-ante  projektu 

pozakonkursowego „Monitoring Krajowej Inteligentnej Specjalizacji” Programu Operacyjnego 

Inteligentny  Rozwój  2014–2020.  Badanie  przeprowadzono  na  podstawie  umowy  nr 

18/BZP/DRP/2017  zawartej  dnia  19.04.2017  r.  pomiędzy  Wykonawcami  badania 

działającymi  wspólnie:  IBC  GROUP  Central  Europe  Holding  S.A.  oraz  Fundacją  Rozwoju 

Badań Społecznych a Zamawiającym – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Raport 

obejmuje  ocenę  włączeniem  społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów 

komplementarnych  do  rewitalizacji 

–  nie  było  zdaniem  Odwołującego  opracowaniem  o 

tematyce 

rewitalizacyjnej, w szczególności, co podkreśla w opisie sam wykonawca, nie było 

to opracowanie odnoszące się do włączenia społeczności lokalnej we wdrażanie programów 

rewitalizacji,  ale  do  włączania  społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów 

komplement

arnych  do  rewitalizacji.  Za  programy  komplementarne  do  rewitalizacji  można 

uznać  wszelkie  programy  społeczne,  gospodarcze  i  przestrzenne,  niezależnie  od  tego,  czy 

dotyczą one rewitalizacji, czy też zupełnie innego obszaru. 

•  Opracowanie  pt.  Raport  o  uzależnieniach  w  Lubuskiem,  W  2015  r.  na  zlecenie 

Regionalnego  Ośrodka  Polityki  Społecznej  w  Zielonej  Górze.  Badanie  dotyczące 

zdiagnozowania  używania  substancji  psychoaktywnych  i  uzależnienia  od  nich  oraz  skali 

zjawiska zaburzeń behawioralnych (m.in. dotyczących uzależnienia od hazardu, komputera i 

sieci, zakupów, pracy, telefonu) wśród uczniów, studentów i dorosłych z terenu województwa 

lubuskiego.  Wykorzystania  narzędzi  wynikających  z  rewitalizacji  do  wyprowadzenia 

społeczności  lokalnej  ze  stanu  kryzysowego  -  nie  było  zdaniem  Odwołującego 

opracowaniem  o tematyce  rewitalizacyjnej.  Nawet  jeśli  opracowanie  poruszało  zagadnienia 

wykorzystania narzędzi rewitalizacyjnych, jak sugeruje opis zamieszczony przez wykonawcę 

MM Consult, to nie mogły to być narzędzia wynikające z ustawy o rewitalizacji, która weszła 

w  życie  w  listopadzie  2015  roku.  Ponadto  samo  opracowanie,  dostępne  na  stronie 

https://www.polityka-

spoleczna.lubuskie.pl,  ani  słowem  nie  wspomina  o  zagadnieniach 

rewitalizacyjnych. 

Odwołujący wskazał, że w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze 

jak przedmiotowo doradztwo należy wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania wszelkich 

działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Wypada przypomnieć, że rewitalizacja to 

proces  wyprowadzania  ze  sta

nu  kryzysowego  obszarów  zdegradowanych,  prowadzony  w 

sposób  kompleksowy,  poprzez  zintegrowane  działania  na  rzecz  lokalnej  społeczności, 

przestrzeni  i  gospodarki,  skoncentrowane  terytorialnie,  prowadzone  przez  interesariuszy 

rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji. 

•  Opracowanie  pt.  Wolontariat  charytatywny  jako  narzędzie  budowania  kapitału 

społecznego,  Anita  Łukowiak,  Sławomir  Kozieł,  w.  Charakterystyka  wybranych  aspektów 

badawczych  w  teorii  i  praktyce  2017  red.  Naukowa  Joanna  Nowakowska-Grunt. 

Op

racowanie w tematyce dostępności w rewitalizacji i w procesach wolontariatu - nie jest w 

ocenie Odwołującego opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej, w szczególności nie można 

wnosić,  że  opracowanie  nt.  wolontariatu  dotyczyć  będzie  dostępności  w  rewitalizacji. 

Wolontariat  jako  zagadnienie  dotyczy  postaw  ludzkich,  dostępność  jest  natomiast 

zagadnieniem dotyczącym projektowania usług i przestrzeni. 

W 

ocenie  Odwołującego,  w  przypadku  zamówienia  o  tak  specjalistycznym 

charakterze  jak  przedmiotowo  doradztwo  nal

eży  wyraźnie  wyeliminować  próby 

kwalifikowania  wszelkich  działań  rozwojowych  jako  działań  rewitalizacyjnych.  Odwołujący 

wskazał,  że  rewitalizacja  to  proces  wyprowadzania  ze  stanu  kryzysowego  obszarów 

zdegradowanych,  prowadzony  w  sposób  kompleksowy,  poprzez  zintegrowane  działania  na 

rzecz  lokalnej  społeczności,  przestrzeni  i  gospodarki,  skoncentrowane  terytorialnie, 

prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji. 

P

odsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  jedynie  jedna  z  przywołanych  publikacji, 

których  współautorem  jest  Pan  S.  K.  wpisuje  się  w  wymóg  sformułowany  przez 

Zamawiającego  w  ramach  podkryterium  I  kryterium  pozacenowego  „Doświadczenie 

zawodowe  osób  skierowanych  do  realizacji  usług”  i  nie  pozwala  na  przyznanie  punktów  w 

ramach tegoż podkryterium 1. 

Podsumowanie 

Ze  względu  na  wskazane  wyżej  okoliczności  w  ocenie  Odwołującego  oferta  MM 

CONSULT  w  podkryterium 

I  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  osób 

skierowanych  do  realizacji  usług”  powinna  zamiast  14  punktów  uzyskać  0  punktów,  a  w 

następstwie tego w ramach całego kryterium „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych 

do realizacji usług” 26 punktów oraz łącznie dla oferty 86 punktów. 

marca  2022  r. 

wykonawca  MM  CONSULT 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesionej  pismem  z  28  marca  2022  r.  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ ubiega się o to zamówienie publiczne.  

Izba  uznała,  że  przystąpienie  wykonawcy  MM  CONSULT  nie  było  skuteczne, 

ponieważ wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie 3 dniowego terminu o 

którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że 

16  marca  2022  r.  wykonawcy  zostali  poinformowani 

o  wpłynięciu  odwołania  i  wezwani  do 

zgłoszenia przystąpienia. Ostatecznie termin na jego zgłoszenie upłynął 21 marca 2022 r. W 

związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  zgłoszenie  przystąpienia,  które  miało  miejsce  24 

marca 2022 r. nastąpiło po upływie terminu. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)).   

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  treści  SWZ  Izba  ustaliła,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu 

określony  w  treści  Rozdziału  IX  pkt  4  lit.  a)  ppkt  3  sprowadzał  się  do  wykazania,  że 

wykonawca 

dysponuje lub będzie dysponował zespołem dwóch Ekspertów, z których każdy 

spełnia  niżej  wymienione  warunki:  „(…)  Każdy  z  Ekspertów  spełnia  poniższy  warunek,  jest 

autorem/autorką  lub  współautorem/współautorką  minimum,  trzech  lokalnych  programów 

rewitalizacj

i lub minimum 3 gminnych programów rewitalizacji wykonanych po 9 października 

2015 r. i zatwierdzonych pr

zez IŻ RPO.”  

Natomiast  jak  wynika  z  treści  Rozdziału  XX  „Opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, kryteria oceny ofert były następujące:  

1.  cena 60%, 

doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi 40%. 

W pkt 5.2. zostało opisane doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi, 

które  zostało  podzielone  na  podkryteria.  W  treści  odwołania  Odwołujący  kwestionuje 

punktację  przyznaną  wykonawcy  MM  CONSULT  w  treści  podkryterium  nr  1,  którego 

brzmienie jest następujące: „Każdy Ekspert z Zespołu eksperckiego jest autorem/autorką lub 

współautorem/współautorką  minimum  dwóch  publikacji  i/lub  opracowań,  i/lub  artykułów 

specjalistycznych  o  rewitalizacji  (w  tematyce:  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania 

rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji, 

wykorzystania  narzędzi  wynikających  z  ustawy  o  rewitalizacji  lub  monitoringu  i  ewaluacji 

prowadzonych działań rewitalizacyjnych.” Zamawiający opisał również szczegółowo sposób 

przyznawania punktacji w tym podkryterium.  

Wykonawca  MM  CONSULT  w  treści  formularza  ofertowego  w  pkt  3  lit.  A  opisał 

doświadczenie  dwóch  ekspertów,  tj.  Eksperta  1  pana  M.  M.  oraz  Eksperta  2  pana  S.  K.  . 

Odwołujący w przypadku Eksperta 1 nie zakwestionował doświadczenia wskazanego w poz. 

7  i  11  tabeli,  natomiast  w  przypadku  Eksperta  2  nie  zakwestionował    doświadczenia 

wskazanego w poz. 5 tabeli.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp 

Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do: 

5)  organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

art. 266 ustawy Pzp 

Do  przygotowania  i 

prowadzenia  przez  zamawiających  publicznych  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  stosuje  się 

przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 

2,  art.  124,  art.  125  ust.  2  i  6,  art.  126,  art.  127 ust.  1,  art.  129,  art.  130,  art.  132-188,  art. 

220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy  niniejszego  działu 

stanowią inaczej. 

Pr

zechodząc  do  treści  odwołania  i  sformułowanych  w  nim  zarzutów,  w  ocenie  Izby 

podlegało ono oddaleniu w całości.  

W  zakresie  doświadczenia  Eksperta  1,  tj.  pana  M.  M.,  wskazanego  w  poz.  1,  2, 

Odwołujący  jedynie  lakonicznie  wskazał,  że  opracowania  te  nie  były  opracowaniami 

„dotyczącymi monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych oraz że czym 

innym  jest  ewaluacja  ex-ante  oraz  ewaluacja  mid-term,  a  czym  innym  ewaluacja 

prowadzonych  działań  rewitalizacyjnych  nie  precyzując  zarzutu  w  sposób  bardziej 

szczegółowy

Natomiast w tabelarycznym 

zestawieniu stanowiącym uzupełnienie odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający  uzasadnił,  że  opracowania  te  dotyczą  „przede  wszystkim 

zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem  społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów 

rewitalizacji  oraz  wykorzystania  narzędzi  wynikających  z  ustawy  o  rewitalizacji”.  Co  do 

doświadczenia Eksperta  1 opisanego w  pkt  3  i 5 tabeli, Odwołujący  wyjaśnił,  że wskazane 

dokumenty  są  programami  rewitalizacyjnymi.  Z  uwagi  na  sposób  sformułowania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  spornego  podkryterium  1,  w  ocenie  Odwołującego  nie 

można uznać aby w celu zdobycia punktacji w ramach spornego podkryterium 1 dozwolone 

było  wskazanie  również  programów  rewitalizacji.  Natomiast  w  tabelarycznym  zestawieniu 

Zamawiający  wskazał,  że  „Diagnoza  nie  jest  programem  lecz  dokumentem  analitycznym 

opr

acowaniem  dot.  dostępności  w  rewitalizacji,  zarządzania  rewitalizacją  i  włączeniem 

społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji”.  W  zakresie  doświadczenia 

Eksperta  1  opisanego  w  pkt  4  tabeli  formul

arza  ofertowego Odwołujący  wskazał,  że  gdyby 

Zamawiający  chciał  pokazania  opracowań  służących  diagnozie/deliminacji/programowaniu 

działań  rewitalizacyjnych,  powinien  był  to  zaznaczyć  w  SWZ.  Natomiast  Zamawiający  w 

złożonym  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  tabelarycznym  zestawieniu  wyjaśnił,  że 

„opracowanie  to  dotyczy  dostępności  w  rewitalizacji  –  możliwości  skorzystania  z  działań 

rewitalizacyjnych 

– poprzez analizę wskaźnikową natężenia problem społecznych i innych w 

gminie wskazuje się tereny predysponowane do objęcia programem rewitalizacji”. Natomiast 

co  do  doświadczenia  wskazanego  w  pkt  6 Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  można  wszelkich 

działań  rozwojowych  kwalifikować  jako  działań  rewitalizacyjnych.  Natomiast  jak  wskazał 

Zamawiający opracowanie donosi się do prowadzonych działań rewitalizacyjnych i powyższe 

twierdzenie  uzasadnił  (vide:  pkt  6  tabelarycznego  odniesienia  się  do  zarzutów  odwołania 

złożone podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron). W zakresie doświadczenia z pkt 

8  tabeli  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  opracowanie  to  dotyczyło  rewitalizacji  materialnej 

dóbr  kultury  służącej  ochronie,  zachowaniu  i  udostępnianiu  dziedzictwa  kulturowego  dla 

przyszłych  pokoleń.  Odwołujący  podkreślił,  że  nie  dotyczy  to  opracowania  rewitalizacji,  o 

której mowa w ustawie oraz nie dotyczy obszaru któremu poświęcone będzie doradztwo dla 

Zamawiającego. Natomiast zdaniem Zamawiającego „opracowanie to w pełni odnosi się do 

problematyki  rewitalizacji,  w  szczególności  dostępności  w  rewitalizacji  w  obszarze  kultury, 

zarządzania  rewitalizacją  w  obszarze  kultury,  zarządzania  rewitalizacją  iw  łączeniem 

społeczności  lokalnej  we  wdrażanie  programów  rewitalizacji  oraz  wykorzystania  narzędzi 

wynikających  z  ustawy  o  rewitalizacji”.  Zamawiający  uzasadnił,  dlaczego  w  jego  ocenie 

opraco

wanie  spełnia  przesłanki  opracowania  odnoszącego  się  do  tematyki  rewitalizacji.  W 

zakresie pkt 9 i 10 Odwołujący wskazał enigmatycznie, że chociaż projekty mogły wspierać 

działania  rewitalizacyjne,  to  nie  były  jednak  działaniami  rewitalizacyjnymi.  Ponownie 

Odwołujący  nie  zgodził  się  aby  wszelkie  działania  rozwojowe  kwalifikować  jako  działania 

rewitalizacyjne. 

Natomiast  ze  stanowiska  Zamawiającego  wynika,  że  opracowania  te 

odnos

iły  się  do  „monitoringu  i  ewaluacji  prowadzonych  działań  rewitalizacyjnych”  i 

sta

nowisko to zostało przez Zamawiającego uzasadnione.  

Podobnie  w  zakresie  Eksperta  2  pana  S.  K.  w  pkt  1-4,  6-

8,  10  i  12  Odwołujący 

zaprezentował  argumentację  zgodnie,  z  którą  nie  można  uznać  aby  w  celu  zdobycia 

punktacji w ramach spornego podkr

yterium 1 dozwolone było wskazanie również programów 

rewitalizacji

, ponieważ te wymagane były na wykazanie warunku w zakresie doświadczenia. 

Co  do  doświadczenia  opisanego  w  pkt  9,  11,  13  i  14    Odwołujący  wskazał,  że  nie  są  to 

opracowania  o  tematyce  rewitalizacyjnej. 

Natomiast  jak  argumentował  Zamawiający 

spełniony został warunek co do publikacji oraz w zakresie tematyki.  

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  również  stanowisko  zaprezentowane  przez 

Odwołującego w zakresie doświadczenia Eksperta 2 wskazanego w pkt 13 wykazu nie jest 

przekonujące. Odwołujący wskazał, m.in. że nawet jeśli opracowanie poruszało zagadnienia 

wykorzysta

nia narzędzi rewitalizacyjnych, to nie mogły to być narzędzia wynikające z ustawy 

o  rewitalizacji  bo  ta  weszła  w  życie  w  listopadzie  2015  r.  Jednak  podczas  rozprawy  sam 

Odwołujący  wskazał,  że  „ustawa  o  rewitalizacji  weszła  w  życie  w  2015  r.  jednak 

wcześniejsza  praktyka  tj.  sprzed  obowiązywania  tej  ustawy  pokazywała  że  pojęcie 

rewitalizacji należy rozumieć w sposób, który następnie został określony w tej ustawie” (vide: 

str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z 31 marca 2022 r.), zatem potencjalnie jest możliwe 

że  mimo  iż  ustawa  jeszcze  nie  obowiązywała,  w  opracowaniu  zostały  wykorzystane 

narzędzia,  o  których  następnie  była  mowa  w  ustawie.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że 

Odwołujący wywodzi w odwołaniu, że nie są to narzędzia o których mowa w ustawie tylko z 

okoliczności,  że  ustawa  weszła  w  życie  w  listopadzie  2015  r.  jednak  jednocześnie 

Odwołujący nie wskazuje jakie narzędzia były użyte w opracowaniu i że nie są to tym samym 

narzędzia  wynikające  z  ustawy.  Zatem  w  ocenie  Izby  nie  zostało  wykazane  przez 

Odwołującego w sposób niewątpliwy, że wskazane w pkt 13 doświadczenie nie wpisuje się w 

opis  spornego  podkryterium. 

Jednocześnie  Zamawiający  przekonująco  wyjaśnił  dlaczego 

ww. opracowanie jest opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej.  

O  oddaleniu 

odwołania  przesądziły  sformułowane  w  odwołaniu  zarzuty,  które  są  w 

ocenie Izby lakoniczne i nie wyjaśniają precyzyjnie stanowiska Odwołującego, tj. nie jest dla 

Izby jasne dlaczego 

z punktu widzenia Odwołującego kwestionowane doświadczenie nie jest 

odpowiednie  w  celu  przyznania  punktacji  w  spornym  podkryterium  1.  Z  zaprezentowanego 

stanowiska  nie  wynika  chociażby  aby  Odwołujący  pokusił  się  o  analizę  treści  opracowań 

wskazanych  przez  MM  CONSULT  w  spornym  podkryterium.  Zarzuty  w  ocenie  Izby 

sprowadzają  się  do  gołosłownych  twierdzeń.  Przypomnieć  należy,  że  postępowanie  przed 

Izbą  jest  kontradyktoryjne,  wobec  czego  to  Strony  mają  wykazać  zasadność  swoich 

twie

rdzeń.  Ponadto w  odwołaniu Odwołujący powinien  wskazać,  oprócz podstawy  prawnej, 

wszystkie  okoliczności  faktyczne,  z  których  wywodzi  skutki  prawne.  Jednocześnie 

Zamawiający  podjął  skuteczną  polemikę  z  zarzutami  odwołania,  a    zaprezentowane  w 

odpowiedzi  na 

odwołanie,  w  tabelarycznym  uzupełnieniu  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

podczas rozprawy 

stanowisko było dla Izby przekonujące.  

Odnosząc  się  do  tej  części  stanowiska Odwołującego,  zgodnie z  którym lokalne  lub 

gminne programy rewitalizacji w ocenie O

dwołującego nie mieszczą się w pojęciu publikacji 

opracowania czy  artykułu specjalistycznego,  o którym mowa w  opisie kryterium  oraz  że na 

potrzeby  omawianego  pod

kryterium  Zamawiający  zbyt  szybko  interpretuje  pojęcie 

rewitalizacji,  Izba  wskazuje, 

że  nie  podziela  powyższego  sposobu  interpretacji  treści  SWZ 

zaprezentowanego  przez  Odwołującego.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  w  uzupełnieniu  tej  odpowiedzi  (vide:  tabelaryczne  odniesienie  się  do 

zarzutów  odwołania  złożone  podczas  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron),  co 

następnie  zostało  podtrzymane  na  rozprawie,  Zamawiający  wskazał  na  konieczność 
interpretacji  użytych  w  treści  opisu  podkryterium  pojęć  takich  jak  publikacja,  opracowanie, 

artykuł  w  sposób  literalny.  Zamawiający  powołał  się  na  definicje  tych  pojęć  wskazane  w 

Słowniku  Języka  Polskiego.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  świadomie  w  kryterium  użył  słowa 

„opracowanie” (rozprawa, praca poświęcona jakiemuś zagadnieniu lub czyjejś działalności), 
które  jest  pojęciem  szerokim  i  chodzi  tym  samym  o  każdy  dokument  odnoszący  się  w 

jakimkolwiek  stopniu  do  rewitalizacji. 

Zamawiający  potwierdził,  że  w  pojęciu  tym  mieści  się 

również  opracowanie,  które  należało  wskazać  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu (vide: str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z 31 marca 2022 r.).  

Z

aprezentowane  przez  Zamawiającego  stanowisko  dotyczące  oceny  doświadczenia 

przedstawionego  przez  MM  CONSULT  na  potrzeby  uzyskania  punktacji  w  spornym 

kryterium  Izba  oceniła  jako  przekonujące.  Izba  zwraca  uwagę,  że  z  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  analizy  doświadczenia  wskazanego  przez  MM 

CONSULT  w  pkt  3  formularza  ofertowego  i  uzasadnił  z  jakich  powodów  uznał,  że 

doświadczenie  to  wpisuje  się  w  opisane  podkryterium.  Stanowisko  zaprezentowane  wobec 

każdego  z  zakwestionowanych  w  odwołaniu  opracowań  było  rzeczowe,  szczegółowe  i 

wykazało  w  ocenie  Izby,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  była  przemyślana  i 

dokonana  w  oparciu  o  analizę  treści  wskazanych  przez  wykonawcę  MM  CONSULT 

opracowań.   

Reasumując,  uzasadnienie  zarzutów  odwołania  jest  lakoniczne.  Z  jego  treści  nie 

w

ynika aby Odwołujący dokonał analizy opracowań, na które powołał się w celu przyznania 

punktacji w spornym podkryterium  

1 wykonawca MM CONSULT. Jednocześnie stanowisko 

Zamawiającego jest  dla Izby przekonujące,  w tym  Zamawiający  wyjaśnił  dlaczego  przyznał 

punkty  za  zaprezentowane  doświadczenie  uzasadniając  swoje  stanowisko  merytoryczną 

oceną  opracowań  odnoszącą  się  do  ich  treści.  Ponadto  sposób  wykładni  opisu  spornego 

podryterium  1  w  ocenie  Izby  znajduje  oparcie  w  postanowieniach  SWZ  i  tym  samym  jest 

uprawn

iony. Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  w  związku  §  5  pkt  1  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Minis

trów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…