KIO 735/22 WYROK dnia 6 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 735/22 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 kwietnia 2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2022  r.  przez  wykonawcę 

ENERGOKON-

PLUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział  Terenowy 

w Poznaniu z 

siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy  Polbud  P.  sp.  z.  o.  o. 

z  siedzibą  w  Mogilnie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w  części  3  zamówienia,  ujawnienie  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Polbud  P.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mogilnie  jako 

zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tj.  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny  wraz  z 

załącznikami  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego  z dnia  24  stycznia  2022  r.  oraz  dodatkowych  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 lutego 2022 r. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia 

Rolnictwa Oddział Terenowy w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ENERGOKON-

PLUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Krajowego  Ośrodka  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział 

Terenowy  w  Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawcy 

ENERGOKON-

PLUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uza

sadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 735/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Poznaniu 

z 

siedzibą  w  Poznaniu  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „roboty  budowlane  z  podziałem  na  części,  w  tym:  część  3: 

wykonanie robót rozbiórkowych nieukończonych budynków: mieszkalnego znajdującego się 

na  działce  o numerze  16/13  w  miejscowości  Osówiec,  gmina  Orchowo,  powiat  słupecki; 

wykonanie  robót  rozbiórkowych  budynku  gospodarczego  znajdującego  się  w  na  działce  o 

numerze  16/30  w 

miejscowości,  Osówiec,  gmina  Orchowo,  powiat  słupecki  wraz  z 

wykonaniem 

geodezyjnej 

inwentaryzacji 

powykonawczej

”, 

numer 

sprawy: 

POZ.WOP.260.4.2022 / poprzedni numer POZ.WOP.260.59.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu 

opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  29  grudnia  2021  r.,  za 

numerem 2021/BZP 00336856/01. 

W  dniu  14  marca  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  ENERGOKON-PLUS  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec: 

wyboru jako najkorzystniejszej w 

części 3 postępowania oferty wykonawcy Polbud P. sp. z. 

o.  o.  z 

siedzibą  w Mogilnie  –  dalej  Przystępujący  oraz  zaniechania  udostępnienia 

Odwołującemu  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę 

Polbud  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  oraz  w 

odpowiedzi na dodatkowe wezwanie z dnia 16 lutego 2022 r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  239  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Polbud  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu,  podczas  gdy  wyjaśnienia  tego  wykonawcy 

złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  zostały 

bezpod

stawnie  uznane  za  dokumenty  niejawne  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

podczas  gdy  Polbud  nie  wykazał,  że  ww.  dokumenty  zawierają  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913); 

2.  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  błędne  uznanie  za  skuteczne  zastrzeżenia 

tajemnicy przed

siębiorstwa przez wykonawcę Polbud, wskutek czego doszło do zaniechania 

ujawnienia  Odwołującemu  całości  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych 

przez  Polbud  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  wraz 

z ewentualnymi  d

owodami  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Polbud  w  odpowiedzi  na 

dodatkowe wezwanie z dnia 16 lutego 2022 r.; 

3. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie 

udostępnienia  Odwołującemu  całości  wyjaśnień dotyczących rażąco  niskiej  ceny złożonych 

przez 

wykonawcę  Polbud  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  stycznia 

2022  r. 

wraz  z  ewentualnymi  dowodami  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Polbud  w 

odpowiedzi  na  dodatkowe  wezwanie  z  dnia  16  lutego  2022  r

.,  w  wyniku  czego  doszło  do 

zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie 

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

ewentualnie, również: 

4. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie 

udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawcę  Polbud  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  stycznia  2022  r. 

wraz 

z  ewentualnymi  dowodami  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Polbud  w  odpowiedzi  na 

dodatkowe wezwanie z dnia 16 lutego 2022 r. w formie przetworzonej (zanonimizowanej), tj. 

po  uprzednim  ukryciu,  zamazaniu  danych  osobowych  lub  nazw  klientów  (firm  / 

przedsiębiorstw),  z  którymi  współpracuje  Polbud  lub  innych  informacji  zawierających 

tajemnice  przedsiębiorstwa,  z  zachowaniem  wymagań  ochrony  danych  osobowych,  o 

których mowa w art. 18 ust. 6 ustawy pzp. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

ujawnienia Odwołującemu (odtajnienia) informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Polbud  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z 

dnia 24 stycznia 2022 r. wraz z 

ewentualnymi dowodami oraz wyjaśnieniach złożonych przez 

Polbud w odpowiedzi na dodatkowe wezwanie z dnia 16 lutego 2022 r. wraz z dowodami; 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  dniu 24  stycznia 2022 r. 

Zamawiający  skierował  do  wykonawców  (w  tym  m.in.  do  Polbud)  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

pismem z dnia 28 stycznia 2022 r. wykonawca Polbud prze

dstawił wyjaśnienia, co do których 

zastrzegł,  iż  nie  podlegają  one  ujawnieniu  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wystąpienie  wykonawcy  pełne  jest  ogólnikowych  stwierdzeń  oraz  zapewnień  i  oświadczeń 

niepopartych 

jakimikolwiek 

dowodami. 

Uzasadnienie 

ma 

charakter 

o

gólny 

i nieskonkretyzowany  do 

przedmiotowego  zamówienia.  Ze  względu  na  ogólny  charakter 

analogiczne  uzasadnienie  mogłoby  być  sporządzone  i  złożone  przez  wykonawcę  Polbud 

w 

jakimkolwiek  innym  postępowaniu,  i  w  odniesieniu  do  jakichkolwiek  innych  informacji. 

Jeżeli zaś chodzi o cześć wstępną (pkt II wyjaśnień RNC), to stanowisko wykonawcy Polbud 

sprowadza  się  do  zakwestionowania  cen  pozostałych  droższych  ofert  oraz  szacunków 

Zamawiającego  jako  oczywiście  przeszacowanych.  Ponadto,  wyjaśnienia  skupiają  się  na 

p

rzytoczeniu  szeregu  fragmentów  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  lub  Sądów 

Powszechnych oraz gołosłownych zapewnieniach, że cena oferty Polbud jest ceną rynkową. 

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartego 

w punkcie 

V  „wyjaśnień”  złożonych  przez  Polbud  w  piśmie  z  dnia  28  stycznia  2022  r. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  w  całości  mogą  zostać  potraktowane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Na wstępie Odwołujący wskazał, że o ile wymienione poniżej informacje w postaci: danych 

osobowych 

pracowników,  nazw  klientów  (firm  /  przedsiębiorstw),  z  którymi  współpracuje 

Polbud,  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  o  tyle  zaniechanie 

ujawnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

w 

pozostałej części stanowi nadmierne ograniczenie jawności postępowania. W pozostałym 

zakresie 

– informacje podane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 28 stycznia 2022 r. 

– kluczowe do oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny  – w tym uzasadnienie kosztów, 

kalkulacja cenowa oraz dane zawarte w ewentualnych dowodach załączonych do wyjaśnień 

– nie stanowią informacji, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  informacji  technicznych,  technologicznych, 

organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Odwołujący  wskazał,  że  roboty  rozbiórkowe  stanowiące  przedmiot  niniejszego 

zamówienia  mają  charakter  standardowy.  W  tym  przypadku  nie  występuje  więc  możliwość 

powoływania  się  na  innowacyjną  metodę  wykonania  zamówienia,  szczególne  „know-how" 

dostępne  wyłącznie  wykonawcy  Polbud,  którego  ujawnienie  mogłoby  narazić  tego 

wykonawcę  na  szkodę.  W  przypadku  robót  rozbiórkowych  podstawowymi  składnikami 

kosztowymi są m.in.: koszty pracy ludzi, koszty pracy sprzętu (w tym zakup paliwa), koszty 

utylizacji 

odpadów,  koszty  zakupu  materiałów  zasypowych.  Informacje  o  średnich 

wartościach tych kosztów są powszechnie dostępne. Dodatkowo, wykonawca ponosi koszty 

transportu, koszty zatrudnienia kierownika budowy lub kier

ownika robót, koszty organizacji i 

utrzymania  zaplecza  budowy,  koszty  zakwaterowania  lub 

koszty  dojazdu  pracowników  na 

budowę oraz ewentualne koszty wykonania projektu tymczasowej organizacji ruchu czy też 

koszty  zajęcia  pasa  drogowego.  Z punktu  widzenia  należytego  wykonania  zamówienia 

znacz

enie  mają  nakłady  ilościowe  tych  składników  kosztowych,  które  powinny  wynikać  z 

kalkulacji  ceny  oferty.  Odwołujący  powinien  mieć  możliwość  weryfikacji  w  szczególności 

uzasadnienia  kosztów  oraz  kalkulacji  cenowej  –  w  szczególności  w  zakresie  analizy,  czy 

koszty  pracy  zostały  przyjęte  na  poziomie  nie  niższym  niż  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę.  Odwołujący  powinien  również  uzyskać  możliwość  weryfikacji  zanonimizowanych 

dowodów  kosztowych.  W  szczególności  –  powinien  móc  przeanalizować,  czy  dowody 

załączone do wyjaśnień noszą bieżące daty i dotyczą aktualnych stawek kosztowych, czy też 

–  przedstawiono  dowody  nieaktualne  –  odnoszące  się  do  stawek  nierynkowych.  Zasada 

jawności  powinna  być  ściśle  przestrzegana  zarówno  przez  zamawiających,  jak  i 

wy

konawców.  Dzięki  temu  wykonawcy  będą  mieli  możliwość  weryfikacji  wyceny  kosztów 

realizacji  zamówienia,  zagwarantowana  będzie  rzetelna  i  obiektywna  analiza  ofert.  Stan 

faktyczny  przedstawiony  w  postępowaniu  może  prowadzić  do  tego,  że  Polbud  będzie 

realizowa

ł  zamówienie  w  sposób  nieprawidłowy,  znajdując  w  sposób  nieuprawniony 

oszczędności,  aby  zmieścić  się  w  nieprawidłowo  skalkulowanych  kosztach  realizacji 

zamówienia. Odwołujący podkreślił, że jeśli wykonawca preferuje nie upubliczniać pewnych 

informacji,  nie 

oznacza  to,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  tego  względu 

Zamawiający  nie  powinien  bezkrytycznie  przyjmować  wyjaśnień  Polbud,  ale  dokładnie 

zweryfikować  otrzymane  informacje,  biorąc  pod  uwagę  obiektywne  przesłanki.  Zdaniem 

O

dwołującego  niedopuszczalne  jest  przyjmowanie  przez  Zamawiającego  –  jako 

prawidłowego  –  takiego  działania  wykonawcy  Polbud,  które  polega  na  zastrzeganiu 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  całych  dokumentów,  pomimo,  że  zawierają  one  również 

informacje,  które  nie mogą  być  chronione.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  powinien  ujawnić 

określoną  treść  dokumentów,  która  zostały  w  sposób  nieuprawniony  zastrzeżona  przez 

wykonawcę,  z wyłączeniem  tych  informacji,  które  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Dokonanie powyższej czynności nie wymaga skomplikowanych zabiegów 

ze  strony 

Zamawiającego,  który  „informacje  wrażliwe"  może  zwyczajnie  „zasłonić"  czy  też 

wymazać.  Odwołujący  wskazał,  że  ujawnienie  przez  Polbud  analogicznych  wyjaśnień  RNC 

złożonych  w innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  –  powoduje  brak  możliwości 

wskazywania,  że:  zastrzeżone  informacje  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób; 

uprawniony  do  korzystania  z 

informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Mając  na  uwadze 

definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa aby określona informacja mogła być uznana za 

taje

mnicę  przedsiębiorstwa,  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  UZNK  (wartość 

gospodarcza  informacji,  nieujawnienie  jej  do 

wiadomości  publicznej,  działania  zmierzające 

do  zachowania  poufności)  muszą  być  spełnione  łącznie.  W  świetle  orzecznictwa  przyjąć 

należy,  że  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie) 

przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Powołał  się  na  wyrok  z  dnia  13  lipca 

2018 r., KIO 1281/18, wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2018 r, KIO 1471/18.  

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  Polbud  nie  wykazał  wartości  gospodarczej 

zastrzeżonych  informacji  –  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia,  tj.  robót 

wyburzeniowych  - 

należałoby  wykazać,  jaką  wartość  gospodarczą  posiada  uzasadnienie 

kosztów  wykonania  rozbiórki,  kalkulacja  cenowa,  jak  również  jednostkowe  dowody,  które 

ewentualnie  mogły  zostać  załączone  do  tych  wyjaśnień.  Powołał  się  na  wyrok  z  13  lutego 

2019 r., KIO 185/19. 

Wykonawca Polbud nie wykazał szkody, jaka wiąże się z ujawnieniem 

zastrzeżonych  informacji.  Całkowicie  niewiarygodnie  brzmi  fragment  na  str.  10  wyjaśnień 

(pkt  V  ppkt  10),  zgodne  z  którym,  ujawnienie  klientów  wykonawcy  Polbud  wraz  danymi 

pozwalającymi  ustalić  termin  /  okres  realizacji  umów  „umożliwia  albo  umożliwia  i  ułatwia 

przejęcie  tych  klientów  przez  przedsiębiorstwa  konkurencyjne”.  Wszak  rynek  robót 

rozbiórkowych  bazuje  na  dużych  kontraktach  zawieranych  na  zasadzie  zamówień 

publicznych, zaś małe mniejsze zlecenia wykonuje się z reguły lokalnie aby zminimalizować 

koszty  logistyczne.  Na  tym  rynku  nie  wy

stępuje  w  zasadzie  zjawisko  ekspansji  czy  też 

rozwoju dużych ponadregionalnych podmiotów. Stąd też twierdzenia Polbud na temat obawy 

„przejęcie  klientów”  należy  uznać za  całkowicie nieuzasadnione  w  świetle  zasady jawności 

postępowania  przetargowego.  Wykonawca  nie  wykazał  również,  że  w  stosunku  do 

zast

rzeżonych  informacji  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. Uzasadnienie zawierało jedynie ogólne stwierdzenia dotyczące 

jej  zachowania.  Po  raz 

kolejny  Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  wykonawcy  ma 

ch

arakter  ogólny,  wykonawca  posługuje  się  ogólnymi  stwierdzaniami  dotyczącymi 

zachowania  informacji  w  poufności,  bez  odniesienia  do  konkretnego  postępowania  i 

konkretnych  informacji 

zawartych  w  wyjaśnieniach.  W szczególności,  twierdzenie  na  temat 

„rygorystycznej polityki bezpieczeństwa” czy też załączenie dokumentu pod nazwą „Zasady 

postępowania  z  danymi  stanowiącymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  potwierdzających 

spełnienie  przedmiotowej  przesłanki  wynikającej  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  - 

ma  charakter  pozorny.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  kiedykolwiek 

doszło do zawarcia umów o zakazie konkurencji czy też zawarcia odpowiednich postanowień 

w umowach 

o pracę czy umowach z podwykonawcami. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  pzp  obowiązkiem 

wykonawcy  Polbud  było  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Z

amawiający,  jako  podmiot  dokonujący  oceny  skuteczności  dokonanego  zastrzeżenia, 

powinien  z  należytą  starannością  zbadać,  czy  wykonawca  wykazał  spełnienie  każdej  z 

przesłanek, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (por. 

wyrok  KIO  z  dnia  13  marca  2018  r.  o  sygn.  akt:  KIO  315/18). 

W  ocenie  Odwołującego 

możliwość  nieujawnienia  informacji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  należy  więc 

traktować jako sytuację wyjątkową, a podstawy do skorzystania z niej traktować zawężająco, 

w przeciwnym bowiem razie jawność postępowania i wynikające z niej wartości i gwarancje 

nie byłyby realizowane. Tym samym nie można zgodzić się z dostrzeganą m.in. w praktyce 

orzeczniczej  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  skłonnością  wykonawców,  a  niekiedy  też 

zamawiających,  do  liberalnego  traktowania  przesłanek  faktycznych  i  prawnych 

warunkujących  objęcie  przedstawianych  przez  wykonawców  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  –  Zamawiający  nie 

przeanalizowa

ł  należycie,  czy  w  przypadku  robót  rozbiórkowych  objętych  zamówieniem  – 

informacje o składnikach kosztowych (bez podania danych osobowych, nazw firm), kosztach 

ogólnych  oraz zysku wykonawcy  z tytułu  realizacji  zamówienia  –  mogą stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Na koniec Odwołujący wskazał – za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 12 sierpnia 2021 r., KIO 2067/21 

– iż podkreślenia wymaga, że przepis art. 18 ust. 3 

ustawy p

zp dopuszcza możliwość nieujawniania informacji, nie zaś dokumentów jako takich. 

Gdyby  zatem  w  wyjaśnieniach  Polbud  znalazły  się  jednak  jakieś  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  bądź  chronione  według  odrębnych  przepisów  (np.  informacje 

niejawne,  dane  osobowe  itp.)  wówczas  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  udostępnienie 

wy

jaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Polbud  w  formie  odpowiednio 

przetworzonej,  np.  zanonimizowanej,  tj.  po  uprzednim  ukryciu,  zamazaniu  danych 

osobowych 

pracowników lub nazw klientów (firm / przedsiębiorstw), z którymi współpracuje 

Polbud  lub  innych  prawem  chronionych  informacji  niejawnych  zawartych  w  tych 

wyjaśnieniach oraz załącznikach. 

Odwołujący  dwukrotnie  wnioskował  do  Zamawiającego  o  przynajmniej  częściowe 

odtajnienie  wyjaśnień  RNC  składanych  przez  Polbud.  Dowodem  są  pisma  pełnomocnika 

Odwołującego z dnia 11 marca 2022 r. (wraz z odpowiedzią Zamawiającego) oraz z dnia 14 

marca  2022  r.  (bez  odpowiedzi). 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień 

publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi na niego przez ustawę. Z zarzutami 

omawianymi  wcześniej  koresponduje  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  pzp, 

poprzez 

zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  polegało  na  bezzasadnym 

utajnieniu  zasadniczej  części  wyjaśnień  RNC  złożonych  przez  Polbud.  Takie  preferencyjne 

traktowanie Polbud odbyło się bowiem z naruszeniem interesu pozostałych wykonawców, w 

tym  Odwołującego.  Zasada  jawności  postępowania  jest  naczelną  zasadą  postępowań  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Wynika ona z zawartego w art. 61 Konstytucji RP prawa 

każdego  obywatela  do  uzyskiwania  informacji  o  działalności  organów  władzy  publicznej, 

zwłaszcza  w sytuacji,  w  której  organy  te  dysponują  środkami  publicznymi.  Ograniczenie 

zasady  jawności  możliwe  jest  wyłączenie  w  ściśle  określonych  sytuacjach,  wskazanych 

przez ustawodawcę. Z takim wyjątkiem mamy do czynienia w art. 18 ust. 3 ustawy pzp. 

W  dniu  30  marca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistnia

ły  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyska

niu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Polbud P. sp. z. o. o. z siedzibą w Mogilnie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie 

przystąpienia wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Pismem  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Pismem  z  dnia  28  stycznia  2022  r. 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 

które  w  części  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  wraz  z 

wyjaśnieniami uzasadnił zastrzeżenie w następujący sposób: „Zastrzegam, iż nie może być 

udostępniany  fragment  wyjaśnień  ceny  zawarty  w  pkt  IV  —  powyższe  zastrzeżenie 

dokonywane  jest  zgodnie  z  dyspozycją  art.  18  ust.  3  pzp.  1.  Dokumenty  ww.  zawierają 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

a  w  szczególności  w rozumieniu  art.  11  ust.  2  tej  ustawy.  2.  Wyjaśniam,  iż  w 

niniejszym  piśmie  (o  ile  nie  wskazano  inaczej)  pojęcia  informacja  i  dokument  używane  są 

zamiennie.  3. 

Wyjaśnienia  dotyczą  każdego  z  dokumentów  i  informacji,  co  do  których 

Wykonawca 

— realizując swe ustawowe uprawnienie wyrażone m.in. w art. 18 pzp zastrzegł, 

że nie mogą być one udostępniane. a. Utajnienie w całości ww. dokumentów oraz informacji, 

jest  konieczne  ze  względu  na  ochronę  zawartej  w  nich  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  b. 

In

formacje  zawarte  w  dokumentach  mają  charakter  organizacyjny,  technologiczny  i 

techniczny  oraz  handlowy,  tym  samym  przejawiają  dla  Wykonawcy  wartość  gospodarczą, 

nie  były  wcześniej  ujawniane  a  w  wyniku  wdrożenia  stosownych  procedur  ich  treść  jest 

znana  niew

ielkiej  i  określonej  liczbie  osób.  4.  Zasada  jawności  procedur  o  zamówienie 

publiczne doznaje wyjątków. Nie ujawnia się danych w przypadkach określonych w ustawie. 

Oprócz  wprost  wskazanej  w  pzp  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (t.j.:  z  dnia  9  lutego  2018  r.  Dz.U.  z 2018  r,  poz.  419)  dalej:  uznk 

chodzi  też  m.in.  o  ustawę  z  dnia  5  sierpnia  2010  roku  o  ochronie  informacji  niejawnych, 

ustawy  kreujące  ochronę  tajemnicy  zawodowej  (adwokacka,  lekarska  etc.),  tajemnica 

bankow

a  ubezpieczeniowa  oczywiście  nie  jest  to  lista  pełna.  O  wadze  ustawodawcy  jaką 

przywiązuje do kwestii związanych z tajemnicą jest choćby to, że Krajowa Izba Odwoławcza 

w toku kontradyktoryjnego 

procesu może zgodnie z art. 545 pzp wyłączyć jawność rozprawy 

oraz  ograniczyć  prawo  wglądu  do  materiału  dowodowego  jeżeli  groziłoby  to  ujawnieniem 

informacji  chronionych  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  5.  Ustawa  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  pod  pojęciem  tajemnica  przedsiębiorstwa  rozumie  informacje 

techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  al

bo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania 

z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  6.  Nie  jest  kwestionowane  stanowisko  judykatury  (np. 

wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.  sygn.  akt  I  CKN  304/00)  zgodnie 

z 

którym  informacja stanowi  tajemnicę przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia łącznie trzy  warunki: 

a. 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  i  posiada 

wartość  gospodarczą  a  więc  dotyczy  sposobów  wytwarzania  i  świadczenia  usługi,  formuł 

chemicznych,  wzorów  i  metod  działania,  obejmuje  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości 

przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem 

produkcyjnym,

b.  n

ie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej,  czyli  taka  która  jest

nieznana  ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są 

zainteresowane  jej  posiadaniem,  c. 

przedsiębiorca  (tu:  Wykonawca)  podjął  w  stosunku  do 

niej 

niezbędne  działania  w  celu zachowania poufności  —  chodzi tu o element  woli,  o chęć 

„ukrycia”  informacji;  fakt,  iż  konkretnymi  danymi  dysponuje  ograniczone  grono  osób  nie 

stanowi  przeszkody  w  uznaniu  informacji  za  tajemnic

ę  przedsiębiorstwa  o  ile  osoby  te 

z

ostały  zobowiązane  do  dyskrecji;  orzecznictwo  sądowe  nie  wymaga  tu  stosowania 

skomplikowanych  i  rozbudowanych  procedur.  7. 

Pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

definiowane nie tylko w ustawie o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ale także w art. 39 tzw. 

Porozumienia TRIPS 

— które stanowi część porządku prawnego Rzeczpospolitej i musi być 

brane  przy  ocenie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Porozumienie 

stanowi, iż: (…) 8. Podsumowując, zastrzeżone informacje spełniają wszelkie przesłanki do 

objęcia  ich  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk  i 

jednocześnie  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnice  również  na  gruncie  Porozumienia 

TRIPS.  9. 

Zastrzeżone  informacje  posiadają  dla  Wykonawcy  wartość  gospodarczą,  gdyż 

stanowią o  przewadze  konkurencyjnej Wykonawcy  nad  pozostałymi  wykonawcami (…) tak: 

KIO m.in. w nadal aktualnym - wyroku z 

dnia 16 września 2015r. sygn. akt KIO 1901/15, KIO 

Ujawnienie  klientów  Wykonawcy  wraz  danymi  pozwalającymi  ustalić 

termin/okre

s realizacji umów umożliwia albo umożliwia i ułatwia przejęcie tych klientów przez 

przedsiębiorstwa  konkurencyjne.  Ewentualne  ujawnienie  omawianych  informacji  umożliwi 

zdobycie,  przez  podmioty  konkurencyjne,  wiedzy, która może  w  istotny  sposób  wpłynąć  na 

ich  szerokorozumianą  pozycję  handlową  względem  Wykonawcy.  Pozostali  Wykonawcy 

zdobędą  wiedzę,  którą  będą  mogli  wykorzystać  w  innych  postępowaniach,  co  sposób 

bezpośredni  może  narazić  Wykonawcę  na  szkodę.  11.  Zastrzeżone  informacje  pokazują 

sposób realizacji zamówień (termin, okres) oraz ceny. 12. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 3 

pzp nie jest dopuszczalnym żądanie by w poufności pozostały dane wskazane w art. 222 ust. 

5 pzp, czyli informacje o: nazwach albo imionach i nazwiskach oraz siedzibach lub miejscach 

prowadzonej 

działalności gospodarczej albo miejscach zamieszkania wykonawców, których 

oferty 

zostały  otwarte  oraz  cenach  lub  kosztach  zawartych  w  ofertach.  Zgodnie  z  definicja 

ustawową zawartą w art. 7 pkt 1 (…) 13. Zastrzeżone informacje są poufne, a jednocześnie 

Wykonawca  podjął  w  stosunku  do  nich  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności. 

Utajnione informacje nigdy nie były i nie są udostępniane do wiadomości publicznej i nie 

są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzaje.  informacji  i  nie  są 

dostępne dla takich osób. Są one tajemnicą dla podmiotów trzecich i wola ta dla innych osób 

jest  rozpoznawalna.  15. 

Ujawnienie  nawet  fragmentu  zastrzeżonych  informacji  może 

stanowić  podstawę  dla  skutecznej  dedukcji  na  temat  całości  informacji  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  16.  Art.  11  ust.  3  -  4  uznk  uznaje,  iż  pozyskanie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  chyba  że  następuje  za  zgodą 

przedsiębiorcy  chroniącego  tę  informację:  (…)  17.  Wykonawca  nie  wyraża  zgody  na 

udostępnianie  informacji  i  nie  wyraża  zgody  na  rozporządzanie  tymi  informacjami  -przez 

Zamawiającego  i  jakąkolwiek osobę  trzecią.  18. Wykonawca  stosuje rygorystyczną  politykę 

bezpieczeństwa informacji poprzez m.in. zawieranie odpowiednich postanowień w umowach 

o  pracę,  w  umowach  o  zakazie  konkurencji  zawieranych  z  pracownikami  oraz  umowach  o 

zachowaniu  poufności  zawieranych  z  podmiotami  współpracującymi,  podwykonawcami  etc. 

Dodatkowo,  ze  względu  na  istotne  zwiększenia  ryzyka  ujawnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  związku  z  udziałem  Wykonawcy  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówień  publicznych,  wprowadzono  załączone  Zasady  postępowania  z  danymi 

stanowiącymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  rygorystycznie  przestrzeganą  polityką 

bezpieczeństwa,  nie  ujawnia  się  m.in.  żadnych  informacji  ofert,  danych  analitycznych 

kalkulacji  etc.  20. 

Informacje  poufne  przechowywane  są  zabezpieczone  przed  dostępem 

osób  nieuprawnionych.  Dostęp  do  ww.  informacji  posiada  wyłącznie  wąskie  grono  osób 

przygotowujących konkretną ofertę.” 

Pismem  z  dnia  16  lutego  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  „i  doprecyzowanie  następujących  kwestii:  1)  o  przedłożenie 

wspomnianego w punkcie 10 (str.3) wyjaśnień szacunku, 2) wyjaśnienie czego dotyczy zapis 

w punkcie 13 (str. 6) dotyczący żwirowania skoro przedmiotem zamówienia są rozbiórki, 3) 

przedłożenie kalkulacji własnej pozycji kosztorysowych zasypywania wykopów spycharkami 

wraz z dowiezieniem piasku.” 

Pismem  z  dnia  20  lu

tego  2022  r.  Przystępujący  złożył  dalsze  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny. 

Wyjaśnienia  nie  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  nie 

dołączono uzasadnienia w tym zakresie. 

Pismem z dnia 9 marca 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na pismo Odwołującego z dnia 

8 marca  2022r. 

o  udostępnienie  załączników  do  protokołu  przesłał  oferty  oraz 

korespondencję m.in. z Przystępującym i jednocześnie zaznaczył, że częściowe wyjaśnienia 

dotycz

ące rażącej ceny zostały skutecznie zastrzeżone, przez Wykonawcę Polbud P. sp. z. 

o. o., tajemnicą przedsiębiorstwa i podlegają zakazowi ujawniania. 

Pismem z dnia 11 marca 2022 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie 

pozostałej  części  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Przystępującego,  które  w  ocenie 

Odw

ołującego nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  dnia  11  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował,  że  „podtrzymuje  swoje 

stanowisko  określone  w  piśmie  z  dnia  09.03.2022r.,  że  częściowe  wyjaśnienia  (14  stron) 

Wykonawcy  Polbud  P.  sp.  z.  o.  o.  zos

tały  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa i podlegają zakazowi ujawnienia.” 

Artykuł  18  ust.  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem 

o 

udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649), 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” 

W  myśl  art.  74  ust.  1  ustawy  pzp:  „Protokół  postępowania  jest  jawny  i  udostępniany  na 

wniosek.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  w  świetle  art.  11  ust.  2  UZNK  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przed

siębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Podkreślić  należy,  że  zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z podstawowych  zasad 

prawa  zam

ówień  publicznych,  mającą  zagwarantować  transparentność  postępowania  o 

ud

zielenie  zamówienia  publicznego,  realizując  jednocześnie  postulaty  wynikające  z  zasad 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz  proporcjonalności.  W  odniesieniu  do 

informacji  sta

nowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK 

zas

ada ta doznaje ograniczenia, pod warunkiem, że wykonawca wraz z przekazaniem takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  sta

nowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  natomiast  zastrzec 

informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5, a więc o nazwach albo imionach i nazwiskach 

oraz  siedzibach  lub  miejscach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  albo  miejscach 

zamieszkani

a  wykonawców,  których  oferty  zostały  otwarte,  a  także  cenach  lub  kosztach 

zawartych w ofertach. 

Co istotne, aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  UZNK  (wartość  gospodarcza 

informacji, 

okoliczność,  że  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  działania  zmierzające  do 

zachowania poufności) muszą zostać spełnione łącznie. Jak wskazano w wyroku KIO 589/21 

z dnia 22 marca 2021 r.: 

„Dla zachowania poufności informacji konieczne jest to, aby nie była 

to  informacja  łatwo  dostępna.  W  ocenie  Izby  odpadnięcie  tej  przesłanki  powoduje,  że 

informacja traci walor tajemnicy przedsiębiorstwa.” Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako 

wyjątek od naczelnej zasady jawności postępowania o zamówienie  publiczne, powinno być 

interpretowane  ściśle.  Wskazania  wymaga,  że  transparentność  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  powoduje,  że  przedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku 

zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności. Tym samym powinni 

mieć  świadomość  konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym 

przepisami  o  zamówieniach  publicznych,  a  mianowicie  konieczności  ujawnienia  części 

informacji  dotyczących  prowadzonej  przez  nich  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być 

informacje,  których  wykonawca  ze  względu  na  określoną  politykę  gospodarczą  wolałby  nie 

upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreślić  również  należy,  że  nie  jest  właściwe  traktowanie 

uprawnienia  do  zastrzeżenia  określonych  informacji,  jako  narzędzia  służącego 

uniemożliwieniu  wykonawcom  konkurencyjnym  oceny  ofert  i dokumentów  składanych  w 

postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i 

ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i 

narażenia  na  szkodę  w wyniku  możliwości  upowszechnienia  określonych  informacji,  zaś  z 

perspektywy  zamawiającego  -  powinny  być  badane  z  wyjątkową  starannością  (tak  też: 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1058/18).  

Jak  wynika  z  treści  art.  18  ust.  3  ustawy  pzp  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przed

siębiorstwa. Oznacza to, że rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  i  udowodnił,  że  zastrzeżone  informacje  w  istocie 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Należy  zwrócić  uwagę  na  nałożony  przez 

Ustawoda

wcę  obowiązek  wykazania,  który  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  całą  pewnością  za 

wykazanie 

nie  może  zostać  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do 

przytoczenia  jed

ynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

art. 11 ust. 2 UZNK oraz do przywołania treści art. 18 ust. 3 ustawy pzp. Ustawodawca w art. 

18  ust.  3  ustawy  pzp  wskazał  również  na  moment,  w  którym  powinno  nastąpić  wykazanie 

sku

teczności  zastrzeżenia.  Stwierdzenie:  „jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał”  oznacza,  że 

wykazanie  przesłanek  uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  dla 

uznania 

skuteczności zastrzeżenia, musi nastąpić równocześnie ze złożeniem dokumentów 

zawierających tajemnicę. 

Zaznaczyć należy, że badaniu przez Izbę podlega czynność zamawiającego polegająca na 

ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone  informacje  obiektywnie 

stanowią lub  mogą stanowić  informacje  podlegające  ochronie.  Rozstrzygnięcie  sporu  przez 

Izbę  polega  na  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  wykonawca 

w ustawowym  terminie 

uzasadnił  w  sposób  wystarczający  dokonane  przez  siebie 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  jest  też  rolą  zamawiającego  ocena,  czy 

określone  informacje  mogą  potencjalnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zadaniem 

za

mawiającego  jest  natomiast  zbadanie,  czy  wykonawca  należycie  uzasadnił  zastrzeżenie 

informacji, g

dyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego  określone informacje mogą  pozostać  niejawne (tak też: 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 października 2021 r., sygn. akt: KIO 2551/21 

oraz KIO 2573/21). 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  w  pierwszej  kolejności  poddała 

ocenie 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

złożone 

przez 

Przystępującego  wraz  z wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  złożonymi  na  wezwanie 

Zamaw

iającego  z  dnia  24 stycznia  2022  r.  Analiza  uzasadnienia  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania,  że  zastrzeżenie  jest  nieskuteczne  z  uwagi  na  niewykazanie  przesłanek 

pozwalających na uznanie zastrzeganych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zaznaczyć  należy,  że  Przystępujący  zastrzegł  część  IV  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a 

także  wszystkie  załączniki  do  wyjaśnień  włącznie  z  dokumentem:  Zasady  postępowania  z 

danymi  stanowiącymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Izby  przedstawione 

uzasadnienie 

charakteryzuje się wysokim stopniem ogólności, a poszczególne oświadczenia 

Wykonawcy co do spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały powiązane z 

ko

nkretnymi  informacjami  przekazanymi  Zamawiającemu  w  złożonych  wyjaśnieniach,  co 

prowadzi do uznania, że w zasadzie mogłyby zostać przedstawione w każdym postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego.  

We  wstępnej  części  uzasadnienia  Przystępujący  odwołuje  się  do  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  przytacza  stanowiska  doktryny  i  orzecznictwa,  a  także  upatruje  wartości 

gospodarczej  informacji 

już  z  samej  okoliczności,  że  są  to  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  i  handlowe,  przy  czym  Wy

konawca  nie  precyzuje,  które 

konkretnie informacj

e w wyjaśnieniach posiadają taki charakter. Dalej Wykonawca wskazuje, 

że zastrzeżone informacje stanowią o jego przewadze konkurencyjnej i dlatego posiadają dla 

Przystępującego  wartość  gospodarczą.  Tymi  informacjami,  na  które  Przystępujący  wskazał 

są  klienci  Wykonawcy,  a  także  okres  na  jaki  zawarto  z  nimi  umowy  oraz  termin,  okres, 

sposób  realizacji  zamówienia  i  ceny.  Ich  ujawnienie  może  w  ocenie  Wykonawcy 

spowodować szkodę po jego stronie z uwagi na ich wykorzystanie w innych postępowaniach 

przez Konkurentów, także poprzez przejęcie klientów Przystępującego.  

W  ocenie  Izby 

przesłanka  wartości  gospodarczej  przekazanych  w  wyjaśnieniach  informacji 

nie  została  wykazana,  a  lakoniczne  stwierdzenia  Wykonawcy  w  uzasadnieniu  nie  referują 

w 

sposób  bezpośredni  do  poszczególnych  treści  zawartych  w  przekazanych  wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny. Przystępujący nie wykazał jak obiektywnie wiedza pozyskana na skutek 

ujawnienia  danych  informacji  właściwych  temu  postępowaniu  i przedmiotowi  zamówienia, 

może  przełożyć  się  na  jej  wykorzystanie  w  innym  postępowaniu.  Izba  wskazuje,  że 

obowiązkiem  Przystępującego  było  wykazanie  obiektywnej  wartości  gospodarczej 

zestawienia informacji 

zawartych w złożonych wyjaśnieniach, wartości sięgającej poza ramy 

tego  konkretnego  postępowania  czy  określonego  elementu  tych  wyjaśnień,  czemu 

Przystępujący nie podołał.  

Wykonawca  nie  wskazał  przede  wszystkim,  aby  w  wyjaśnieniach  zostały  przedstawione 

jakieś nowatorskie założenia technologiczne, czy też organizacyjne co do sposobu realizacji 

zamówienia, które nie byłyby znane innym wykonawcom działającym w branży budowlanej, 

a 

których  poznanie  mogłoby  narazić  Przystępującego  na  szkodę.  Niewątpliwie  termin,  a 

także wymagania co do wykonania zamówienia zostały określone w SWZ, w tym OPZ i były 

znane wszystkim wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu.  Jak wskazano 

w wyroku  z  dnia  6  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3334/21: 

„Istotne  jest  również,  że  za 

informacje  posiadające  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  należy  uznać  tylko  takie 

informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej 

niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania 

i 

tylko w związku z tym postępowaniem (tak KIO w wyroku z dnia 5 maja 2015 r. sygn. akt: 

KIO  851/16).”  Co  do  cen  i  kalkulacji  przedstawionej  przez  Przystępującego,  które  zresztą 

stanowią szczątkową część wyjaśnień, to wskazać należy że są one ustalane i wyliczane w 

oparciu  o skonkretyzowane  przez  Zamaw

iającego  w  SWZ  warunki  i  wymagania  realizacji 

przedmiotu zamówienia. Przystępujący nie wykazał, aby metodologia kalkulacji ceny w tym 

postępowaniu  stanowiła  istotne  novum,  a  podane  ceny  były  wynikiem  jakichś  poufnych 

negocjacji  z  innymi  podmiotami

,  które  można  wykorzystać  w  każdym  kolejnym 

postępowaniu.  W  szczególności  za  takie  wykazanie  nie  można  uznać  lakonicznego 

stwierdzenia,  że  wyjaśnienia  zawierają  informacje  o  cenach,  a  ta  wiedza  pozwoli  innym 

wykonawcom  na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej. 

Jak  słusznie  wskazał  Odwołujący, 

czynniki 

generujące  koszty  wykonania  przedmiotowych  robót  budowlanych  wynikają 

bezpośrednio  z  uwarunkowań  wskazanych  w OPZ  w  tym  konkretnym  postępowaniu,  a 

wykonawcy dokonują wyceny w oparciu o indywidualne możliwości organizacyjne, kadrowe, 

techniczne, co powoduje że wykorzystanie założeń właściwych danemu wykonawcy w innym 

post

ępowaniu  przez  inny  podmiot  i  uzyskanie  w ten  sposób  przewagi  konkurencyjnej  jest 

mało  realne,  a  takie  twierdzenia  niewiarygodne  w  świetle  przedstawionego  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Przystępującego. 

Przystępujący  nie  przedstawił  żadnej  analizy  ani  związku  przyczynowo  –  skutkowego 

pomiędzy  założeniami  co  do  ceny,  sposobu  i  terminu  realizacji  zamówienia  a  rzekomym 

ryzkiem poniesienia szkód finansowych. Izba nie odnalazła żadnych „innowacyjnych” ryzyk, 

których  ujawnienie  narażałoby  Przystępującego  na  identyfikowalną  stratę  ekonomiczną. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Wykonawca  nie  wykazał  obiektywnej  wartości 

gospodarczej  względem  zastrzeganych  konkretnych  informacji,  a  subiektywne  przekonanie 

Przystępującego  w  tym  zakresie  nie  mogło  odnieść  skutku  w  postaci  uznania  ich  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odnosząc się natomiast do informacji dotyczących klientów Przystępującego oraz okresu, na 

które  zostały  zawarte  umowy  Izba  zwraca  uwagę,  że  Wykonawca  zaakcentował,  że  może 

w 

tym  zakresie  dojść  do  przejęcia  klientów  (przez  co  Wykonawca  rozumie 

najprawdopodobniej  podmioty  z  nim  współpracujące),  co  negatywnie  wpłynie  na  pozycję 

handlową Przystępującego. Izba skonfrontowała uzasadnienie w tym zakresie z informacjami 

zawartymi  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  i  zauważa,  że  po  pierwsze  jeden  z  tych 

podmiotów wskazuje na współpracę z wieloma firmami, a po drugie żaden z nich nie został 

zobowiązany  do  utrzymania  w  poufności  faktu  i  warunków  współpracy  z  Wykonawcą,  a 

bynajmniej nie wynika to z przedłożonych przez Przystępującego wyjaśnień ani uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  przedłożono  również  żadnych  dowodów 

potwierdzających, że informacje te są chronione przez obie strony. Izba podziela stanowisko 

przedstawione w 

wyroku z dnia 25 września 2020r., sygn.. akt KIO 2123/20 , iż „nie można 

traktować  danych  jego  kontrahenta  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  który  nie  traktuje  ich 

jako swojej tajemnicy przedsiębiorstwa”, a także w wyroku z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. 

akt  KIO  3361/21: 

„Wykonawca,  który  otrzymał  oferty  od  podwykonawców  na  potrzeby 

postępowania o zamówienie publiczne nie może skutecznie zastrzec tych dokumentów jako 

tajemnicy  swojego  przedsiębiorstwa  (jako  adresat  oferty)  ponieważ  dysponentem  tych 

informacji jest także jej nadawca. (…) Chociaż o zastrzeżeniu informacji w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego decyduje wykonawca (składający ofertę), to nie może on 

jednostronnie  nadać  klauzuli  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji,  która  pozostaje 

w 

dyspozycji  jego  podwykonawcy,  który  może  swobodnie  taką  informacją  dysponować.” 

Skoro  więc  Przystępujący  nie  wykazał,  że  posiada  zawarte  z  „klientami”  umowy  o 

zachowaniu poufności, to Izba uznała, że nie wykazał on, że informacje pochodzące od tych 

podmiotów  należy  traktować  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Okoliczność  potencjalnego 

przejęcia  klientów  ma  więc  charakter  iluzoryczny,  gdyż  każdy  przedsiębiorca,  w 

szczególności  działający  w  branży  budowlanej,  a  więc  zainteresowany  tego  typu 

informacjami, może takie informacje łatwo uzyskać. Co więcej Wykonawca w żaden sposób 

nie odniósł się w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa do informacji, które 

w  tym  zakresie  przedstawił  i  nie  wykazał,  aby  stanowiły  one  jakieś szczególnie  atrakcyjne, 

niedostępne  innym  wykonawcom  warunki  handlowe.  Nie  wynika  to  także  z  treści 

przedłożonych  wyjaśnień.  Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  nieskuteczne 

również w tym zakresie. 

Przechodząc  do  oceny  kolejnej  przesłanki  dotyczącej  braku  wcześniejszego  ujawniania 

informacji  oraz  podjęcia  działań  mających  na  celu  zachowanie  w  poufności  zastrzeżonych 

informacji, Izba wskazuje, że ogólność twierdzeń Odwołującego nie pozwala na przyjęcie, iż 

wykazał  on  spełnienie  tej  przesłanki.  Nie  można  uznać  za  wystarczające  oświadczenia 

Przystępującego  w  tym  zakresie  i  stwierdzenia,  że  informacje  te  są  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  dla  innych  osób.  Uzasadnienie  wskazuje  wyłącznie  na  subiektywne 

przekonanie  Przystępującego  i  wolę,  aby  informacje  takie  nie  były  udostępniane.  Jak  już 

zostało poniesione, Wykonawca składający ofertę w procedurze zamówień publicznych musi 

liczyć  się  z  tym,  że  informacje  w  niej  zawarte,  a  także  w  dokumentach  składanych  w  tym 

postępowaniu  będą  jawne,  a  sama  chęć  zachowania  pewnych  informacji  w  poufności  nie 

powoduje  jeszcze,  że  mogą  one  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Izby 

podjęcie  działań  mających  na  celu  zachowanie w  poufności  nie  zostało  wykazane  poprzez 

złożenie  dokumentu:  „Zasady  postępowania  z  danymi  stanowiącymi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.”  skoro  Przystępujący  nie  złożył  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że 

pracownicy zostali  zobowiązani  do  ich  stosowania,  chociażby w  postaci zanonimizowanych 

umów  z pracownikami.  Przystępujący  nie  złożył  również  umów  o  zakazie  konkurencji 

zawieranych  z 

pracownikami  czy  o  zachowaniu  w  poufności  zawieranych  z  podmiotami 

współpracującymi  z  Wykonawcą,  na  które  się  powoływał.  Wykazanie  przesłanki  poufności 

sprowadzało  się  de  facto  do  lakonicznego  oświadczenia  Wykonawcy,  którego  w  żaden 

sposób nie można zweryfikować. 

Dodać  także  należy,  że  aby  skutecznie  wykazać  wystąpienie  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  konieczne  jest  skonfrontowanie  ich  z konkretnymi  informacjami. 

Zastrzeżenie  całego  dokumentu  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  bez  szczegółowego 

wykazania  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  względem  poszczególnych  informacji 

zawartych  w  danym  dokumencie  rodzi  po  stronie  Wykonawcy  r

yzyko  uznania  zastrzeżenia 

za  nieskuteczne

.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu,  gdyż 

Przystępujący  zastrzegł  część  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  całe  załączniki,  jako 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  przedstawił  zbiorcze,  ogólne  stwierdzenia  co  do 

spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa względem wszystkich informacji zawartych 

w  tych  dokumentach  bez  ich  konkretyzacji. 

Do  większości  zawartych  w  wyjaśnieniach  i 

załącznikach do nich informacji Przystępujący w ogóle nie odniósł się w uzasadnieniu i nie 

podjął  próby  wykazania  względem  nich  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  tym 

Wykonawca  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokument:  Zasady  postępowania  z  danymi 

stanowiącymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  wykazując  jakichkolwiek  przesłanek  z  art.  11 

ust. 2 UZNK 

względem informacji w nim zawartych. Za skuteczne nie mogły zostać uznane 

ogólne,  subiektywne  twierdzenia  co  do  istnienia  przesłanek  odnoszące  się  do  wszystkich 

informacji. 

W  kon

sekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego  w  zakresie  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 stycznia 2022 r. i niezasadnie 

uznał je skuteczne, co stanowiło naruszenie zasady jawności i przejrzystości postępowania, 

a  także  równości  i  uczciwej  konkurencji  w  zakresie  w  jakim  uniemożliwiło  podmiotom 

konkurencyjnym, w tym Odwołującemu zapoznanie się z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny 

P

rzystępującego  i ewentualne  zakwestionowanie  ich  prawidłowości.  Izba  podziela 

stanowisko  Odwołującego,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  jawnym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  stanowić  wyjątek  od  zasady 

jawności  i  ograniczać  się  wyłącznie  do  informacji,  które  łącznie  spełniają  wszystkie 

przesłanki z art. 11 ust. 2 UZNK, a których Przystępujący nie wykazał. 

Odnosząc się natomiast do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego 

na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  16  lutego  2022  r.  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający 

niezasadnie  odmówił  przekazania  Odwołującemu  dodatkowych  wyjaśnień  Przystępującego 

skoro  wyjaśnienia  te  nie  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  brak  jest  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach,  a 

zatem Izba uznała, że takie uzasadnienie nie zostało złożone. Powyższe nie wynika również 

z  treści  złożonych  wyjaśnień,  ani  z  treści  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy 

Zamawiającym  a Przystępującym.  Podkreślić  należy,  że  wykazanie  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  musi  zostać  zamawiającemu  przedstawione  w momencie  przekazania 

informacji  objętych  zastrzeżeniem.  Izba  podziela  stanowisko  Przystępującego,  że  to 

w

ykonawca  jako  dysponent  określonych  informacji  dokonuje  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jeśli  spełniają  one  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  UZNK  i  przedstawia 

uzasadnienie  takiego  zastrzeżenia,  a  żaden  podmiot,  w  tym  zamawiający  nie  może  czynić 

tego  z

a  wykonawcę.  W  tym  kontekście  wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  i  rozprawę  pomimo  prawidłowego  powiadomienia,  a  także  nie  odniósł  się  w 

złożonej odpowiedzi na odwołanie do okoliczności jakie spowodowały, że Zamawiający uznał 

doda

tkowe  wyjaśnienia  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (Zamawiający  uznał  za  skutecznie 

zastrzeżone  14  stron  wyjaśnień  wraz  z załącznikami,  a  więc  10  stron  złożonych  w 

odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  i  4  strony  złożone  w  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie). 

Zaznacze

nia  jednak  wymaga,  iż  nieprawidłowym  byłoby  wywodzenie  powyższego  z 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonego  wraz  z  pierwszymi 

wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny,  skoro  powinno  ono  odnosić  się  do  informacji 

przekazanych  wraz  z  uzasadni

eniem  i  wykazywać  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  UZNK 

wz

ględem  tych  informacji.  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  6  grudnia 

2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3334/21: 

„Jakkolwiek  co  do  zasady  zgodzić  należy  się 

z 

Zamawiającym,  iż  podstawą  oceny,  czy  dane  informacje  zostały  skutecznie  zastrzeżone 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  przedstawione  przez  wykonawcę  uzasadnienie,  to 

jednak  w 

ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  zmierzająca  do  odtajnienia  określonych 

informacji  winna  zostać  dokonana  całościowo  z  uwzględnieniem  treści  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawcę.  Zamawiający  powinien  bowiem  kompleksowo  zweryfikować 

twierdzenia  danego  wykonawcy  wynikające  z  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i skonfrontować  je  z  treścią  złożonych  dokumentów.  Powyższe  pośrednio 

wynika  z  treści  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  określa  moment,  w  którym  wykonawca 

obowiązany  jest  zastrzec  i wykazać  zasadność  utajnienia  danych  informacji  stanowiąc,  iż 

winno  to  nastąpić  wraz  z przekazaniem  zastrzeganej  informacji.”  Wykonawca  nie  miał 

wiedzy,  czy  będzie  składał  dodatkowe  wyjaśnienia  w  postępowaniu  i  jaka  będzie  ich  treść, 

dlatego  też  nie  mógł  dokonać  zastrzeżenia  „na  przyszłość”.  Zresztą  takie  zastrzeżenie  nie 

wynika  z  uzasadnienia  złożonego  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego. 

Przystępujący  wskazał  jednoznacznie,  iż  zastrzega  fragment  IV  wyjaśnień,  a  co  do 

załączników  oznaczył,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  takie  nie 

zostało  poczynione  względem  informacji  zawartych  w  dodatkowych  wyjaśnieniach,  dlatego 

też Zamawiający naruszył zasadę jawności i przejrzystości postępowania, a także równości i 

uczciwej konkurencji nie udostępniając ich Odwołującemu.  

Izba  uwzględniła  złożone  odwołanie  w  całości.  Wskazania  wymaga,  że  zarzut  ewentualny 

niejako  zawiera

ł  się  w  zarzutach  głównych  odwołania,  a  celem  i  żądaniem  Odwołującego 

było  ujawnienie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Przystępującego  w  całości,  ewentualnie  w 

wersji  zanonimizowanej 

co  do  danych  osobowych.  Izba  nie  stwierdziła  w  wyjaśnieniach 

Przystępującego  danych  chronionych  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  a  z  uwagi  na 

nieskuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nakazała  ujawnienie  wyjaśnień 

w 

całości. 

Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego i Przystępującego, że skoro Odwołujący nie 

podn

osił  zarzutów  względem  rażąco  niskiej  ceny  to  odwołanie  nie  mogło  zostać 

uwzględnione  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  naruszył 

zasadę  jawności  postępowania  nie  udostępniając  Odwołującemu  pełnej  treści  wyjaśnień 

Przystępującego.  Odwołujący  nie  mógł  w  wyniku  powyższego  dokonać  skutecznej 

weryfikacji złożonych wyjaśnień i sformułować konkretnych zarzutów opartych o okoliczności 

faktyczne  i  dowody,  odnoszące  się  bezpośrednio  do  treści  wyjaśnień.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  pzp.  Niezasadne  i  nielogiczne  są  zatem  twierdzenia  Przystępującego  o 

konieczności  formułowania  zarzutów  „w  ciemno”.  Zdaniem  Izby  możliwość  wpływu 

naruszenia  na  wy

nik  postępowania,  w tym  ocenę  oferty  Przystępującego,  jest  oczywista. 

Jeśli na skutek złożonego przez Odwołującego odwołania oferta Przystępującego zostałaby 

odrzucona,  to  nie  będzie  podlegała  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  i  nie  zostanie  wybrana 

jako  najkorzystniejsza. 

Izba  uznała  w  ślad  za  stanowiskiem  przedstawionym  w wyroku  KIO 

807/21,  że  wobec  przepisów  regulujących  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej,  dla 

skuteczności  orzeczenia  i sanacji  działania  Zamawiającego,  konieczne  jest  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Jednocześnie,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że 

w 

konsekwencji Odwołujący będzie mógł negować wyjaśnienia Przystępującego oraz poziom 

zaoferowanej  przez  niego  ceny,  co  może  doprowadzić  do  weryfikacji  badania  oferty 

Przystępującego,  Izba  stwierdziła,  że  powyższe  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego,  a zatem  spełniła się przesłanka art.  554 ust.  1 pkt  1 

ustawy pzp. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony p

rzez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

00,00  zł  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie 

faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie, a więc do wysokości określonej w § 5 

pkt 2 lit. b ww. Rozporządzenia. 

Przewodniczący: ………………………………