KIO 728/22 WYROK dnia 8 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 728/22 

WYROK 

z dnia 8 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2022  r.  przez  wykonawcę  Alba 

Dolny  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  we  Wrocławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we 

Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy 

FBSerwis  Odbiór  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Alba  Dolny  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Alba  Dolny  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego 

2 Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  we  Wrocławiu  kwotę  4 068  zł  00  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  sześćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 728/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu  sekcji  obsługi  infrastruktury  nr  3  we 

Wrocławiu”  (nr  ref.  INFR/692/2021).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  europejskiej  z  dnia  25  stycznia  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

017-040950. Do ww

. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  14  marca  2022  r. 

wykonawca  Alba  Dolny  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Wałbrzychu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  FBSerwis  Odbiór  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Przystępujący”)  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  zaniechania  unieważnienia  postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

255  pkt  6  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  ilości  wywozów  odpadów  wielkogabarytowych  jest 

niej

ednoznaczny,  ponieważ  formularz  ofertowy,  który  zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do 

SWZ  - 

OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  wskazywał  potrzeby  ilościowe  pojemników 

i 

kontenerów do gromadzenia odpadów ze wskazaniem rodzaju odpadów i częstotliwości 

ich opróżniania z jednej strony wskazuje, że 44 kontenery na odpady wielkogabarytowe 

to  szacunkowa  ilość  kontenerów  na  rok,  a  zatem  należało uwzględnić, że  w  okresie 22 

miesięcy  świadczenia  usługi  kontenerów  tych  będzie  proporcjonalnie  więcej,  z  drugiej 

zaś  strony  w  części  C  tabeli  formularza  ofertowego  dotyczącej  odpadów 

wielkogabarytowych  założono,  że  44  to  liczba  kontenerów  do  odbioru  w  ciągu  22 

miesięcy  świadczenia  usługi,  co  skutkowało  złożeniem  nieporównywalnych  ofert,  gdyż 

Zama

wiający  na  podstawie  treści  złożonych  ofert  nie  jest  w  stanie  jednoznacznie 

wywieść  sposobu  ich  obliczenia  i  zakresu  oferowanej  przez  poszczególnych 

w

ykonawców  usługi,  a  Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  co  do  tego,  jakie  ilości  kontenerów  na 

odpady wielkogabarytowe przyjęli do wyceny; 

ewentualnie z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 

2.  art. 224 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny, w sytuacji gdy cena całkowita oferty złożonej przez tego Wykonawcę jest niższa aż 

o 77,74 % od warto

ści zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  a  rozbieżność  ta  nie  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważniania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ewentualnie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  i  wezwania  Przystępującego 

do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie wyliczenia ceny.   

Uzasadniając  zarzut  nr  1  Odwołujący  podniósł,  iż    Zamawiający  zobligowany  jest 

prowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  należytą  starannością, 

przestrzegając  zasad,  o  których  mowa  w  art.  16  i  art.  17  ustawy  Pzp,  czego  w  realiach 

niniejszego  postępowania  zaniechał.  Zdaniem  Odwołującego  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  niemożliwe  jest  określenie  rzeczywistego  zakresu  zamówienia,  a  zatem 

ustalenie  zakresu  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego  i  należyta  kalkulacja  oferty.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ilości  wywozów  odpadów  wielkogabarytowych  jest 

niejednoznaczny,  ponieważ  formularz  ofertowy,  który  wskazywał  potrzeby  ilościowe 

pojemników  i  kontenerów  do  gromadzenia  odpadów  ze  wskazaniem  rodzaju  odpadów 

i 

częstotliwości  ich  opróżniania  z  jednej  strony  wskazuje,  że  44  kontenery  na  odpady 

wielkogabarytowe, 

to  szacunkowa  ilość  odpadów  na  rok,  a  zatem  należało  uwzględnić,  że 

w okres

ie  22  miesięcy  świadczenia  usługi  kontenerów  tych  będzie  proporcjonalnie  więcej, 

z 

drugiej  zaś  strony  w  części  C  tabeli  formularza  ofertowego  dotyczącej  odpadów 

wielkogabarytowych  założono,  że  44  to  liczba  kontenerów  do  odbioru  w  ciągu  22  miesięcy 

świadczenia  usługi.  Są  to  okoliczności,  które  mogły  mieć  wpływ  na  krąg  potencjalnych 

wykonawców.  W  tych  okolicznościach  uprawnione  jest  twierdzenie,  że  wykonawcy  nie 

mogąc jednoznacznie określić zakresu zamówienia, nie byli w stanie na podstawie informacji 

udostępnionych  w  treści  dokumentacji  postępowania  skalkulować  kosztów  oraz  ryzyk 

związanych  z realizacją przedmiotu zamówienia,  a  zatem  nie  dysponowali  wystarczającymi 

informacjami  do  obliczenia  ceny  ofertowej.  Niezachowanie  przejrzystości  w  niniejszym 

postępowaniu mogło mieć zatem wpływ na konkurencyjność.

Zdaniem  Odwołującego  wobec  niejasnych  zapisów  formularza  ofertowego,  brak  jest 

możliwości  porównania  ofert  złożonych  przez  wykonawców.  Zamawiający  wobec  braku 

jednoznacznych  zapisów  OPZ  i  formularza  ofertowego  co  do  szacowanej  liczby  odbiorów 

kontenerów  na  odpady  wielkogabarytowe  w  toku  realizacji  usługi  nie  jest  w  stanie 

jednoznacznie  wywieść  ani  sposobu  obliczenia  ceny  przez  wykonawców,  ani  zakresu 

oferowanej  przez  poszczególnych  wykonawców  usługi.  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

określić, czy wykonawcy oferują odbiór 44 kontenerów na odpady wielkogabarytowe czy też 

odbiór  proporcjonalnie  większej  liczby tych  kontenerów  z  uwzględnieniem  informacji,  że  44 

kontenery  na  odpady  wielkogabarytowe  to  szacunkowa  ilość  odpadów  na  rok.  Adnotacji 

oznaczonej  dwiema  gwiazdkami  nie  uwzględnia  część  C  tabeli  zawartej  w  formularzu 

ofertowym  oraz  opis  kolumn  zawierający  instrukcję  jej  wypełnienia,  czyli  wskazówki 

dotyczące  sposobu  obliczenia  ceny  jednostkowej  za  odbiór  i  transport  odpadów 

wielkogabarytowych,  a  w  konsekwencji  także  sposobu  obliczenia  całościowej  ceny  za 

realizacj

ę przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w okolicznościach 

niniejszego  postępowania  nie  może  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  w  przedmiocie,  jakie 

ilości  kontenerów  na  odpady  wielkogabarytowe  przyjęli  do  wyceny,  gdyż  każda  odpowiedź 

na  to  pytanie,  w  szczególności  po  zapoznaniu  się  z  ofertą  konkurencji,  mogłaby  zostać 

uznana  za  niedopuszczalną  zmianę  treści  złożonej  oferty  inspirowaną  zapytaniem 

Zamawiającego.  Zapis  oznaczony  symbolem  „**”  wprowadził  chaos,  który  w  konsekwencji 

doprowadził  do  złożenia  dwóch  ofert,  które  przez  pozornie  błahe  zaniedbanie  znacząco 

mog

ą  się  od  siebie  różnić.  Tym  samym  w  okolicznościach  postępowania  zdaniem 

Odwołującego  mamy  do  czynienia  z  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  o  zamówienie  publiczne,  gdyż  Zamawiający  nie  jest  w stanie 

stwierdzić,  czy  wykonawcy  nie  dokonali  różnej  interpretacji  sposobu  obliczenia  ceny  w 

zakresie  odpadów  wielkogabarytowych.  Zamawiający  nie  wie  i  nie  jest  w  stanie 

bezsprze

cznie  ustalić,  czy  obaj  wykonawcy  wskazali  cenę  uwzgledniającą  wywóz  44 

kontenerów  na  odpady  wielkogabarytowe  w  ciągu  22  miesięcy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, czy też wywóz niemalże dwukrotnie większej liczby kontenerów. Oznacza to, że 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  określić,  czy  wyliczenie  ceny  jednostkowej  za  odbiór  i 

transport  odpadów  wielkogabarytowych  w  złożonych  ofertach  jest  zgodny  z  zakresem 

zamówienia.

Odwołujący zauważył, że w rozdziale XII pkt 3 SWZ Zamawiający zastrzegł, że ofertę 

składa  się  z  wykorzystaniem  wzoru  formularza  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ. 

Wykonawcy  byli  więc  związani  wzorem  formularza  ofertowego  przygotowanym  przez 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  rozdziałem  XV  pkt  1  SWZ  wykonawca  zobligowany  był  podać 

cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  formularza  ofertowego 

(załącznik  nr  1  do  SWZ).  W  świetle  rozdziału  XV  pkt  2  SWZ  cena  brutto  oferty  miała 

uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Dysproporcja w 

zakresie liczby kontenerów na odpady wielkogabarytowe objętych przedmiotem zamówienia 

wynikająca  z  braku  należytej  staranności  Zamawiającego,  jest  okolicznością,  która  nie 

pozostaje bez wpływu na sposób kalkulacji ceny ofertowej przez wykonawców. W oczywisty 

sposób nasuwają się zatem pytania, czy ceny jednostkowe obu oferentów za jeden kontener 

nie  uległyby  modyfikacji  (drożej/taniej)  przy  wycenie  niemalże  dwukrotności  44  sztuk 

kontenerów  na  odpady  wielkogabarytowe.  Czy  wykonawcy  niedysponujący  potencjałem  w 

postaci  tak  dużej  liczby  kontenerów  wielkogabarytowych,  nie  podjęli  decyzji  o 

nieprzystąpieniu  do  postępowania  z  uwagi  na  brak  możliwości  świadczenia  usługi  w  tak 

dużej  skali.  Uznać  należy,  że  sposób  sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

wadliwości  formularza  ofertowego  przyczynić  się  mogły  do  takiej  a  nie  innej  decyzji 

potencjalnych  wykonawców,  co  stanowi  wadliwość  mającą  wpływ  na  krąg  potencjalnych 

wykonawców, a zatem i na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu.  

W  ocenie  Odwołującego  w  okolicznościach  postępowania  zachodzi  sytuacja 

analogiczna  do  tej,  która  zachodziła  w  postępowaniu  nr  INFR/547/2021.  W  tamtym 

postępowaniu Zamawiający uznał, że mamy do czynienia z wadą postępowania skutkującą 

koniecznością  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp., 

a 

prawidłowość  decyzji  Zamawiającego  została  potwierdzona  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2022 r. o sygn. akt KIO 3629/21. Również w tym przypadku 

uznać  należy,  że  w  warunkach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego Zamawiający nie miał możliwości poprawienia ofert złożonych w postępowaniu 

na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

.,  gdyż  te  prowadziłyby  do  istotnej  zmiany 

w 

treści oferty, a to niemal podwojenia liczby kontenerów na odpady wielkogabarytowe, które 

podlegają  odebraniu  w  toku  realizacji  usługi.  Innymi  słowy  doszłoby  do  znacznej  zmiany 

zakresu  zamówienia.  Bezcelowe  pozostawało  więc  wzywanie  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień  złożonej  oferty.  Gdyby  Zamawiający  zauważył  błąd  przed  terminem  składania 

ofert, miał możliwość z uwagi na zmianę zakresu zamówienia unieważnienia postępowania 

stosownie do art. 137 ust. 7  ustawy Pzp 

lub do wprowadzenia zmian w treści dokumentacji 

postępowania z jednoczesnym przedłużeniem terminu niezbędnego na przygotowanie ofert. 

Na  obecnym  etapie  postępowania,  tj.  po  upływie  terminu  składania  ofert,  takiej  możliwości 

już  nie  ma,  a  zatem  jednym  możliwym  sposobem  zakończenia  postępowania  powinno  być 

jego unieważnienie. 

Odwołujący  zwrócił  tez  uwagę  na  zapisy  dokumentów  postępowania  dotyczące 

zagwarantowania  wykonawcy  minimalnego  poziomu  świadczenia.  Zgodnie  z  §  1  ust.  8 

projektu  umowy  - 

Zamawiający  przewiduje  możliwość  ograniczenia  zakresu  zamówienia, 

jednakże  minimalna  wartość  świadczenia  wykonawcy  będzie  nie  mniejsza  niż  70% 

wynagrodzenia.  Maksymalną  wartość  wynagrodzenia  wykonawcy  odpowiada  całkowitej 

cenie  ofertowej  brutto,  jest 

więc  wyznaczona  przez  sumę  wszystkich  cen  jednostkowych. 

Przyjęcie do obliczeń w sekcji C formularza ofertowego zaledwie 44 kontenerów, w sytuacji 

gdy  nie  jest  do  końca  jasne,  czy  zamówieniem  nie  jest  objęta  niemal  dwukrotnie  wyższa 

liczba kontenerów w istotny sposób wpływa na zakres świadczenia wynikającego z umowy. 

Jedynie  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  w  poprzednim  postępowaniu  przetargowym, 

Zamawiający dopiero w uzasadnieniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

wskazał,  że  należało  przyjąć  wywóz  maksymalnie  24  pojemników  wielkogabarytowych  w 

ciągu  roku.  Dla  celów  niniejszego  postępowania  Zamawiający  przygotował  jednak  nową 

dokumentację  postępowania,  nowy  formularz  ofertowy,  w  którym  odmiennie,  choć  niestety 

nadal  w  sposób  pozostawiający  wątpliwości,  określił  liczbę  kontenerów  na  odpady 

wielkogabarytowe.  Wpływ  braku  zachowania  przejrzystości  przez  Zamawiającego  przy 

sporządzaniu dokumentacji postępowania na zakres minimalnego poziomu świadczenia jest 

w

ięc  oczywisty,  co  uznać  należy  za  okoliczność  wypełniającą  definicję  istotnej  zmiany 

umowy,  o  której  mowa  w  art.  454  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  stanowiącej,  że  zmiana  ma 

charakter  istotny  jeśli  w  sposób  znaczny  rozszerza  lub  zmniejsza  zakres  świadczeń  i 

zobo

wiązań wynikający z umowy. Przekładając powyższe na kwestię respektowania zasady 

efektywności ekonomicznej w niniejszym postępowaniu, uprawniony jest wniosek, że doszło 

do jej naruszenia. 

Uzasadniając zarzut nr 2 odwołania wskazano, iż bezpośrednio przed otwarciem ofert 

Zamawiający  na  podstawie  art.  222  ust.  4  ustawy  Pzp  poinformował,  że  na  sfinansowanie 

zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 4 195 063,94 zł brutto.  Z protokołu postępowania 

wynika,  że  Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  na  kwotę  3  884  318,46  zł,  co  stanowi 

równowartość  909  825,61  euro.  Kwota  ta  powiększona  o  wartość  podatku  VAT, 

wynoszącego  8%,  wynosi  4  195  063,94  zł,  a  zatem  odpowiada  kwocie,  jaką  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Tym  samym  wartość  oferty  złożonej 

przez 

Przystępującego  –  933  905,68  zł  brutto  jest  aż  o  77,74  %  niższa  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania.  W  okolicznościach  niniejszego  postępowania  nie  można  przy 

tym  uznać,  by  rozbieżność  ta  wynikała  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia. Zamawiający nie wskazał w protokole postępowania na żadne przyczyny, które 

uzasadniałyby brak wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Tym samym uznać należy, 

że  odstąpienie  od  czynności  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w sytuacji gdy cena całkowita oferty złożonej 

przez  tego  Wykonawcę  jest  niższa  aż  o  77,74  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  stanowi 

zaniechanie  Zamawiającego,  a nie  jego  świadomą,  przemyślaną,  popartą  merytorycznym 

uzasadnieniem  decyzję.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  Zamawiający  zobligowany  jest  ustalić 

szacunkową  wartość  zamówienia  z  należytą  starannością,  i  to  w  stosunku  do  niej  po 

powiększeniu o należny podatek od towarów i usług, powinien dokonywać oceny złożonych 

ofert.  

Odwołujący podniósł ponadto, iż z obowiązku wezwania Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  ceny  nie  zwalnia  Zamawiającego  także 

okoliczność,  że  cena  ofertowa  Odwołującego  była  na  poziomie  zbliżonym  do  oferty 

Przystępującego.  Miarodajna  dla  ustalenia,  czy  zachodzą  przesłanki  skutkujące 

obowiązkiem  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wy

liczenia ceny, jest bowiem wartość zamówienia powiększona o należny podatek 

od  towarów  i  usług,  ustalona  przed  wszczęciem  postępowania.  Odwołujący  zauważył 

również, że Zamawiający w protokole postępowania wskazał, że ustalił wartość szacunkową 

zamówienia  w  dniu  30.11.2021  r.  na  podstawie  średniej  cen  ofert  dwóch  firm  na  usługę 

odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych,  które  wpłynęły  do  unieważnionego 

postępowania INFR/547/2021. Prognozowany do szacunku wzrost cen 10% związany jest ze 

wzrostem  minimalnego  wy

nagrodzenia  w  2022  roku,  kosztem  materiałów  i  sprzętu  do 

wykonania  zamówienia  oraz  przewidywany  wzrost  płacy  minimalnej  w  następnych  latach. 

Odwołujący  wskazuje,  że  średnia  cen  z  ofert  z  postępowania,  na  które  powołuje  się 

Zamaw

iający  powiększona  o  10%  wynosi  1  614  370,98  zł.  W  tym  przypadku  również 

aktualizują  się  przesłanki  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  czy  nie 

zachodzi  rażąco  niska  cena.  Oferta  ta  jest  bowiem  aż  o  42,15%  niższa  niż  tak  ustalona 

szacunkowa  w

artość zamówienia. Jednakże Odwołujący podkreśla, że niemiarodajnym jest 

określenie  szacunkowej  wartości  zamówienia  w  oparciu  o  oferty  złożone  w  postępowaniu 

INFR/547/2021, w sytuacji gdy zostało ono unieważnione przez Zamawiającego z uwagi na 

odmienne  obliczenie  ceny  za  odpady  wielkogabarytowe 

–  wadliwy  opis  przedmiotu 

zamówienia skutkował niemal 20 % różnicą w wartości całej oferty. Jako dowód Odwołujący 

załączył  informację  z  otwarcia  ofert  z  dnia  19.11.2021  r.,  formularze  ofertowe  z 

postępowania  INFR/547/2021  oraz  uzasadnienie  unieważnienia  postępowania  z dnia 

1.12.2021 r. 

Okoliczność ta, zdaniem Odwołującego, świadczy o braku należytej staranności 

Zamawiającego  i  przygotowaniu  i  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  odpowiadający 

podstawowym 

zasadom 

udzielen

ia  zamówień  publicznych.  Zamawiający  uchybił 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.,  co  skutkowało  tym,  że  w 

postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający w dniu 4 kwietnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  oddalenie  odwołania  i  przedstawił  swoje  stanowisko  merytoryczne  w  zakresie 

podn

iesionych w odwołaniu zarzutów. Do odpowiedzi na odwołanie załączono także dowody.  

Wykonawca 

FBSerwis  Odbiór  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Warszawie  w  dniu  4  kwietnia  2022  r

.  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania i przedstawiając argumentację merytoryczną w odniesieniu do poniesionych przez 

Odwołującego zarzutów.  

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  FBSerwis  Odbiór  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do 

udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba uznała ponadto, iż 

spełnione zostały materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  (w  tym 

wzór  formularza  ofertowego  oraz  OPZ),  informację  dotyczącą  szacowania  wartości 

zamówienia,  informację  z otwarcia  ofert,  oferty  wykonawców,  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Ponadto  Izba  na 

poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  również 

dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego: tj. informacji z otwarcia ofert z dnia 

19.11.2021  r.  (postępowanie  nr  INFR/547/2021),  formularzy  ofertowych  z  postępowania  nr 

INFR/547/2021,  uzasadnienia 

unieważniania  postępowania  nr  INFR/547/2021,  odpowiedzi 

na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3629/21,  odpisu 

wyroku  Izby  w sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3629/21  oraz  we

zwań  skierowanych  przez 

Zamawiającego  do  Odwołującego  do  wyjaśnienia  cen  oferty  w  innych  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia, a także złożonych przez Zamawiającego dokumentów związanych z 

aktualizacją  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Załączony  przez  Zamawiającego  do 

odpowiedzi na odwołanie dowód w postaci orzeczenia SKO 4138/101/14 z 16 października 

2014 r. Izba pominęła, jako nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  odbiorze  i  transporcie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  nr  3  we  Wrocławiu.  Opis  przedmiotu 

zamówienia stanowił załącznik nr 6 do SWZ. Wskazano w nim m.in., iż szczegółowy wykaz 

odpa

dów, częstotliwość wywozów oraz rejon zawarto w formularzu ofertowym i w rozliczeniu 

do  faktury. 

Termin  wykonania  zamówienia  określono  od  dnia  podpisania  umowy  do  dnia 

31.12.2023  r.  lub  do  wyczerpania  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizację 

umowy. 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  ofertę  z  wykorzystaniem  wzoru  formularza 

ofertowego stanowiącego załącznik  nr  1  do  SWZ. W  rozdziale XV  SWZ  zawierającym  opis 

sposobu  obliczenia  ceny  wskazano,  iż  wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  formularza  ofertowego,  a  cena  brutto  musi  uwzględniać 

wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z SWZ.  

Wzór  formularza  ofertowego  zawierał  tabelę,  w  której  należało  wypełnić  m.in. 

oferowane ceny jednostkowe za p

ojemnik, wartość usługi za miesiąc i wartość usługi za 22 

miesiące  realizacji.  Część  C  tabeli  dotyczyła  odpadów  wielkogabarytowych  i  miała 

następującą postać: 

C 

Odpady wielkogabarytowe** 

L.p. 

Wielkość 

pojemnika 

[l/m3]

Ilość 

sztuki

Średnia 

częstotliwość 

odbioru  

w miesiącu

Stawka 

NETTO 

za  

pojemnik

Wartość 

NETTO  

za 22 m-

ce 

[kol. 

3*kol 5]

Stawka 

VAT 

Wartość 

VAT za 
22 m-ce 

[kol 

6*kol 7]

Wartość 

BRUTTO 

 za 22 m-ce 

[zł] 

[kol.6+kol 8]

16m3 

pisemne 
zlecenie 

kompleksy SOI 3 

(kompleks 2328 ul. 

Trzmielowicka 28, 

kompleks 2837  

ul. Graniczna 13, kompleks 

4576 Pietrzykowice) 

Razem gabaryty 

Jednocześnie pod tabelą zawarto dwie następujące uwagi: 

* wartości przyjęte w formularzu są wartościami szacunkowymi do wyliczenia wartości oferty 
** odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok. 

Ponadto  f

ormularzu należało wypełnić m.in. poniższe dane: 

KRYTERIUM: WARTOŚĆ OFERTY ZA 22 MIESIĄCE (tab. A+B+C): 

Wartość netto (cyfrowo): ………………….…..….. zł   

(słownie:...................................................................................................................................................), 

Wartość VAT (cyfrowo): ……………….…..….. zł 

(słownie:..................................................................................................................................................), 

Wartość brutto (cyfrowo): …..…………...……. zł 

(słownie:................................................................................................................................................) 

Zamawiający ustalił  wartość szacunkową zamówienia na  kwotę  3 884 318,46  zł  netto 

(po  1 942 

159,23  zł  na  rok 2022  i  2023).  Jak wynika z  wniosku  o wszczęcie postępowania 

wartość tę ustalono w dniu 30 listopada 2021 r. w oparciu o średnią cenę z ofert dwóch firm 

na  usługę  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych,  które  wpłynęły  do  unieważnionego 

postępowania  INFR/547/2021.  Wskazano,  iż  prognozowany  do  szacunku  wzrost  cen  10% 

związany  jest  ze  wzrostem  minimalnego  wynagrodzenia  w  2022  r.,  kosztem  materiałów 

i 

sprzętu  do  wykonania  zamówienia  oraz  przewidywanym  wzrostem  płacy  minimalnej 

w 

następnych  latach.  Zamawiający  wskazał,  iż  przewiduje  się  udzielenie  usług  w  okresie  3 

lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego wykonawcy, z którym zostanie podpisana 

umowa,  polegających  na  powtórzeniu  podobnych  usług  zgodnie  z  jego  przedmiotem,  tj. 

odbiór  odpadów  stałych  komunalnych,  odbiór  odpadów  segregowanych,  odbiór  odpadów 

wielkogabarytowych. 

Całkowita  wartość  tego  zamówienia  została  uwzględniona  przy 

obliczeniu  jego  wartości:  kwota  netto  (do  końca  roku  2022)  +  50%  wartości  zamówienia 

podstawowego. Całkowita wartość zamówienia: 5 826 477,69 zł, w tym wartość zamówienia 

wskazanego  pow

yżej  1 942 159,23  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż  kwota  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 4 195 063,94 zł.  

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący z ceną 1 032 875,70 

zł brutto i Przystępujący z ceną 933 905,68 zł brutto. Po poprawieniu omyłek w ofertach ww. 

wykonawców ceny kształtowały się następująco: cena oferty Odwołującego 1 032 874,70 zł, 

cena  oferty  Przystępującego  933 905,63  zł.  Odwołujący  w  tabeli  w  formularzu  ofertowym, 

w 

części  C  Odpady  wielkogabarytowe  wskazał  stawkę  netto  za  pojemnik  1 790,00  zł, 

wartość  netto  za  22  m-ce  78 760,00  zł  (wartość  brutto  za  22  m-ce  85  060,80  zł). 

Przys

tępujący  w  tabeli  w  formularzu  ofertowym,  w  części  C  Odpady  wielkogabarytowe 

wskazał  stawkę  netto  za  pojemnik  1 500,00  zł,  wartość  netto  za  22  m-ce  66 000,00  zł 

(wartość brutto za 22 m-ce 71 280,00 zł). 

Zamawiający  w  dniu  4  marca  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zasadniczym  przedmiotem  sporu  w  rozpoznawane

j  sprawie  była  okoliczność,  czy 

zauważona przez Odwołującego niejednoznaczność w dokumentach zamówienia (tj. w treści 

formularza ofertowego w zakresie i

lości pojemników na odpady wielkogabarytowe) stanowiła 

niemo

żliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy

,  a  zatem  czy  zaistniał  podstawa  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, 

aby  tego  rodzaju  podstawa  zmaterializowała  się  w postępowaniu  nr  INFR/692/2021,  tym 

samym n

ie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 6 w zw. z art. 

16 i 17 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 

16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 17 ust. 1 ustawy Pzp 

st

anowi  z  kolei,  iż  zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą 

jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia, 

w 

ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2) 

uzyskani

e  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu,  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu 

zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  z  kolei 

zgodnie  z  ust.  3  czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem 

po

stępowania  o udzielenie  zamówienia  wykonują  osoby  zapewniające  bezstronność  i 

obiektywizm. 

Art.  255  pkt  6  ustaw

y  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

un

iemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Z 

powyższego  przepisu  wynika,  iż  zamawiający  obowiązany  jest  unieważnić 

prowadzone  postępowanie,  jeżeli  łącznie  zostaną  spełnione  następujące  przesłanki: 

postępowanie musi być obarczone wadą, czyli w postępowaniu doszło do naruszenia przez 

zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie,  wada  ta  jest  niemożliwa  do 

usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest jej usunięcie – w takim przypadku nie ma 

możliwości unieważnienia postępowania), stwierdzona wada postępowania musi być na tyle 

istotna,  że  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  pozostaje  w  korelacji  z  art.  457  ust.  1 

ustawy Pzp, który zawiera katalog sytuacji, w jakich umowa podlega unieważnieniu. Katalog 

ten  ulega  rozszerzeniu  na  gruncie  art.  457  ust.    5  ustawy  Pzp  o 

możliwość  żądania 

unieważnienia  umowy  na  podstawie art.  70

 Kodeksu  cywilnego  (czyli  w  przypadku,  gdy 

strona umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik 

aukcji albo przetargu 

w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami). Jak wskazano 

m.in.  w  wyroku  KIO  z  dnia  23  marca  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  624/22, 

unieważnienie 

postępowania  stanowi  czynność  o  charakterze  wyjątkowym,  która  definitywnie  kończy 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zamyka  drogę  wykonawcom  do 

uzyskania 

zamówienia,  tym  samym  nie  zostaje  osiągnięty  cel  postępowania,  jakim  jest 

udzielenie  zamówienia.  Dlatego  też,  katalog  przesłanek  pozwalających  unieważnić 

postępowanie  nie  powinien  podlegać  wykładni  rozszerzającej.  Dla  spełnienia  przesłanek  z 

art.  255  pkt  6 

ustawy  Pzp  konieczne  jest  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy 

zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia ważnej umowy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania,  w  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że 

odwołanie  nie  dowiódł,  aby  dostrzeżona  nieścisłość  we  wzorze  formularza  ofertowego 

stanowiła  wadę  postępowania,  która  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy. 

Odwołujący  –  w  zasadzie  wyłącznie  w oparciu  o  fakt  unieważnienia  przez 

Zamawiającego poprzedniego postępowania (nr INFR/547/2021) – forsował tezę, że również 

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zachodziła  wada  postępowania 

uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Jednocześnie Odwołujący 

nie  przedstawił  argumentacji  wykazującej,  że  mamy  do  czynienia  z  wadą  o  charakterze 

kwalifikowanym, 

z  wadą  rzutującą  na  ważność  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego. 

Podkreślić należy, że nie każda wada postępowania jest wadą, o której mowa w art. 255 pkt 

6  ustawy  Pzp

.  Uzasadnienie  odwołania  nie  odnosi  się  w  ogóle  do  kwestii  wpływu 

stwierdzonej  wady  na 

potencjalną  konieczność  unieważnienia  umowy  zawartej  w  wyniku 

przedmiotowego  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  Odwołujący  nie  wskazuje  nawet 

w oparc

iu o jaką podstawę prawną wywodzi skutek nieważności przyszłej umowy, pomijając 

zachodzącą  pomiędzy  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  a  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp  korelację. 

Słusznie  zatem  stwierdził  w piśmie  procesowym  Przystępujący,  że  Odwołujący  stawiając 

zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  nie 

wykazał,  iż  mamy  do  czynienia  z  wadą 

postępowania  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  co  już 

samo  w  sobie  przesądza  o  bezzasadności  tego  zarzutu.  Odwołujący  podczas  rozprawy  w 

ogóle  nie  odniósł  się  do  szczegółowej  argumentacji  przedstawionej  w  powyższym  zakresie 

przez Przystępującego.  

Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  także,  by 

zarzucana  niespójność  w  treści  formularza  ofertowego  faktycznie  wpływała  na  wynik 

postępowania  o udzielenie  zamówienia.  Skład  orzekający  podziela  pogląd  wyrażony  w 

wyroku  KIO  z 

dnia  22  września  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2297/21,  iż  brak  jest  podstaw  do 

unieważnienia  umowy  na  podstawie  okoliczności,  które  jakkolwiek  wskazują  na  pewne 

uchyb

ienia  zamawiającego,  to  jednak  nie  wywierają  wpływu  na  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Pogląd  przeciwny  prowadziłby  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy po otwarciu 

ofert  zama

wiający  unieważniłby  postępowanie  na  podstawie  dowolnie  przez  siebie 

stwierdzonej  wady  postępowania,  niezależnie  od  jej  wagi  i  znaczenia  dla  prawidłowego 

udzielenia zamówienia. W ww. orzeczeniu zwrócono uwagę, iż podstawą unieważnienia nie 

może  być  jakakolwiek  wada,  lecz  wyłącznie  taka,  która  nie  pozwala  na  zawarcie  ważnej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Sam  fakt  braku  dostatecznej  precyzji  opisu 

wymagań  zamawiającego  nie  stanowi  wystarczającej  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Wada dokumentacji, która może mieć 

jedynie  hipotetyczny,  teoretyczny  wpływ  na  wynik  postępowania,  nie  uzasadnia 

unieważnienia postępowania, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie wpłynęła na treść otrzymanych 

przez zamawiającego ofert.  

Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  dowiódł,  aby  zawarta  w  formularzu  ofertowym 

adnotacja  „**odpady  wielkogabarytowe:  szacunkowa  ilość  na  rok”  wpływała  na  sposób 

kalkulacji  ceny  ofertowej  przez  wykonawców.  Twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  uwaga  ta 

miała  wywołać  wśród  wykonawców  niepewność  co  do  tego,  jak  ustalić  cenę  oferty,  były 

wyłącznie  hipotetyczne  i  nie  znajdowały  odzwierciedlenia  w  realiach  przedmiotowego 

postępowania. Izba stwierdziła, że zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący dokonali wyceny 

oferty  w  z

akresie  odpadów  wielkogabarytowych  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  tabeli 

formularza ofertowego

, tj. podając w części C tabeli w kolumnie 6 wartość netto za 22 m-ce 

usługi  zgodnie  ze  wskazanym  tam  opisem  –  mnożąc  dane  z  kolumny  3  (tj.  ilość  sztuk 

p

ojemników  –  44)  przez  dane  z  kolumny  5  (tj.  stawkę  netto  za  pojemnik).  Formularz 

ofertowy, zgodnie z zawartą w tabeli instrukcją, zarówno w przypadku odpadów wskazanych 

w  części  a i  B,  jak  i  w  części  C  tabeli  zawierał  ceny  za  22  m-ce  świadczenia  usług,  które 

następnie, po zsumowaniu, podlegały ocenie w kryterium: wartość oferty za 22 m-ce. Wzór 

matematyczny  zawarty  w  tabeli  w  formularzu  ofertowym  określał  sposób  kalkulacji  ceny, 

zawierał  informacje  o  ilości  odpadów  oraz  instrukcje  (opisane  w  nagłówku  każdej  kolumny 

tab

eli),  jak  należy  obliczyć  ceny  wskazywane  w  poszczególnych  kolumnach.  Obaj 

wykonawcy  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia  dokonali  wyceny  ofert  zgodnie  z 

zawartym  w  tabeli  matematycznym  wzorem,  co  jednoznacznie  wynika  ze  złożonych  przez 

nich formularzy ofertowych. 

Działanie to – jak wskazano w odpowiedzi na odwołanie – było 

zgodne z intencją i wymogami Zamawiającego.  

Nie można zatem zgodzić się z tezą, że oferty wykonawców złożone w postępowaniu 

nie  są  porównywalne,  czy  też,  że  są  jedynie  pozornie  porównywalne,  skoro  błąd 

Zamawiającego nie przełożył się na ich treść. Jakkolwiek istniejąca w formularzu ofertowym 

nie

jednoznaczność  nie  jest  sytuacją  pożądaną  (tym  bardziej,  że  Zamawiający  już  raz 

z p

odobnego  powodu  postępowanie  unieważnił),  to  jednak  wada  ta  w tym  konkretnym 

przypadku 

nie miała wpływu na ostateczny wynik postępowania. Odwołujący nie wykazał, że 

w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z 

nieporównywalnością ofert. W odwołaniu 

jedyni

e wyrażono przypuszczenie, że oferty mogą się od siebie różnić, ale nie wskazano, że 

faktycznie różnią się one w zakresie sposobu wyliczenia ceny za odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  wielkogabarytowych  i  że  ta  różnica  jest  wynikiem  rozbieżnego  zrozumienia 

postanowień  SWZ.  Okoliczność  ta  nie  ma  potwierdzenia  w  treści  złożonych  ofert. 

A 

Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, że oferty były porównywalne (na co wskazano 

w odpowiedzi na odwołanie).  

Znamienny  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  jest  fakt, 

że  żaden  z  wykonawców  na 

etapie składania ofert nie zwrócił uwagi na wskazaną w odwołaniu nieścisłość w formularzu 

ofertowym

,  nie  zadawał  pytań  w  tym  zakresie  ani  nie  skorzystał  z  możliwości  wniesienia 

środków  ochrony  prawnej,  podczas  gdy  wykonawcy  jako  podmioty  profesjonalne 

zobowiązane do działania z należytą starannością mierzoną z uwzględnieniem zawodowego 

charakteru  działalności,  powinni  co  do  zasady  w  sposób  aktywny  brać  udział  w 

postępowaniu i reagować na zauważone ewentualne nieprawidłowości. Mając na uwadze, że 

obaj wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia mieli świadomość 

okoliczności, jakie stały się postawą unieważnienia poprzedniego postępowania (obaj złożyli 

w  poprzednim  postępowaniu  oferty  i  obaj  uczestniczyli  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

sprawie o sygn. akt KIO 3629/21), 

należy uznać, że nie mieli oni wątpliwości co do tego, jak 

należy  prawidłowo  wypełnić  formularz  ofertowy.  Jeśli  Odwołujący  faktycznie  miałby  taką 

wątpliwość,  na  jaką  obecnie  powołuje  się  w celu  doprowadzenia  do  unieważnienia 

postępowania, to zgłosiłby ją (a przynajmniej tego wymaga od niego status profesjonalnego 

podmiotu)  na  etapie  opublikowania  dokumentów  zamówienia.  Izba  zgodziła  się  z 

Przystępującym,  że  nie  jest  prawdopodobne,  aby  Odwołujący,  mając  pełną  wiedzę  o 

sposobie  skonstruowania  formularza  ofertowego  w poprze

dnim  postępowaniu,  dostrzegł 

niejasności  w  formularzu  ofertowym  w nowym  postępowaniu  dopiero  podczas  składania 

oferty, czy 

już po jej złożeniu. 

W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał  też, aby błąd Zamawiającego 

miał  wpływ  na  potencjalny  krąg  wykonawców  zainteresowanych  realizacją  zamówienia. 

Zarówno  aktualne  postępowanie,  jak  i  poprzednie  postępowanie  na  odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  z  terenu  SOI  3  pokazało,  że  zainteresowani  ubieganiem  się 

o 

zamówienie  byli  wyłącznie  Przystępujący  i  Odwołujący.  Również  w  tym  zakresie 

stanowisko Odwołującego było oparte jedynie na przypuszczeniach, nie popartych konkretną 

argumentacją,  choćby  analizą  lokalnego  rynku  pod  kątem  sprawdzenia,  czy  na  tym  rynku 

działają inne podmioty, mogące być zainteresowane udziałem w postępowaniu. Ponadto, jak 

zauważył  Przystępujący,  nie  przedstawiono  argumentacji  wskazującej,  że  podnoszona 

w 

odwołaniu rzekoma niepewność co do sposobu wypełnienia formularz ofertowego, miałaby 

faktycznie  wpływać  na  rezygnację  wykonawców  z  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Profesjonalny  wykonawca,  zainteresowany  ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia, 

w 

sytuacji  gdyby  powziąłby  wątpliwość  co  do  sposobu  kalkulacji  oferty  czy  zakresu 

zamówienia, zwróciłby się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  aby 

w przedmiotowym pr

zypadku zachodziła podstawa unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia wskazana w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. To na Odwołującym zaś, zgodnie z art. 

534 ust. 1 ustawy Pzp, 

spoczywał ciężar wykazania faktów, z których Odwołujący wywodził 

skutek prawny 

w postaci konieczności unieważnienia postępowania. 

Izba  za  niezasadny  uznała  także  podniesiony  przez  Odwołującego  z  ostrożności,  na 

wypadek 

nieuwzględnienia ww. zarzutu, zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 

16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zanie

chanie  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  ceny 

oferty.  

Zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Okolicznością bezsporną w  przedmiotowym  postępowaniu było to,  że różnica między 

ceną  oferty  Przystępującego  a  wartością  zamówienia  przekraczała  wskaźniki  arytmetyczne 

opisane  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

–  zarówno  oferta  Odwołującego,  jak 

i 

Przystępującego odbiegała od tej wartości o ponad 75%.  

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  sprowadza  się  wyłącznie  do 

formalnej konieczność wystosowania do Przystępującego wezwania do wyjaśnień w zakresie 

ceny oferty 

na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jednocześnie nie podważa jednak 

w żaden sposób rynkowego charakteru oferty Przystępującego.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  nie  odparł  stanowiska  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  że  rozbieżność  pomiędzy  ceną  oferty  Przystępującego  a  wartością 

zamówienia  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Jak  

wskazano w opinii UZP  pt. 

„Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji" (wydanej na 

gruncie  ustawy  Pzp  z  2004  r.,  jednak 

zachowującej  aktualność  w  omawianym  zakresie  z 

uwagi na analogiczne brzmienie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp z 2004 r. i art. 224 ust. 2 pkt 

1  ustawy  Pzp

),  z  sytuacją  taką  będziemy  mieli  do  czynienia  przykładowo,  kiedy  wartość 

zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  została 

przeszacowana,  tj.  ustalona  na 

znacząco  wyższym  poziomie  niż  wynikałoby  to  z  realiów 

rynkowych,  a złożone  w  postępowaniu  oferty  potwierdzają  tę  sytuację.  Przypadek  jaki  miał 

miejsce w rozpoznawanej sprawie wpisuję się w powyższą sytuację.  

Po  pierwsze  ustalona  przez  Z

amawiającego  wartość  zamówienia  diametralnie  nie 

przystaje  do  cen  obu  ofert  - 

zarówno  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego,  jak 

i 

Odwołującego, wartość zamówienia odbiega od oferowanych cen o ponad 75%. Po drugie 

ceny  obu  ofert  są  do  siebie  bardzo  zbliżone  (różnica  to  ok.  70  tys.  zł),  a  zgodnie 

z ustaleniami  Izby, 

różnica  pomiędzy  ofertą  Przystępującego  a  średnią  arytmetyczną  cen 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  (czyli  obu  ofert)  wyniosła  ok  5%,  czyli  drugi 

z przewidzianych  w art.  224  ust.  2  p

kt  1  ustawy  Pzp  wskaźników  pomocniczych 

wskazujących  na  obligatoryjność  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  nie  został  w 

przedmiotowym  przypadku  spełniony.  Jakkolwiek  obligatoryjność  wezwania  nie  jest 

uzależniona  od  zaistnienia  obu  okoliczności  wskazanych  w  ww.  przepisie  (wystarczy,  że 

zachodzi  co  najmniej  jedna  z nich),  to  jednak  z perspektywy  oceny,  czy 

rozbieżność 

pomiędzy  ceną  oferty  Przystępującego  a  wartością  zamówienia  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  fakt  że  różnica  pomiędzy  ofertą 

Przystępującego  a  średnią  arytmetyczną  cen  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu 

(czyli  obu  ofert)  jest  niewielka

,  dodatkowo  uprawdopodabnia,  że  mamy  do  czynienia  z 

zawyżeniem  wartości  zamówienia.  Izba  miała  w tym  zakresie  także  na  względzie,  że 

Odwołujący  –  poza  lakonicznym  stwierdzeniem,  że  nie  sposób  opierać  twierdzenia 

o 

rynkowości ceny Przystępującego na tym, że obie oferty są do siebie zbliżone, ponieważ 

doświadczenie  posiadane  przez  obie  firmy  jest  całkiem  inne  -    w żaden  sposób  tak 

postawionej  tezy  nie 

wykazał.  Odwołujący  podczas  rozprawy  jedynie  zasygnalizował 

powyższą okoliczność, jednak nie przedstawił szerszej argumentacji na jej poparcie, ani nie 

złożył żadnych dowodów.  

Po  trzecie, 

Odwołujący  w  treści  odwołania  sam  podważa  prawidłowość  dokonanego 

przez  Zam

awiającego  szacowania  wartości  zamówienia,  wskazując  na  niemiarodajność 

ustalenia wartości szacunkowej zamówienia w oparciu o dane pochodzące z postępowania, 

w 

którym  stwierdzono  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Mając na względzie, że ówcześnie wykonawcy 

w  sposób  odmienny  obliczyli  ceny  za  odpady  wielkogabarytowe,  a  jeden  z wykonawców 

dokonał wyliczeń niezgodnie z intencją Zamawiającego, przyjmując do obliczenia ceny oferty 

zbyt dużą ilość pojemników na odpady wielkogabarytowe, należy stwierdzić, że rzeczywiście 

oparcie  się  przez  Zamawiającego  na  cenach  ofert  z unieważnionego  postępowania  trudno 

uznać za miarodajne. Oznacza to, że wartość szacunkowa zamówienia nie została ustalona 

przed wszc

zęciem postępowania prawidłowo, czego zarówno Zamawiający, jak i uczestnicy 

postępowania  mieli  świadomość.  Powyższe  potwierdza  zatem,  że  rozbieżność  pomiędzy 

ceną oferty Przystępującego a wartością zamówienia wynikała z okoliczności oczywistych.  

Po  czwarte, 

Zamawiający  wskazał,  że  ceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  mają  charakter  cen  rynkowych  i  korelują  z  cenami 

wywozu 

odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  Wrocław,  przyjętymi  w  ramach  pakietu 

uchwał regulujących obszar gospodarki odpadami komunalnymi na terenie miasta Wrocławia 

(w  tym  wskazaną  przez  Zamawiającego  z  omyłkowym  oznaczeniem  uchwałą  nr 

XXV/666/2020)

.  Odwołujący  do  zestawienia  przedstawionego  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

za

wierającego  porównanie  cen  ofert  z  cenami  obowiązującymi  na  terenie  Gminy  Wrocław 

(dla nieruchomości niezamieszkałych) w zasadzie w ogóle się nie odniósł. Podczas rozprawy 

Odwołujący poprzestał na niczym nie popartej tezie, że nie są to stawki rynkowe i inna jest 

skala  zamówienia.  Powyższe  stwierdzenie  nie  jest  w  ocenie  Izby  wystarczające,  aby 

podważyć  argumentację  prezentowaną  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  ani  nie 

przedstawił w tym zakresie szerszego stanowiska, ani nie złożył dowodów.   

I  wreszcie  po  pi

ąte,  Odwołujący  nie  przedstawił  również  argumentacji  merytorycznej, 

która  -  w  świetle  powyższych  okoliczności  -  pozwoliłaby  poddać  w  wątpliwość  rynkowy 

charakter  ceny  Przystępującego.  Odwołujący  w  swoim  wywodzie  skupił  się  na  kwestii 

formalnoprawnej,  abstr

ahując  od  wykazania  faktów,  które  miałyby  świadczyć  o  tym,  że  za 

zaoferowaną przez Przystępującego cenę nie jest możliwa realizacja przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Podczas  rozprawy 

stanowisko  Odwołującego  ograniczało  się  do  gołosłownego  stwierdzenia,  że  jego 

zdaniem 

Przystępujący  nie  byłby  w  stanie  za  taką  cenę  zrealizować  zamówienia  i  że  wątpliwe  jest 

osiągniecie  przez  niego  jakiegokolwiek  zysku.  Odwołujący  jako  podmiot  profesjonalny, 

niewątpliwie  posiada  wiedzę  co  do  faktycznych  kosztów  związanych  z realizacją 

przedmiotowych usług, jednak w odwołaniu nie przedstawił żadnych wyliczeń, które mogłyby 

wskazywać,  że  za  zaoferowaną  przez  Przystępującego  cenę  nie  jest  możliwa  realizacja 

zamówienia bez strat po stronie wykonawcy. Nie złożono także na tę okoliczność dowodów. 

Wszystko  powyższe  pozwala  w  ocenie  Izby  na  uznanie  za  wiarygodne  stanowiska 

Zamawiającego i Przystępującego, że w przedmiotowej sprawie rozbieżność pomiędzy ceną 

oferty Przystępującego, a wartością zamówienia wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają  wyjaśnienia.  Wystosowanie  wyłącznie  z  przyczyn  formalnych  wezwania  do 

wyjaśnień  do  Przystępującego  (ale  i  do  Odwołującego,  które  oferta  również  odbiegała 

istotnie  od  wartości  zamówienia)  byłoby  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy 

nieuzasadnione,  a 

przynajmniej  Odwołujący  zasadności  skierowania  takiego  wezwania  nie 

wykaza

ł.  Nie  uzasadnia  żądania  wyjaśnień  również  fakt,  że  Odwołujący  w  innych 

postępowaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego  był  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny wzywany (na okoliczność czego Odwołujący podczas rozprawy złożył dowody). 

Izba  dokonuje  we

ryfikacji  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  danym, 

konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  fakt,  że  w  innych  postępowaniach 

Zamawiający  podejmował  określone  czynności  względem  Odwołującego,  pozostaje  dla 

oceny Izby irrelewantny.  

Jedynie  u

zupełniająco  Izba  wskazuje,  że  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego,  iż  odstąpienie  od  wystosowania  do  Przystępującego  wezwania  do 

wyjaśnień w zakresie ceny było możliwe także w oparciu o art. 224 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazana  Izbie  nie  wskazuje  na 

fakt,  że  Zamawiający  dokonał  w  toku  postępowania  zaktualizowania  wartości  zamówienia. 

Załączone do odwołania dokumenty wskazują, iż miało to miejsce dopiero w dniu 1 kwietnia 

2022  r.,  a zatem  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Nie  jest  zatem  uprawnione 

powoływanie  się  przez  Zamawiającego  na  tak  dokonaną  aktualizację,  jako  mającą 

usprawiedliwiać  fakt  odstąpienia  od  wzywania  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny oferty. Załączone do odwołania dokumenty dotyczące aktualizacji wartości zamówienia 

mogą  jednak  w  ocenie  Izby  stanowić  dowód  na  potwierdzenie,  że  rozbieżność  pomiędzy 

ceną oferty Przystępującego, a wartością zamówienia wynika z okoliczności oczywistych, tj. 

z  ustalenia  prze

d  wszczęciem  postępowania  wartości  zamówienia  na  znacząco  wyższym 

poziomie  niż  wynikałoby  to  z realiów  rynkowych.  Złożone  w  postępowaniu  oferty 

potwierdzają,  że  z  taką  właśnie  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4 068  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600  zł)  oraz 

dojazdu na rozprawę (468 zł), zgodnie z przedstawionym spisem kosztów i załączonymi do 

niego dokumentami. 

Przewodniczący:      ……………………………….………