KIO 726/22 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 726/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

8 kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 14 marca 2022 r. 

przez wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Zakup  wyposażenia  Miejskiej  Biblioteki  Publicznej  w  Lesznie.  Etap  I 

uzupełnienie (nr postępowania IN.271.43.2021) 

prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Leszno 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero 

gr

oszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 726/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Leszno 

{dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

{

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Zakup  wyposażenia  Miejskiej  Biblioteki  Publicznej 

w 

Lesznie.  Etap  I  uzupełnienie  (nr  postępowania  IN.271.43.2021)).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  11  maja  2021  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2021/S_241  pod  poz.  2021/S  241-634801.  Wa

rtość  tego  zamówienia 

przekracza progi unijne. 

3  marca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

w  części  4.  zamówienia  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe „Oprawa" G. G. ze Szczecina {dalej: „Oprawa”}. 

14  marca  2022  r. 

TRONUS  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniósł  odwołanie  od  powyższej  czynności  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Oprawy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  224  ust.  5  i  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Oprawy,  pomimo 

że  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  z  postępowania  jako  zawierająca 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  przy  braku  dowiedzenia 

przez 

Oprawę, że tak nie jest.  

2.  Art.  239  ust.  1 

–  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Oprawy, 

pomimo 

że powinna ona zostać odrzucona. 

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórnego badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty Oprawy. 

4.  Dokonania 

wyboru oferty złożonej przez Tronus jako najkorzystniejszej. 

5  kwietnia  2022 

r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

Sygn. akt KIO 726/22 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wnies

ione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – 

nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.