Sygn. akt: KIO 721/22
WYROK
z 31 marca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie 29 marca 2022
roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 marca 2022 roku przez odwołującego: G. Ł.
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Higiena-Katowice
G.
Ł.
z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital
Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie
orzeka:
Oddala odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: G. Ł. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Higiena-Katowice
G.
Ł.
z
siedzibą
w Katowicach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..……………………………
Sygn. akt: KIO 721/22
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2021 poz. 1129, dalej: Pzp
) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa różnych środków czystości, materiałów
do sprzątania oraz dezynfekcji”, numer referencyjny: DFP.271.84.2021.LS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 173-451047.
14 marca 2022 r. wykonawca
G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-
Katowice
G. Ł. z siedzibą w Katowicach (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym
zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w części 8, 16 i
18 postępowania, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez bezpodstawne uznanie,
że treść oferty Odwołującego
była niezgodna z warunkami zamówienia,
2. art. 107 pkt 4 Pzp przez
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień odnośnie
złożonych przedmiotowych środków dowodowych,
3. art. 16 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
zarzutów Odwołujący wskazał:
Zgodnie z punktem 10.2.3.3 SWZ „Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.
Ad. zadanie 8
Zamawiający w pakiecie nr 8 wymagał gramatury produktu 50 g/m
(+/-5%). Oznacza
ło
to, że minimalna gramatura powinna wynosić min. 47,5 g/m
W ulotce informacyjnej złożonej przez Odwołującego złożona została informacja:
„Gramatura: 45 – 48 g/m
”. Odwołujący złożył dokument oraz próbki produktu. Gramatura
zaoferowanego produktu potwierdzona dołączonymi próbkami to 48 g/m2. Zamawiający
otrzymał próbki zgodne z wymaganiami SWZ. Ulotka złożona Zamawiającemu zawierała
przedział gramatury dostępnych ręczników włókninowych wykonanych z materiału SITEK.
Zamawiający mimo wątpliwości, co do rozumienia treści złożonej ulotki, nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnień. Odrzucił ofertę najkorzystniejszą cenowo, spełniającą wymogi
SWZ.
Celem wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego jest uzyskanie
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do jego treści
pozwoli
łoby Zamawiającemu dokonać należytej oceny złożonej oferty. Uzyskane wyjaśnienia
nie mog
łyby natomiast zmienić treści przedmiotowego środka dowodowego. Wyjaśnienia
mus
iałyby zatem ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści
zawartych w złożonym przedmiotowym środku dowodowym. Zaniechanie wyjaśnienia treści
przedmiotowego środka dowodowego, jeżeli było to konieczne w celu dokonania rzetelnej
oceny ofert, stanowi
ło naruszenie przepisów Pzp.
D
rugi powód odrzucenia oferty to uznanie produktu - ściereczek włókninowych
za niewytrzymałe i pylące w sposób znaczny. Argument ten był bezzasadny, gdyż w SWZ
nie zostały podane żadne kryteria, którymi miałby się kierować Zamawiający przy ocenie
wytrzymałości oraz niskopylności produktu. Była to subiektywna ocena Zamawiającego.
Kryteria oceny ofert
muszą być wymierne i zobiektyzowane, bo tylko wtedy ocena każdej
oferty na podstawie takich kryteriów da ten sam wynik. A więc, bez względu kto dokonałby
oceny ofert na podstawie opisu kryteriów oceny ofert, wag tych kryteriów i sposobu oceny
ofert, otrzymałby taki sam wynik.
Jedynym kryterium oceny ofert zgodnie z punktem 14.1
była cena.
Ad. zadanie 16
Zamawiający uznał, że w przedstawionych przez Odwołującego dokumentach w ramach
przedmiotowych środków dowodowych brak było potwierdzenia realizacji wymogu, by:
1. Tabletka
miała wagę od 2,5 do 3,5 g. Zamawiający stwierdził brak informacji o tym
parametrze w uzupełnionych materiałach firmowych. Pominął on jednak całkowicie
fakt podania w formularzu ofertowym wagi opakowania i ilości tabletek: „Chlorinex 60
300 tabl 1kg
” - proste działanie matematyczne informowało o wadze tabletki zgodnej
z wymaganiami SWZ.
2. N
iezabrudzony roztwór roboczy zachował aktywność co najmniej 24 godziny
(potwierdzone badaniami)
– według Zamawiającego brak było informacji o tym
parametrze w uzupełnionych raportach z badań mikrobiologicznych. Badanie
stabilności roztworu roboczego nie jest badaniem mikrobiologicznym. Zamawiający
wezwał do złożenia dokumentów przedmiotowych pkt 10.2.3 SWZ tj. raportów z
badan mikrobiologicznych zgodnie z pkt
10.2.3.2 SWZ. Potwierdzenie aktywności
znajd
owało się w ulotce produktu gdzie wskazano: „trwałość roztworu roboczego
powyżej
24 godzin”.
Jako dowody
Odwołujący wskazał:
1. Ulotk
ę produktu Chlorinex 60 złożoną jako przedmiotowy środek dowodowy,
2. Formularz
ofertowy Odwołującego.
Ad. zadanie 18
Zamawiający uznał, że w przedstawionych przez Odwołującego dokumentach w ramach
przedmiotowych środków dowodowych brak było potwierdzenia realizacji wymogu, by:
1. Tabletka
miała wagę od 2,5 do 3,5 g. Zamawiający stwierdził brak informacji o tym
parametrze w uzupełnionych materiałach firmowych. Pominął on jednak całkowicie
fakt podania w formularzu ofertowym wagi opakowania i ilości tabletek: „Chlorinex 60
300 tabl 1kg
” - proste działanie matematyczne informowało o wadze tabletki zgodnej
z wymaganiami SWZ.
Niezabrudzony roztwór roboczy zachował aktywność co najmniej 24 godziny
(potwierdzone badaniami)
– według Zamawiającego brak było informacji o tym
parametrze w uzupełnionych raportach z badań mikrobiologicznych. Badanie
stabilności roztworu roboczego nie jest badaniem mikrobiologicznym. Zamawiający
wezwał do złożenia dokumentów przedmiotowych pkt 10.2.3 SWZ tj. raportów z
badan mikrobiologicznych zgodnie z pkt 10.2.3.2 SWZ.
Potwierdzenie aktywności
znajd
owało się w ulotce produktu gdzie wskazano: „trwałość roztworu roboczego
powyżej
24 godzin”.
Potwierdzona badaniami według norm europejskich (lub równoważnych) skuteczność
działania: a) dezynfekcji nie zanieczyszczonych substancjami organicznymi
zmywalnych powierzchni i przedmiotów metodą zanurzeniową (…) w czasie nie
dłuższym niż 15 minut, a w stężeniu odpowiadającym 2000 ppm aktywnego chloru
w tym samym czasie również wobec Tbc, b) dezynfekcję zmywalnych powierzchni
zaniecz
yszczonych substancjami organicznymi skuteczną wobec B (w tym Tbc), F, V
w stężeniu odpowiadającym 6000 ppm aktywnego chloru w czasie nie dłuższym niż
15 minut, c) dezynfekcję przez zalewanie rozlanej krwi, wydzielin i wydalin skuteczną
wobec B, V, F w stężeniu odpowadającym 10000 ppm aktywnego chloru w czasie nie
przekraczającym 15 minut. d) wobec Clostridium difficile (przebadane w warunkach
brudnych i czystych) w czasie nie dłuższym niż 15 minut w stężeniu odpowiadającym
10000 ppm aktywnego chloru” – zdaniem Zamawiającego brak było informacji o tych
parametrach w uzupełnionych raportach z badań mikrobiologicznych. Zamawiający
pominął podstawowe informacje zawarte w dokumentach przedmiotowych
mianowicie w ulotce produktu
zawarto informację: „szerokie spektrum mikrobójcze w
warunkach brudnych już przy stężeniu (0,18% 1000 ppm)” w ulotce i pozwoleniu nr
na obrót produktem biobójczym. Ponadto informacje zwarte w ulotce produktu
potwierdzały spełnienie warunku - 1 tabletka dodana na 1,5 l wody oznaczała
stężenie 1000 ppm, a Chlorinex 60 spełniał wymaganie co do skuteczności biobójczej
w czasie.
Jako dowody Odwołujący wskazał:
1. Ulotk
ę produktu Chlorinex 60 złożonę jako przedmiotowy środek dowodowy,
2. Formularz ofertowy
złożonej przez siebie oferty.
W związku z powyższym w przedstawionym zakresie w częściach 8, 16, 18, w
uzupełnionych dokumentach i próbkach złożone zostały wszystkie wymagane przedmiotowe
środki dowodowe (materiały firmowe i/lub raporty z badań mikrobiologicznych) i oferta
Odwołującego (we wskazanych parametrach w danych częściach) spełniała wszystkie
wymagania SWZ zamawiającego.
Zamawiający korzystając z uprawnienia (Art. 107 pkt 4 Pzp) wyjaśnia złożone przez
wykonawcę oświadczenie woli - czyli treść oferty. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste
„narzędzie” Zamawiającego, dzięki któremu ma on możliwość pozyskania dodatkowych
informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty).
Zamawiający powinien zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy, gdy ma
wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty; zamawiający powinien skorzystać
w każdym przypadku z tego uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz
by dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne. Przepis ten ma charakter bezwzględnie
obowiązujący i nakłada na Zamawiającego obowiązek (a nie prawo) wezwania
Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał uprawnień do stwierdzenia definitywnej
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SWZ. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, nie biorąc w ogóle pod uwagę, że odrzuceniu podlega tylko oferta, której
treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób nieusuwalny. Tymczasem nic nie wskazywało
na to, by Z
amawiający w toku badania oferty Odwołującego analizował stwierdzoną przez
siebie niezgodność pod kątem możliwości jej skorygowania oraz zgodności z
postanowieniami SWZ.
28 marca 2022
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego
oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.:
Odwołujący wraz z ofertą w zakresie części postępowania 8, 16 i 18 nie przedstawił żadnego
przedmiotowego środka dowodowego, jakie były wymagane przez Zamawiającego zgodnie
z pkt 6.2.3 SWZ. W związku z czym Zamawiający wystosował 29 listopada 2021 r. wezwanie
(w oparciu o art. 107 ust. 2 Pzp
) do uzupełnienia wszystkich przedmiotowych środków
dowodowych
– z racji braku jakiegokolwiek przedmiotowego środka dowodowego wezwanie
to w zasadzie powtarzało wymogi co do niniejszych dokumentów określone w SWZ.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił dokumenty (a w części
8 również próbki) które zostały poddane ocenie przez Zamawiającego w ramach procesu
badania i oceny ofert.
Ad. Część 8
Zgodnie z parametrami
określonymi w SWZ Zamawiający wymagał by produkt objęty
częścią 8 przedmiotowego postępowania posiadał gramaturę 50 g/m
z tolerancją +/- 5%, co
w sposób precyzyjny wskazuje przedmiotowy parametr na przedział od 47,5 do 52,5 g/m
. W
złożonych materiałach firmowych Odwołujący wskazał, że gramatura oferowanych
ściereczek mieściła się w przedziale od 45 do 48 g/m
. Z
aoferowany przez Odwołującego
produkt nie spełniał więc wymagań Zamawiającego, bowiem w ramach ewentualnych
późniejszych dostaw Odwołujący mógłby dostarczyć produkt o gramaturze np. 45 g/m
Okoliczność, że gramatura danej próbki mogłaby mieścić się w przedziale wymaganym
przez Zamawiającego nie miała tu znaczenia.
Odnośnie twierdzenia, że Zamawiający zobligowany był do skorzystania z instytucji
wyjaśnień - każdy wykonawca składa swoją ofertę wraz z wymaganymi przez
Zamawiającego przedmiotowymi środkami dowodowymi, w tym materiałami firmowymi
potwierdzającymi spełnianie przez oferowane produkty wymagań SWZ. Odwołujący nie
dopełnił tego wymagania, w związku z powyższym Zamawiający działając w trybie art. 107
ust. 2 Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia wymaganych dokumentów, w tym również
wymaganych próbek (Odwołujący wraz z ofertą nie przedstawił żadnych przedmiotowych
środków dowodowych – ani próbek, ani materiałów firmowych). Wezwanie do uzupełnienia
jest wezwaniem jednorazowym
więc nie mogło być ponowione w dalszej procedurze.
S
korzystanie przez Zamawiającego z instytucji wezwania do wyjaśnień nie zmieniłoby oceny
oferty
, bowiem same wyjaśnienia nie mogłyby doprowadzić do jej uzupełnienia przez
przesłanie np. innego materiału firmowego, z którego wynikałoby, że gramatura oferowanego
przez Odwołującego produktu spełniała wymagania SWZ.
Zaoferowany przez Odwołującego produkt nie spełniał także dalszych wymagań SWZ –
ściereczki powinny być wytrzymałe i niskopylne. Biegły (powołany w tym postępowaniu przez
Zamawiającego) dokonał próbnego mycia i dezynfekcji obszaru bloku operacyjnego, w
tra
kcie którego stwierdził pylenie ściereczek oraz pozostawianie białego osadu po użyciu
nasączonych ściereczek do przecierania stołów zabiegowych. Ponadto ściereczki w trakcie
użytkowania okazały się niewytrzymałe tzn. ulegały rozdarciu i dziurawieniu zwłaszcza przy
dezynfekcji elementów metalowych. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający załączył
do odpowiedzi na odwołanie dokumentację fotograficzną.
Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że w zakresie wytrzymałości czy niskopylności
Zamawiający powinien wskazać dalsze szczegółowe cechy (kryteria), które pozwalałyby
na stwierdzenie ich wystąpienia. Wskazanie tych cech musiało być odnoszone do języka
powszechnego i dla każdego były one czytelne. Oczywiście mogła w konkretnym przypadku
wy
stąpić pewna wątpliwość czy wystąpiła już sytuacja jaką można opisać, że ściereczka jest
niewytrzymała czy też nadmiernie pylna, ale taka sytuacja nie wystąpiła w okolicznościach
sprawy. Załączona dokumentacja fotograficzna wyraźnie potwierdzała, że ściereczki uległy
roze
rwaniu i wystąpiły w ich strukturze dziury. Do stwierdzenia tego faktu nie była konieczna
żadna specjalistyczna wiedza tylko zwykła obserwacja. Trudno było przyjąć, że rozerwanie
ściereczki w trakcie jej użytkowania było spełnieniem wymagania jej wytrzymałości.
Podobnie należało odnieść się do zagadnienia pylenia ściereczek. Dokumentacja
fotograficzna potwierdza
ła, że użytkowanie ściereczek łączy się z pozostawaniem na
powierzchni
białego osadu (drobinek). Także ten fakt można było stwierdzić naocznie, bez
konieczności odwoływania się do specjalistycznej wiedzy, i także w tym przypadku trudno
było uznać pozostawianie przez ściereczki białego osadu, za spełnienie wymagania SWZ o
niskopylności zaoferowanego przez Odwołującego produktu.
Ad. Część 16
Zamawiający w zakresie wagi tabletki wymagał, by mieściła się ona w przedziale od 2,5
do 3,5 g. Zgodnie z postanowieniami
SWZ Odwołujący wraz z ofertą powinien przedstawić
przed
miotowe środki dowodowe czyli złożyć materiały firmowe, które potwierdziłyby
spełnianie przez oferowany produkt wymagań SWZ (10.2.3.1 SWZ). Jak wskazano na
wstępie, Odwołujący wraz z ofertą nie przedstawił przedmiotowych dokumentów.
Zamawiający działając w trybie art. 107 ust. 2 PZP wezwał Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że oferowane produkty spełniają
wymagania Zamawiającego w tym m.in. parametr wagi tabletki. Przekazane przez
Odwołującego materiały firmowe nie zawierały informacji o wadze tabletki. Wobec braku
możliwości kolejnego wezwania do uzupełniania Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający powinien dokonać interpretacji arkusza cenowego
(„Chlorinex 60 300 tabl 1kg”) i dokonać prostego działania matematycznego informującego
o wadze tabletki. T
akie postawienie sprawy jakoby Zamawiający miał samodzielnie
dokonywać obliczeń i w konsekwencji korygować w tym zakresie ofertę wykonawcy było
nieakceptowalne. S
amo wpisanie do arkusza cenowego w kolumnie „nazwa handlowa
produktu” jakiejkolwiek informacji nie stanowiło potwierdzenia spełnienia parametrów, które
powinno być wykazane przedmiotowymi środkami dowodowymi (materiałami firmowymi).
Ponadto
z samej informacji „Chlorinex 60 300 tabl 1kg” nie sposób byłoby ustalić czego
dotyczy sformułowanie „1kg” – czy była to waga samych tabletek, czy waga tabletek z wagą
opakowania (słoika). Nie było rolą Zamawiającego potwierdzanie spełnienia wymagań
stawianych w opisie zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę za brak złożenia przedmiotowego środka dowodowego –
mat
eriału firmowego wymaganego na potwierdzenie spełnienia parametru opisu przedmiotu
zamówienia – w tym przypadku wagi 1 tabletki.
W zakresie drugiej podstawy odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części 16
Zamawiający wskazał, że zgodnie z opisem zamówienia wymagał produktu o parametrze
„niezabrudzony roztwór roboczy zachowujący aktywność co najmniej 24 godziny
(potwierdzone badaniami)
”. Odwołujący nie przedstawił wymaganych badań. Co prawda
informacja o trwałości roztworu roboczego powyżej 24 godzin znajdowała się w materiale
firmowym, jednak materiał ten nie stanowił potwierdzenia parametru badaniami.
Zamawiający poinformował też, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
w zakresie części 16 wystąpiła omyłka – błędnie wpisano „badań mikrobiologicznych”,
w miejsce „badań”. Jak wynika z treści SWZ wymagane było potwierdzenie przedmiotowego
parametru jakimikolwiek badaniami, a nie tylko badaniami mikrobiologicznymi.
Ad. Cz
ęść 18
W zakresie parametru dotyczącego wagi tabletki w części 18 argumentacja Zamawiającego
była analogiczna jak w części 16. Zamawiający wskazał dodatkowo, że w przypadku części
18 przedmiotu zamówienia, wymagał on by waga 1 tabletki mieściła się w przedziale od 2,5
do 3 g
. Wskazanie w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przedziału 2,5 do 3,5 g
było wynikiem omyłki, a omyłka ta nie miała znaczenia w sprawie.
W zakresie drugiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie parametru
„Niezabrudzony roztwór roboczy zachowujący aktywność co najmniej 24 godziny
(potwierdzone badaniami)” Zamawiający wskazał, że zastosowanie miała tu argumentacja
analogiczna jak w przypadku części 16.
W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie parametru „Potwierdzona badaniami
według norm europejskich (lub równoważnych) skuteczność działania: a) dezynfekcji nie
zanieczyszczonych substancjami organicznymi zmywalnych powierzchni i przedmiotów
me
todą zanurzeniową (…) w czasie nie dłuższym niż 15 minut, a w stężeniu
odpowiadającym 2000 ppm aktywnego chloru w tym samym czasie również wobec Tbc, b)
dezynfekcję zmywalnych powierzchni zanieczyszczonych substancjami organicznymi
skuteczną wobec B (w tym Tbc), F, V w stężeniu odpowiadającym 6000 ppm aktywnego
chloru w czasie nie dłuższym niż 15 minut, c) dezynfekcję przez zalewanie rozlanej krwi,
wydzielin i wydalin skuteczną wobec B, V, F w stężeniu odpowadającym 10000 ppm
aktywnego chloru w czasie nie p
rzekraczającym 15 minut. d) wobec Clostridium difficile
(przebadane w warunkach brudnych i czystych) w czasie nie dłuższym niż 15 minut w
stężeniu odpowiadającym 10000 ppm aktywnego chloru” Zamawiający wskazał na
obowiązek wykonawców do złożenia przedmiotowych środków dowodowych i fakt, że
Odwołujący
środki
te
złożył
dopiero
po wezwaniu do ich
uzupełnienia.
Zgodnie z postanowieniami
SWZ Odwołujący wraz z ofertą powinien przedstawić
przedmiotowe środki dowodowe czyli złożyć (zgodnie z pkt 10.2.3.2 SWZ) aktualne raporty
z badań mikrobiologicznych. Te dokumenty były wymagane w konkretnym (wskazanym
w
SWZ)
celu,
mianowicie
dla
potwierdzenia
skuteczności
działania
przeciwdrobnoustrojowego w wymaganym czasie i stężeniu, (tj. potwierdzające spełnianie
przez ofer
owany produkt wyżej wskazanych wymagań opisu). Analizowany parametr
odwołuje się właśnie do skuteczności działania przeciwdrobnoustrojowego w wymaganym
czasie i stężeniu.
Przekazane przez Odwołującego dokumenty nie zawierały raportów z badań
mikrobiologicznych, które traktowałyby na temat powyżej wskazanego parametru.
Przedstawiono jedynie „ulotkę produktu” i decyzję Prezesa URPL z załącznikiem, które nie
stanowi
ły raportów z badań mikrobiologicznych (nie zawierały również w swojej treści
info
rmacji o takowych badaniach). Wobec braku możliwości kolejnego wezwania do
uzupełniania (procedura jednokrotnego wezwania do uzupełnienia) Zamawiający działając
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PZP odrzucił ofertę Odwołującego z powodu braku
prz
edstawienia wymaganych raportów z badań mikrobiologicznych (przedmiotowego środka
dowodowego).
Odwołujący podniósł, że poszczególne informacje zawarte były w ulotce produktu i decyzji –
pozwoleniu na obrót produktami. Pominął jednak, że zgodnie z pkt 10.2.3.2 SWZ wymagane
było złożenie raportów z badań mikrobiologicznych dla potwierdzenia konkretnych cech
produktu wskazanych w analizowanym parametrze. Ulotka i pozwolenie nie nosi
ło znamion
badania mikrobiologicznego. Takowych badań mikrobiologicznych Odwołujący nie
przedstawił, a w złożonych dokumentach brak było informacji o poszczególnych elementach
analizowanego parametru.
Zamawiający dokonując próby analizy złożonych przez Odwołującego dokumentów
i poszukując informacji o przedmiotowym parametrze stwierdził, że nie było w nich
potwierdzeń dla poszczególnych elementów wskazywanego parametru. W analizowanym
parametrze przedmiotu zamówienia określono wymogi, co do różnych aspektów i spektrum
zastosowania produktu. Oferowany produkt miał zatem wykazywać skuteczność działania w
różnych sytuacjach tj. przy zastosowaniu różnych sposobów – metod dezynfekcji
(zanurzenie, przecieranie, zalewanie), wobec różnych drobnoustrojów, w różnych warunkach
(brudne, czyste), w określonym czasie, w różnych stężeniach aktywnego chloru. Złożone
dokumenty zawierają jedynie ogólne informacje, które nie sposób było odnieść bezpośrednio
do konkretnych wymagań niniejszego parametru. Były to informacje ograniczone – niepełne
w kontekście wymaganych parametrów. Brak było na przykład informacji o skuteczności
wobec Clostridium difficile w warunkach czystych; brak
było informacji o skuteczności
działania produktu w metodzie przez zalewanie rozlanej krwi, wydzielin i wydalin wobec B, V,
F
w stężeniu 10000 ppm aktywnego chloru w czasie nie przekraczającym 15 minut.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone przez
Odwołującego ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosiła Olga
Perlińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
C.E.G. Olga Perlińska.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę,
do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.
Zgłaszająca przystąpienie uzasadniła swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść
Odwołującego wskazując, że jej oferta oraz oferta Odwołującego zostały odrzucone z
postępowania praktycznie z tych samych przyczyn i z taką samą argumentacją. Ponieważ
zgłaszająca przystąpienie w pełni poparła argumentację Odwołującego to uznała, że w jej
interesie jest poparcie tej właśnie strony sporu.
Izba nie zgodziła się z argumentacją zgłaszającej przystąpienie i uznała, że nie miała ona
interesu w rozstrzygnięciu na korzyść Odwołującego. Odwołujący dąży do przywrócenia
do postępowania swojej oferty, co w oczywisty sposób nie leży w interesie zgłaszającej
przystąpienie. Faktem jest, że oferty G. Ł. i Olgi Perlińskiej zostały odrzucone
z podobnych powodów, nie daje to jednak podstawy do uznania, że poparcie argumentacji
odwołującego świadczy o interesie zgłaszającego przystąpienie do zgłoszenia po stronie
Odwołującego. Interes do zgłoszenia przystąpienia, jakkolwiek należy rozumieć szeroko,
to oznacza on jednak pewną korzyść dla strony, która chce przystąpić do postępowania
odwoławczego. Na gruncie tego postępowania nie sposób uznać, że zgłaszająca
przystąpienia ma interes w popieraniu dążenia Odwołującego do przywrócenia swojej oferty
do postępowania czyli do zwiększenia ilości ofert konkurencyjnych wobec oferty zgłaszającej
przystąpienie. Tym samym ewentualny sukces Odwołującego nie oznaczałby polepszenia
sytuacji ofe
rty zgłaszającej przystąpienie w postępowaniu, a wręcz jej pogorszenie.
Z tego względu Izba uznała, że wobec zgłoszonego przez Olgę Perlińska przystąpienia
do postępowania odwoławczego KIO 721/22 nie zostały wypełnione przesłanki z art. 525
ust. 1 Pzp i
postanowiła nie dopuścić jej do postępowania odwoławczego jako
przystępującego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 Pzp
, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem opisu przedmiotu
zamówienia oraz SWZ wraz z załącznikami,
2. oferty
Odwołującego,
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego w toku
postępowania,
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 8, 16 i 18 postępowania oraz
o odrzuceniu oferty
Odwołującego,
dokumentacji fotograficznej załączonej przez Zamawiającego do odpowiedzi na
odwołania na okoliczność wykazania wyniku oceny próbek złożonych przez
Odwołującego w ramach części 8 postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
W zakresie
sposobu wykazania zgodności oferowanego asortymentu z warunkami
zamówienia, w szczególności z wymogami OPZ, Zamawiający zawarł następujące
postanowienia w SWZ:
„10. Sposób przygotowania oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą (...).
10.2. Do
oferty przekazywanej w postaci elektronicznej należy dołączyć następujące
dokumenty w postaci elektronicznej, opatrzonej przez Wykonawcę kwalifikowanym
podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności:
Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy
formularz oferty, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ.
…).
Przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają
wymagania Zamawiającego:
Dotyczy wszystkich części: Materiały firmowe – np. foldery, katalogi, materiały
informacyjne, karty charakterystyki, ulotki, instrukcje lub wyciągi z instrukcji,
dokumentacje techniczne, świadectwa rejestracji, oświadczenia producenta –
potwierdzające, że oferowane wyroby/materiały spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego.
Zamawiający prosi o zaznaczenie w złożonych materiałach firmowych, których
części i pozycji (wynikających z załącznika do SWZ) przedstawiony materiał
dotyczy.
Dotyczy części 11, 12, 14, 16, 18: aktualne raporty z badań mikrobiologicznych,
potwierdzające skuteczność działania przeciwdrobnoustrojowego w wymaganym
czasie i stężeniu”.
W punkcie 10.2.3.3
SWZ Zamawiający wskazał też, że m. in. dla części 8 postępowania
wykonawcy powinni złożyć próbki oferowanych ściereczek (trzy opakowania po 1 kg).
W tym samym punkcie SWZ Zamawiający wskazał ponadto:
„Próbki mają być złożone w oryginalnych opakowaniach, z etykietami spełniającymi wymogi
ustawy o wyrobach medycznych (o ile dotyczy)
(…). Wskazane próbki zostaną wykorzystane
przez Zamawiającego przy ocenie zgodności oferowanych wyrobów z SWZ (...).
Zamawiający przewiduje możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
wymienionych w pkt. 10.2.3, zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy. Je
żeli Wykonawca nie złoży
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą
niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie. Zamawiający nie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia, jeżeli przedmiotowe
środki dowodowe służą potwierdzaniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w
opisie kryteriów oceny ofert. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”.
Zgodnie z punktem 14 S
WZ jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu była cena.
W SWZ brak jest jakiejkolwiek informacji o sposobie, w jaki Zamawiający zamierzał oceniać
próbki złożone w ramach części 8 postępowania.
OPZ dla części 8, 16 i 18 przedmiotu zamówienia zwierał następujące wymogi:
Część 8:
„Ściereczki włókninowe, białe, jednorazowego użytku, miękkie, elastyczne, chłonne,
wytrzymałe, o regularnej strukturze siateczki, w I gatunku, bez dziur i wycienionych miejsc,
niskopylne, bez dodatku silikonu i celulozy, cięte w regularne kwadraty o wymiarze 30 x
30cm, gramatura 50g/m² (+/- 5%), skład : 60-70% wiskozy i 30-40% poliestru,
konfekcjonowane
w pakiety 1 kg, ilość ściereczek w pakiecie : 235-240 szt. Zamawiający wymaga aby
ściereczki były składane na 4 części.
Zaoferowany produkt nie może występować w roli, musi być pocięty i składany na 4 części
w 1 kg pakiety. W z
akresie rodzaju pakowania pakietów Zamawiający dopuszcza każdy
rodzaj opakowania przy czym opakowanie to ma chronić produkt przez zanieczyszczeniem
i uszkodzeniem.
Zamawiający dopuszcza: ściereczki o warstwach trwale ze sobą połączonych przy
zastrzeżeniu, że łączna powierzchnia włókniny wynosi 900 cm
a warstwy włókniny są trwale
połączone ze sobą. Produkt posiada atest PZH. Opakowanie = 1kg”.
Część 16:
„Preparat chlorowy na bazie dichloroizocjanuranu sodu, dozowany w postaci tabletek
do rozpuszczania. Przeznaczony do przygotowania roztworów roboczych do dezynfekcji
powierzchni
i
przedmiotów,
również
zanieczyszczonych/obciążonych materiałem
organicznym. Dopuszczony do dezynfekcji powierzchni mających kontakt z żywnością.
Produkt biobójczy. Niezabrudzony roztwór roboczy zachowujący aktywność co najmniej
24 godziny (potwierdzone badaniami). Potwierdzona badaniami według norm europejskich
(lub równoważnych) skuteczność działania w na: B (w tym Mycoplasma tuberculosis),
F (w tym Candida albicans, Aspergillus niger), V (w tym w tym Adeno, Polio, Noro), oraz
Clostridium difficile (R027) zgodnie z normą EN 13704 (lub równoważną).
*Każda tabletka zawiera nie mniej niż 1,5 g aktywnego chloru
**Na każdym opakowaniu jednostkowym musi być etykieta w języku polskim. Etykieta musi
zawierać następujące informacje: - nazwa wyrobu, - nazwa producenta wyrobu, - data
przydatności do użycia lub data produkcji z okresem przydatności do użycia,
skład chemiczny i symbole ostrzegawcze o kategorii niebezpieczeństwa.
Opakowanie = 300 tabletek o wadze od 2,5 do 3,5 g, szczelnie zamykany pojemnik
z tabletkami
”.
Część 18:
„Preparat chlorowy na bazie dichloroizocjanuranu sodu, dozowany w postaci tabletek
do rozpuszczania. Przeznaczony do przygotowania roztworów roboczych do dezynfekcji
powierzchni
i
przedmiotów,
również
zanieczyszczonych/obciążonych materiałem
organicznym. Dopuszczony do dezynfekcji powierzchni mających kontakt z żywnością.
Produkt
biobójczy. Niezabrudzony roztwór roboczy zachowujący aktywność co najmniej
jeden dzień (potwierdzone badaniami). Potwierdzona badaniami według norm europejskich
(lub równoważnych) skuteczność działania:
a) dezynfekcji
nie
zanieczyszczonych
substancjami
organicznymi
zmywalnych
powierzchni i przedmiotów metodą zanurzeniową wpobec B, F, V w stężeniu
odpowiadającym 1000 ppm aktywnego chloru w czasie nie dłuższym niż 15 minut, a w
stężeniu odpowiadającym 2000 ppm aktywnego chloru w tym samym czasie również
wobec Tbc,
b)
dezynfekcję zmywalnych powierzchni zanieczyszczonych substancjami organicznymi
skuteczną wobec B (w tym Tbc), F, V w stężeniu odpowiadającym 6000 ppm
aktywnego chloru w czsie nie dłuższym niż 15 minut,
c)
dezynfekcję poprzez zalewanie rozlanej krwi, wydzielin i wydalin skuteczną wobec B,
V, F w stężeniu odpowadającym 10000 ppm aktywnego chloru w czasie nie
przekraczającym 15 minut.
d) wobec Clostridium difficile (przebadane w warunkach brudnych i czystych) w czasie nie
dłuższym niż 15 minut w stężeniu odpowiadającym 10 000 ppm aktywnego chloru.
*Każda tabletka zawiera nie mniej niż 1,5 g aktywnego chloru.
**Na każdym opakowaniu jednostkowym musi być etykieta w języku polskim. Etykieta musi
zawierać następujące informacje: - nazwa wyrobu, - nazwa producenta wyrobu, - data
przydatności do użycia lub data produkcji z okresem przydatności do użycia,
skład chemiczny i symbole ostrzegawcze o kategorii niebezpieczeństwa.
Opakowanie = 300 tabletek o wadze od 2,5 do 3 g, szczelnie zamykany pojemnik z
tabletkami
”.
W części 8 Odwołujący zaoferował produkt pod nazwą handlową „Ręcznik włókninowy
WP jednorazowego uzytku HigiClin
”, natomiast w części 16 i 18 – „Chlorinex 60 300 tabl
1kg
”.
29 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie spełniania przez zaoferowany asortyment wymogów
określonych dla części 8, 16 i 18. Zamawiający wskazał również, że „Wraz z ofertą
Wykonawca nie przedstawił żadnego przedmiotowego środka dowodowego w postaci
materiałów firmowych (z pkt. 10.2.3.1 SWZ), w postaci raportów z badań mikrobiologicznych
(z pkt.10.2.3.2 SWZ), jak r
ównież w postaci próbek (z pkt. 10.2.3.3 SWZ), do czego był
zobowiązany zgodnie z 10.2.3 SWZ (w myśl za art. 107 ust. 1 ww. ustawy)”.
W
odpowiedzi Odwołujący złożył następujące dokumenty dotyczące:
ręczników HigiClin:
a) ulotk
ę producenta;
tabletek biobójczych Chlorinex:
a)
ulotkę producenta,
b)
Decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych z 20 września 2021 r. o zmianie danych
objętych pozwoleniem nr 7369/18 z 3 kwietnia 2020 r. na obrót produktem
Chlorinex-60,
c)
Załącznik nr 1 do decyzji PB.7369.18.z1.171.2021 tj. zatwierdzoną etykietę
produktu.
Odwołujący złożył też w siedzibie Zamawiającego próbki ręczników HigiClin.
3 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty m. in.
w ramach części 8, 16 i 18 postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie
tych części. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający wskazał:
„Wykonawca w części 8 zamówienia zobowiązany był zgodnie z pkt 10.2.3.1 i pkt 10.2.3.3
SWZ do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych - tj. odpowiednio
materiałów firmowych oraz próbek oferowanych produktów. Do upływu terminu składania
ofert (tj. do 03.11.2021 r.) materiały firmowe oraz próbki w zakresie produktów oferowanych
w części 8 zamówienia nie zostały złożone. Materiały firmowe oraz próbki zostały złożone
przez Wykonawcę po wezwaniu przez Zamawiającego (pismem z dnia 29.11.2021 r.) do ich
uzupełnienia. Przedłożone dokumenty oraz próbki (w procedurze uzupełnienia) potwierdzają
jednak, iż oferowane w części 8 produkty nie spełniają poszczególnych parametr"
wymaganych przez Zamawiającego (zgodnie z parametrami określonymi w arkuszu cenowy)
w następującym zakresie:
− Zamawiający wymagał gramatury produktu 50 g/m
5%). Oznacza to, że
minimalna gramatura powinna wynosić min. 47,5 g/m
. Z materiałów firmowych
wynika natomiast, że oferowany produkt posiada gramaturę 45-48 g/m
, co jest
niezgodne z wymaganymi parametrami;
− Zamawiający wymagał produktu - Ściereczek o parametrach: wytrzymałe i
niskopylne. Weryfikacja przez Zamawiającego próbek oferowanego produktu
wykazała,
iż w sposób znaczny i widoczny Ściereczki pylą się oraz targają się. Wysoki poziom
pylenia produktu oraz niski poziom wytrzymałości produktu nie stanowi spełnienia
parametrów Ściereczki wytrzymałej i niskopylnej, co z punktu widzenia tych wymagań
jest nieakceptowalne dla Zamawiającego. W związku z powyższym oferta
Wykonawcy nie spełnia wymagań SWZ (…).
Wykonawca w części 11, 16, 18 zamówienia zobowiązany był zgodnie z pkt 10.2.3.1
i pkt 10.2.3.2 SWZ do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych -
tj. odpowiednio materiałów firmowych oraz raportów z badań mikrobiologicznych
dla oferowanych produktów. Do upływu terminu składania ofert (tj. do 03.11.2021 r.),
materiały firmowe oraz raporty z badań mikrobiologicznych w zakresie produktów
oferowanych w
części 11, 16, 18 zamówienia nie zostały złożone. Zamawiający wezwał
Wykonawcę (pismo z dnia 29.11.2021 r.) do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych -
materiałów firmowych oraz raportów z badań mikrobiologicznych.
Przedłożone dokumenty (w procedurze uzupełnienia) w poszczególnych częściach nadal
jednak pozostają niekompletne, tj. nie zawierające informacji na temat spełniania
po
szczególnych parametrów opisu przedmiotu zamówienia. Oprócz tego uzupełnione
do
kumenty potwierdzają, iż oferowane produkty nie spełniają poszczególnych parametrów
wymaganych przez Zama
wiającego (zgodnie z parametrami określonymi w arkuszu
cenowym).
Niekompletność dokumentów i/lub potwierdzenia dla nie spełniania przez
produkty
parametrów występują w następującym zakresie: (…)
Dotyczy części 16:
a) w przedstawionych przez
Wykonawcę dokumentach w ramach przedmiotowych
środków dowodowych brak jest potwierdzenia dla parametrów:
− tabletka „o wadze od 2,5 do 3,5 g” - brak informacji o tym parametrze w
uzupełnionych materiałach firmowych;
− „Niezabrudzony roztwór roboczy zachowujący aktywność co najmniej 24 godziny
(potwierdzone badaniami
)” — brak informacji o tym parametrze w uzupełnionych
raportach z badań mikrobiologicznych.
Dotyczy
części 18:
a)
w przedstawionych przez Wykonawcę dokumentach w ran-łach przedmiotowych
środków dowodowych brak jest potwierdzenia dla parametrów:
− tabletka „o wadze od 2,5 do 3,5 g” - brak informacji o tym parametrze w
uzupełnionych materiałach firmowych;
− „Niezabrudzony roztwór roboczy zachowujący aktywność co najmniej 24 godziny
(potwierdzone badaniami)” - brak informacji o tym parametrze w uzupełnionych
raportach
z badań mikrobiologicznych;
− „Potwierdzona badaniami według norm europejskich (lub równoważnych)
skuteczność działania:
a) dezynfekcji nie zanieczyszczonych substancjami organicznymi zmywalnych
powierzchni i
przedmiotów metodą zanurzeniową (...) w czasie nie dłuższym
niż 15 minut, a w stężeniu odpowiadającym 2000 ppm aktywnego chloru w
tym samym czasie
również wobec Tbc,
b) dezy
nfekcję zmywalnych powierzchni zanieczyszczonych substancjami
organicznymi skuteczną wobec B (w tym Tbc), F, V w stężeniu
odpowiadającym 6000 ppm aktywnego chloru w czasie nie dłuższym niż 15
minut,
c) dezynfekcje poprzez zalewanie rozlanej krwi, wydzielin i
wydalin skuteczną
wobec B, V, F w stężeniu odpowiadającym 10000 ppm aktywnego chloru
w czasie nie przekraczającym 15 minut.
d) wobec Clostridium difficile (przebadane w warunkach brudnych i czystych)
w czasie nie dłuższym niż 15 minut w stężeniu odpowiadającym 10000 ppm
aktywnego chloru"
brak o tych parametrach w uzupełnionych raportach z badań
mikrobiologicznych.
W związku z powyższym w przedstawionym zakresie w częściach 11, 16, 18, pomimo
przeprowadzenia procedury uzupełnienia dokumentów, nie złożone zostały wszystkie
wymagane
przedmiotowe Środki dowodowe (materiały firmowe i/lub raporty z badań
mikr
obiologicznych), a oprócz tego oferta Wykonawcy (we wskazanych parametrach w
danych
częściach) wprost nie spełnia wymagań SWZ”.
Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny, a także dowody zgromadzone
i ocenione w sprawie Izba uznała, że mimo poważnych nieprawidłowości popełnionych przez
Zamawiającego w procesie oceny oferty Odwołującego w części 8 postępowania, odrzucenie
tej oferty było zasadne.
W zakresie oceny oferty w ramach części 8 postępowania wskazać należy:
Biorąc pod uwagę załączoną do odpowiedzi na odwołanie dokumentację fotograficzną
dotyczącą oceny próbek przez Zamawiającego oraz przytoczone wyżej postanowienia SWZ,
Izba uznała, że ocena ta była w sposób rażący sprzeczna z podstawowymi zasadami
wynikającymi z ustawy Prawo zamówień publicznych. W specyfikacji Zamawiający w żaden
sposób nie opisał metody oceny próbek złożonych w ramach części 8 postępowania.
Zamawiający nie opisał żadnej, zapewniającej równe traktowanie wykonawców
w postępowaniu, metodologii i procedury badania próbek. Ocena próbek bez
jednoznacznego opisania w SWZ zasad
i sposobu przeprowadzenia badania nie mogła
stanowić podstawy odrzucenia którejkolwiek oferty w postępowaniu. Zamawiający stwierdził,
że próbki złożone przez Odwołującego nie spełniały wymogu wytrzymałości i niskopylności.
Pojęcia te nie zostały jednak zdefiniowane ani sprecyzowane na gruncie SWZ i OPZ, a
wbrew twierdzeniu Zamawiającego były nieostre i niejasne. Odwołanie się przez
Zamawiającego
do potocznego rozumienia tych słów jest nieuprawnione ponieważ nie są one jednoznaczne.
Zamawiający nie mógł doprecyzować tych pojęć na etapie oceny ofert, a właśnie tego
się dopuścił, choć w oparciu o subiektywny sposób ich rozumienia.
Zdjęcia załączone do odpowiedzi na odwołanie nie stanowiły żadnego dowodu
na niezgodność oferty Odwołującego z OPZ – rozerwanie czy uszkodzenie ściereczek
to kwestia
użycia odpowiedniej siły – nadmiernej wobec wytrzymałości próbek. Nie oznacza
to, że próbki były zbyt słabej jakości. Nie wiadomo jakimi metodami posłużyła się osoba
dokonująca sprawdzenia próbek, nie wiadomo też jakiego rodzaju próbom w rzeczywistości
poddano testowany asortyment.
Zamawiający twierdził, że dokonujący oceny próbek biegły
dokonał próbnego mycia i dezynfekcji obszaru bloku operacyjnego, w trakcie którego
stwierdził pylenie ściereczek oraz pozostawianie białego osadu po użyciu nasączonych
ściereczek
do przecierania stołów zabiegowych. Ponadto ściereczki ulegały rozdarciu i dziurawieniu
zwłaszcza przy dezynfekcji elementów metalowych. Co zostało wspomniane wyżej - taki
sposób oceny próbek nie został uregulowany w SWZ, poza tym Zamawiający w żaden
sposób nie wykazał, że do uszkodzeń ściereczek widocznych na zdjęciach rzeczywiście
doszło
w wyniku takiej oceny. Z tego względu Izba uznała za całkowicie niewiarygodne twierdzenia
Zamawiającego o niedostatecznej wytrzymałości spornych ściereczek. Ocena pylenia
ściereczek miała z kolei bardzo subiektywny charakter i została dokonana bez choćby
podstawowego określenia co Zamawiający rozumiał jako „niskopylność”. Z tego względu
w ocenie Izby nie było podstaw do uznania oceny próbek złożonych przez Odwołującego
za dowód na niezgodność oferty Odwołującego w części 8 postępowania.
Izba uznała jednak, że oferta Odwołującego w tej części postępowania winna zostać
odrzucona ze względu nie niespełnienie wymogu dotyczącego gramatury. Ten wymóg został
określony w OPZ w sposób jednoznaczny, podobnie zresztą jak sposób oceny jego
spełnienia. Z ulotki producenta ściereczek wprost wynikało, że oferowany produkt ma
g
ramaturę
w przedziale 45 do 48 g/m
Wymóg Zamawiającego to 47,5 do 52,5 g/m
. Oczywistym jest,
że produkt oferowany przez Odwołującego nie mieścił się w granicach wymaganej przez
Zamawiającego gramatury i z tego względu oferta w części 8 podlegała odrzuceniu. Nie ma
przy tym żadnego znaczenia, że gramatura ściereczek Odwołującego w pewnej części
mieściła się w wymogach określonych w OPZ. Oferowany produkt miał być w pełni, a nie
w części zgodny z wymogami OPZ, a Zamawiający ma prawo oczekiwać, że otrzyma
produkt odpowiadający jego potrzebom. Dlatego też ściereczki zaoferowane przez
Odwołującego powinny w pełni mieścić się w oczekiwanym przez Zamawiającego przedziale
pod rygorem odrzucenia oferty.
Z tego względu Izba uznała stanowisko Odwołującego w zakresie części 8 postępowania
za niezasadne.
Część 16 i 18
O uznaniu zarzutów odwołania za niezasadne w zakresie obu tych części postępowania
zadecydował fakt, że Odwołujący nie wykazał Zamawiającemu, że oferowany przez niego
produkt
– Chlorinex spełnia wymóg, by pojedyncza tabletka ważyła od 2,5 g do 3,5 g (część
16) lub od 2,5 g do 3 g (część 18). W przedmiotowych środkach dowodowych złożonych
przez Odwołującego na wezwanie do ich uzupełnienia brak było informacji o wadze
pojedynczej tabletki Chlorinexu. Z kolei twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający
opierając się na nazwie handlowej „Chlorinex 60 300 tabl 1kg” mógł wyliczyć wagę
pojedynczej tabletki było nietrafne. Nazwa handlowa produktu niekoniecznie musi być
źródłem wiarygodnych informacji o oferowanym produkcie, choć na gruncie tego
postępowania nie ma podstaw do uznania danych wynikających z nazwy środka za niejasną
czy
wątpliwą.
Jasnym
jednak
jest,
że Zamawiający nie mógł wiedzieć czy zawarta w nazwie handlowej informacja o wadze
produktu dotyczyła wagi netto czy brutto. W toku rozprawy przyznał to zresztą sam
Odwołujący.
Odwołujący nie miał racji twierdząc, że w powyższej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego
było wezwanie Odwołującego do wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych.
Wezwanie takie służyć może jedynie wyjaśnieniom informacji już zawartych i
p
rzedstawionych Zamawiającemu, nie jakiemukolwiek ich uzupełnieniu. Odwołujący nie
podał czy oferowane przez niego opakowanie Chlorinexu o wadze 1 kg dotyczy wagi netto
czy brutto, zatem wyjaśnienie tej kwestii byłoby w praktyce uzupełnieniem informacji, a nie jej
wyjaśnieniem – Odwołujący do dotychczasowego zakresu informacji musiałby podać nową,
dodatkową
(że zaoferował opakowanie Chlorinexu o wadze 1 kg netto czy brutto). Ponadto nie jest rolą
Zamawiającego wyręczanie wykonawców w zakresie wykazania zgodności oferowanych
produktów z SWZ. Faktyczną istotą problemu było niepodanie informacji o wadze jednej
tabletki produktu, na skutek czego Zamawiający nie mógł wiedzieć czy oferta Odwołującego
spełnia wymogi OPZ w zakresie dopuszczalnego przedziału wagowego dla pojedynczej
tabletki.
Skoro zatem Odwołujący nie wykazał spełnienia tego parametru przez oferowany
produkt, to Zamawiający zasadnie uznał, że oferta podlegała odrzuceniu.
Z tego względu Izba uznała, że nie miało znaczenia w sprawie to, czy Odwołujący mógł
złożyć zamiast raportów z badań mikrobiologicznych Decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wraz z
załącznikiem. Nieistotna była również kwestia czy w zakresie części 18 Odwołujący wykazał
spełnienie wymogów OPZ przez oferowany produkt skuteczność poszczególnych rodzajów
dezynfekcji.
W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, że jego oferta w zakresie części 8, 16 i 18 jest godna
z wymogami SWZ i OPZ co
musiało skutkować i skutkowało odrzuceniem jego oferty
z postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………............…………………..……………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"